Stikkord: <span>fertilitet</span>

Niels Christian Geelmuyden har de siste dagene forsøkt å svare på noe av kritikken i min forrige bloggpost ved å poste en serie med statuser på Facebook som skal vise at jeg tar feil.

Før jeg tar for meg disse er det likevel interessant å merke seg at han har fått seg noen «interessante» venner. Som vi har sett så mange ganger før, tiltrekkes antisemitter, pedosvertere, vaksinemotstandere og alternativekstremister av folk jeg kritiserer i bloggen. De er plutselig bestevenner med vedkommende, og starter personangrepene mot meg på veggen til den jeg har kritisert.

Jeg antar det etterhvert dukker opp noen bloggposter fra andre bloggere som dokumenterer de verste utspillene inne på Geelmuydens åpne Facebookprofil, så jeg skal ikke ta de for meg her. Men det er interessant å merke seg at Geelmuyden aksepterer disse gærningene som venner og lar dem poste grove, sjikanerende kommentarer uten noen form for moderering. Jeg tror ikke det får ham til å fremstå i noe særlig bedre lys. Hans tap.

Glyfosat og korn

Men, over til Geelmuydens egne utspill. Først har vi denne blunderen:

Screenshot 2014 08 19 11 20 44

Geelmuyden hevder jeg har sagt at ikke noe norsk korn sprøytes med Roundup (glyfosat). Vel, la oss se hva jeg skrev i forrige bloggpost:

Det er heller ikke lov å sprøyte norsk korn med glyfosat. (Eneste unntak er bygg til fôrkorn hvor det kan forekomme.)

Jeg skriver altså at bygg kan sprøytes med glyfosat, men ikke annet korn. Geelmuyden, og den lange debattråden under hans status, hoverer over at Tjomlid tok feil. Jeg mener, Geelmuyden har tross alt en lite spesifikk artikkel fra forskning.no som dokumentasjon!

I artikkelen uttaler forsker Kirsten Semb Tørresen ved Bioforsk Plantehelse seg om at hun er bekymret over mer bruk av glyfosat i korn. Det står ikke spesifisert hvilket korn det er snakk om, bare «korn». Men tar vi en kikk på etiketten til Roundup Eco kan vi lese hva den er tillatt brukt til:

Screenshot 2014 08 21 10 15 34

Eller vi kan se hva Mattilsynet skrev i sin godkjenning av Glyphogan Eco (som har samme godkjenning og bruksområde som Roundup Eco):

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 01 07 kl 00 26 59

Vaksinemotstander Dag Fallet er misfornøyd med at jeg har blogget om effekten av influensavaksinen, og i sin egen blogg tar han til motmæle. Han viser til samme Cochrane-review som meg og skriver:

Så er det da noe poeng for en frisk voksen person å vaksinere seg mot influensa?:

“The results of this review seem to discourage the utilisation of vaccination against influenza in healthy adults as a routine public health measure.”

Men, da vil vi få argumentet at vi bør vaksinere oss for å beskytte andre. Cochrane har følgende å si om den saken, noe som medfører det argumentet faller helt bort:

“There is no evidence that they affect complications or transmission.”

Så da står man igjen med spørsmålet, skal jeg vaksinere meg og satse på at jeg blir den ene av 100 som vaksinen funker for, eller skal jeg satse på andre løsninger.

Her tror han at han er uenig med meg og har avslørt at jeg tok feil, men hvis man ser på hva jeg selv skriver så forvrenger han sannheten som vanlig. Jeg skrev i min bloggpost:

Det de skriver her er at selv om vaksinen har en beskyttende effekt på rundt 75% hvis virustypen i vaksinen matcher den som er i omløp (sesonginfluensa), så har det å vaksinere befolkningen liten effekt på antall dager sykefravær, sykehusinnleggelser, dødsfall og spredning av sykdommen.

Altså i praksis det samme. Det Cochrane-analysen sier er at vaksinen er svært effektiv på individnivå, noe som betyr at hvis du er i en risikogruppe bør du ta den. Men det har lite hensikt å rutinemessig massevaksinere alle. Det er ikke fordi vaksinen ikke virker, men fordi bare en liten prosentandel av befolkningen blir smittet av influensa, og den totale effekten vil derfor være liten. Myndighetene anbefaler normalt sett ikke alle friske voksne nordmenn å vaksinere seg mot sesonginfluensa, og er derfor helt på linje med studien Fallet viser til. Uten at han helt synes å forstå det selv.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 04 21 kl 16 56 26
Etter at jeg skrev bloggposten om ungdomsbedriften Blockwear som har laget en potensielt helseskadelig bokser som skal beskytte «understellet» mot ufarlig mobilstråling, har guttene selv respondert på spørsmål og kritikk fra både meg og mange andre via sin Facebookside.

(Les gjerne hva de har skrevet i sin helhet. Den samme meldingen sendt de meg også i en privat melding på Facebook.)

Jeg vil først si at jeg synes Blockwear-guttene håndterer kritikken på en grei måte. De svarer ordentlig og saklig, og det skal de ha ros for. Dessverre bommer de likevel grovt på en del punkter i sin forsvarstale, og det de skriver må anses som tåkelegging av de faktiske forhold.

De skriver bl.a.:

Klart testikkelkreft er den vanligste krefttypen blant unge menn, men det har aldri vært grunnen til at vi har laget disse bokserne. Forskningen rundt eventuelle farer ved EM-stråling er omstridt, noe vi er fullstendige klare over – og, nei, vi kan faktisk ikke med 100 % sikkerhet si at det er dette som er grunnen til kreft. Men det vi med sikkerhet kan si er at man likevel kan gjøre noe for å være på den litt sikrere siden. Statens Strålevern sier også at man ikke vet med sikkerhet at stråling fra mobil og trådløse nettverk har negative konsekvenser. Men det har seg slik at vi ikke har hatt mobiltelefoner lenge nok til å kunne konkludere om konsekvensene på lang sikt. Statens Strålevern sier at man skal være påpasselig med mobilbruk og eksponeringen for stråling uansett, på lik linje med annen informasjon om strålevern generelt.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap