Stikkord: <span>fiskeolje</span>

Skeptical hippo

Å være skeptiker betyr at man som regel liker å «tenke litt lenger». At man ikke bare stoler på magefølelse og overfladiske inntrykk, men faktisk investerer energi i å grave litt dypere.

La meg gi noen eksempler på dette som jeg synes er spennende.

Er sykkelhjelmer bra for helsen?

Pbx images nettavisen noSelvsagt er sykkelhjelmer bra for helsen, tenker vel du. Det beskytter jo hodet mot skader ved fall og kollisjoner. Det er klart at et ubeskyttet hode er mer utsatt enn et hode dekket av en hjelm, så sykkelhjelm må selvsagt være en pluss for helsen.

Det er den intuitive tenkingen. Den konklusjonen alle trekker ved første, overfladiske gjennomtenking.

Men så kommer skeptiker-tenkingen inn: For hva hvis det å måtte bruke sykkelhjelm er så mye stress at en del lar være å sykle? Hva om mange synes at sykkelhjelm ødelegger hårsveisen slik at de heller tar bilen eller bussen? Sykkelhjelm er ikke ennå påbudt i Norge, men mange kan nok føle seg uglesett om de sykler uten hjem, kanskje de føler seg som et dårlig forbilde for barna sine, og da lar de heller være å sykle enn å ta på seg den hersens hjelmen.

Sykling er sunt. Selv om man kalkulerer inn skaderisiko, kommer syklistene godt ut helsemessig. Derfor er det synd at en del kanskje velger motorisert transport til jobben heller enn å sykle, bare fordi de ikke vil bruke sykkelhjelmen.

Da blir det store spørsmålet som skeptikeren stiller seg som følger: Kan et lovpålagt eller sosialt krav/press om sykkelhjelm føre til at så mange færre sykler at helsen på befolkningsnivå går i minus? At fordelene hjelmen gir i beskyttelse er mindre enn fordelene sykling i seg selv gir for helsen?

Svaret på dette er uavklart, men svaret er heller ikke poenget her. Det er tenkemåten som er interessant. Det å alltid skjønne at det finnes et dypere lag som må tas med i betraktningen. At man må skille mellom individ og befolkning. At det er mange variabler som spiller inn, som det er lett å glemme hvis man ikke tenker seg godt om.

Les resten av denne bloggposten »

Kortpost Skepsis Vitenskap

Problemet med å være passe usosial datanerd som foretrekker inne fremfor ute og skygge fremfor sol er at vitamin D fort kan bli en mangelvare i den ellers så genetisk overlegne kroppen. Jeg sier genetisk overlegen, fordi i en verden hvor manges arbeidshverdag er å sitte foran en PC i timesvis, anser jeg min kropp som en slags Human v.2.0.

Etter å ha sittet henslengt foran en datamaskin i dårlig sittestilling store deler av døgnet i over 20 år, sliter jeg fortsatt ikke med noen form for ryggproblemer. Mine veltrente klassekamerater har derimot vondt i både rygg, knær og hofter. Hah! Jeg har aldri hatt problemer med hodepine av å stirre inn i en dataskjerm 36 timer i strekk. Jeg har aldri hatt «musearm» (annet enn etter litt overivrig stimulering av kvinnelige overnattingsgjester) eller andre lignende plager. Så ja, jeg tror jeg er på toppen av en evolusjonspyramide tilpasset den moderne hverdag.

Med unntak av dette vitaminmangelet da. Jeg burde visst ha spist mer fisk. Eller tatt tran. Men nå har legen befalt meg å spise fiskeoljekapsler og vitamin D-tabletter daglig for å få opp nivåene mine. Ikke at jeg har merket noe til mangelen, men blodprøvene viste at jeg hadde i underkant lite av dette vitaminet, og da er det bare å krype til korset.

De tre forrige avsnittene skrev jeg egentlig bare for å kunne inkludere denne grafikken fra Information is Beautiful, og minne deg på at å spise fisk noen ganger i uka og få litt sol på huden sikkert ikke er noen dårlig ide.

Kall meg gjerne HelseGunnar heretter.

vitamin_D_550.png

IT/Internett Personlig

Oslos gater har den siste tiden vært infisert av et lite kryp som normalt befinner seg i de dype hav i Antarktis. Overalt er det røde stands hvor overivrige unge voksne hopper rundt for å fange oppmerksomheten til uinteresserte forbipasserende. Nede ved Oslo S får man tilbud om diverse illegale stoffer hver gang man passerer den tvilsomme gjengen som henger der. De er i det minste ærlige om hva de selger. De hyperaktive kosttilskudd-selgerne som pusher omega-3 er ikke fullt så oppriktige. Men de selger tross alt ikke et hvilket som helst omega-3, neida, de selger rød omega-3. Rett fra stakkars små krill sanket i tonnevis fra de iskalde hav.

Alle vet at det er sunt å innta fiskeolje. Ikke sant? Rikt på omega-3 og greier. Alle vet jo det? Det har vi hørt i alle år. Selv fra offisielt hold hører man at selv om de fleste kosttilskudd er fullstendig meningsløse for nordmenn som har et normalt balansert kosthold, så kan fiskeolje som kosttilskudd være en fin ting å ta hver dag, hvertfall om man ikke spiser fisk annenhver dag. Vi er en fiskenasjon, må vite. Fisk er sunt, så da må også kapsler med fiskefett være det. Ikke sant? Alle vet jo det?

Og nå som alle vet det, at fiskeolje er sunt, er det på tide å heve listen litt. Dette er en milliardindustri må vite. Markedet må melkes. Grønne bokser er ut. Nå er det rødt som gjelder. Nå finnes noe enda bedre. Naturlig Krill – Rød Omega 3. Krillolje. Vitenskapelig dokumentert, står det på boksen til og med. Her er det bare å kjøpe og stappe i seg, for alle vet jo at fiskeolje er sunt! Og hvis krillolje er enda et hakk bedre, ja, da er det ingen grunn til å nøle.

Ikke sant?

Og så er den jo så rød og fin den flasken. De har til og med idrettskjendiser som går god for produktet. Dette må jo være bra.

Skjermbilde 2010-06-01 kl. 03.12.47.png

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

vitaminer.jpg_1_QoUrd1_1.jpgHarriet Hall skriver alltid underholdende og interessant synes jeg. Jeg husker henne fra TAM4 i Las Vegas hvor hun som publikummer stod opp og uttalte kvass kritikk til en foredragsholder som hevdet at kolesterolfaren var en myte. Hun skriver nå også fast for Skeptic, et magasin som jeg anbefaler på det varmeste.

I bloggen Science-Based Medicine skrev hun i går om multivitaminer og fiskeolje. Her tar hun for seg hva vitenskapen sier om disse kosttilskuddene, noe hun har skrevet om også i Skeptic.

TV, magasiner, aviser, radio og internett oversvømmes av reklame for ulike kosttilskudd. Ja selv «helseeksperter» anbefaler multivitaminer til den vanlige nordmann. Og uansett hvor skeptisk man er til å stappe i seg vitaminpiller, så er vi alle enige om at tran hvertfall er gunstig for kroppen. Men har disse rådene virkelig noe solid vitenskapelig grunnlag?

I don’t get my medical information from popular sources. I rely on primary sources and on secondary sources that I have come to trust to accurately represent the current state of the peer-reviewed medical literature, for instance, the American Academy of Family Physicians and The Medical Letter.

The official position of the American Academy of Family Physicians is not to recommend vitamins or other supplements for the general population. They say

The decision to provide special dietary intervention or nutrient supplementation must be on an individual basis using the family physician’s best judgment based on evidence of benefit as well as lack of harmful effects. Megadoses of certain vitamins and minerals have been proven to be harmful.

The Medical Letter is an independent unbiased source written by a group of experts who review all the literature and provide periodic updates. Their most recent review of vitamin supplements (Vol 47 No 1213, p.57-8, July 18, 2005) concluded,

Supplements are necessary to assure adequate intake of folic acid in young women and possibly of vitamins D and B12 in the elderly. There is no convincing evidence that taking supplements of vitamin C prevents any disease except scurvy. Women should not take vitamin A supplements during pregnancy or after menopause. No one should take high dose beta carotene supplements. A balanced diet rich in fruits and vegetables may be safer than taking vitamin supplements. No biologically active substance taken for a long term can be assumed to be free of risk.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Personlig Skepsis Vitenskap