Stikkord: forskning

Under debatten «Trenger vi alternativ medisin?» i Litteraturhuset på mandag var et av de viktige poengene til homeopatene i panelet at det er viktig med nysgjerrighet. Selv om de heller ikke kunne forklare hvordan homeopati virker, så opplevde de at den virket for pasientene, og de etterlyste en nysgjerrighet hos «skolemedisinerne» for å undersøke med åpent sinn disse helseeffektene som homeopatene mente var så åpenbare.

Nå er selvsagt dette en feilaktig påstand, fordi all vitenskapelig forskning er drevet nettopp av nysgjerrighet. Uten nysgjerrigheten ville forskning stoppe opp, og denne vitenskapelige nysgjerrigheten har ledet til hundrevis av studier som, når man ser på de store, gode metaanalyser, viser at homeopatien ikke har noen effekt utover placebo. Så skolemedisinen er fundamentert på nysgjerrighet – og en evne til å korrigere seg selv når denne nysgjerrigheten viser at man har tatt feil.

Hva så med homeopatene? Bernt Rognlien og Andreas Bjørndal er begge dedikerte homeopater som behandler pasienter jevnlig. Hva med deres egen nysgjerrighet? Hvor stor er egentlig den? De sitter på alle muligheter til å fort og effektivt finne ut om homeopatiske preparater faktisk virker. Har de selv den etterlyste nysgjerrighet til å finne ut om deres individualiserte homeopatiske medikamenter faktisk virker?

Her er mitt forslag. Når de i fremtiden har pasienter og har foretatt det homeopatiske intervjuet som er så avgjørende, så skal de som vanlig foreskrive det homeopatiske medikament de mener er det riktige for pasienten. Individualisert behandling altså. Men så kommer det kritiske. Homeopaten skal ha gjort en avtale med sin sekretær om at de ved hjelp av et myntkast i halvparten av tilfellene skal bytte det foreskrevne medikamentet til et tilfeldig homeopatisk preparat, for eksempel den kjente homeopatiske «influensamedisinen» Oscillococcinum, uten at homeopaten får vite om nettopp denne pasienten har fått feil preparat, og uten at pasienten får vite at det foregår noe muffens i det hele tatt. Sekretæren fører selv en liste over hvilke pasienter som får medikamentet sitt byttet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Jeg fortsetter med Dana Ullmans artikkel fra 1995 med «vitenskapelig dokumentasjon» for homeopatiens effekt, og denne gangen tar jeg for meg homeopati mot migrene.

Ullman skriver:

A study of the homeopathic treatment of migraine headache was conducted in Italy. Sixty patients were randomized and entered into a double-blind, placebo-controlled trial. Patients regularly filled out a questionnaire on the frequency, intensity, and characteristics of their head pain. They were prescribed a single dose of a 30c remedy at four separate times over two-week intervals. Eight remedies were considered, and prescribers were allowed to use any two with a patient. While only 17% of patients given a placebo experienced relief of their migraine pain, an impressive 93% of patients given an individualized homeopathic medicine experienced good results.

Studien det henvises til er visstnok denne: «Bruno Brigo, and G. Serpelloni, «Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases,» Berlin Journal on Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106.» Det refereres ofte til denne studien på pro-homeopati-nettsider, men ingen ser ut til å kunne finne hverken journalen eller studien noe sted. Ergo er det umulig å kontrollere studiens metoder og resultat. Når den ikke heller er publisert i noe fagfellevurdert medisinsk tidsskrift, er den uansett å anse som verdiløs i vitenskapelig sammenheng.

Så la oss heller se på den forskning som faktisk er publisert. En metaanalyse publisert i 2010 kikket på behandling av migrene uten bruk av medikamenter, og skriver følgende om homeopati:

there is no clear evidence to support or refute the use of homeopathy in the management of migraine

En studie publisert i «Journal of complementary and alternative medicine«, altså en pro-alternativ medisin journal, undersøkte bruk av homeopati mot migrene og konkluderte slik:

In this observational study, patients seeking homeopathic treatment for migraine showed relevant improvements that persisted for the observed 24 month period. Due to the design of this study, however, it does not answer the question as to whether the effects are treatment specific or not.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Jeg skrev for kort tid siden en bloggpost hvor jeg begynte å analysere Dana Ullmann sin artikkel med vitenskapelig dokumentasjon for homeopatiens fortreffelighet. Første bloggpost tok for seg homeopati mot astma, og jeg fortsetter nå til neste punkt på listen hans: Homeopati mot akutt diaré hos barn.

Ullman skriver i sin artikkel fra 1995:

Another recent study, published in the American journal Pediatrics, tested homeopathic medicine for the treatment of a condition recognized to be the most serious public health problem today, childhood diarrhea.7 Over 5 million children die each year as the result of diarrhea, mostly in nonindustrialized countries. Conventional physicians prescribe oral rehydration therapy (ORT, a salt solution that helps children maintain fluid balance), but this treatment does not fight the infection that underlies the diarrhea.

Conducted in Nicaragua in association with the University of Washington and the University of Guadalajara, this randomized double-blind, placebo-controlled study of 81 children showed that an individually chosen remedy provided statistically significant improvement of the children’s diarrhea as compared to those given a placebo. Children given the homeopathic remedy were cured of their infection 20% faster than those given a placebo, and the sicke children responded most dramatically to the homeopathic treatment. A total of 18 different remedies were used in this trial, individually chosen based on each child’s symptoms.

Det første å merke seg er at han viser til én enkelt studie. Det er alt han baserer sitt argument på. Èn studie publisert i 1994. Det er svakt i utgangspunktet.

Nicaragua-studien ble noe senere «replikert» i Nepal (PDF) av de samme to forskerne. I både Nicaragua- og Nepal-studiene hadde homeopatigruppen litt under ett døgn kortere varighet av diaréen sammenlignet med kontrollgruppen. En svakhet med denne replikeringen er likevel at det er de samme to forskerne som gjennomførte begge studiene.

Noen år senere utførte disse forskerne (m.fl.) en metaanalyse av totalt tre studier på homeopati mot akutt diaré hos barn (de to nevnte studiene og en tidligere pilotstudie som de også selv stod bak), og konkluderte med at det totalt sett var en statistisk signifikant positiv effekt med en reduksjon av diarévarighet på rundt 16 timer. Likevel erkjenner de at studiene er små og bør replikeres med større grupper for å få et sikrere resultat.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Det finnes en del som mener at bruk av mobiltelefon fører til kreft, på tross av at det ikke finnes noen kjent mekanisme som tilsier at ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling fra mobiltelefoner skulle kunne ha en slik effekt på celler. De fleste store studier som er gjort klarer ikke å finne noen sammenheng mellom mobilbruk og kreft, selv om hysterikerne til stadighet kommer trekkende med diskreditert og upublisert forskning fra noen forskere ingen helt tar på alvor lengre.

Men det finnes en annen tråd å følge for å finne ut om mobiltelefoner fører til kreft. Heller enn å se på en sammenheng mellom personer med hjernekreft og deres bruk av mobiltelefon de siste årene, kan man se på utviklingen av kreft i befolkningen som helhet. Hvis mobiltelefoner fører til kreft skulle man kunne se en tydelig trend med mer hjernekreft nå enn før. Mobiltelefoner ble allemannseie i siste halvdel av nittitallet, og i løpet av fem til ti år burde man se en effekt på antall krefttilfeller i befolkningen om det var noen sammenheng.

Forskere ved Universitetet i Manchester har gjort en slik undersøkelse. Ved å bruke offentlig tilgjengelige data fra det det britiske «Statistiske Sentralbyrå» har de sett på utviklingen av nydiagnostiserte tilfeller av hjernekreft i England mellom 1998 og 2007.

The study, published in the journal Bioelectromagnetics, reported no statistically significant change in the incidence of brain cancers in men or women during the nine-year time period under observation.

«Mobile phone use in the United Kingdom and other countries has risen steeply since the early 1990s when the first digital mobile phones were introduced,» said lead researcher Dr Frank de Vocht, an expert in occupational and environmental health in the University of Manchester’s School of Community-Based Medicine.

«There is an on-going controversy about whether radio frequency exposure from mobile phones increases the risk of brain cancer. Our findings indicate that a causal link between mobile phone use and cancer is unlikely because there is no evidence of any significant increase in the disease since their introduction and rapid proliferation.«

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Følgende innlegg stod på trykk i Romerikets Blad i dag, 15. april 2011:

277126355

Jeg ble tipset om det av @mortenrovik hvor han spurte om jeg (eller noen andre) ville kommentere det. Det vil jeg selvsagt.

La meg først parafrasere det som synes å være Monica O. Oseberg sitt kjerneargument:

Homeopati er kanskje placebo, men placebo er godt nok.

Dette er en fallitterklæring for hennes profesjon, men det er i det minste en ærlig innstilling.

Hun skriver i sitt innlegg:

Det finnes hundrevis av undersøkelser på verdensbasis med både positive og negative resultater på homeopati. De vanlige forskningsmetodene på farmasøytisk medisin blir ofte en ufullstendig metode for homeopati. Resultatene gir ikke et korrekt bilde av hele pasienten. En undersøker ett enkelt homeopatisk middel i behandlingen av en stor gruppe pasienter med samme medisinske diagnose, og måler resultatene. En utvidet forskningsmetodikk er nødvendig fremover, fordi homeopatiske medisiner foreskrives individuelt for hver pasient og er en helhetlig behandlingsform.

Dette er det vanliget mantraet fra homeopater. Hvis vitenskapelig metode ikke kan vise at homeopati virker, må det være vitenskapelig metode det er noe galt med, ikke homeopatien.

De fleste ser at dette er et håpløst standpunkt å innta. Det er såkalt special pleading, altså at man krever særbehandling med unntak i kravene som stilles til dokumentasjon for den hypotese man selv er tilhenger av. Homeopater nekter rett og slett å akseptere negative resultater, fordi de allerede har bestemt seg for at homeopati virker. Man kan spørre seg hvorfor de da i det hele tatt bryr seg om forskning og alltid roper på mer av dette hvis de kun vil akseptere positive resultater uansett.

Vitenskapelig forskning er grumsete

Hun har rett i at det er gjort mange studier som viser både negative og positive resultater. Slik fungerer forskningen. Den er grumsete, noe som ble svært tydeliggjort da Dr John Ioannidis publiserte sin mye siterte artikkel i 2005:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Here we go again…

Skjermbilde 2011 04 14 kl 20 30 36

TOFKAKF, The Organisation Formerly Known As KreftForbundet, er på’n igjen og skyver kreftsyke pasienter foran seg i søken etter sympati for sin misforståtte sak. Jeg kaller dem TOFKAKF fordi de ser ut til å være litt usikre på hva de egentlig heter for tiden. Først var det Kreftforbundet, så ble de enige med Kreftforeningen om å endre navn til Forbund for Alternativ Kreftbehandling, men på Facebook-siden sin kaller de seg fortsatt for Kreftforbundet og nevner ikke det nye navnet noe sted. På toppen av det hele promoterer de en ny webside som heter Kreftsiden.no, og bruker nå dette som navn i tillegg til Kreftforbundet.

Jeg er forvirret, men langt fra så forvirret som TOFKAKF selv synes å være.

Nå er de altså igjen ute med sin ikke-argumentasjon hvor de spiller på folks følelser og fremstiller ikke-eksisterende individer som ofre for en mobbing som bare finnes i TOFKAKF sine egne hoder. Påstanden er altså at hvis man kritiserer behandlingsmetoder som ikke har noen dokumentert effekt mot kreft, eller som har god dokumentasjon på å ikke være effektive mot kreft, så mobber man kreftsyke som har valgt å benytte seg av disse behandlingsmetodene. Jassåja. Betyr det at om man kritiserer pyramidespill som T5PC eller WGI fordi de er basert på et fundamentalt sviktende system som både teoretisk og i praksis har vist seg å være rendyrket svindel, så mobber man menneskene som er blitt lurt av disse spillene? Bør man altså ikke be folk bruke sine kritiske sanser til å vurdere holdbarheten av fantastiske påstander, samt advare dem ved å gi informasjon om den beste viten vi per i dag har om metodene, fordi det vil være mobbing av potensielle, og reelle, ofre? Nei, dette er en merkelig kritikk. TOFKAKF må snart være voksne nok til å forstå at kritikk mot udokumenterte og ofte farlige behandlingsformer, eller mot TOFKAKF selv, ikke kan tolkes som mobbing av kreftsyke som vurderer alternativ behandling.

Det er også vanskelig å forstå logikken til TOFKAKF når de skriver følgende:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

En artikkel som ofte blir nevnt til forsvar for homeopati er «Scientific Evidence for Homeopathic Medicine» av Dana Ullman. Den gir inntrykk av å være vitenskapelig fundamentert, viser til mye forskning, og har et lass med referanser. Imponerende. Helt til man faktisk sjekker referansene.

Skjermbilde 2011 04 09 kl 18 52 29

Jeg har kikket på en del av dem og starter i denne bloggposten med påstanden om at homeopati er effektivt mot astma.

Ullmann skriver:

A recent clinical trial evaluating homeopathic medicine was a unique study of the treatment of asthma. Researchers at the University of Glasgow used conventional allergy testing to discover which substances these asthma patients were most allergic to. Once this was determined, the subjects were randomized into treatment and placebo groups. Those patients chosen for treatment were given the 30c potency of the substance to which they were most allergic (the most common substance was house dust mite). The researchers called this unique method of individualizing remedies «homeopathic immunotherapy» (homeopathic medicines are usually prescribed based on the patient’s idiosyncratic symptoms, not on laboratory analysis or diagnostic categories). Subjects in this experiment were evaluated by both homeopathic and conventional physicians.

This study showed that 82% of the patients given a homeopathic medicine improved, while only 38% of patients given a placebo experienced a similar degree of relief. When asked if they felt the patient received the homeopathic medicine or the placebo, both the patients and the doctors tended to guess correctly.

The experiment was relatively small, with only 24 patients. As noted, for statistically significant results, small experiments must show a large difference between those treated with a medicine and those given a placebo. Such was the case in this study.

Artikkelen Ullman referer til ble forfattet av David Reilly et al. og publisert i The Lancet i 1994 under tittelen «Is Evidence for Homoeopathy Reproducible?«. Her er abstractet:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2011 03 13 kl 14 40 51

Allmennlege Jørgen Skavlan sitt innlegg om alternativ behandling i Aftenposten 4. mars 2011 har virkelig provosert homeopatene. Leder for Norske Homeopaters Landsforbund har sagt hva hun mener, og denne gangen er det homeopat, auraformidler, healer og Reikimester Gro Lystad sin tur til å veive med sablene.

Debattinnlegget til Lystad ble i følge henne selv og FrittHelsevalg.org nektet tatt inn av Aftenposten! Med utropstegn! Dette er helt i tråd med deres konspiratoriske verdensbilde. Aftenposten nektet å ta inn innlegget! De er redde for sannheten! «Vi blir tiet ihjel! Dette er for kontroversielt og går mot etablissementet!»

Men sannheten, kjære Lystad, er at Aftenposten får inntil 100 debattinnlegg daglig og kan naturlig nok bare trykke et lite mindretall av dem. Dette vet jeg fordi jeg selv sendte inn et debattinnlegg om samme tema og ble også avvist. Jeg går ikke av den grunn ut og påstår at Aftenposten nektet å trykke mitt debattinnlegg. Jeg forholder meg derimot til realiteten om at de aller fleste debattinnlegg blir avvist hver eneste dag, og at mitt neppe var eksepsjonelt nok til at de følte behov for å trykke det. Kanskje du også kunne ha godt av å stikke fingern i jorda og innse at ikke alt her i verden dreier seg om deg, kjære Lystad.

(Nå viser det seg i ettertid at Aftenposten likevel har trykket en svært forkortet versjon av innlegget til Lystad, med lenke til hele artikkelen på Fritt Helsevalg sine nettsider. So much for diskrimineringen.)

Takk likevel til Fritt Helsevalg for å ha publisert innlegget i sin helhet. Det er fint å få samlet nesten all antivaksineargumentasjon på et brett. Det gjør det så mye mer oversiktlig når man skal tilbakevise alle de feilaktige påstandene.

Dessverre opererer ikke Lystad med kildehenvisninger til sine påstander. Hun viser både i dette debattinnlegget og i andre uttalelser bare til obskure bøker skrevet av andre vaksinemotstandere, aldri direkte til de vitenskapelige studier som hun hevder underbygger hennes påstander. Det gjør det slitsom å skulle argumentere mot fordi det går svært mye tid til å finne kildene for hennes påstander, i den grad det i det hele tatt finnes kilder. Men med god hjelp har jeg nå funnet svar på det meste, og har derfor skrevet dette lange innlegget som en kilde også andre kan bruke til å sjekke opp påstander fra vaksinemotstandere og finne referanser for å tilbakevise disse.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Min nyeste kommentarartikkel til FriTanke.no ligger nå ute på nett:

Etter ti år og 17 milliarder kroner brukt på å undersøke bredden av alternative behandlingsformer, er konklusjonen i et amerikansk forskningsprosjekt at med få vage unntak, har ingen behandling bedre effekt enn placebo. Det gjelder også homøopati.

Skjermbilde 2011 03 10 kl 11 38 00

Løp dit og les den nå!

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

PlaceboDe fleste har nok fått med seg Jørgen Skavlans debattinnlegg mot alternativ behandling i Aftenposten. I går kom lederen for Norske Homeopaters Landsforbund, Tirill Friid Fladeby, med et motsvar hvor hun bl.a. sier:

– Vi har masse forskning som viser at de som får homeopatsik behandling blir bedre, men vi kan fortsatt ikke si noe om hvorfor de blir friske. Vi kan ennå ikke forklare hvordan medisinen vår virker i organismen, sier Fladeby som viser til studer der opp mot 70 prosent av homeopati-brukerne opplever en bedring i sykdommen sin.

Dette gjør meg så ufattelig sint. Jeg klarer ikke å være det minste diplomatisk når det gjelder å kommentere slik ufattelig idioti.

For selvsagt vil et flertall av de som oppsøker homeopatisk behandling bedre. Selvsagt gjør de det! Det er dette vi kaller placeboeffekten. Studier som bare undersøker hvor mange som føler seg bedre, uten å sammenligne dette med en kontrollgruppe som får placebobehandling, vil selvsagt finne at en vesentlig andel av pasientene føler seg bedre.

La oss se litt på hvor stor placeboeffekten kan være. En artikkel publisert i The New York Times Magazine i 2000 sier en del om dette, og jeg referer her en del relevante utdrag:

Forty years ago, a young Seattle cardiologist named Leonard Cobb conducted a unique trial of a procedure then commonly used for angina, in which doctors made small incisions in the chest and tied knots in two arteries to try to increase blood flow to the heart. It was a popular technique — 90 percent of patients reported that it helped — but when Cobb compared it with placebo surgery in which he made incisions but did not tie off the arteries, the sham operations proved just as successful. The procedure, known as internal mammary ligation, was soon abandoned.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

I dag ble 10:23-kampanjen gjennomført verden over, og min podcast-kollega Kristin Carlsson stod i spissen for den norske aksjonen. Kl 10:23 i dag stilte en gjeng skeptikere opp på Majorstua for å svelge hver sine overdose av homeopatiske piller. De har allerede laget en liten video som du kan se her:

Men… er ikke det farlig? Svelge en hel boks med medisin på en gang? Jo, det er det. Man må aldri gjøre noe slikt med medisin. Men homeopati er ikke medisin. Det er sukkerpiller. Det er tull. Det er humbug.

Homeopatene er selvsagt indignerte over dette stuntet, og alternativ.no publiserte nylig en artikkel med reaksjoner fra homeopatene i forkant av kampanjen.

De mener først og fremst at kampanjen er uetisk:

-Kampanjen der en gruppe mennesker heller i seg store mengder homeopatisk medisin for å prøve å demonstrere at homeopatiske medisiner ikke har virkning er både uetisk og uvitenskapelig, sier Tiril Friid Fladeby, NHL til alternativ.no

-Det er upassende å latterliggjøre alvorligheten av ”overdosering” i et slikt stunt. Å ta en stor mengde av enhver medisin i offentligheten kan sende gale signaler til befolkningen og kan resultere i at mennesker tror de kan ta samme mengde medisiner fra enhver alternativ behandlingsform og til og med konvensjonelle medisiner. Denne kampanjen kan derfor ha potensiale til å forårsake både alvorlige og i verste fall fatale utfall.

Homeopatene mener det kan gi gale signaler til befolkningen å ta en overdose av sukkerpiller. Jassåja. Og hvilke signaler gir det til befolkningen å selge medisin som er dokumentert ineffektiv, som beviselig ikke inneholder noe aktivt stoff, og som har en innbilt virkningsmekanisme som strider mot alt vi vet om naturen, som effektiv medisin pakket inn i upresisheter og løgner? Hvilke signaler gir det til befolkningen å tilby mennesker sukkerpiller mot alvorlige sykdommer som malaria? Hvilke signaler gir det til befolkningen å gå ut mot den mest basale medisinske kunnskap om at bakterier og virus fører til sykdommer? Homeopater er kjent for å gjøre alt dette. Det er en livsfarlig industri som håver inn penger på å selge ritualisert placeboeffekt basert på en medisin som bare er potent i den form at det har potensiale til å hindre syke mennesker i å oppsøke medisinsk behandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2010-12-01 kl. 17.00.06.png

For en tid tilbake ble jeg tipset om healer Terje Aasjord og noen av påstandene han kom med i sin markedsføring. Terje har kunder som Lisa Williams og Mona Grudt, sistnevnte som hevdet at denne healeren fikset ryggen hennes på et kritisk tidspunkt:

– Jeg fikk god hjelp av en healer til å kurere ryggproblemene under «Skal vi danse». Hans varme hender gjorde at jeg kom meg gjennom den siste uken med hardtrening før finalen, sier Mona Grudt om sin healer Terje Aasjord til ukebladet «Ute og hjemme».

Imponerende. Litt betenkt blir man likevel når man ser at Mona Grudt og Terje Aasjord har samme PR-byrå i ryggen. Det er noe mistenkelig kjent med det webdesignet også…

Terje er åpenbart en populær mann som har skapt seg en spennende karriere hvor han reiser rundt i hele verden og menger seg med kjendiser mens han fjernhealer mennesker. Jeg kjenner meg nesten litt igjen. I min jobb kan jeg takket være internett og trådløse nettverk sitte nesten hvor som helst i verden og jobbe tilnærmet like effektiv som om jeg satt på kontoret mitt i Oslo. Det er likevel lite kjendiser i min omgangskrets. Kanskje på tide å skifte karriere?

Men i motsetning til trådløse nettverk blir Terjes krefter bare sterkere jo større avstanden er. Det er praktisk, fordi da kan han slutte å omgås kjedelig syke mennesker og heller nyte livet andre steder i verden mens pengene strømmer inn på konto.

Skjermbilde 2010-12-01 kl. 17.30.28.png

Så hva er det denne healeren hevder han kan helbrede? Jo, han mener faktisk å kunne gjøre noe med styggen selv: kreft! Han skriver blant annet følgende på sine nettsider, Terje Aasjord Balancing Healing:

Skjermbilde 2010-12-01 kl. 16.24.23.png

Nysgjerrig på hva slags forskning dette var, sendte jeg en mail til ham hvor jeg henviste til nevnte tekst og skrev blant annet følgende:

Dette høres spennende ut, og jeg vil gjerne vite mer om dette forskningsprosjektet. Hvor ble det utført? Hvilke forskere deltok? Finnes det en rapport skrevet om studien som jeg kan lese? Hvis ikke, kan du fortelle meg litt om hvilke primære mål som ble spesifisert før studien startet og hvilke utfall som ble målt? Hvilken form for randomisering ble benyttet? Var resultatet statistisk signifikant? Hvordan foregikk blindingen og hvem var blindet? Hvordan foregikk healingen?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Bare et par kjappe kommmentarer om tabloidenes fremstilling av vitenskapelig forskning fra dagens nettaviser.

Dagbladet melder:

P-piller gjør deg smartere

Og skriver:

Nå avslører østerrikske forskere en mer positiv virkning av det kjente prevensjonsmiddelet: den gjør deg smartere.

Det er forskere ved Universitetet i Salzburg som har kommet fram til at p-pillen gjør visse deler av hjernen større.

De delene av hjernen som påvirkes er områdene som bestemmer over samtalekunnskaper, sosiale egenskaper og minnet vårt, skriver Aftonbladet.

Kvinner som går på p-pillen blir altså mer verbale, sosiale og husker bedre, ifølge forskerne.

Men sier den aktuelle studien noe om dette? Overhodet ikke. Det eneste studien målte var mengden grå masse i spesifikke områder av hjernen. Ingen måling av hukommelse, sosiale egenskaper eller samtaleegenskaper ble foretatt. At den grå massen i disse områdene av hjernen var noe større hos kvinner som brukte P-piller, sier ikke nødvendigvis noe som helst om deres funksjonsnivå.

Studien var i tillegg liten (14 menn og 28 kvinner) og kontrollerte ikke for noen andre faktorer som kan påvirke hjernens utvikling, bl.a. genetiske faktorer.

En spennende studie, men en studie som på ingen som helst måte viser det Dagbladet hevder at den gjør.

VG kaster seg også utpå i kveld med følgende oppslag:

Små doser sigarettrøyk kan gjøre deg alvorlig syk

Ikke engang festrøykere er trygge. Selv små doser sigarettrøyk kan medføre lungekreft og KOLS, viser ny forskning.

Skjermbilde 2010-08-20 kl. 22.44.57.png

VG bruker heldigvis ordet «kan», fordi det er helt sentralt i saken. Men måten de slår det opp som hovedsak gjør at de fleste nok leser dette som at festrøyking eller sporadisk røyking nå er dokumentert farlig i denne nye studien.

Men studien sier strengt tatt ikke dette. Det den derimot viser er at selv små doser tobakksrøyk kan føre til genetiske endringer i lungene. Konsekvensen av disse genetiske endringene vet vi ikke noe om, og i hvilken grad de fører til lungesykdommer eller kreft, sier studien ingenting om. Den sier derimot at dette er noe man må undersøke i fremtidige studier.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Oslos gater har den siste tiden vært infisert av et lite kryp som normalt befinner seg i de dype hav i Antarktis. Overalt er det røde stands hvor overivrige unge voksne hopper rundt for å fange oppmerksomheten til uinteresserte forbipasserende. Nede ved Oslo S får man tilbud om diverse illegale stoffer hver gang man passerer den tvilsomme gjengen som henger der. De er i det minste ærlige om hva de selger. De hyperaktive kosttilskudd-selgerne som pusher omega-3 er ikke fullt så oppriktige. Men de selger tross alt ikke et hvilket som helst omega-3, neida, de selger rød omega-3. Rett fra stakkars små krill sanket i tonnevis fra de iskalde hav.

Alle vet at det er sunt å innta fiskeolje. Ikke sant? Rikt på omega-3 og greier. Alle vet jo det? Det har vi hørt i alle år. Selv fra offisielt hold hører man at selv om de fleste kosttilskudd er fullstendig meningsløse for nordmenn som har et normalt balansert kosthold, så kan fiskeolje som kosttilskudd være en fin ting å ta hver dag, hvertfall om man ikke spiser fisk annenhver dag. Vi er en fiskenasjon, må vite. Fisk er sunt, så da må også kapsler med fiskefett være det. Ikke sant? Alle vet jo det?

Og nå som alle vet det, at fiskeolje er sunt, er det på tide å heve listen litt. Dette er en milliardindustri må vite. Markedet må melkes. Grønne bokser er ut. Nå er det rødt som gjelder. Nå finnes noe enda bedre. Naturlig Krill – Rød Omega 3. Krillolje. Vitenskapelig dokumentert, står det på boksen til og med. Her er det bare å kjøpe og stappe i seg, for alle vet jo at fiskeolje er sunt! Og hvis krillolje er enda et hakk bedre, ja, da er det ingen grunn til å nøle.

Ikke sant?

Og så er den jo så rød og fin den flasken. De har til og med idrettskjendiser som går god for produktet. Dette må jo være bra.

Skjermbilde 2010-06-01 kl. 03.12.47.png

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Så har det skjedd. Jeg har fått svar fra Nuform!

Det tok bare 3 måneder, ganske nøyaktig.

For nye lesere skal jeg gi en kjapp oppsummering av sakens gang:

Det hele startet med at jeg tidligere skrev et par kritiske bloggposter om slankeproduktet Nushape, markedsført av selskapet Nuform:

NuShape – enda et slankemiddel for lommeboken
Nushape og deres tvilsomme vitenskapelige dokumentasjon

Etter denne kritiske gjennomgangen formulerte jeg 10 spørsmål til Nuform. Disse blogget jeg her:

10 spørsmål til Nuform

Jeg sendte mail til [email protected] den 26. mars med disse 10 spørsmålene og ba om et svar. Tiden gikk og jeg hørte ikke noe fra dem, på tross av at de hevder å ville ta i mot både ris og ros, og har et forskerteam som sitter klar til å svare på spørsmål om produktet.

Plutselig fikk jeg likevel en mail fra dem, men da var det en feil:
Nuform svarer på mail… bare ikke på min

Tiden gikk:
Fortsatt ikke noe svar fra Nuform

Jeg oppfordret deretter andre til å sende inn mine 10 spørsmål, noe 5-6 lesere av bloggen gjorde. Heller ikke de mottok noe svar. Jeg ringte kundeservice flere ganger, men fikk hver gang beskjed om at de ikke kunne se noe til mailen min og at jeg måtte sende den inn på nytt.

Etter å ha begynt å bli ganske «fed up», ringte jeg kundeservice igjen den 18. mai, og denne gangen ville jeg ikke gi meg. Jeg snakket med en hyggelig dame og guidet henne frem til bloggposten min med de 10 spørsmålene. Hun kikket raskt på dem og sa at dette kunne nok ikke hun svare på, men hun skulle kopiere spørsmålene og sende dem videre til en produktansvarlig hos Nuform ved hovedkontoret i Bergen.

Tiden gikk og jeg hørte selvsagt ikke noe fra dem. Jeg ringte sentralbordet 28. mai og snakket med en kvinne i resepsjonen som het Liv. Hun ba meg sende spørsmålene direkte til henne. Stille. Jeg sendte purremail til henne etter en uke, men igjen uten svar. Den 12. juni ringte jeg henne, og hun sa hun husket min henvendelse, og at jeg ville få svar innen en uke. Ti dager senere hadde jeg fortsatt ikke fått noe svar, så jeg purret på dem atter en gang.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Personlig Skepsis Vitenskap

188871laks.jpgNone.medium.jpgForskning.no melder i dag følgende:

Antioksidanttilskudd kan hemme effekten av trening, slik at kroppen ikke kommer i bedre form til tross for treningsøktene. Det viser ny norsk forskning.

Dette er ikke noen nyhet i seg selv ettersom dette har vært trukket frem flere ganger før, bl.a. i TV-debattene mellom spesialister på antioksidanter og VitaeLab tidligere i år, men så vidt jeg vet er det først nå resultatene publiseres offentlig:

Forskerne har testet antioksidanttilskuddet Lifepak på forballspillere fra 2. divisjon og tilsvarende godt trente utøvere som driver med flere typer idrett. Deltagerne gikk igjennom seks uker med hard utholdenhetstrening.

– De ble skilt i to grupper, der den ene fikk antioksidanttilskuddet Lifepak som inneholder både antioksidanter og superantioksidanter, sier Skaug.

– Atletene tok til sammen åtte piller om dagen. De inneholdt 840 milligram vitamin C og en rekke andre antioksidanter – en dose som var anbefalt av Pharmanex som produserer Lifepak.

Den andre gruppa fikk placebopiller.

Alle deltagerne måtte skrive dagbøker hvor de oppgav alt utenom normalen, og forskerne holdt øye med utøvernes spisevaner, drikkevaner, sykdommer og dagsform.

[…]

Resultatene viste at Lifepak-gruppa hadde en tydelig økning i antioksidantnivået etter de seks ukene. Det så imidlertid ikke ut til at effekten på treninga var helt som lovet.

– Placebo-gruppa hadde som forventet fått en markert økning i VO2 max etter ukene med hard trening, sier Skaug.

– Men for antioksidantgruppa så vi ingen økning i utholdenheten. Vo2max-verdiene var ikke høyere enn da treningsprogrammet startet.

VG Nett har fulgt opp saken og konfrontert VitaeLab med disse resultatene:

Blant annet har selskapet Vitae Lab gjennom markedsføringen av kosttilskuddet VitaePro lansert antioksidanter som en treningsfremmer.

Informasjonssjef Frode Nakkim sier derimot til VG Nett at den norske forskningen har tatt for seg et helt annet produkt enn VitaePro.

– Dette er en undersøkelse på et annet produkt enn vårt, og det er andre antioksidanter enn de vi bruker, så vi kan ikke kommentere den undersøkelsen. Når det gjelder vårt produkt er det ti studier som viser at det har positiv effekt, sier Nakkim til VG Nett.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

En studie publisert i The Lancet i 2003 viste at det å vaske hendene med såpe kan redusere risikoen for å få diaré ganske dramatisk:

We set out to determine the impact of washing hands with soap on the risk of diarrhoeal diseases in the community with a systematic review with random effects meta-analysis. Our data sources were studies linking handwashing with diarrhoeal diseases.

[…]

In the absence of adequate mortality studies, we extrapolate the potential number of diarrhoea deaths that could be averted by handwashing at about a million (1.1 million, lower estimate 0.5 million, upper estimate 1.4 million). Results may be affected by the poor quality of many of the studies and may be inflated by publication bias. On current evidence, washing hands with soap can reduce the risk of diarrhoeal diseases by 42-47% and interventions to promote handwashing might save a million lives. More and better-designed trials are needed to measure the impact of washing hands on diarrhoea and acute respiratory infections in developing countries.

Med så enkle midler kan man kanskje redde en million mennesker fra å dø av diaré i utviklingsland hvert år.

En annen nyere studie fra 2008 viste mye av det samme:

Diarrhoea is a common cause of morbidity and a leading cause of death among children aged less than five years, particularly in low- and middle-income countries. It is transmitted by ingesting contaminated food or drink, by direct person-to-person contact, or from contaminated hands. Hand washing is one of a range of hygiene promotion interventions that can interrupt the transmission of diarrhoea-causing pathogens.

[…]

Hand washing can reduce diarrhoea episodes by about 30%. This significant reduction is comparable to the effect of providing clean water in low-income areas.

Tankevekkende.

(Plukket opp via @bengoldacre.)

Samfunn og verden Vitenskap

Jeg har fått flere henvendelser fra lesere av bloggen om å se nærmere på slankeproduktet Nushape, et kosttilskudd markedsført av selskapet Nuform A/S. Jeg har tatt for meg dette produktet tidligere, men grunnet deres massive markedsføring og stadig nye varianter av reklamene, samt det faktum at de nå endelig offentliggjør den kliniske studien de hele veien har brukt som vitenskapelig bevis for produktets slankende effekt, gjør at jeg tar en ny runde med å se på Nushape.

Et eksempel på en webannonse kan sees her. Disse annonsene endres fortløpende, og nye varianter legges ut med jevne mellomrom, mens gamle fjernes. I denne varianten har de altså linket til en PDF av den kliniske studien utført av den etterhvert så beryktede Dr Erling Thom.

Jeg har lest gjennom studien, og den ser på overflaten grei ut. Det er en dobbeltblind studie med omlag 40 deltakere. Disse ble delt i to grupper hvorav den ene fikk Nushape-pillen mens den andre gruppen fikk en identisk pille, uten aktive virkemidler (placebo). Ingen råd om kosthold ble gitt til noen av deltakerne. Studien pågikk i 16 uker.

Deltakerenes vekt, BMI og fettprosent ble målt ved starten av studien og etter 8 og 16 uker.

Ved studiens slutt hadde de som tok Nushape-pillen gått ned gjennomsnittlig 6,4 kg, mens kontrollgruppen hadde gått ned 2,2 kg.

Dette høres vel og bra ut. Hva er så mine innvendinger mot dette produktet?

Liten, isolert studie utført av en forsker med tvilsom bakgrunn

Først og fremst er dette bare en enkeltstudie med få deltakere over en kort periode. Innen vitenskapen er det kritisk at studier replikeres av andre uavhengige forskere for å eliminere personlig bias hos forskerne, eller ren og skjær juks.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

På oppfordring fra Asbjørn Dyrendal og Skepsis-bloggen gjengir jeg følgende bekymringsbrev som er sendt til helsedepartementet:

Oppdatering: FriTanke har nå laget en sak på dette med bl.a. svar på kritikken fra NIFAB.

Oppdatering 2: NIFAB har nå selv kommentert kritikken direkte.

Oppdatering 3: Nå skriver også VG om saken.


Helse og omsorgsdepartementet
Postboks 8011 Dep
0030 Oslo

Virksomheten ved Nasjonalt informasjonssenter for alternativ behandling

Vi vil med dette uttrykke bekymring for den informasjon som drives fra Nasjonalt Informasjonssenter For Alternativ Behandling (NIFAB), som er finansiert av Departementet.

Vi baserer vår bekymring hovedsakelig på lesning av NIFABs nettsider i februar 2009:

Vi mener NIFAB i stor utstrekning unnlater å bringe inn vitenskapelige studier i sin informasjon. Der vitenskapelig materiale er tatt med, er det i hovedsak selekterte, positive enkeltrapporter. Studier med negativ konklusjon synes ignorert. Hovedmengden av stoffet synes bibrakt av behandlernes egne interesseorganisasjoner, og dette gir et ensidig bilde av de forhåpninger pasientene kan ha ved slik behandling. Informasjonen styrker ikke befolkningens evne til å vurdere virkningen av alternativ behandling. Vi tror dette er uheldig på bakgrunn av de store kommersielle interesser som er involvert. Ubalansen er også uheldig med tanke på at senteret vil tjene som informasjonskilde for skoleelever, journalister og helsepersonell osv.

Dersom NIFAB hadde vært en kommersiell aktør, ville deler av NIFABs informasjon trolig vært i strid med de begrensninger for markedsføring som er gitt for helsepersonell § 13: “Markedsføring av helsetjenester skal være forsvarlig, nøktern og saklig.” eller behandlere etter Alternativloven: §8 “Den som tilbyr alternativ behandling, kan i sin markedsføring kun gi en nøktern og saklig beskrivelse av virksomhetens art.”.

Den ensidige informasjonen som presenteres står i kontrast til NIFABs egen beskrivelse av sin rolle:

Vi i NIFAB er her for å hjelpe deg å skaffe kunnskap slik at du kan ta overveide valg i forhold til egen helse. Dette gjør vi ved å gi deg kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling.

Vår jobb er å gi deg nøytral informasjon om alternativ behandling. Med det mener vi informasjon som ikke er styrt av spesielle forklaringsmodeller.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Politikk Skepsis Vitenskap

For en tid tilbake skrev jeg en bloggpost om en artikkel i The Independent som tok for seg flere myter omkring økologisk mat og jordbruk og avkreftet disse. Nå har det norske forskningsinstituttet Bioforsk også gått ut med omtrent de samme konklusjoner.

Bioforsk holder til på Ås utenfor Oslo, og

…skal vera ein regional-, nasjonalt og internasjonalt konkurransedyktig produsent av kunnskap, tenester og løysingar gjennom forsking og utviklingsarbeid innanfor planteproduksjon, skjøtsel, matkvalitet, mattryggleik og miljøspørsmål.

Bioforsk skal medverka til meir innovasjon, betre miljøkvalitet, berekraftig ressursforvaltning og matproduksjon til nytte for næringslivet, forbrukarane og samfunnet.

[…]

Bioforsk er organisert under Landbruks- og matdepartementet (LMD) som eit forvaltningsinstitutt med særskilde fullmakter.

Forskningsinstituttet hevder bl.a. at økologisk landbruk ikke er mer miljøvennlig enn konvensjonelt landbruk. En av årsakene til dette er følgende:

En økologisk åkerlapp som kun er basert på naturlig gjødsling, skiller ut mer miljøskadelig nitrat enn en åkerlapp som er dyrket ved hjelp av kunstgjødsel. Forklaringen er at planter som gjødsles med den økologiske plantemassen, grønngjødsling, har dårligere evne til å oppta næringsstoffer. Dermed forsvinner mye av plantemassen ut i grøfter og vassdrag.

Økologisk landbruk baserer seg på mer husdyrgjødsel enn konvensjonelt. Det innebærer større utslipp av metan og lystgass– Klimagassutslipp i forbindelse med kunstgjødselproduksjon blir ofte trukket frem av det økologiske miljøet. Ny katalysatorteknologi reduserer utslipp av lystgass med 70 til 80 prosent, og teknologien blir installert i fabrikker over store deler av verden.

De avkrefter også myten om at økologisk mat har høyere næringsinnhold og større innhold av antioksidanter. Det er heller ikke større risiko forbundet med inntak av vanlig mat, enn for økologisk mat.

Alle er likevel ikke enige i disse konklusjonene og mener at Bioforsk ser for snevert på det, og at sett i det store bildet vil økologisk landbruk likevel være mer miljøvennlig. Men selv om det skulle være tilfelle er det ingen tvil om at mange av enkeltargumentene til forkjempere for økologisk landbruk og mat faller døde til jorden, spesielt dette med at økologisk mat er mer næringsrikt.

Skepsis Vitenskap

Skeptico postet i dag en glimrende artikkel hvor han redegjør for hvorfor han har tillit til den rådende teori om at de klimaendringer vi har sett de siste tiår er menneskeskapte.

Why do I accept global warming science as being true? Well, it’s partly because I followed the many claims of the global warming “skeptics,” and although their arguments had been debunked numerous times by experts (for example, read RealClimate’s Responses to common contrarian arguments), the so-called skeptics kept repeating the already debunked arguments. After a while you just start thinking, “but that’s been explained already,” and stop taking those people seriously. So that would be my initial reason. But the other main reason would have been the thousands of articles published every year in peer reviewed scientific journals, virtually all of them supporting the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. And it’s also because of the denier tactics employed by the “skeptics”.

Han fortsetter med å ta for seg svakheten med klimaskeptikernes argument om at vi som tror at klimaendringene er menneskeskapte bare viser til «argument from authority». Deretter tar han for seg ulike taktikker klimeskeptikere benytter seg av i sin argumentasjon, og han peker ut feilene med disse.

I artikkelen finner du også mange linker til gode artikler og stoff omkring global oppvarming.

Anbefalt lesing!

Blogger Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I forbindelse med debatten rundt mine bloggposter om Snåsamannen, kastet en Snåsamann-tilhenger («Lillian») inn følgende argument:

I 1987 ble den engelske healer Geoff Tareth Boltwood testet ved et videnskapelig, dobbel-blind-forsøk ved Wye College – en del av London Univerity. Han hadde en 70% suksessrate på å avgifte forgiftede frø.

Lillians argument var at frø ikke kan føle placebo-effekt og at healingen derfor må være reell. Jeg søkte etter studien, men fant ingenting om den på nettet, og spurte derfor om hun kunne vise meg studien. Hun tok da kontakt med en av personene bak studien, Tony Scofield, som sendte henne en PDF av den publiserte studien.

For de som er interesserte kan studien leses her (PDF): Boltwood_healing_paper.pdf

Jeg leste igjennom studien og merket meg en del momenter. Det første jeg bet meg merke i var at de to forskerne, Scofield og Hodges, hadde som mål å bevise at healing var reellt. Studien ble ikke utført med et «åpent sinn» hvor man ønsket å finne ut om healing var reellt eller ikke. Nei, her skulle fenomenet bevises en gang for alle. Og hva hvis studien viste negativt resultat? Det hadde ikke noe å si for disse forskerne. Hør bare hva de skriver:

Failure to demonstrate healing ability in any trial does not negate the value of a model. It may merely reflect that the healer was not effective under the particular conditions. To suggest that failure in such trials disproves healing is an illogical, but nevertheless widespread, misconseption.

Denne påstand er selvsagt sann, en negativ studie alene beviser bare at healingen ikke fungerte i dette enkelttilfellet, men måten forskerne legger det frem på viser med all tydelighet at de allerede fra starten av er fornærmet over at noen i det hele tatt kan betvile realiteten av healing. Som du vil se senere i denne bloggposten, så bruker forskerne også dette som argument for å forkaste enhver protokoll som gjør at healingen ikke lenger virker. Deres utgangspunkt er at healing er reellt, det gjelder bare å designe en studieprotokoll som har få nok kontroller og store nok metodologiske hull til at effekten kan fremskapes…

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Skepsis Vitenskap

Martin Bull Gudmundsen skriver noen tanker omkring den siste par ukers noe surrealistiske oppførsel fra våre statsledere, hvor den ene etter den andre politiker kjempet om å være mest mulig folkelig og vise mest mulig respekt for folks lavmål.

Han skriver bl.a. følgende gullkorn:

I løpet av debatten om politikeres forhold til alternativ medisin, uttalte Helga Pedersen at hun ble ”provosert av forskere og eksperter som bare skal kritisere saker som dette. De har ingen respekt for opplevelser som vanlige folk har hatt”.

[…]

Jeg er ikke med i Arbeiderpartiet, og kan ikke si noe om hva partiets nestleder la i sine uttalelser: Om hun trekker dette skillet mellom forklaringer og opplevelser, og hva hun i så fall mener man skal la være å stille spørsmål ved, hvis man vil vise respekt for vanlige folk. Jeg har imidlertid en del med vitenskap å gjøre, og kan slå fast at forskning på sammenhengene mellom ting (som medisinsk forskning hører inn under) handler om forklaringer – fordi vi kan gjøre mer med helsa vår om vi forstår den bedre. Og selv om jeg ikke vet nok om hvordan folkehelsa var for 50 eller 100 år siden, sammenlignet med i dag, har jeg et generelt inntrykk av at dette prosjektet har noe for seg.

Hvis det er respektløst å si at én forklaring på sammenhengen mellom behandling og helse er bedre enn en annen, har man dermed et dilemma: Man må sette respekten for det Helga Pedersen kaller vanlige folk, opp mot en innstilling om at de samme folkene har krav på god informasjon før de gjør sine medisinske valg.

Les hele bloggposten hans her.

Alternativ medisin Blogger Politikk Skepsis Vitenskap

Professor i fysiologi, Kristian Gundersen, har i dag et usedvanlig bra innlegg i Dagbladet om fenomenet Snåsamannen. De som har fulgt debattene om Snåsamannen i bl.a. Dagsnytt 18 og ulike debattproram på NRK og TV2 har vel fått med seg Gundersens standpunkt, et standpunkt jeg deler fullt ut.

Jeg liker spesielt godt at også Gundersen påpeker at ideen om Snåsamannens ydmykhet bare er en myte:

Aftenposten spurte 14. desember Snåsamannen Joralf Gjerstad hva han er, og han svarer «Et medmenneske, en som er interessert i å hjelpe andre – og stille meg sjøl til side». Det er ingen grunn til å tvile på at Gjerstad er interessert i å hjelpe andre, og det er heller ingen grunn til å tvile på at mange føler seg hjulpet av ham. Men stiller han seg «sjøl til side»? Gjerstad har skrevet 6 bøker, to av dem om seg selv, og han har bidratt til to andre biografier. Den fjerde boka er Ingar Sletten Kolloens bok «Snåsamannen – kraften som helbreder», og der har Gjerstad selv arbeidet så mye med utgivelsen og markedsføringen at han mottar royalty av salget. Gjennom snart et tiår har Snåsamannen således systematisk bygget opp en myte om seg selv. Denne mytedannelsen har utvilsomt bidratt til å befeste troen på hans overnaturlige evner, og til det hysteriet vi har sett i Snåsa.

Det er et poeng jeg også har prøvd å trekke frem, om noe mindre elegant, i mine bloggposter om Snåsamannen bl.a. her og her.

Han knuser også myten om at skolemedisinen er «lukket» og ikke ønsker å forske på healing fordi vi er redde for å måtte anerkjenne den positive effekten (mine uthevinger):

Vår skepsis skal også skyldes at vi er redde for at vårt reduksjonistiske verdensbilde skal splintres, men dette har ikke hindret oss i å undersøke virkningen av en rekke alternative behandlingsformer slik som healing, akupunktur, homøopati, astrologi osv. Det er skrevet om lag 13 000 vitenskapelige artikler om akupunktur, og 10 000 om healing. Kostnadene for verdens healingforskning alene ville til eksempel være nok til å gjenoppbygge Gazastripen. Oppsummert er resultatene meget svake: utover placeboeffekten er det små eller ingen virkning av de fleste former for alternativ behandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap