Stikkord: fortynning

HomeopathyDet er en ting som har undret meg når det gjelder homeopatitilhengere, og det er hvor utrolig inkonsekvente de er når de skal forsvare sin homeopatiske tro. La meg gi et par eksempler.

Å riste eller ikke riste

Homeopati baserer seg på to hovedprinsipper:

1) Likt kurerer likt.
2) Jo mer fortynnet, jo mer potent.

«Likt kurerer likt» betyr normalt at et stoff som frembringer de samme symptomer som en sykdom, kan brukes til å helbrede denne sykdommen. Blir man forgiftet med arsenikk vil et av symptomene være rødt utslett på huden, og dermed mener homeopater at homeopatisk fortynnet arsenikk kan helbrede f.eks. psoriasis.

En annen bruk av homeopati er derimot nosode-prinsippet. Her bruker man en fortynnet variant av det samme stoffet som frembringer sykdommen for å helbrede sykdommen. Det kan være kreftceller for å helbrede brystkreft, eller fortynnet arsenikk for å helbrede arsenikkforgiftning.

Jeg skal nå konsentrere meg om punkt 2. Når homeopater fortynner sine remedier må det skje på en helt spesiell måte. Man kan ikke bare fortynne i en operasjon, men må derimot gjøre det i serier. Man tar en dråpe aktivt stoff, for eksempel det giftige stoffet arsenikk, og blander med 99 dråper rent vann. Da får man en 1% fortynnelse. Men så kommer noe helt kritisk, nemlig potenseringen som foregår ved at man rister blandingen kraftig i alle tre akser. Dette er helt sentralt innen homeopati. Uten denne ristingen, ingen effekt av blandingen. Når dette er gjort har man det homeopatene kaller en 1C blanding. Så gjentar man dette for eksempel 29 ganger til for å oppnå en 30C-blanding, en av de mest vanlige homeopatiske fortynningene.

Hvorfor kan vi si at dette er så viktig for homeopater? Jo, fordi vi kritikere peker ofte på at alt vann må være et homeopatisk remedie mot alt, fordi vannet har sirkulert i millioner av år på jorda og vært i kontakt med nesten alle substanser, og må dermed også inneholde et «minne» av så godt som alle disse substansene. Nei, sier homeopater. Slik er det ikke, fordi det er ikke bare å fortynne et stoff i vannet, det må også ristes i alle tre akser på helt riktig måte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis

En Twittervenn tipset meg nettopp om denne bloggposten av Farmen-vinner og programleder Gaute Grøtta Grav:

Skjermbilde 2011 12 16 kl 23 01 22

Gaute viser til noen homeopatiske piller mot «jetlag», og sier han har knasket seg gjennom tre pakker på lange reiser han selv har hatt. Han synes likevel å være litt usikker på om de virker:

Min opplevelse: Sov ikke så mye på turen, men hvilte godt. I forhold til reisefølget mitt – som ikke tok slike tabletter – er jeg kanskje litt mer pigg, men jeg tør ikke si at det er tablettene som har æren for det. Det var ikke noe stress å ta drops hver andre og fjerde time.

Jeg fortviler ikke om jeg glemmer igjen pakka med drops ved neste reise, men er de i sekken er sjansen stor for st jeg knasker dem igjen. De ga meg i hvert fall ingen negativ effekt.

Men han nøler ikke med å anbefale dem til andre likevel:

Har du råd til å bruke 100 kr på en slik pakke med sukkerkuler, kan det være verdt et forsøk. Jeg har i hvert fall lest mange positive kommentarer på nettet om andre som er helt frelst av produktet.

Selv om han innerst inne synes å være litt skeptisk:

Selv om jeg personlig har brukt snart tre pakker, er jeg usikker på effekten. Jeg tror dagsform, hva du spiser og drikker underveis, samt hvilket sete du har spiller en vel så stor rolle.

Det er litt interessant å lese denne bloggposten, fordi den er så selvmotsigende. På den ene siden kan han ikke si om de egentlig har noen effekt, men de koster «bare» 100 kroner, og han merket ingen bivirkninger… For ikke å snakke om at han hadde lest om mange andre som mente de virket for dem, så da er det vel bare å kjøre på, er det ikke? Det finnes jo ikke noe bedre bevis enn «det virker for meg«?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis

I forbindelse med 10:23-kampanjen mot salg av homeopatiske midler i norske apotek har homeopatene følte seg litt tråkket på stakkars. Jeg har tatt for meg argumentasjonen til leder av Norske Homeopaters Landsforbund i en nylig bloggpost, men også Andreas N. Bjørndal, alternativguru og homeopat, har gått ut i kommentarfeltet og lirt av seg det han føler er touché etter touché mot kampanjen, men som i praksis bare er klisjé etter klisjé og får ham til å fremstå som en douché av en bag.

Kronargumentet til homeopatene ser ut til å være denne påstanden som Bjørndal leverer i sin kommentar til artikkelen på alternativ.no:

Om det var gjort vitenskelig ville de vist at homoepati (oscillococcinum) ikke har bivirkninger, fordi det ikke skaper en reaksjon hvis du ikke tar det midlet som macher dine symptomer!

Ved første ørekast kan dette synes fornuftig, forutsatt at man allerede har svelget premissene om virkningsmekanismen til homeopatisk medisin, noe 95% av Norges befolkning ikke har. Men la oss nå legge hjernen til side et øyeblikk og anta at dette poenget faktisk er gyldig, da støter vi raskt på en del alvorlige problemer:

Syke bør ikke ta overdose

Ut fra resonnementet til homeopatene vil et slikt stunt være svært farlig for en som tilfeldigvis hadde symptomene som det homeopatiske middelet skal «resonnere» med. Med andre ord, om en av aksjonistene i 10:23-kampanjen inntok det kjente homeopatiske middelet mot influensa, Oscillococcinum, og faktisk hadde influensa, så ville han eller hun merke alvorlige effekter av å innta en slik homeopatisk overdose (en åpenbar selvmotsigelse i terminologi, men men…).

Påstanden til homeopatene er altså svært enkel å teste: Finn en eller flere personer med influensa og be dem ta en overdose Oscillococcinum og observer om de merker noe mer til effektene av preparatet enn en frisk person gjør.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis