Stikkord: <span>Fukushima</span>

Etter å ha sett NRK Folkeopplysningens episode om kjernekraft fikk jeg lyst til å dele et utdrag fra min siste bok, «Håndbok i krisemaksimering» (Spartacus forlag, 2016). Her peker jeg på mye av de samme poengene som Folkeopplysningen gjorde, og synes det er så pass viktig og interessant at det er verdt å gjenta.

Utdrag fra bokens kapittel om «Risiko» som innledes med drøfting av selvkjørende biler, før det fortsetter med dette:


Det er flere årsaker til at mennesker har en «irrasjonell» risikoopplevelse. Én viktig faktor i hvordan vi opplever risiko handler om grad av egenkontroll. På starten av 60-tallet oppstod nye utfordringer knyttet til forurensing og energiproduksjon. Samfunnet trengte bedre og renere metoder for å skaffe energi, og en av de rene alternativene var atomkraft. Men folk fryktet denne teknologien. Selv om vitenskapsmenn forsøkte å forklare folk at atomkraft var mye tryggere enn alternativer som for eksempel kullkraft, var folk svært skeptiske. I 1969 publiserte ingeniøren Chauncey Starr en artikkel med tittelen «Social benefit versus technological risk» hvor han forsøkte å analysere hva som påvirket folks risikoopplevelse. Hans kanskje viktigste funn var at vi opplever risiko som mer akseptabel hvis vi føler vi har kontroll over utfallet selv. Starr hevdet at folk lett aksepterte risiko fra eksempelvis bilkjøring, hvor de følte de hadde kontrollen selv, men i mye mindre grad ville akseptere risikoen fra et atomkraftverk, hvor de følte at de ikke kunne påvirke sikkerheten, selv om førstnevnte risiko var tusen ganger større. Overført til mitt innledende eksempel, ville nok Starr funnet at folk stolte mer på en bil de kjørte selv, men med høyere risiko, enn en førerløs bil som beviselig var tryggere, men hvor de selv ikke kunne føle samme grad av kontroll.

Mye av den tidlige forskningen på frykt og risiko la likevel til grunn at så lenge folk hadde korrekt informasjon, ville de kunne foreta veloverveide vurderinger av risiko. Hvis man bare ga folk vitenskapelige fakta og korrekt statistikk, ville folk forstå og forholde seg rasjonelt til risiko. En mengde forskning har i senere tid vist at dette er feil. Vi er ikke så rasjonelle vesener.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Hvem sier at ikke alternativbransjen ønsker å utnytte mennesker i vanskelige situasjoner? Hvem sier at ikke alternativbransjen er en kommersiell og kynisk bransje? Hvem sier at ikke alternativbransjen gjerne går over lik for å tjene penger?

Alt for mange dessverre. Men det er ikke særlig vanskelig å vise eksempler på at deler av alternativbransjen i aller høyeste grad nettopp er så kyniske. Jeg blogget nylig om homeopater som anbefaler «homeopatisk røntgen» som beskyttelse mot, og behandling for, sykdommer og skader etter radioaktiv stråling i Japan.

Nå er også «Dr» Robert Young og hans pH-kur på hogget etter å hanke inn noen slanter på andres ulykke og usikkerhet. Young er mannen som hevder at alle lidelser og problemer, alt fra kreft til overvekt, fra polio til HIV/AIDS, skyldes at blodet i kroppen er for surt. Ja, han sier faktisk at det finnes bare én sykdom og én kur. Sykdommen heter «acidose», det vil si surt blod grunnet feil livsstil, kosthold og tenkemåte, og den eneste kur er et basisk kosthold, gjerne basert på produkter man kan kjøpe fra hans nettbutikk.

Selvsagt har ikke Young publisert noe som helst vitenskapelig materiale, og han har ingen formell grad, selv om han titulerer seg med både «Dr» og «Phd», og hevder han anses som en av de fremste forskerne i verden.

National Council Against Health Fraud skrev følgende:

«Dr.» Robert O. Young lacks legitimate credentials. A recent e-mail response to a query addressed to the Web address of Robert O. Young, co-author of The Ph Miracle, indicated that he does not have a graduate degree from a school accredited by a recognized accrediting agency. According to the sender, Young’s credentials include: «M.S. Nutrition» (1993); «D.Sc. Science» (1995); «Ph.D., Nutrition» (1997); and «N.D. (Naturopathic Doctor» (1999). All were issued by the American Holistic College of Nutrition in Birmingham Alabama, which is a nonaccredited correspondence school. Young claims that health depends primarily on proper balance between an alkaline and acid environment that can be optimized by eating certain foods. These claims are false. [Mirkin G. Acid/Alkaline Theory of Disease Is Nonsense. Quackwatch, Feb 6, 2003] Young’s Web site states that he «has been widely recognized as one of the top research scientists in the world,» and his book states that he «has gained national recognition for his research into diabetes, cancer, leukemia, and AIDS.» However, neither the e-mail message nor a Medline search for «Young RO» identifies any articles authored by him that were published in a recognized scientific journal.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis

Dette nyhetsbrevet sendt ut fra det australske selskapet Homeopathy Plus er skremmende:

Skjermbilde 2011 03 18 kl 13 37 37

Hvordan lager man et homeopatisk preparat av røntgenstråler? I følge denne nettsiden er X-ray:

Vial Containing Alcohol Exposed To X-ray

Altså en beholder med alkohol som man har utsatt for røntgenstråling som deretter fortynnes til det bare er vann igjen.

For å forsvare bruken av X-ray mot stråleskader, viser de bl.a. til en studie publisert i British Homeopathic Journal, altså en ikke helt objektiv kilde. Men om man faktisk leser abstractet til studien som testet homeopatisk Belladonna og X-ray mot bivirkninger fra strålebehandling av brystkreft, så ser man at resultatet ikke var statistisk signifikant og at forfatterne sier følgende:

The limited number of patients observed and the posology employed could have interfered with the significance of the results.

Jupp, og bare for å gi inntrykk av å ha mange vitenskapelige referanser har de oppgitt denne studien to ganger i referanselisten sin…

Det er også fascinerende hvordan de advarer mot å ta for store doser med de homeopatiske preparatene. Dette er fullstendig ulogisk ettersom forskjellen på å ta 1 eller 100 piller er mikroskopisk sammenlignet med de ulike fortynningene man får disse medisinene i. Eksempelvis anbefaler de her en 30C-fortynning, men viser til en studie som testet med 15C, en forskjell på 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 i dosering. Absurd. Begge deler er uansett langt over den fortynning hvor man lenger kan forvente å finne et eneste molekyl av røntgenutsatt etanol i preparatet.)

Phil Plait (The Bad Astronomer) har også uttalt seg om saken:

«I notice they recommend a 30C dose of X-rays. X-rays are just a form of light,» he told Discovery News. «I don’t see how zapping water with X-rays and then diluting it gives you anything but what you started with: water. And using that to treat cancer is maybe not your best bet.«

Nyhetsbrevet lenker videre til Homeopathy Plus sin egne websider om homeopatisk behandling av bivirkninger fra cellegift og strålebehandling av kreft. The Merseyside Skeptics Society har også kommentert saken, og påpeker følgende viktige poeng:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis