Stikkord: <span>global oppvarming</span>

Skjermbilde 2013 09 16 kl 17 13 31

For en ukes tid siden kjørte Dagbladet denne saken. Deres primærkilde var den britiske avisen Daily Mail. Det gjør at jeg er nødt til å avgi et solid bloggdask til journalist Espen Sandli som her tråkket skikkelig i salaten. Dette var et så tragisk dårlig journalistisk arbeid at det var smertefullt å lese.

Først og fremst er det ille fordi Dagbladet helt ukritisk gjengir en sak fra Daily Mail, en avis som ikke akkurat er kjent for sin journalistiske integritet. Det er forståelig at det kan være fristende å kaste seg over en slik sak, fordi det gir mange lesertreff og vekker oppsikt, men vi må kunne forvente mer av pressen. Vi må kunne forvente at de også graver litt dypere i saken og forsøker å forstå hva det handler om. Vi må kunne forvente at de ikke går i de aller mest åpenbare vitenskapelige feller og dermed gir klimafornekterne, de som benekter at menneskeskapt global oppvarming er en realitet, uberettiget ammunisjon. Deres «vitenskapelige dokumentasjon» er allerede uredelig nok, om de ikke i tillegg skal få enda flere faktafeil å forsøple debattene med.

Originalartikkelen i Daily Mail vakte også oppsikt internasjonalt, og flere aviser og nettmagasiner kom fort på banen og korrigerte faktafeilene. Jeg skal ikke gå veldig detaljert inn i klimavitenskapen her, men det viktige å huske er forskjellen på langsiktige trender og kortsiktige endringer. Det illustreres best av den kjente animerte grafen fra skepticalscience.com:

ArcticEscalator2012

Hver gang noen kan peke til en kortvarig periode hvor utbredelsen av is har vokst, eller temperaturøkningen har stagnert, så kommer klimafornekterne på banen og forteller oss at klimaproblemene bare er tull og at alt er i skjønneste orden. Bare se, temperaturene synker jo og isen vokser! Men slike kortvarige sykluser er som forventet. Det vi må se på er den langsiktige trend, og den viser tydelig at utbredelsen av is i Arktis minsker over tid. I tillegg er isens utbredelse i areal (2 dimensjoner) villedende, ettersom det er det totale volumet, altså isens utbredelse og tykkelse (3 dimensjoner), som er mest interessant.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Mange kristne mener vi ikke trenger å gjøre noe for å bekjempe global oppvarming, fordi dette er en del av Guds plan, og vi er uansett på vei mot endetiden…

Det er vanskelig å vite om man skal le eller gråte av at slike mennesker som dette har makt i samfunnet:

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

Skeptico postet i dag en glimrende artikkel hvor han redegjør for hvorfor han har tillit til den rådende teori om at de klimaendringer vi har sett de siste tiår er menneskeskapte.

Why do I accept global warming science as being true? Well, it’s partly because I followed the many claims of the global warming “skeptics,” and although their arguments had been debunked numerous times by experts (for example, read RealClimate’s Responses to common contrarian arguments), the so-called skeptics kept repeating the already debunked arguments. After a while you just start thinking, “but that’s been explained already,” and stop taking those people seriously. So that would be my initial reason. But the other main reason would have been the thousands of articles published every year in peer reviewed scientific journals, virtually all of them supporting the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. And it’s also because of the denier tactics employed by the “skeptics”.

Han fortsetter med å ta for seg svakheten med klimaskeptikernes argument om at vi som tror at klimaendringene er menneskeskapte bare viser til «argument from authority». Deretter tar han for seg ulike taktikker klimeskeptikere benytter seg av i sin argumentasjon, og han peker ut feilene med disse.

I artikkelen finner du også mange linker til gode artikler og stoff omkring global oppvarming.

Anbefalt lesing!

Blogger Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En fin artikkel fra Aftenposten hvor 28 klassiske argumenter fra klimaskeptikere (en idiotisk betegnelse som er veldig misvisende) besvares av professor Helge Drange.

Anbefales!

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Et av kronargumentene til klimaskeptikere er at Solen indirekte står for hoveddelen av global oppvarming, og at å redusere CO2 -utslipp derfor er meningsløst og uten effekt. Channel4 laget i 2007 en dokumentar ved navn «The Great Global Warming Swindle» som hevdet at kosmisk stråling var hovedårsaken til den globale oppvarmingen:

[…] the amount of low altitude cloud seems to follow changes in the rate at which cosmic rays fall on Earth.[…]Such particles produce ionizing radiation in the atmosphere; under certain conditions water droplets condense on the ions formed […]

[…]

The observation that low cloud cover decreases as the cosmic ray rate drops led to the proposal that ionization from cosmic rays is responsible for the production of clouds i.e. less ionization leads to less cloud. The rate at which cosmic rays fall on the Earth has been observed to decrease over the past century or so.

[…]

So if cosmic rays produce clouds and there are fewer cosmic rays nowadays we will have less cloud cover than we once had, allowing more of the sun’s heat to penetrate to the Earth’s surface and produce the observed global warming.

Og hva har Solen med dette å gjøre?

The sun spews out streams of charged particles, as well as heat and light. The magnetic fields from these charged particles deflect some of the cosmic rays entering the solar system from surrounding space, i.e. galactic cosmic rays. During its periods of high activity the sun emits more such particles. So when the sun is highly active, more galactic cosmic rays are deflected and there is a decrease in the rate of cosmic rays reaching Earth.

Klimaskeptikere jublet og hyllet dokumentaren, mens mange vitenskapsmenn rettet kraftig kritikk mot påstandene filmen serverte.

Solens rolle i global oppvarming har vært studert før uten at den har vist seg å spille noen vesentlig faktor. Men den nye hypotesen om kosmisk stråling har nå blitt studert av et par britiske forskere.

Utgangspunktet er som følger:

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Debbie Nathan skrev i fjor sommer i sin blogg om at hun mente journalister burde ha rettslig immunitet til å oppsøke og undersøke barneporno som en del av sitt arbeide. Hun har i mine øyne svært mange gode poeng, bl.a:

I’m worried that the government has declared an entire field of law enforcement and public policy off-limits from empirical critique by academia and the fourth estate. I want a process that allows non-governmental investigators and journos to be vetted and qualified as child-porn researchers. I’m not sure who would do the vetting or what the criteria would be. Neither is Penn State’s Jenkins. Still, says Jenkins, if front-line research and reporting remains prohibited, “if there’s no garbage filter, no independent means for checking, verifying or criticizing the government, that’s very worrisome. As an analogy, just imagine if every word we knew about terrorism came from the FBI or the White House.”

Jeg tør ikke tenke på det en gang. Når vi vet hvordan Bush og co har fortiet og manipulert fakta om global oppvarming, evolusjon osv, så ser vi hvor viktig det er med en aktiv presse som kan rette et kritisk søkelys på den informasjonen folket serveres av myndighetene. Vi ser eksempler på det samme når det gjelder barneporno og pedofile overgripere også fra norske og europeiske myndigheter.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet