Stikkord: homeopati

Screenshot 2014 10 15 12 19 27

Mange har de siste dagene reagert på at fotballklubben Vålerenga har inngått et samarbeid med LifeWave. Og med rette. Dette er humbug av aller edleste klasse.

LifeWave beskrives slik på Vålerengas nettsider:

Dette er et selskap som selger en serie med egenutviklede energiplastre. Noen av spillerne har allerede brukt plastrene under kamp, og kunne rapportere om hurtigere restituering enn ellers, etter å ha benyttet seg av produktet.

Og gevinsten for fotballklubben er visstnok tydelig:

Med disse små plasterene vil alle kunne oppnå bedre helse på flere plan, samt få muligheten til å skaffe seg en liten bi-inntekt.

Eh, ja. Det er nok det siste der som er det viktige. Det kalles også å selge sin sjel.

Nettverkssalg

LifeWave selges via nettverkssalg, Multi Level Marketing (MLM). Det i seg selv får alle alarmbjeller til å ringe.

MLM er i praksis ren svindel. Folk lures inn i disse nettverkene i tro om at de skal tjene penger, men statistikk etter gjennomgang av rundt 500 slike MLM-selskaper, inklusive LifeWave, viser at rundt 99,95% av deltakerne taper penger.

Stakkars Vålerenga-spillerne.

Helsepåstander

På Vålerengas nettsider kan vi lese videre:

– LifeWave hjelper folk over hele verden til å føle seg bra, leve lenge og leve godt. LifeWaves produktlinje tilbyr en unik samling av akupressurprodukter som forbedrer livskvaliteten uten behov for medisiner, sentralstimulerende midler eller nåler inn i kroppen. LifeWave tilbyr også en banebrytende ernæringslinje som gir resultater de fleste merker i løpet av minutter, avslutter han.

nettsidene til produsenten kan vi lese hvordan disse plastrene skal fungere:

LifeWave-patcher er en avansert form for lysbehandling. Patchene inneholder organiske krystaller som ved stimulering a kroppsvarme reflekterer lys i infrarød-båndet og det synlige båndet. FTIR (Fourier Transform Infrared) underbygger dette fenomenet. Når patchene legges på kroppen som et plaster, stimulerer de nerver og punkter på huden til å produsere helsefordeler som ikke oppnås med noe annet produkt på markedet i dag.

Dette er vås. LifeWave sine magiske plastre har ingen nytte utover placeboeffekt. Professor Edzard Ernst beskriver dem slik:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis

Screenshot 2013 10 14 03 38 21

For en liten uke siden møtte jeg rektor ved Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN), Andreas N. Bjørndal, til debatt i Dagsnytt atten. Jeg har diskutert med Bjørndal i sosiale medier før, og vet at det sjelden tar lang tid før konspirasjonsideene rundt foreningen Skepsis hagler. Han klarte heller ikke styre unna dette i NRK-debatten hvor han hevdet at skepsisforeningen hadde manipulert og infiltrert britiske myndigheter for å skade homeopati og motarbeide forskning på dette. Ganske fascinerende.

Etter debatten satte Bjørndal og jeg oss ned og pratet i nesten en time. Det var en interessant diskusjon, og vi hadde en fin tone. Det første som møter meg dagen etterpå er likevel en posting fra Bjørndal på Facebooksidene til NAN:

Screenshot 2013 10 12 11 22 31

Skuffende. Etter vår samtale kvelden før hadde jeg ikke forventet et slikt personangrep fra hans kant, spesielt når hans hovedpoeng synes å være nettopp at vi skeptikere driver med «latterliggjøring» heller enn saklig debatt. Sannheten er ganske åpenbart motsatt. Jeg har debattert Bjørndal flere gangerfullstendig saklig plan, med grundige gjennomganger av forskningen han viser til. Hans taktikk er likevel atter et angrep på skeptikere.

(Jeg får selv ikke skrevet i kommentartråden da Bjørndal selvsagt stengte meg ute fra siden for et par år siden da jeg våget å påpeke at han faktisk gjenga forskning om virus i oppdrettslaks fullstendig feil.)

Pengestyrt angrep på homeopati?

Merk spesielt det siste han skriver:

Det mange ikke vet er at det sitter 3-4 sentrale personer i skepsis miljøet som får store summer fra anonyme givere for å motarbeide alternativ medisin og særlig homeopati.

Så kan man jo spørre seg hvem som tjener på dette?

«Follow the money»

Dette er en grov beskyldning som man må anta at Bjørndal har god dokumentasjon for. Ellers ville han vel aldri skrevet det?

Mange skeptikere ble nysgjerrige på hva han mente om dette, og han ble utfordret i kommentarfeltet under statusmeldingen. Etter en ganske lang debatt kom det aldri noe som en gang lignet på dokumentasjon for den drøye beskyldningen.

Screenshot 2013 10 14 03 39 17

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det har vært travelt i det siste, så det har blitt lite blogging dessverre. Jeg kommer sterkere tilbake snart. Men jeg må bare skrive en kjapp bloggpost for å dele noen nyheter og informasjon med dere:

Korrigerte e-bøker

De som har kjøpt e-bok-versjoner (mobi/epub) av «Placebodefekten» oppdaget at det var mange rare orddelinger der. En feil hos de som produserer filene gjorde at myke bindestreker var blitt endret til mellomrom. De har nå korrigert filene og oppdaterte filer ligger ute hos forlaget.

Hvis du vil ha ny fil, kan du logge deg inn på Humanist Forlag sine nettsider og laste ned ny fil.

Husk at for kun kr 199,- får du både mobi- og epub-fil til nedlasting. Disse gjør altså at du kan lese Placebodefekten på f.eks. din Kindle eller iBooks.

Screenshot 2013 10 08 11 15 45

Papirutgaven kan du finne i de fleste bokhandler, og hvis de ikke har den i butikken er det fint om du spør om de kan bestille den inn. Jeg ser eksempelvis at Ark Bokhandel har en fin «Klikk og hent»-funksjon på sine nettsider hvor du kan bestille boken og hente den i nærmeste Ark-butikk innen en time.

Vil du ha den tilsendt i posten kan du bestille den via de fleste andre nettbokhandlere, eller direkte fra forlaget – hvor du også kan be om signert utgave hvis du oppgir dette i meldingsfeltet i bestillingen din.

Screenshot 2013 10 08 11 12 17
Dagsnytt atten

I går var jeg i en kort debatt med homeopat og akupunktør Andreas Bjørndal i NRK Dagsnytt atten. Hvis du ikke fikk med deg dette kan du se det her. (Mitt segment starter ca 49 minutter uti sendingen.)

I den anledning kan det være interessant å se hva Bjørndal selv skriver på sin Facebookside etter debatten:

Men det utrolige er hvordan disse stadig kategorisk avviser alt som ikke stemmer med deres verdensbilde og på toppen av dette direkte motarbeider det. Hadde de enda arbeidet for å fremme vitenskap, forskning og skeptiske holdninger.

I stedet fremtrer de som moderne heksejegere der latterliggjøring dominerer innspillene.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Diverse Personlig Skepsis

Skjermbilde 2012 09 24 kl 23 49 10

Leder i Norske Homeopaters Landsforbund (NHL), Solveig Mohr, har i dag fått publisert en kronikk hos NRK Ytring hvor hun forsøker å forsvare homeopati som behandlingsform. NRK-programmet Folkeopplysningen tok i kveld knekken på homeopati ved å både vise til at forskningen ikke støtter opp om at behandlingen har noen effekt, at det ikke kan virke rent fysisk, kjemisk eller biologisk, og ved å vise hvordan den effekten man opplever kan forklares gjennom helt naturlig mekanismer som placeboeffekt og psykologiske selvbedrag.

Solveig Mohr er selvsagt ikke enig. Jeg følte for å kommentere deler av hennes kronikk som har tittelen «Homeopati kan helbrede». Here goes.

Hun begynner med den sedvanlig erklæringen av offerrolle som vi er vant til fra alternative behandlere og talsmenn som møter kritikk, og fortsetter etterhvert slik:

Programmet bidrar dessverre til å latterliggjøre homeopati og dermed indirekte pasientgruppene som oppsøker homeopater. Programmet forsøker også å latterliggjøre fremstilling av homeopatisk medisin.

Nei. Programmet viser hva homeopati faktisk er. Om noen oppfatter det som latterlig, så er ikke det programmets skyld. Homeopati er latterlig i sin natur, og da må homeopatene også tåle at folk som får forklart hva homeopatiske remedier er også velger å le av det.

Homeopater vet at prinsippene bak homeopati er latterlige, og de er derfor sjelden villige til å snakke så mye om akkurat dette. De ønsker heller å fremstille det som «naturmedisin» i tråd med den grønne bølgen som er over oss. Som et «naturlig» alternativ til den fryktelige «kjemiske» medisinen som helsevesenet og legemiddelindustrien vil trykke ned i halsen vår og inn i blodårene våre. Men når vi stripper vekk denne kamuflasjen og falske retorikken står vi altså igjen med noe som rett og slett er latterlig. Det får homeopatene nesten bare leve med uten å klandre andre.

Problemer med produksjonen

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 09 22 kl 15 16 28I dag har nettstedet Klikk.no en artikkel om homeopati hvor de tar for seg en artikkel skrevet av homeopati-forkjemper Dana Ullman. I denne artikkelen hevder han at skeptikere sprer feilaktige myter omkring homeopati, og han går inn for å «debunke» disse mytene.

Klikk.no tok utgangspunkt i disse «mytene» for å forsøke å belyse hva homeopati er og ikke er. NNasjonalt Forskningssenter innen Komplementær og Alternativ Medisin (NAFKAM) ble spurt, og Norske Homeopaters Landsforening (NHL) fikk kommentere de fem punktene til Ullman. Som den mest kritiske part fikk også jeg si en del om hva jeg synes om Ullmans såkalte myter.

Les artikkelen her!

Oppdatering: Dagbladet.no har også publisert saken!

Dana Ullman har jeg for øvrig tatt for meg i denne bloggen tidligere:

Homeopati mot astma
Homeopati mot akutt diaré hos barn
Homeopati mot migrene

NRK-serien «Folkeopplysningen» skal førstkommende mandag ta for seg nettopp homeopati. Ønsker du å lære mer om homeopati og forstå hvorfor man må være kritisk til denne behandlingsformen, kan du pløye gjennom disse bloggpostene mine:

Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene
Homeopati og placeboeffekt
Homeopati og vitenskapens forklaringer
Er homeopatien kommet for å bli? Svar til Reidun Jakobsen.
Hvor populært er homeopati?

Skjermbilde 2012 09 22 kl 17 05 31Homeopater har en kur for alt. Disse kurene kan være ganske så eksotiske til tider. Sliter du med en følelse av å være innesperret eller at du har en emosjonell mur i livet ditt? Hva kan da være bedre enn litt homeopatisk Berlinmur?

Homeopatisk Berlinmur – ineffektivt siden 1989

Og frykter du skader fra radioaktiv stråling så har selvsagt homeopatene noe for deg:

Homeopati mot stråleskader

Dessverre ser vi også at selv de aller fremste talsmenn for homeopati i Norge også er aktive motstandere av vaksiner. Ja, selv poliovaksinen, som har reddet flere titalls millioner barn fra lammelser og død, er homeopater ofte motstandere av. Ikke bare er de kritiske til vaksiner, men noe så fundamentalt for folkehelsen som antibiotika synes de også er en uting:

Noe er råttent i homeopatiland
Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 06 01 kl 15 55 32
Leger er høyt utdannede mennesker. De har som regel gått minst 125 år på skole, og lært alt som læres kan om medisin, biologi, fysiologi, kjemi, og tilhørende vitenskapelige emner. Leger forstår vitenskap. De har lært om vitenskapelig metode, om kliniske studier, om hvordan man utfører god forskning, og om alle måter et menneske kan respondere på behandling. Til og med behandling som egentlig ikke virker. Leger tar derfor ikke i bruk behandlingsmetoder som er ren okseavføring.

Skulle man tro.

Dessverre er det en del leger som åpenbart sov seg gjennom medisinutdanningen. Eller som en morgen etter de fikk sin legeautorisasjon våknet og tenkte at: Hey, hvorfor skal jeg bry meg om menneskehetens beste samlede kunnskap baserte på rigide, objektive standarder og metoder, når jeg heller kan gjøre det som magefølelsen min forteller meg at funker?

Før vi tok i bruk den vitenskapelige metode og kliniske studier var strengt tatt alle leger slik. Man hadde bare erfaring og anekdotiske bevis å styre etter, og den rådende behandlingsmetode ble dermed årelating, en metode som overlevde i 2000 år før en fyr til slutt foretok en systematisk undersøkelse og fant ut at metoden drepte flere enn den reddet. Årelating har selvsagt ingenting for seg. Det vet vi i dag. Det er en foreldet behandlingsmetode basert på en utdatert forståelse av kroppen fra en tid hvor man ikke kjente til blodets kretsløp. Men det finnes dessverre leger som fortsatt foretrekker anekdotiske bevis fremfor systematiske studier, og som dermed forleder sine pasienter til å ta i bruk uvirksomme og ofte farlige behandlingsmetoder. Et eksempel er leger som anbefaler sine pasienter homeopati, og personlig mener jeg at å være lege og homeopat er like paradoksalt som å være astronom og astrolog.

Heldigvis finnes det også leger som ikke tolerer slik oppførsel og som velger å si fra når andre leger tar medisinske snarveier som kan skade pasienter både direkte og indirekte. Daniel Øyan er en slik lege som tør å si fra. For en tid tilbake ble han såpass provosert over et par norske leger at han klaget dem inn til Rådet for legeetikk fordi han ønsket deres vurdering av den praksis disse to legene drev.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 05 31 kl 11 29 39

Homeopat Per Schrader hadde i går et innlegg i avisa Nordlys om homeopati og allergier. Her hevder han kort sagt at homeopatisk behandling er bedre enn skolemedisinsk behandling av allergi.

Han innleder sin tekst slik:

Allergi er en «overreaksjon» fra immunforsvaret side, på et stoff som normalt sett er ufarlig for mennesket. I dag behandles de fleste allergier med medisiner fra lege, dette til tross for at både homeopati og akupunktur også kan vise til gode forskningsresultater.

Når det gjelder homeopatisk behandling av allergi er det gjort 18 dobbel-blindede forsøk (RCT) på totalt 1.506 pasienter. Samlet kommer disse forsøkene ut i en svak favør til homeopatien i forhold til de som fikk en narremedisin (placebo).

I tillegg er det gjort ni observasjonsstudier på homeopati og behandling av allergi (905 pasienter). Tre av studiene sammenliger homeopatisk behandling med tradisjonell skolemedisinsk behandling. Her kommer homeopati ut med best resultat i to av undersøkelsene, mens den tredje undersøkelsen viser at skolemedisin og homeopati gir like godt resultat.

Placeboeffekten

Før vi ser på disse studiene han nevner, så må vi først slå fast et par ting. La meg sitere en artikkel fra tidsskriftet Current Allergy Asthma Reports i 2007 hvor professor Ronald Eccles skriver (min utheving):

The placebo response is the largest component of any allergy treatment and consists of two components: nonspecific effects (eg, natural recovery) and a «true placebo effect» that is the psychological therapeutic effect of the treatment. Belief in the beneficial nature of the treatment is a key component of the true placebo effect, and can be enhanced by factors such as interaction with the physician and the sensory impact of the treatment. Negative beliefs can generate a nocebo effect that may explain some psychogenic illnesses; this is the basis of much research in psychoneuroimmunology. An understanding of the placebo and nocebo effects is important for general allergy practice, and harnessing the power of the true placebo effect is a major challenge to modern medicine.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Denne litt eldre stripa fra den fabelafantastiske tegneserien Jesus & Mo hvor de harselerer med homeopatitilhengere er bare rent gull:

2010 02 23

Alternativ medisin Humor Religion/overtro Skepsis

HomeopathyDet er en ting som har undret meg når det gjelder homeopatitilhengere, og det er hvor utrolig inkonsekvente de er når de skal forsvare sin homeopatiske tro. La meg gi et par eksempler.

Å riste eller ikke riste

Homeopati baserer seg på to hovedprinsipper:

1) Likt kurerer likt.
2) Jo mer fortynnet, jo mer potent.

«Likt kurerer likt» betyr normalt at et stoff som frembringer de samme symptomer som en sykdom, kan brukes til å helbrede denne sykdommen. Blir man forgiftet med arsenikk vil et av symptomene være rødt utslett på huden, og dermed mener homeopater at homeopatisk fortynnet arsenikk kan helbrede f.eks. psoriasis.

En annen bruk av homeopati er derimot nosode-prinsippet. Her bruker man en fortynnet variant av det samme stoffet som frembringer sykdommen for å helbrede sykdommen. Det kan være kreftceller for å helbrede brystkreft, eller fortynnet arsenikk for å helbrede arsenikkforgiftning.

Jeg skal nå konsentrere meg om punkt 2. Når homeopater fortynner sine remedier må det skje på en helt spesiell måte. Man kan ikke bare fortynne i en operasjon, men må derimot gjøre det i serier. Man tar en dråpe aktivt stoff, for eksempel det giftige stoffet arsenikk, og blander med 99 dråper rent vann. Da får man en 1% fortynnelse. Men så kommer noe helt kritisk, nemlig potenseringen som foregår ved at man rister blandingen kraftig i alle tre akser. Dette er helt sentralt innen homeopati. Uten denne ristingen, ingen effekt av blandingen. Når dette er gjort har man det homeopatene kaller en 1C blanding. Så gjentar man dette for eksempel 29 ganger til for å oppnå en 30C-blanding, en av de mest vanlige homeopatiske fortynningene.

Hvorfor kan vi si at dette er så viktig for homeopater? Jo, fordi vi kritikere peker ofte på at alt vann må være et homeopatisk remedie mot alt, fordi vannet har sirkulert i millioner av år på jorda og vært i kontakt med nesten alle substanser, og må dermed også inneholde et «minne» av så godt som alle disse substansene. Nei, sier homeopater. Slik er det ikke, fordi det er ikke bare å fortynne et stoff i vannet, det må også ristes i alle tre akser på helt riktig måte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis

Skjermbilde 2012 05 05 kl 18 54 50

I bloggposten Skeptikerens sjekkliste svarte jeg på 8 spørsmål stilt av en anonym bloggende homeopati-tilhenger med fornavnet Roseanna. Et par dager senere svarte hun meg på min bloggpost, eller, hun skrev hvertfall noe som respons, uten at det kan kalles et svar på noe som helst vis, og i kommentarfeltet under den bloggposten har det dukket opp noen påstander jeg gjerne vil kommentere.

Den sveitiske rapport

Roseanna sier hun har studert homeopati i fem år, og er overbevist om at det virker. I kommentarfeltet skriver hun:

In double blind tests homeopathy has been shown to works as well as a placebo, and in a recent “double blind” swiss trial it faired better. A very is a very stringent trial designed to limit placebo effect where neither the individuals or the researchers know the identity of the control group or the experimental group. After all data is recorded and/or analyzed can the researcher learn which individuals where which. Here are two links which relate to your questions on placebo and dbl blind studies. One is from a “natural health” site the other a site neutral to homeopathy:
http://www.naturalnews.com/035499_homeopathic_medicine_Swiss_report.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17227746

Den første lenken viser til den etterhvert svært så velkjente sveitiske rapporten om homeopati. Den brukes til stadighet som «bevis» for at homeopati virker, noe som er grunnleggende misforstått og uredelig. Jeg har drøftet denne rapporten i en bloggpost tidligere, og peker her på alle problemene med måten homeopati er vurdert i den rapporten. Kort sagt har denne sveitsiske rapporten i hovedsak bare sett på om homeopati er kostnadseffektivt i det sveitsiske helsevesen, noe som ikke avgjøres av om homeopati faktisk virker eller ikke, og så har de sett på om pasienter føler at homeopati virker for dem, uavengig av om de homeopatiske remediene faktisk har en terapeutisk effekt eller ei.

Det er også flere problemer, og Steven Novella har skrevet litt om dette. Her er et utdrag:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

De homeopatiske prinsipper forutsetter at nesten all homeopatisk «medisin» er fortynnet så kraftig at det ikke lenger finnes noe aktivt virkestoff i vannet det er utblandet i. Det inneholder altså bare rent vann, som ofte dryppes på piller av ca 85% sukker og 15% laktose før de pakkes i bokser og selges til en pris flere tusen ganger kiloprisen på sukker.

Ettersom det aktive virkestoffet altså er helt borte fra «medisinen», har homeopatene diktet opp påstander om at vannet har hukommelse og dermed husker stoffet som ble blandet inn i det, selv om stoffet selv er forsvunnet. For å forsvare en slik absurd påstand må de ty til en del merkelig «dokumentasjon».

I rundt et år har denne videoen blitt spredt på internett, spesielt av homeopatitilhengere. Se den, den varer i under 3 minutter:

Jeg har tidligere ignorert den, men i dag ble den postet på Facebookveggen til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» av homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen (som jeg har omtalt en del ganger tidligere):

Skjermbilde 2012 04 12 kl 12 49 00

Og sånt gjør meg så pinlig berørt. På hennes vegne. For er det virkelig på dette nivået homeopatene ønsker at dokumentasjonen deres skal ligge? Virkelig? Krever de ikke mer av seg selv?

Nei. De gjør ofte ikke det. Dette er det mønsteret vi ser igjen og igjen. En fullstendig mangel på kildekritikk. Finner man en video eller tekst som synes å bekrefte det man selv tror er sant, så er det bare å kjøre på.

Det tok meg fem minutter å sjekke et par ting, og så rable ned følgende tilsvar på Facebook:

Først og fremst finnes det ikke noe «Aerospace institute in Stuttgart». Allerede ved den grove feilen innledningsvis kan man anta at resten er bullshit. Og hvem er mannen? En som leker forsker? Hvorfor får vi ikke vite navnet? Er du klar over at det ikke finnes noe som helst publiserte data om dette? Niks. Nada. Det eneste som eksisterer er denne YouTube-videoen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

For ikke så lenge siden skrev jeg en bloggpost om nettverksselger, konspirasjonsteoretiker og vaksinemotstander Kjetil Dreyer, hvor jeg pekte ut problemer med noen av produktene han selger og argumentasjonen hans mot vaksiner.

Dette var konkrete påstander som, hvis jeg tok grundig feil, ville være enkle å tilbakevise. Mitt kommentarfelt er som alltid åpent for både Dreyer og alle andre som måtte ønske å kommentere. Det inkluderer også de som peker ut feil i det jeg skriver, og jeg korrigerer gjerne meg selv når jeg gjøres oppmerksom på feilinformasjon og dette dokumenteres overbevisende.

Dagene gikk. Påstandene mine var som alltid godt dokumentert med kildehenvisninger, så jeg mente selvsagt jeg hadde godt belegg for å skrive det jeg skrev, ellers hadde jeg ikke lagt ut bloggposten. Men det er likevel lett å trå feil og skrive ting som ikke er helt korrekt når man beveger seg innenfor et komplekst tema. Jeg antok likevel at hvis det var feil det jeg skrev, og Dreyer hadde alt sitt på det rene, så ville han korrigere meg i mitt kommentarfelt og underbygge sine korreksjoner med egne kildehenvisninger.

Det skjedde aldri. Det var mistenkelig stille. Hvertfall i bloggen min. På Facebook derimot, der startet en eksplosjon i slow-motion, i det Dreyer begynte å angripe meg i ulike diskusjonstråder. Hadde han funnet feil ved det jeg skrev? Var han irritert fordi jeg hadde skrevet noe usant om han eller hans produkter? I så fall hadde jeg forstått hans harme. Men nei. Så langt har jeg aldri sett ham ta meg i noen reelle feil. Og det er nok derfor han nå oppfører seg som han gjør. Hans målsetning er nå å ta meg som person, slik vaksinemotstanderne alltid skal når de ikke har saklige argumenter å komme med i forsvar for egne standpunkter. Det er ikke første gang jeg angripes slik, og det blir neppe siste.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Personlig Skepsis Vitenskap

Norske Homeopaters Landsforbund (NHL) opererer med «Regler for homeopatetikk» som medlemmene deres plikter å rette seg etter. Det er i all hovedsak mye bra og fornuftig som står der, sånn bortsett fra alt som handler om selve homeopatien da.

Foruten det faktum at det er flere punkter som handler om hvordan homeopater skal verne om sin egen virksomhet og homeopatiens rykte enn om hvordan de skal ivareta pasientenes ve og vel, så bet jeg meg spesielt merke i et punkt som vel må kunne sies å være mildt sagt ironisk:

2.9 En homeopat må ikke anvende metoder som utsetter en syk for fare. En homeopat må ikke gjøre bruk av eller anbefale metoder som savner grunnlag i vitenskapelige undersøkelser eller tilstrekkelig underbygd erfaring.

Jeg gjentar: En homeopat «må ikke gjøre bruk av […] metoder som savner grunnlag i vitenskapelige undersøkelser».

Oops.

Homeopati savner selv grunnlag i vitenskapelige undersøkelser. Som homeopat ville jeg ansett punkt 2.9 som et dilemma, men løsningen er vel å melde seg ut av NHL…

Alternativ medisin Humor Skepsis Vitenskap

Denne varselen dukket nettopp opp i min innboks:

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 30 45

Dana Ullmann har en Klout-score på 55 og har innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 36 00

Min Klout-score er 62 og jeg har også innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 35 48

Booyah!

Han har i følge Klout innflytelse på rundt 3000 personer via sosiale medier. Jeg har innflytelse på rundt 5000 personer. Ullmann er kanskje verdens fremste forkjemper for homeopati. Jeg er en innbitt motstander av homeopati og har kritisert Ullmann i mange bloggposter.

Hvorfor legger han meg til listen Homeopathy i Klout? Kan det hende han ikke har giddet å kjøre en Google Translate på bloggpostene min og sett at jeg faktisk kritiserer ham og er motstander av homeopati?

Moro er det lell. Når selv Ullmann anbefaler meg må vel norske homeopater ta min kritikk på alvor? :-P

(Og ja, jeg vet de fleste synes Klout er noe dill. Men jeg ler av dere, fordi det er bare et utslag av Klout-misunnelse. Knis.)

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

Skjermbilde 2011 12 04 kl 23 10 32
Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN) gjør et stor nummer ut av sveitsiske myndigheter har stått bak en rapport som hevder at homeopati er effektiv behandling:

Skjermbilde 2011 12 04 kl 22 06 58

Først må det påpekes at denne rapporten ble gitt ut i 2006 og er altså ikke spesielt ny. Det nye er at de rundt 300 sidene nå er oversatt og gitt ut på engelsk. Men selv etter å ha eksistert i over 5 år er det lite hurlumhei omkring en så tilsynelatende oppsiktsvekkende konklusjon. Jeg lurer på hvorfor.

Vel, svaret er kanskje ganske lett å besvare. Her en en beskrivelse av rapporten (min utheving):

The 2006 HTA report on homeopathy was commissioned by the Federal Social Insurance Office (FSIO) within the context of an overall evaluation of Complementary and Alternative Medicines (CAMs). It was written by a team of German speaking academics and edited by G Bornhöft & F Matthiessen of Witten/Herdecke University in Germany.

Interestingly, the HTA methodology, unlike meta-analyses and systematic reports such as the Cochrane Collaboration, does not just ask the question of effectiveness of a particular intervention, it also addresses the questions of effectiveness of a therapy in everyday use (i.e. real world effectiveness), how it is used, its safety and its cost-effectiveness.

This report, amounting to 300-plus pages, exhaustively reviews the scientific literature in homeopathy. It summarises 22 reviews, 20 of which show positive results for homeopathy. Four of these showed strong evidence that homeopathy, as a system of medicine, is efficacious. It also finds strong supporting evidence for the homeopathic treatment of allergies and upper-respiratory tract infections.

Merk deg det jeg har uthevet. Det er helt sentralt, fordi homeopati kan evalueres på to måter:

Les resten av denne bloggposten »

  1. Har det en effekt å motta homeopatisk behandling?
  2. Har homeopatisk medisin en effekt?

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

For en tid tilbake skrev jeg en bloggpost hvor jeg tok for meg et foruminnlegg på nettsidene til Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN). Innlegget var skrevet av NANs eier og rektor, Andreas N. Bjørndal, og handlet om bruk av homeopati mot CFS/ME.

For en tid tilbake dukket det opp en kommentar til bloggposten, skrevet av Andreas Bjørndal selv. Kommentaren gikk i spamfilteret ettersom den inneholdt flere lenker (standard WordPress-innstilling), og der ble den liggende fordi jeg ikke hadde tid til å se på den straks, og så glemte jeg den litt vekk. Men nå fant jeg den igjen og ser at den fortjener et tilsvar. Du kan lese kommentaren her, men jeg gjengir den i sin helhet her i bloggposten, bare avbrutt av mine kommentarer.

Hei Gunnar, like skråsikker på egen fornuft som alltid, ser jeg.

Jeg har igjen valgt å slette deg på FB, men velger å gi deg en mulighet til en fornuftig diskurs, selv om jeg ikke øyner stort håp om at det er mulig.

Han henviser her til at han har valgt å slette meg fra NAN sine Facebookside fordi jeg ved 2-3 anledninger har kommet med kritiske bemerkninger til påstander de legger ut der. Det som fikk begeret til å renne over for Bjørndal må ha vært min kommentar til en posting fra 16. november som så slik ut:

Skjermbilde 2011 12 03 kl 15 11 51

Svaret mitt er slettet, men det jeg kort sagt sa var at jeg sjekket hans påstander og fant at de ikke holdt vann. Han skriver «det er studier som mistenker vertikal overføring» og referer til side 463 i Fenner´s Veterinary Virology. Det jeg fant i boken nederst i det relevante kapittel, på side 465, var én setning som henviste til én enkelt studie:

Skjermbilde 2011 12 03 kl 15 47 30

Siste setning sier:

Finally, although initial experimental trials with salmonid alphavirus suggest a potential role for vertical transmission og the virus, further studies to confirm this important pathway are required.

Så vidt jeg kan forstå sikter man til en norsk studie, Studies on the possibility of vertical transmission of Norwegian salmonid Alphavirus in production of Atlantic salmon in Norway, som konkluderer slik:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Ikke kast bort penger på dyre homeopatiske piller. Gi heller fingern til onde og griske Big Homeo og kjøp homeopatisk medisin i stort volum. Billig og nesten uten bivirkninger!

Hos BulkHomeopathy.com får du vite alt om dette kanontilbudet på universalmedisin:

Skjermbilde 2011 11 10 kl 19 28 58

Alternativ medisin Humor Skepsis

For et par dager siden skrev jeg en bloggpost om alternativ behandling av spedbarnskolikk. I artikkelen fra Klikk.no/Dagbladet.no som jeg kommenterte og kritiserte trakk jeg bl.a. frem følgende sitat fra en homeopat som var intervjuet:

En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.

Det var ikke gitt noen kildereferanse, men min kommentar til denne påstand var som følger:

Uten selv å ha sett Ullevål-studien kan jeg med 99,9% sikkerhet si at denne studien neppe hadde kontrollgruppe, randomisering eller blinding. Hvis den hadde det, og ellers var godt utført, så ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende resultater. Studien er heller ikke publisert noe sted, og dermed blir påstanden helt meningsløs å sette på trykk.

En medskeptiker kontaktet homeopaten i artikkelen og ba om å få se dokumentasjon på påstanden, og fikk da tilbake noen innscannede sider videresendt fra Norske Homeopaters Landsforbund (NHL). De scannede sidene var hentet fra tidsskriftet Dynamis utgitt av NHL tilbake i 1996. Her finner vi følgende notis nede i et hjørne:

Skjermbilde 2011 11 01 kl 12 50 00

Tada! Jeg hadde rett.

Studien som homeopaten henviser til som dokumentasjon på at homeopati hjelper mot spedbarnskolikk er en pilotstudie. Det betyr i praksis en «teststudie» som utføres i forkant av en skikkelig studie, og disse er per definisjon av svakere metodologisk kvalitet enn en endelig studie. Denne pilotstudien var, som jeg forutsa, hverken blindet eller hadde kontrollgruppe. Ergo har de oppdaget at homeopatisk behandling kan ha en placeboeffekt, og at spedbarnskolikk i 80% av tilfellene går over av seg selv i løpet av en testperiode på noen uker. Med en kontrollgruppe ville de oppdaget at også barna som ikke fikk homeopatisk behandling ble friske like fort.

Den endelige studien ble utført i perioden 1997-1998, men jeg klarer ikke å finne ut hvilke resultater den ga. Det betyr vel sannsynligvis at de var såpass dårlige at studien aldri ble publisert. Likevel er homeopater frekke nok til å bruke resultatene fra en liten, ublindet pilotstudie uten kontrollgruppe som argument for å kunne selge sukkerpiller til utslitte småbarnsforeldre som desperat vil ha hjelp med sitt kolikkplagede barn. Det er helt ufattelig kynisk.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis

Skjermbilde 2011 10 30 kl 23 27 16

Dagbladet presterte i dag å publisere en artikkel fra Klikk.no om spedbarnskolikk. Artikkelen starter greit med en forklaring på hva kolikk er, men på slutten skeier den fullstendig ut med noen avsnitt om alternativ behandling mot kolikk som er så lavmåls at journalist Katrine Andreassen burde skamme seg fra Dagbladets redaksjon og helt over til NAV sin skranke.

Hun skriver:

Kolikk kan også behandles med blant annet kiropraktikk, homeopati, akupunktur og osteopati. Her er tre behandlere som tilbyr slik behandling:

Nei, Katrine. Kolikk kan ikke behandles med disse tre metodene. Og det å markedsføre ineffektiv behandling og navngitte utøvere er ikke forsvarlig. Homeopaten siteres til og med på følgende påstand:

En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.

Det er ikke lov å markedsføre alternativ behandling med påstander om effekt eller å vise til forskning som kan gi inntrykk av effekt. Denne artikkelen er i praksis tekstreklame hvor Dagbladet bryter lovverket, slik jeg ser det. Det er også kritikkverdig at journalisten gjengir denne påstand om positiv studie helt uten å sjekke kilden eller få en fagpersons vurdering av denne.

Uten selv å ha sett Ullevål-studien kan jeg med 99,9% sikkerhet si at denne studien neppe hadde kontrollgruppe, randomisering eller blinding. Hvis den hadde det, og ellers var godt utført, så ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende resultater. Studien er heller ikke publisert noe sted, og dermed blir påstanden helt meningsløs å sette på trykk.

Vær Varsom-plakatens pkt. 3.2 sier blant annet:

Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.

Journalisten har åpenbart ikke tatt seg bryet til å sjekke påstandene til de alternative behandlerne med en eneste fagperson.

FriTanke.no skrev tidligere i år om medienes formidling av uvitenskapelige påstander og alternativ behandling, og leder i Norsk presseforbund, Per Edgar Kokkvold, uttalte da:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2011 10 20 kl 01 35 01På nettstedet Klikk.no – Foreldre & Barn var det i dag en artikkel om tre familier som hadde hatt problemer med å få sine barn til å sove rolig, men som alle fant løsninger på dette til slutt.

Den første familien lyktes gjennom en kombinasjon av en allergimedisin med trøtthet som bivirkning, og faste rutiner. De andre to familiene derimot…

Det første paret hadde en sønn som de fikk til å sove ved å bruke «skrikekuren». Men så fikk de en datter:

Med Erika var det annerledes. Hun våknet hyppig om natta og krevde da både mat og oppmerksomhet.

Erika ble født med en skjevhet i ryggen. Selv om en fysioterapeut korrigerte skjevheten da hun var 2–3 måneder, og både lege og kiropraktor konkluderte med at hun var frisk og fin, fortsatte hun med hyppige oppvåkninger.

De prøvde mye forskjellig, også skrikekuren, men ingenting hjalp. Så begynte de med allergimedisinen, og den virket ganske bra, men de var ikke fornøyde:

De bestemte seg for å teste det eneste de ennå ikke hadde prøvd, nemlig alternativ medisin. Først gikk de til homeopat.

– Vi fikk noen hvite piller som hadde en kortvarig effekt, sier Kurt.

Da Erika var 19 måneder, kontaktet de en healer de ble anbefalt av bekjente.

– Han gjorde noe vi ikke kan forklare, sier Kurt.

Mannen tok imot dem hjemme hos seg selv. Han kjente på Erika og sa han merket at hun hadde mye uro i seg. Så falt hun plutselig helt til ro, mens hun satt på fanget til faren sin. Også pappa sier han kjente noe uforklarlig.

I følge foreldrene hjalp healingen. Den hadde i følge artikkelen «like god effekt som Vallergan«, altså allergimedisinen de egentlig ikke var fornøyd med… Og selv om Erika sover roligere nå, må de fortsatt ty til Vallergan når hun blir litt ekstra urolig.

Greit. Litt vanskelig å vite om healingen egentlig hjalp eller ikke, men foreldrene virker hvertfall fornøyde.

Hva så med familie nummer tre? Deres datter Melia sov dårlig fra starten av, og foreldrene prøvde fortvilet alt. Listen over det de forsøkte ser slik ut:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis

Jeg skrev i går en bloggpost om homeopati mot prostatakreft, men glemte et poeng jeg hadde tenkt å si noe om. Man må nemlig spørre seg: Hvorfor velger homeopater å bruke akkurat dvergpalmen som middel mot kreftceller? Hvorfor ikke brennesle, kokospalme, dvergfuru eller blåbærekstrakt?

Vel, det er ikke et helt tilfeldig valg, selv om det strengt tatt ikke gjør saken noe bedre. På nettstedet Urtekilden skriver de blant annet følgende om den plantemedisinske bruken av dvergpalme:

Dvergpalme er imidlertid mest kjent som et middel mot godartet forstørrelse av prostatakjertelen (blærehalskjertelen), en lidelsen som betegnes ”benign prostata hyperplasi” (BPH). Når prostatakjertelen blir stor, trykker den på urinrøret slik at det blir vanskelig å late urinen. Da kan det lett samle seg for mye urin i blæren, og denne blir utvidet og svekket. En del urin kan derved bli presset tilbake til nyrene og forårsake infeksjon. Det kan også oppstå betennelsestilstander i blærehalskjertelen. BPH vil statistisk ramme 50% av alle menn over 50 år. Disse vil oppleve symptomer som økt trang til vannlating, redusert urinstrålestyrke og minsket urinvolum. Ofte må menn med BPH stå opp for å gå på do 3-5 ganger hver natt, noe som fører til forstyrret søvn og generelt nedsatt livskvalitet.

De nevner også homeopatisk bruk av planten:

Et homeopatisk preparat, Sabal, fremstilles av friske, modne frukter som finhakkes og trekkes i alkohol. Homeopater gir middelet hovedsakelig for blære- og urinveisproblemer. Blant typiske symptomer er hyppig vannlating, særlig om natten (eventuelt på grunn av blærekatarr), vanskelig, avbrutt vannlating, samt betennelse i sædlederne. Et annet typisk symptom er en fornemmelse av kulde i blæren som evt. brer seg til de ytre kjønnsorganer. Sabal brukes også for seksuell eller generell utmattelse. Middelet kalles ofte for «det homeopatiske kateter».

Det er her vi kommer til det som er så absurd, for hvorfor i all verden skulle det være en sammenheng mellom en effekt som påvirker størrelsen til prostata og påvirker vannlating, til kreftceller i prostata? Dette minner om alternativmedisinen signaturlære hvor en plante, frukt, blad eller rot som ligner på en kroppsdel også antas å ha en medisinsk effekt på den samme kroppsdel. En usedvanlig infantil tankegang, men åpenbart noe som fenger enkelte. Valnøttkjerne minner om en hjerne, og brukes derfor til lidelser relatert til hjernen. Et hjerteformet blad brukes mot hjerteproblemer. En plante med nyreformede blader skal hjelpe mot nyrerelaterte problemer.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis

Denne meldingen fra Norsk Akademi for Naturmedisin kvalifiserer vel til betegnelsen «not even wrong«:

Skjermbilde 2011 10 17 kl 13 07 23

Den som forstår hva NAN her prøver å si får en flaske homeopatisk whiskey rett fra springen av meg.

(Og forresten, ettersom delfiner lever i havet, og det sikkert lekker noen dråper delfinmelk ut i havet fra brystene deres i ny og ne, er ikke da alt sjøvann i praksis homeopatisk Lac Delfinum?)

Alternativ medisin Humor Skepsis

Tidligere homeopat og selger av vibrerende slankesolsenger, Rolf Erik Hanssen, en mann som de mest ekstreme i alternativmiljøet ser på som sitt store forbilde og frontkjemper, har vært ute igjen. Det er mulig han ble provosert av at jeg atter en gang brukte vitenskap og saklige argumenter til å knuse hans ideer om homeopati som effektiv behandling i går, og derfor måtte han ty til det ene virkemiddel han har: personhets.

Her er gårsdagens utspill fra denne vaksinemotstanderen som media merkelig nok har gitt både spalteplass og taletid på TV:

313888 10150323566536637 598426636 8605127 73667980 n

Han turer frem slik som dette i kommentar etter kommentar på Facebook, og ettersom han blokkerte meg for månedsvis siden har jeg aldri sagt ham i mot. Jeg har faktisk ikke kommunisert med fyren på over et halvt år, fra en tid før han startet med persontrakasseringen. Det ligger altså derfor ingen provokasjon fra meg bak hans utspill, med de dukker opp straks jeg skriver noe kritisk om alternativ behandling i bloggen min – en blogg han sverger på at han aldri leser. Merkelig.

Han har også en absurd virkelighetsoppfatning. Sist jeg la ut en screenshot fra en av hans mange utspill i min miniblogg på Tumblr så mente han at jeg klikket i vinkel på hans kommentar. Så han anser sine egne utspill som nøkterne og saklige antar jeg, mens hvis jeg outer ham offentlig med en screenshot som bare gjengir hans egne uttalelser, så er det jeg som klikker i vinkel. Selv synes jeg at jeg er relativt forsiktig i min reaksjon på utspill som mange andre mener jeg burde anmeldt til politiet. Men han er ikke verdt en anmeldelse, og det er ikke helt min stil. Jeg får tåle litt når jeg ytrer meg offentlig.

Derimot håper jeg at ved å vise verden hvordan denne fyren er så sørger jeg effektivt for at han skyter seg selv i foten med skarpt og på den måten diskvalifiserer seg fra enhver offentlig ytring relatert til vaksiner, homeopati eller andre temaer i all fremtid.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Personlig Skepsis

Sererepe 1 mar95Homeopater må være verdensmestere i selektivt utvalg av forskningsresultater. Homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen har jeg skrevet om før (her, her, her og her), og hun er notorisk i å pumpe ut studier som tilsynelatende bekrefter homeopatiens fortreffelighet. Det er svært passende at dette skjer på en Facebook-side som heter Alle Liker Å Bli Lurt, fordi da treffer hun sitt rette publikum: En ukritisk masse som sluker alt som passer deres forutinntatte syn.

For oss som derimot ikke liker å bli lurt er ting litt mer komplisert. Forskning er grumsete, og enkeltstudier sier oss i praksis ingenting. Dette forstår dessverre ikke homeopater som ynder å plukke de 10 positive studiene fra en samling på 200 studier og hovere over at forskningen viser homeopati har effekt – mens de forsiktig skyver de 190 negative studiene og de negative systematiske gjennomgangene under teppet bak seg i håp om at ingen oppdager dem.

La oss se på enda et av mange eksempler på Jakobsens desinformasjon:

Skjermbilde 2011 10 16 kl 11 31 45

Jakobsens tolkning er at det homeopatiske medikamentet Sabal serrulata viser seg å være effektivt i å bekjempe kreftceller når det testes vitenskapelig i studien Effects of homeopathic preparations on human prostate cancer growth in cellular and animal models. Studien er publisert i tidsskriftet Integrative Cancer Therapies, et tidsskrift som omhandler alternativ og komplementær behandling av kreft og som er lavt rangert innen vitenskapelige tidsskrifter. Dette er egentlig et rart valg av tidsskrift å publisere i, fordi om man virkelig fant ut at et homeopatisk medikament hadde effekt mot kreft burde det umiddelbart publiseres i et betydningsfullt medisinsk tidsskrift som Nature Medicine eller Cancer Cell ettersom det ville revolusjonere medisinen og kreftforskning. Men selv ikke forskerne bak studien Jakobsen henviser til er altså så selvsikre på sine resultater…

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2011 09 07 kl 20 46 00I et foruminnlegg på nettsidene til Norsk Akademi for Naturmedisin skriver styreleder og foreleser ved NAN, homeopaten Andreas N. Bjørndal, følgende:

Kan homeopati hjelpe?
Det er i homeopatien flere midler som kan være aktuelle ved kronisk utmattelses syndrom (Chronic Fatigue Syndrom, CFS, myalgisk encefalopati, ME). Ett nytt middel som er verdt å fordype seg i når Carcinosinum synes å være indisert, men ikke virker er Johneinum.

Effekten av homeopati på kronisk utmattelses syndrom, kommer frem i en observasjonsstudie (8) der 6544 pasienter som kom til et homeopatisk sykehus ble fulgt opp over 6 år. En av de største gruppene var ME/CFS gruppen på 354 pasienter. På en skala fra -3 til +3 har vi 0% på -3, 1% på -2, 2 % på -1, altså kun 3% på minus siden. 25 % svarer ingen endring, mens 29% er +1, 25% er på +2 og 18% på +3, altså 72% opplever positiv bedring (8) Vi har også et positivt randomisert trippelblind studie (9, 10).

La oss begynne med slutten. Han henviser til to studier i siste setning. Den første av disse, en randomisert trippelblindet studie, kan leses her. Metoden i studien beskrives slik:

Using a triple-blind design (patient and homeopath blind to group assignment and data analyst blind to group until after initial analyses to reduce the possibility of bias due to data analyst), we randomly assigned patients to homeopathic medicine or identical placebo. One hundred and three patients meeting the Oxford criteria for CFS were recruited from two specialist hospital out patient departments. Patients had monthly consultations with a professional homeopath for 6 months. Main outcome measures were scores on the subscales of the Multidimensional Fatigue Inventory (MFI) and proportions of each group attaining clinically significant improvements on each subscale. Secondary outcome measures were the Fatigue Impact Scale (FIS) and the Functional Limitations Profile (FLP). Ninety-two patients completed treatment in the trial (47 homeopathic treatment, 45 placebo). Eighty-six patients returned fully or partially completed posttreatment outcome measures (41 homeopathic treatment group who completed treatment, 2 homeopathic treatment group who did not complete treatment, 38 placebo group who completed treatment, and 5 placebo group who did not complete treatment).

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap