Stikkord: hukommelse

Skjermbilde 2012 05 05 kl 18 54 50

I bloggposten Skeptikerens sjekkliste svarte jeg på 8 spørsmål stilt av en anonym bloggende homeopati-tilhenger med fornavnet Roseanna. Et par dager senere svarte hun meg på min bloggpost, eller, hun skrev hvertfall noe som respons, uten at det kan kalles et svar på noe som helst vis, og i kommentarfeltet under den bloggposten har det dukket opp noen påstander jeg gjerne vil kommentere.

Den sveitiske rapport

Roseanna sier hun har studert homeopati i fem år, og er overbevist om at det virker. I kommentarfeltet skriver hun:

In double blind tests homeopathy has been shown to works as well as a placebo, and in a recent “double blind” swiss trial it faired better. A very is a very stringent trial designed to limit placebo effect where neither the individuals or the researchers know the identity of the control group or the experimental group. After all data is recorded and/or analyzed can the researcher learn which individuals where which. Here are two links which relate to your questions on placebo and dbl blind studies. One is from a “natural health” site the other a site neutral to homeopathy:
http://www.naturalnews.com/035499_homeopathic_medicine_Swiss_report.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17227746

Den første lenken viser til den etterhvert svært så velkjente sveitiske rapporten om homeopati. Den brukes til stadighet som «bevis» for at homeopati virker, noe som er grunnleggende misforstått og uredelig. Jeg har drøftet denne rapporten i en bloggpost tidligere, og peker her på alle problemene med måten homeopati er vurdert i den rapporten. Kort sagt har denne sveitsiske rapporten i hovedsak bare sett på om homeopati er kostnadseffektivt i det sveitsiske helsevesen, noe som ikke avgjøres av om homeopati faktisk virker eller ikke, og så har de sett på om pasienter føler at homeopati virker for dem, uavengig av om de homeopatiske remediene faktisk har en terapeutisk effekt eller ei.

Det er også flere problemer, og Steven Novella har skrevet litt om dette. Her er et utdrag:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

De homeopatiske prinsipper forutsetter at nesten all homeopatisk «medisin» er fortynnet så kraftig at det ikke lenger finnes noe aktivt virkestoff i vannet det er utblandet i. Det inneholder altså bare rent vann, som ofte dryppes på piller av ca 85% sukker og 15% laktose før de pakkes i bokser og selges til en pris flere tusen ganger kiloprisen på sukker.

Ettersom det aktive virkestoffet altså er helt borte fra «medisinen», har homeopatene diktet opp påstander om at vannet har hukommelse og dermed husker stoffet som ble blandet inn i det, selv om stoffet selv er forsvunnet. For å forsvare en slik absurd påstand må de ty til en del merkelig «dokumentasjon».

I rundt et år har denne videoen blitt spredt på internett, spesielt av homeopatitilhengere. Se den, den varer i under 3 minutter:

Jeg har tidligere ignorert den, men i dag ble den postet på Facebookveggen til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» av homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen (som jeg har omtalt en del ganger tidligere):

Skjermbilde 2012 04 12 kl 12 49 00

Og sånt gjør meg så pinlig berørt. På hennes vegne. For er det virkelig på dette nivået homeopatene ønsker at dokumentasjonen deres skal ligge? Virkelig? Krever de ikke mer av seg selv?

Nei. De gjør ofte ikke det. Dette er det mønsteret vi ser igjen og igjen. En fullstendig mangel på kildekritikk. Finner man en video eller tekst som synes å bekrefte det man selv tror er sant, så er det bare å kjøre på.

Det tok meg fem minutter å sjekke et par ting, og så rable ned følgende tilsvar på Facebook:

Først og fremst finnes det ikke noe «Aerospace institute in Stuttgart». Allerede ved den grove feilen innledningsvis kan man anta at resten er bullshit. Og hvem er mannen? En som leker forsker? Hvorfor får vi ikke vite navnet? Er du klar over at det ikke finnes noe som helst publiserte data om dette? Niks. Nada. Det eneste som eksisterer er denne YouTube-videoen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

En artikkel på Nyhetsspeilet med tittelen Skeptikerens hemningsløse naivitet har skapt stor glede i leiren til alternativtilhengere. I artikkelen finner vi den etterhvert litt utslitte retorikk om at alternativtilhengere og de som tror på paranormale fenomener og store konspirasjonsteorier er «de ekte skeptikerne», fordi de er skeptiske til alle etablerte sannheter og går utenfor «mainstream» i sitt syn på verden rundt seg. Vi som kaller oss skeptikere i tradisjonell forstand er derimot ikke skeptiske nok, fordi vi stoler på autoriteter og forskning.

Eller med artikkelforfatter Gard Gulbrandsens egne ord:

Den ekte skeptikeren er komfortabel og trygg nok på seg selv til at han/hun kan leve med at «alt er sannsynligheter» unntatt det du selv har erfart som 100% sant. Den falske skeptikeren derimot, er så usikker og utrygg på seg selv at han/hun må klamre seg til «kunnskap» fra autoritære kilder for å føle seg «på trygg grunn».

Den feige og falske skeptikeren inntar alltid en ego-posisjon hvor han/hun garantert har flertallet i ryggen. På den måten kan den falske skeptikeren med «hele samfunnet og vitenskapen» i ryggen «lene seg» på den ekte skeptikeren og påklebe ham merkelappen «konspirasjonsteoretiker» med en lett hånlig mine eller et falskt usikkert flir.

Dette er faktisk en god oppsummering av forskjellen på de to ulike tilnærmingene til verden som skeptikere og alternativtilhengerne står for. Jeg har derfor lyst å si noen ord om hva jeg mener definisjonen av en skeptiker er.

Ydmykhet

For meg handler skeptisisme først og fremst om ydmykhet. Det høres kanskje rart ut for mange, for vi skeptikere er ofte plagsomme bedrevitere med en slitsom trang til å knuse myter og korrigere folks feiloppfatninger. Vi er ikke mer ydmyke overfor andre mennesker enn det folk flest er. I oppførsel og personlighet er vi nok like mangfoldige som alle andre. Men en god skeptiker må være usedvanlig ydmyk overfor individets egne begrensninger. En god skeptiker må erkjenne at de metodene vi bruker for å finne ut hva som er riktige beskrivelser av verden alt for lett påvirkes av våre egne ønsker, erfaringer, forutinntatthet, kunnskapsløshet og forvrengte sansebilde av virkeligheten vi er en del av.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Vitaepro Pms 150
På TV2 har det begynt å rulle en reklamesnutt for kosttilskuddet VitaePro. Reklamens påstander er ganske drøye, og jeg fant ut jeg ville ta en kikk på produktets nettsider for å lese mer om hvilket belegg de har for å hevde at effekten er vitenskapelig dokumentert. Dette skal ikke være noen omfattende analyse, men mer enn kjapp kommentar til en del av de villedende påstandene som serveres om VitaePro.

Hvilke påstander serverer produsenten så VitaeLab om sitt kosttilskudd VitaePro? På nettsiden kan man lese følgende liste over positive helseeffekter:
– Gir friskere hud og mindre rynker
– Beskytter hud og øyne mot UV-stråler fra sola
– Styrker immunforsvaret
– Godt for hjertet og blodårene
– Godt for hukommelsen
– Godt for muskler og ledd
– Godt for muskelstyrke og utholdenhet
– Godt for trening, rehabiliteringstid og stølhet
– Godt for mage/tarm
– Godt for mannens fertilitet

La oss se hva slags dokumentasjon VitaeLab har for dette.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap