Stikkord: iwf

Dagbladet melder i dag at professor Susanne Knudsen ved Høgskolen i Vestfold har vurdert bilder av lettkledde ungdommer på nettstedet deiligst.no og konkluderer med at dette ikke kan kalles pornografi.

960x.jpg

– Dette er ikke «pornografisering». Bildene er seksualiserte, men ungdommene viser ikke frem kjønnsorganer og de opptrer alene på bildene. Derfor mener jeg man ikke kan kalle denne formen for selvrepresentasjon for pornografi, sier Knudsen.

Det hun faktisk sier er at dette ikke kan kalles barnepornografi. Barnepornografi er definert som seksualiserte fremstillinger av barn som er eller fremstår som under 18 år. Men hvis hun mener at bildene på deiligst.no, som i høyeste grad er seksualiserte fremstillinger av barn under 18 år, ikke er pornografi, underbygger hun mitt argument om at barnepornobegrepet må redefineres.

Litt bakgrunnsinformasjon. Barnepornografi finnes i flere ulike alvorlighetsgrader, og spørsmålet er i hvilken grad det mildeste materialet som i dag klassifiseres som barneporno faktisk burde legaliseres. COPINE laget mot slutten av nittitallet en klassifisering av barneporno delt i 10 alvorlighetsgrader:

Les resten av denne bloggposten »

1 Indicative Non-erotic and non-sexualised pictures showing children in their underwear, swimming costumes from either commercial sources or family albums. Pictures of children playing in normal settings, in which the context or organisation of pictures by the collector indicates inappropriateness.
2 Nudist Pictures of naked or semi-naked children in appropriate nudist settings, and from legitimate sources.
3 Erotica Surreptitiously taken photographs of children in play areas or other safe environments showing either underwear or varying degrees of nakedness.
4 Posing Deliberately posed pictures of children fully clothed, partially clothed or naked (where the amount,context and organisation suggests sexual interest).
5 Erotic Posing Deliberately posed pictures of fully, partially clothed or naked children in sexualised or provocative poses.
6 Explicit Erotic Posing Pictures emphasising genital areas, where the child is either naked, partially clothed or fully clothed.
7 Explicit Sexual Activity Pictures that depict touching, mutual and self-masturbation, oral sex and intercourse by a child, not involving an adult.

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

EU presenterte for noen dager siden et forslag til regler i kampen mot barnepornografi og seksuelt misbruk av barn.

The European Commission today proposed new rules obliging EU countries to impose more severe punishment on those who sexually abuse children. The proposal also calls for criminal prosecution of activities like ‘grooming’ (befriending children with the intention of sexually abusing them) and «sex tourism», even if the child abuse has taken place outside the EU. The Commission also wants more to be done to prevent these offences and to protect the victims. It particularly wants to make sure that offenders can get tailor-made treatment so that they don’t abuse again.

Pressemeldingen kan leses i sin helhet her. Og den er fullstendig hårreisende. Nesten hver eneste setning er en grov overforenkling og forvrengning av virkeligheten.

Definisjoner

Pressemeldingen starter med noen tilsynelatende definisjoner av begrepene som brukes. Problemet er bare at de såkalte definisjonene i praksis er grovt villedende.

«Child sexual abuse» means children being subjected to horrendous crimes that leave deep scars for their whole lives.

Dette kan man lese på to måter. I dagligspråket er dette en tautologi (sirkulær definisjon), fordi hvis et barn involveres i seksuelle handlinger uten å ta skade av det, så er det ikke lenger et overgrep (abuse) i folks ordinære oppfatning av ordet. For å være et overgrep må det innebære en krenkelse av «offeret». Hvis en 14 år gammel gutt har sex med sin 19 år gamle kjæreste, så vil gutten neppe oppleve dette som en krenkelse eller et overgrep.

Den andre måten å lese begrepet «child sexual abuse» er den juridiske definisjonen. Rent juridisk er enhver seksuell handling mot en person under 16 år (i Norge) et seksuelt overgrep. Er personene noenlunde jevnaldrende kan man velge å se bort fra lovbruddet, men er den eldre part 4-5 år eldre, er det altså et overgrep uansett frivillighet og «offerets» opplevelse av handlingen.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden

For kort tid siden gikk flere medier ut og rapporterte følgende sak fra NTB:

Har stanset over 13 millioner søk etter barneporno

Siden Kripos og Telenor lanserte barnepornofilteret på internett i 2004, er 13,4 millioner søk etter barneporno stanset.

Aftenpostens vinkling var:

Hvert tiende sekund søker noen etter barneporno i Norge

Dette er selvsagt løgn. Filteret til Kripos/Telenor sperrer tilgang til ca 4500 domener. Dette er i seg selv betenkelig. Den britiske organisasjonen IWF som jobber mot bl.a. overgrepsbilder på nett og som har sitt eget filter, kjenner bare til litt over 3000 domener med slikt «overgrepsmateriale», og de sperret til og med tilgang til Wikipedia fordi de hostet et Scorpions platecover av en naken ungjente… Når da det norske filteret sperrer 50% flere domener, må man stusse litt på hvilke kvalitetskrav som ligger til grunn for at et domene skal sperres. Skummelt nok er også listen over domener hemmelig, og dermed kan de i praksis sperre hva de vil uten at det norske folk får vite om det – men det er en annen debatt.

Summen av websider og tjenester som gjemmer seg bak et og samme domene kan være enormt. Eksempelvis kan det være et diskusjonsforum for fotografer eller naturister hvor noen har postet bilder som anses som ulovlige (f.eks. webcambilder av en 17 år gammel jente som koser med puppene sine), men som ellers er et helt legitimt forum. Eller det kan være en lovlig pornoside som inneholder noen få bilder som anses som barneporno (f.eks. en naken 20 år gammel jente som utgir seg for å være 16 år). Poenget er at når man besøker en slik side så er man neppe på jakt etter barneporno. Man har helt andre hensikter med sitt besøk, men stoppes av filteret fordi Kripos mener websiden også inneholder materiale som faller inn under den svært diffuse og vide definisjonen av barneporno.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Media Politikk Seksualitet Skepsis

Virgin_Killer.jpgEr dette barneporno? Ja, mener IWF, som nå har sørget for at flere store britiske internettleverandører som benytter seg av IWF sitt barnepornofilter har sperret tilgangen til helt essensielle nettsteder drevet av Wikimedia Foundation hvor Scorpions platecover er blitt lastet opp.

Denne URLen til en Wikipedia-artikkel om albumet Virgin Killer fungerer her i Norge, men blokkeres altså for en stor del av engelske internettkunder.

Det kan se ut som om IWF sitt filter blokkerer URLer (ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer), mens Kripos/Telenor sitt filter blokkerer domener (ex: http://en.wikipedia.org). Førstnevne er en vesentlig bedre løsning da den kan blokkere bare spesifikke sider, mens den norske løsningen blokkerer alt innhold på ett (sub)domene. Med Kripos sin løsning ville altså hele Wikipedia blitt sperret istedenfor bare den ene aktuelle artikkelen.

Samtidig ser det ut som den britiske løsningen er basert på at internettleverandørene omdirigerer all trafikk til svartelistede nettsteder gjennom en usynlig proxy. (I Norge filtreres domener basert på DNS-oppslag, en mye simplere løsning.) IWF sin løsning medfører at all trafikk til Wikipedia nå rutes usynlig gjennom en av flere proxier, med særdeles negative konsekvenser:

[…]a transparent proxy has been enabled for customers of Virgin Media, Be/O2/Telefonica, EasyNet/UK Online, PlusNet, Demon and Opal. This has two effects: users cannot see content filtered by the proxies, and all user traffic passing through the proxies is given a single IP address per proxy.

Den uheldige konsekvensen er at nettsteder som blokkerer besøkende basert på IP ikke lenger vil kunne skille ulike brukere fra hverandre. Hvis en bruker utfører «hærverk» på Wikipedia, vil brukerens IP bli blokkert. Men når alle brukerne bak samme proxy får samme IP, vil plutselig tusenvis av brukere nå sperres ute fra f.eks. Wikipedia basert på en brukers ugagn.

Det er likevel ganske fantastisk at IWF presterer å blokkere et platecover som helt åpenbart faller inn under kategorien kunst og dermed ikke kan klassifiseres som barneporno selv om en ca 10 år gammel jente er avbildet naken (men delvis sladdet). Det er for øvrig ikke første gang Wikipedia er i hardt vær for å ha postet dette platecoveret på nett.

Arkiv IT/Internett Kunst Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

I juli skrev jeg en kritisk artikkel til måten Internet Watch Foundation overdriver og gir et falskt bilde av hvor utbredt barneporno er på Internett. IWF feiret nylig 10-årsjubileum, og har i den sammenheng gått ut med følgende gulrot til ukritiske medier:

More than 30,000 websites containing child pornography have been removed in the last 10 years, new figures show.

Skremmende tall, men neppe sant. Leser man rapporter som kritiske journalister, jurister og forskere har gjort omkring barneporno de siste 10-15 år, så er alle enige i at barneporno er et ekstremt oppblåst fenomen. Reell barneporno, slik de fleste ser for seg dette, er tilnærmet ikke-eksisterende. Det meste av det som finnes er erotiske bilder produsert på 60-70-tallet, før dette ble ulovlig. Av nyere materiale er det svært lite som kan klassifiseres som porno i det hele tatt. Det aller, aller meste dreier seg om bilder av naturister, unge modeller, kunst osv, eller materiale tenåringer har produsert av seg selv.

Tenk alle de millioner av lettkledde bilder tenåringer legger ut av seg selv på MySpace, deiligst.no, Blink osv. Når bildene ligger på personens egen profil virker de harmløse. I det politiet finner de samme bildene på harddisken til en mistenkt «pedofil», er det barneporno.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Media Politikk Seksualitet

Flere nettaviser går i dag ut med melding om at det er funnet mer barnepornografi i år enn tidligere. Se bl.a. IT-avisen og VG.

Den engelske organisasjonen Internet Watch Foundation leverte nedslående tall i sin siste rapport. Mellom januar og juni fant gruppa 14313 meldinger om barneporno. Dette er en 25 prosent mer enn på samme tid i fjor. Etterforskere har avdekket opp mot 5000 saker med ulovlig besittelse, som er en økning på nesten 50 prosent.

Internet Watch Foundation uten å ta seg tid til å lese den korte rapporten og se hva som egentlig står der.

Reuters påpeker helt korrekt at den påståtte økningen faktisk ikke må leses som «mer barneporno på internett«, men heller «økt innrapportering av barneporno på internett«. Dette er en vesensforskjell, og allerede her faller egentlig rapporten sammen. Men det er mer å ta tak i. Mye mer.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Media Politikk Seksualitet