Stikkord: <span>Johan Moan</span>

Playground1

Playground2

Playground3

Det finnes gode og dårlige måter å håndtere en salatitråkking på. Da jeg for noen dager siden blogget om at solariumskjeden Brun og Blid brukte den kjente kvakksalveren Joseph Mercola som vitenskapelig alibi for sitt syn om at solarium er bra for helsen, valgte de feil strategi.

De kunne, og burde, ha valgt å svare med at de ikke var klar over hvem han var, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å videreformidle informasjon fra tvilsomme kilder, og at de ville fjerne henvisninger til mercola.com omgående.

Det gjorde de ikke.

De valgte heller å legge ut en artikkel hvor de angrep meg som person, kalte meg inkompetent, synsende, drevet utelukkende av et ønske om mange blogglesere, at jeg forvrengte fakta, og at jeg var uvitende. Etter et par timer ble artikkelen fjernet fra nettsidene til Brun og Blid.

Denne artikkelen valgte jeg å belyse i en ny bloggpost som jeg la ut i går formiddag. Her kritiserte jeg at Brun og Blid viste til en medlemsforening de selv er den største aktøren i som «objektiv tredjepart», og at de viser til ensidig forskning i sin påstand om at solariebruk er sunt. Jeg viste også til enda mer forskning som gikk i mot deres og Mercolas syn, og påpekte at personangrep kanskje ikke var beste strategi å velge som svar på kritikk.

De kunne, og burde, da valgt å svare med at de beklaget tilsvaret som ble lagt ut, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, og at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å svare flåsete på kritikk.

Det gjorde de ikke.

Hva de faktisk valgte er jeg litt usikker på. Kanskje de tok påskeferie. Kanskje de glemte hele saken. Men én mann gjorde ikke det, og som den korte mailkorrespondansen gjengitt øverst viser, så var han ivrig på å få tak i meg. På sin særdeles uprofesjonelle måte.

Playground

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Media Personlig Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

For to dager siden la jeg ut bloggposten «Brun og Blid promoterer farlig kvakksalver» hvor jeg påpekte at denne solariumkjeden viser til kvakksalveren Joseph Mercola for å vise at å ta solarium ikke er farlig. Jeg og et par andre postet bloggposten på Facebooksiden til Brun og Blid, aksjonen «Ingen liker å bli lurt» delte bloggposten på sin Facebookside, samt at Nettavisen kjørte saken høyt i noen timer. Dette falt ikke i så god jord hos de brune og ikke lenger så blide.

Solariumkjedens første offisielle respons kom på deres egen Facebookside under en blogglesers posting av nevnte bloggpost:

Skjermbilde 2013 03 27 kl 16 31 43

Dette svaret er ganske fascinerende, for i hvilken grad må Norsk Solarieforening kunne sies å være en objektiv part i spørsmålet om helseeffekten av solarium? Jeg vil tippe deres objektivitet er særdeles liten.

Dette understrekes av flere forhold. Brun og Blid er Norges største solariumkjede, og man må derfor anta at de har største innflytelse i bransjeforeningen de er med i. Når Brun og Blid viser til sin egen medlemsforening hvor de selv er den største aktøren for å innhente «uttalelse fra tredjepart», så fremstår det som temmelig absurd.

Hvis man i tillegg tar en kikk på nettsidene til Norsk Solarieforening, hva finner man der? Jo, den 25.09.2012 har de også lenket til Joseph Mercola!

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 13 14

Ikke særlig objektiv tredjepart der altså. Men kanskje enda verre er det å se at de har et samarbeid med Helsemagasinet VOF, et magasin som er grundig forankret i en pseudovitenskapelig tilnærming til virkeligheten med en klar alternativagenda. Dette er et magasin som promoterer ideer som at mobilstråling er farlig, at vaksiner er farlige, og at det meste kan kureres med riktig kosthold. Et magasin Joseph Mercola ville elsket om han kunne lese norsk.

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 14 03

Når Norsk Solarieforening har et samarbeid med VOF og i tillegg promoterer Mercola, så begynner man å forstå at dette ikke er en forening som er seriøs og vitenskapelig etterrettelig, men som derimot kjører hardt på en profittmotivert agenda hvor de «cherry picker» den vitenskap som passer dem. Om deres sannhetsvitne mener at HIV ikke fører til AIDS og at kreft skyldes parasitter og psykologiske traumer er ikke så viktig så lenge han også mener at kreft hvertfall ikke skyldes solariumbruk!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap