Stikkord: Joseph Mercola

En av de debattene som frembringer mest idioti, bortsett fra vaksinedebatten, må være debatten rundt det kunstige søtningsmiddelet aspartam. Jeg har skrevet mye om aspartam før nettopp fordi det spres så mange antivitenskapelige påstander rundt dette stoffet som skaper irrasjonell frykt, at jeg føler jeg må ta til motmæle og vise hva forskningen faktisk viser oss.

Dette er ikke enda en grundig aspartambloggpost, men derimot bare noen kommentarer til to konkrete påstander jeg har sett gitt i mange av debattene. Det er i all hovedsak basert på kommentarer fra en fyr i debatten under denne bloggposten. Han kom med to påstander, og her er den ene:

Skjermbilde 2013 08 24 kl 09 50 20

Denne kommentaren gjentar han også med en litt annen ordlyd:

Skjermbilde 2013 08 24 kl 09 51 33

Du kan se en PDF av førstesiden til dette «EPA-dokumentet» her. Jeg har ikke klart å finne resten. Det i seg selv er et problem, fordi man da ikke vet noe om hvilke aspartam-studier de har lagt til grunn, og ikke hvilke doser disse studiene opererte med. Ei heller om det er dyrestudier eller kliniske forsøk i mennesker.

I tillegg skriver EPA følgende på dokumentet:

This presentation has been reviewed by the National Health and Environmental Effects Research Laboratory and approved. Approval does not signify that the contents reflect the views of the Agency.

De har altså godkjent dokumentet til bruk i en presentasjon, kanskje i forbindelse med et seminar eller møte, fra en foredragsholder, men det betyr ikke at det representerer deres offisielle standpunkt. Dokumentet er altså ikke EPA sine egne anbefalinger, selv om det er lagt ut på EPA sine hjemmesider. (Tvert i mot kan man lese flere steder hos EPA at de karakteriserer aspartam som ufarlig.) Dette har ikke «Knut_the_dead_polar_bear» (heretter kalt Knut) fått med seg. Sannsynligvis fordi han bare har gjentatt dette fra en annen anti-aspartam-kilde han har kommet over, og ikke sjekket fakta selv.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 04 12 kl 03 04 21

Jeg er i ferd med å fullføre en bok om alternativ behandling og kritisk tenking, og budskapet i denne boken er i all hovedsak hvor lett det er å lure seg selv. Det gjelder meg, det gjelder deg, det gjelder forskere, professorer, bilmekanikere, leger, politikere og nobelprisvinnere. Hjernen vår lurer oss hele tiden, dag inn og dag ut, som regel fordi det gjør livet vårt enklere, våre opplevelser føles mer konsistente, det bevarer vår illusjon av kontroll over tilværelsen, og det gjør at vi tror vi til en viss grad kan forutsi fremtidige hendelser basert på tidligere erfaringer.

I blant stemmer det, svært ofte gjør det ikke det. Men alle de psykologiske mekanismene som filtrerer og bearbeider våre sanseinntrykk, tanker og opplevelser konstruerer det vi i sum opplever som verden rundt oss, strømmen av hendelser, årsaksmekanismer, og ideen om jeg’et og vår rolle i universet.

Nylig kikket jeg innom en gruppe på Facebook for brukere av legemiddelet LDN som jeg blogget omstendelig om for en tid tilbake. Det var sjokkerende å lese der inne. Etter TV2 sitt program har folk med alle slags lidelser begynt å bruke LDN, og skal man tro pasienthistoriene hjelper det mot alt fra kreft til astma, fibromyalgi til ALS, allergier til HIV/AIDS, MS til Parkinson, psoriasis til revmatisk leddgikt, systemtisk lupus til ulcerøs colitt, alzheimers til Bechterews sykdom, cøliaki til Crohns og ME til KOLS/emfysem.

Listen er lang som en kronisk sykdom, og like ubehagelig å lese. Fordi dette er selvbedrag. Rent og skjært selvbedrag. LDN virker ikke mot alle disse sykdommene. Det kan ikke virke fordi det rett og slett ikke er noen som helst fysiologisk grunn til at naltrekson skulle påvirke så mange ulike sykdommer. Det finnes heller ingen forskning som viser slik effekt, annet enn muligens på Crohns og noen subjektive plager ved firbromyalgi, begge deler symptomer som påvirkes sterkt av stress og hvor resultatene derfor kan skyldes svakheter i studiene.

Det virker for meg!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

For to dager siden la jeg ut bloggposten «Brun og Blid promoterer farlig kvakksalver» hvor jeg påpekte at denne solariumkjeden viser til kvakksalveren Joseph Mercola for å vise at å ta solarium ikke er farlig. Jeg og et par andre postet bloggposten på Facebooksiden til Brun og Blid, aksjonen «Ingen liker å bli lurt» delte bloggposten på sin Facebookside, samt at Nettavisen kjørte saken høyt i noen timer. Dette falt ikke i så god jord hos de brune og ikke lenger så blide.

Solariumkjedens første offisielle respons kom på deres egen Facebookside under en blogglesers posting av nevnte bloggpost:

Skjermbilde 2013 03 27 kl 16 31 43

Dette svaret er ganske fascinerende, for i hvilken grad må Norsk Solarieforening kunne sies å være en objektiv part i spørsmålet om helseeffekten av solarium? Jeg vil tippe deres objektivitet er særdeles liten.

Dette understrekes av flere forhold. Brun og Blid er Norges største solariumkjede, og man må derfor anta at de har største innflytelse i bransjeforeningen de er med i. Når Brun og Blid viser til sin egen medlemsforening hvor de selv er den største aktøren for å innhente «uttalelse fra tredjepart», så fremstår det som temmelig absurd.

Hvis man i tillegg tar en kikk på nettsidene til Norsk Solarieforening, hva finner man der? Jo, den 25.09.2012 har de også lenket til Joseph Mercola!

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 13 14

Ikke særlig objektiv tredjepart der altså. Men kanskje enda verre er det å se at de har et samarbeid med Helsemagasinet VOF, et magasin som er grundig forankret i en pseudovitenskapelig tilnærming til virkeligheten med en klar alternativagenda. Dette er et magasin som promoterer ideer som at mobilstråling er farlig, at vaksiner er farlige, og at det meste kan kureres med riktig kosthold. Et magasin Joseph Mercola ville elsket om han kunne lese norsk.

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 14 03

Når Norsk Solarieforening har et samarbeid med VOF og i tillegg promoterer Mercola, så begynner man å forstå at dette ikke er en forening som er seriøs og vitenskapelig etterrettelig, men som derimot kjører hardt på en profittmotivert agenda hvor de «cherry picker» den vitenskap som passer dem. Om deres sannhetsvitne mener at HIV ikke fører til AIDS og at kreft skyldes parasitter og psykologiske traumer er ikke så viktig så lenge han også mener at kreft hvertfall ikke skyldes solariumbruk!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det blir lite blogging i disse dager fordi jeg er i siste innspurt av bokmanuset mitt som skal sendes til forlaget 1. april. Men i dag ble jeg tipset om en liten sak fra @4brooker på Twitter som jeg bare må dele, fordi dette er triste greier.

Solariumskjeden Brun og Blid viser i en artikkel fra i fjor høst til osteopaten, vitaminpusheren og kvakksalveren Joseph Mercola som hevder at solarium ikke er farlig.

Skjermbilde 2013 03 26 kl 12 16 33

Joseph Mercola er en av de største sjarlataner i moderne tid, men blir sett på som en helseguru av alternativbransjen. FDA har gjentatte ganger gitt Mercola forbud mot å markedsføre sine produkter med udokumenterbare påstander, blant annet kosttilskudd som skal gjøre deg tilnærmet immun mot kreft. Han sprer frykt og desinformasjon om at både fluor i vann, vaksiner, genmodifisert mat, og amalgamfyllinger er farlige, og han pusher farlige pseudovitenskapelige ideer om medisin og helse.

Eksempler på dette er at han har promotert læren til Hulda Clark som mente at all kreft kommer av parasitter i kroppen, og at dette enkelt kan helbredes ved å «zappe» dem med en spesiell elektronisk dings som hun solgte. Clark døde for øvrig selv av kreft for få år siden.

Mercola har også promotert ideene til Dr Simoncini som mener at kreft er en soppinfeksjon som kan kureres med bakepulver… Der er han for øvrig i godt selskap med Trine Grung og HelseHilde som hevdet det samme for en tid tilbake. Simoncini har for øvrig mistet legelisensen grunnet svindel og dødsfallet til pasienter han har «behandlet».

Det verste er kanskje at han også promoterer ideene til Ryke Geerd Hamer, en mann som et etterlyst i flere europeiske land for å ha tatt livet av over hundre kreftsyke. Man regner med at minst fem nordmenn døde etter å ha fulgt rådene til Hamer som sier at kreft skyldes «traumer» som kan behandles psykologisk, og at man for all del ikke må få konvensjonell kreftbehandling. Hamers ideer kalles den Germanske Nye Medisin, og en av de sentrale tesene hans er at jødene står bak en konspirasjon sammen med legemiddelindustrien for å drepe folk med kreftbehandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap