Stikkord: journalist

Screenshot 2014 06 02 17 21 16

Etter at jeg blogget om Michael Winger sin bløff rundt det å ha funnet den savnede Frank André Gundersen nylig, har flere troende vært irriterte på meg. Et argument som går igjen er at selv om det kan finnes en naturlig forklaring i tilfellet Gundersen, så måtte det likevel ha vært noe mystisk på gang da Winger visstnok fant den savnede Håkon Andersen for litt over et år siden.

Nå har også Håkon Andersens bror, Richard, gått ut i Nettavisen og uttalt at han er provosert over at jeg har vært kritisk til Wingers evner.

Den fantastiske historien

La meg starte med litt historikk om Andersen-saken sakset fra en artikkel hos TV2.no:

Natt til 11. desember 2012 overnatter Håkon Andersen (38) i Budalsvika turisthytte i Aremark, Østfold.

Samme natt kommer det første snøfallet over den enorme skogen, stiene blir visket ut og temperaturen faller til minus 15 grader. Siden har ingen sett Håkon.

Alle spor etter 38-åringen stopper inne på Budalsvika turisthytte, hvor han etterlater seg litt oppvask og en uoppredd seng. Håkon er topptrent og turvant, men alene.

Teorien er at han dagen etter gikk seg vill under en gåtur, eller at han kom bort fra stien da han skulle hente proviant i bilen på en parkeringsplass fire og en halv kilometer unna hytta.

Etter at politi og privat letemannskap hadde søkt i nesten to måneder uten å finne den savnede, ble Michael Winger kontaktet og spurt om å hjelpe. Hele tretten selverklærte «klarsynte» hadde forsøkt uten hell tidligere *. Ikke bare uten hell, men også ved å utsette familie og letemannskap for store psykiske og fysiske påkjenninger helt uten nytte.

* Det vil si, i TV2-dokumentaren sier Richard 13 klarsynte, mens han på Facebook dagen etter Wingers deltagelse skriver at det var 11. Igjen et eksempel på hvordan historien endrer seg så snart man beveger seg bort fra originalkilden i tid og antall gjenfortellinger.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis

Skjermbilde 2013 05 08 kl 10 01 25

Det går nesten ikke en uke uten at en eller annen nettavis skriver om «klarsynte» som skal ha funnet hunder, nøkler, savnede personer og til slutt en lat journalist som er villig til å markedsføre dem på redaksjonelt vis. For dette handler om latskap. Journalistisk latskap. Derfor har jeg tenkt å hjelpe enhver journalist som står i fare for begå en artikkel om «klarsynte», «healere», alternative «vidunderkurer» eller slankemidler til å unngå dette. Til å snu før det er for sent. Til å redde sitt gode navn og rykte.

Når du hører om en «klarsynt» som har funnet en bortkommen hund i skogen ved å si at den nok «befinner seg under høye trær eller i nærheten av vann», så kan du tenke på disse punktene i det jeg har valgt å kalle «Vær Voksen-plakaten».

1) Høres det for godt ut til å være sant?

Hvis svaret er ja, så er det sannsynligvis det. Det betyr også at saken neppe er sann. At noen føler og tror at den er sann er ikke god nok grunn til å bruke opp spalteplass på saken, fordi en journalist skal etter beste evne formidle sannheten. Om de absolutt må skrive om saken bør de kritiske spørsmålene hagle over intervjuobjektet. Det ser vi dessverre sjelden. Det ville jo ødelegge en god sak om sannheten skulle stå i høysetet.

2) Bryter hendelsen/påstanden med naturlovene?

Hvis svaret er ja så bør du finne noe annet å skrive om. Såpass ydmykhet bør en journalist ha. Historier som innebærer at naturlovene settes til side bør være forbeholdt religiøse skrifter og science fiction, ikke redaksjonell spalteplass.

Men naturlovene er kompliserte saker. Fysikk og sånt. Ikke alle journalister er så flinke til akkurat det. Derfor skal jeg gjøre det enkelt for dem: Hvis historien du tenker å gjengi minner om noe Jesus eller Snåsamannen kunne gjort, så bryter det sannsynligvis naturlovene, og dermed er det ikke sant. Sånn. Det klarer vel de fleste journalister å huske?

3) Finnes det solide bevis?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis

Merk tilsvar fra NRK under bloggteksten.


Bloggosfæren overlapper i dag til en viss grad med de tradisjonelle mediene på nett, og ofte er bloggere innenfor ulike interesseområder flinke til å gå pressen i sømmene og avdekke feil og kritikkverdige forhold i medieoppslag.

Men i blant ser det også ut til at rekkefølgen snus. Bloggere dekker saker først, og så kommer de tradisjonelle mediene haltende etterpå.

Jeg opplevde dette første gang for litt over et år siden da jeg blogget om spådommene til Snåsamannen, for så å oppleve at TV2.no publiserte en nyhetssak hvor de tok for seg nøyaktig de samme spådommene og konklusjonene dagen etterpå. Da jeg ba journalisten redegjøre for seg ville hun ikke innrømme plagiat.

Nå mistenker jeg at det har skjedd igjen. Den 6. februar skrev jeg nemlig en bloggpost om vandrehistorien på Facebook som hevder at man bør hoste hvis man opplever et hjerteinfarkt.

Knappe to uker senere kommer journalist Maria Elsness med denne saken på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 51 00

OK, fair enough. Men så gjentar det seg. I går, 25. februar, skrev jeg en ny bloggpost om en annen melding som sprer seg på Facebook. Den handler om at man bør lagre en såkalt ICE-oppføring i kontaktlisten på mobiltelefonen sin, og jeg kritiserte dette og mente det var ganske meningsløst.

I dag kjører Maria Elsness på med følgende sak på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 50 47

Her viser hun også til noen av de samme kildene, og samme argumentene mot rådet som jeg skrev i min bloggpost. Begge artiklene hennes er gode artikler, og hun har hentet inn gode uttalelser fra fagfolk, men likefullt bærer de mistenkelig preg av å ha sitt utspring i mine bloggposter.

Så, er dette tilfeldig, eller plagierer nå NRK saker fra bloggen min? To eksempler er kanskje for lite til å si at dette er noe mønster, men to identiske saker på så kort tid skrevet av samme journalist. Hm.


Oppdatering 28.02.2013:

I går fikk jeg en mail fra NRK. De bestrider at de har latt seg inspirere av bloggen min, og i dag fikk jeg et tilsvar de ønsker jeg skal publisere:

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media

Bilde 1.png

Bilde 2.png

Så Gud sitter altså på sin Himmelske trone og ser passivt på at raset går slik at mange mennesker mister sine hjem og alt de eier, og kanskje blir traumatisert for livet. Men han skal altså takkes fordi han ikke tok livet deres i samme slengen.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrgh! Jeg blir så irritert over slik korttenkthet! Det blir som å hylle voldtektsforbrytere som ikke samtidig dreper sine ofre.

Og selv om jeg har all verdens sympati for rasofrene, så kan jeg ikke annet enn å trekke litt på smilebåndet når journalisten kaller det «flaks» like etter å ha sitert rasofrene på at de takker Gud for å ha blitt reddet… Godt jobbet! :-)

Media Religion/overtro Skepsis