Stikkord: <span>klima</span>
Det nærmer seg Earth Hour igjen, og det gjør at det kan være nyttig å løfte blikket litt hva gjelder miljøtiltak. Jeg skal ikke diskutere Earth Hour i denne bloggposten, men ønsker å bringe noen perspektiver til noen av valgene vi mennesker gjør, og jeg vil basere det på noen aktuelle eksempler.
1) MUK
Jeg har ikke dokumentasjon på det, men jeg vil ikke bli overrasket om noen av de som maser mest om Earth Hour også er de som tar sterkest avstand fra mekanisk utbeinet kjøtt, eller MUK, noe som de siste dagene plutselig er blitt et hett tema igjen. Mat er i dag blitt en motesak, på samme måte som «miljøtiltak» av typen Earth Hour, og folk tror de hever seg selv opp et samfunnslag ved å ta avstand fra dette «rosa slimet». Men å være opptatt av å for eksempel resirkulere søppel og samtidig styre unna mat som inneholder MUK er svært selvmotsigende.
MUK handler først og fremst om å utnytte våre ressurser best mulig. Ved å bruke maskiner til å løsne kjøtt fra knokler sørger vi for å bruke mer av dyrene, noe som er en god ting, både etisk og miljømessig. Men i den moderne verden synes vi MUK er ekkelt, fordi noen kjendiskokker har sagt at det er søppel, og dermed styrer vi unna. Vi vil jo så gjerne være sofistikerte i matveien!
En av de bedre analysene som viser at det såkalte «Climategate» ikke er den skandaløse konspirasjonen en del kålhoder vil at man skal tro…
Og oppfølgeren:
How It All Ends
Mange kristne mener vi ikke trenger å gjøre noe for å bekjempe global oppvarming, fordi dette er en del av Guds plan, og vi er uansett på vei mot endetiden…
Det er vanskelig å vite om man skal le eller gråte av at slike mennesker som dette har makt i samfunnet:
Skeptico postet i dag en glimrende artikkel hvor han redegjør for hvorfor han har tillit til den rådende teori om at de klimaendringer vi har sett de siste tiår er menneskeskapte.
Why do I accept global warming science as being true? Well, it’s partly because I followed the many claims of the global warming “skeptics,” and although their arguments had been debunked numerous times by experts (for example, read RealClimate’s Responses to common contrarian arguments), the so-called skeptics kept repeating the already debunked arguments. After a while you just start thinking, “but that’s been explained already,” and stop taking those people seriously. So that would be my initial reason. But the other main reason would have been the thousands of articles published every year in peer reviewed scientific journals, virtually all of them supporting the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. And it’s also because of the denier tactics employed by the “skeptics”.
Han fortsetter med å ta for seg svakheten med klimaskeptikernes argument om at vi som tror at klimaendringene er menneskeskapte bare viser til «argument from authority». Deretter tar han for seg ulike taktikker klimeskeptikere benytter seg av i sin argumentasjon, og han peker ut feilene med disse.
The Independent hadde nylig en interessant artikkel som tar for seg syv myter omkring økologisk mat og jordbruk og avkrefter disse. Her er noen korte utdrag, men les for all del hele:
Myth one: Organic farming is good for the environment
[…]
…milk and dairy production is a major source of greenhouse gas emissions (GHGs). A litre of organic milk requires 80 per cent more land than conventional milk to produce, has 20 per cent greater global warming potential, releases 60 per cent more nutrients to water sources, and contributes 70 per cent more to acid rain.
Myth two: Organic farming is more sustainable
Organic potatoes use less energy in terms of fertiliser production, but need more fossil fuel for ploughing. A hectare of conventionally farmed land produces 2.5 times more potatoes than an organic one.
Heated greenhouse tomatoes in Britain use up to 100 times more energy than those grown in fields in Africa. Organic yield is 75 per cent of conventional tomato crops but takes twice the energy – so the climate consequences of home-grown organic tomatoes exceed those of Kenyan imports.
Myth four: Pesticide levels in conventional food are dangerous
En fin artikkel fra Aftenposten hvor 28 klassiske argumenter fra klimaskeptikere (en idiotisk betegnelse som er veldig misvisende) besvares av professor Helge Drange.
Anbefales!
Et av kronargumentene til klimaskeptikere er at Solen indirekte står for hoveddelen av global oppvarming, og at å redusere CO2 -utslipp derfor er meningsløst og uten effekt. Channel4 laget i 2007 en dokumentar ved navn «The Great Global Warming Swindle» som hevdet at kosmisk stråling var hovedårsaken til den globale oppvarmingen:
[…] the amount of low altitude cloud seems to follow changes in the rate at which cosmic rays fall on Earth.[…]Such particles produce ionizing radiation in the atmosphere; under certain conditions water droplets condense on the ions formed […]
[…]
The observation that low cloud cover decreases as the cosmic ray rate drops led to the proposal that ionization from cosmic rays is responsible for the production of clouds i.e. less ionization leads to less cloud. The rate at which cosmic rays fall on the Earth has been observed to decrease over the past century or so.
[…]
So if cosmic rays produce clouds and there are fewer cosmic rays nowadays we will have less cloud cover than we once had, allowing more of the sun’s heat to penetrate to the Earth’s surface and produce the observed global warming.
Og hva har Solen med dette å gjøre?
En kommentar