Stikkord: <span>Knut Storberget</span>

I sommer skrev jeg en bloggpost som skapte en del reaksjoner, se Loven er ikke lik for alle – fjern rasismeparagrafen!. Et av poengene i bloggposten var at Knut Storberget gikk ut og varslet en endring i Straffeloven som ville medføre at hatvold i fremtiden skulle straffes hardere enn annen type vold. Vanlig vold. Den type vold som ikke gjør fullt så vondt som den volden man opplever hvis man er homofil og dermed litt sartere enn andre.

Argumentasjonen bak denne lovendringen er at det skal bidra til å beskytte spesielt utsatte grupper mot hatmotivert vold. Så hvis noen banker meg opp fordi de hater meg som person, så skal det straffes litt mindre enn om de banket meg opp fordi de trodde jeg var homofil. Forstå det den som kan. Som offer ville jeg føle det som en krenkelse.

Tidligere forskning tydet på at unge norske homofile og lesbiske var spesielt utsatt for vold, og for et par år siden ble dette slått stort opp i mange aviser. Se f.eks. Aftenposten, Dagsavisen og Nettavisen. Nå kritiseres denne undersøkelsen for metodiske svakheter, og en ny og bedre undersøkelse viser at homofile og lesbiske ungdommer slettes ikke er mer utsatt for grov vold enn andre ungdommer (les rapporten her (pdf)).

Så hva da med dette lovforslaget om hatvold som nå skal tre i kraft i 2010? Hvis det ikke finnes empiri som tilsier at unge homofile og lesbiske er spesielt utsatt, hvorfor skal de da ha spesielt vern? Er loven utdatert allerede før den har trådt i kraft? Er den basert på helt feilaktige premisser og som resultat av press fra interessegrupper heller enn solid forskning? Denne loven også?

(Undersøkelser fra utlandet tyder på at homofile og lesbiske virkelig er mer utsatt for vold enn andre, men vi har altså ingen dokumentasjon på at dette er tilfelle her i Norge, og derfor virker det rart å innføre en lovendring basert på en hypotese.)

Men lovendringen har etter mitt syn flere problemer. Hensikten er altså å gi ekstra vern til utsatte grupper. Men hvem er så disse utsatte gruppene?

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet

Jeg misliker justisminister Knut Storberget mer og mer for hver dag. Den nye straffeloven som kan innføres i 2010 inneholder mye skremmende. Jeg vil komme tilbake til en del av disse tingene etterhvert, men nå nøyer jeg meg med å dele Human-Etisk Forbund sin bekymring over Storbergets forslag om å utvide straffebudet om hatefulle ytringer til å også omfatte «kvalifiserte angrep på religioner eller livssyn«.

Videre heter det at et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet, siden mange kan oppleve slike angrep som krenkende.

Storberget mener dette vernet særlig er viktig for religioner som ikke har mange tilhengere i Norge.

– Angrep på disse kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern. I dag ivaretas dette delvis av straffelovens formuleringer om straff for hatefulle ytringer, men ikke fullt ut, heter det.

Det er skremmende at man nå søker å beskytte religioner mot kritikk. Vi kan ikke ha en ytringsfrihet med begrensninger, og dette er absolutt et steg i feil retning.

Personlig Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

Justisminister Knut Storberget synes det er alvorlig at ikke alle internettleverandører i Norge benytter seg av barnepornofilteret til Kripos.

Han nekter å godta at ikke all internettrafikk i Norge går via filteret, og har sendt brev til alle internettleverandørene der han ber dem ta et moralsk ansvar å etablere filter frivillig.

– Hvis man ikke etablerer et slikt filter så vurderer vi nå i Justisdepartementet å innføre et lovpålegg som påbyr filtrering, særlig av overgrepsbilder mot barn, sier Storberget.

«Særlig av overgrepsbilder mot barn«? Hva annet vil han filtrere ut? Kripos har selv sagt at

…de ikke vil håndtere noe annet materiale enn overgrep mot barn, slik at opphavsrettighetsbeskyttet materiale eller kritikkverdige, men lovlige ytringer ikke blir stanset.

Det er vanskelig å vite hva Storberget mener med sin uttalelse. Ønsker han egentlig at også annet materiale filtreres ut?

Men enda verre er dette:

– Jeg synes ikke at man skal kunne tjene penger på å drifte et nett hvis man vet at det i disse tjenestene serveres grove straffbare handlinger mot barn, legger han til.

Jeg antar da at Storberget også ville legge ned Posten og enhver annen distribusjonskanal som kan brukes til å transportere ulovlig materiale? Er han virkeig så korttenkt, eller håper han bare at leserne er en gjeng sauer?

Det er slike uttalelser som gjør at jeg mistet tiltroen til Storberget for lenge siden. Han argumenterer med så ufattelig billige poeng at det er et hån mot ethvert kritisk, tenkende menneske. Hans populistiske korstog mot barneporno er kvalmende. Saken er legitim nok, vi ønsker alle å bekjempe barneporno (i ordets rette forstand), men ikke gjennom å stadig spre falsk propaganda, overdrivelser og direkte faktafeil slik Storberget gjør seg skyldig i gang på gang.

Wikipedia har for øvrig en fin oppsummering av kritikk som er rettet mot filteret. Dette er etter mitt syn svært gode argumenter mot et slikt filter, men det finnes vel ikke den politiker i landet som vil uttale seg offentlig kritisk til den symbolske kampen mot barneporno.

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

PROSTITUSJON_kamer_1320217m.jpgRegjeringen legger nå frem et forslag som vil gjøre det ulovlig for nordmenn å kjøpe sex i utlandet. Justisministeren uttaler i den sammenheng følgende:

Mennesker er ingen salgsvare, sier Storberget.

Ikke? Hva gjør vi når vi stiller på jobb hver dag? Vi selger vår muskelkraft eller hjernekraft til arbeidsgiveren. Vi har inngått en avtale med arbeidsgiver om at de kan disponere vår kropp og tanker i en viss tidsperiode. I arbeidstiden står vi i prinsippet ikke fritt til å gjøre som vi vil. Vi kan ikke dille med Facebook eller ordne private gjøremål. Vi kan ikke si hva vi vil eller tenke hva vi vil, og vår oppgave er å bruke de muligheter kroppen gir oss til å generere penger til arbeidsgiveren.

Så hva er den prinsipielle forskjellen på en kvinne som gjør dette ved å bruke sin vagina og pupper, heller enn armer, ben og hode? Er det ikke ekstremt naivt å tro at en vanlig arbeidstaker er fri til å styre sin egen skjebne og utfører jobben av ren glede og lyst, heller enn at man må ha en jobb for å ikke havne i rennesteinen totalt ødelagt av gjeld og brutte forpliktelser? Er ikke sannheten at en «vanlig jobb» bare fungerer fordi den er lovlig og dermed har et lovverk som git arbeidstaker nødvendig beskyttelse, mens sexarbeid er så tabu og uglesett at man har gjort det ulovlig og dermed samtidig tatt fra sexarbeiderne all beskyttelse og alle rettigheter?

Dette mener jeg er ennå et resultat av åpenbare samfunnets problem med sex. Vi takler ikke tanken på kommersialisering av sex. Vi vil så gjerne at sex skal være noe fint og godt som kun skal utføres under et teppe av kjærlighet at vi må gjøre enhver annen seksuell kontekst til noe stygt og tarvelig. Men sex er så mange ting. Sex med den du elsker og sex utelukkende for nytelsens eller spenningens skyld er to ulike ting, men begge er like verdifulle og flotte. Sex har en tidløs høy markedsverdi, og om man kan ta betalt for denne tjenesten, så er ikke det verre enn å tilby seg å sitte 7,5 timer hver dag i 30 år og lodde en datachip på et kretskort for en vesentlig lavere lønn. Og hvis du eller den stakkars arbeideren tror det, så er det fordi samfunnet har hjernevasket oss til å frykte sex. Vi er livredde. Det er en grunn til at det er umulig å innrømme at man selger sex. Folk takler det ikke. Det bryter med alt vi er indoktrinerte med om sex som noe ytterst privat og edelt.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Personlig Politikk Samfunn og verden Seksualitet