Stikkord: <span>kolikk</span>
For et par dager siden skrev jeg en bloggpost om alternativ behandling av spedbarnskolikk. I artikkelen fra Klikk.no/Dagbladet.no som jeg kommenterte og kritiserte trakk jeg bl.a. frem følgende sitat fra en homeopat som var intervjuet:
En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.
Det var ikke gitt noen kildereferanse, men min kommentar til denne påstand var som følger:
Uten selv å ha sett Ullevål-studien kan jeg med 99,9% sikkerhet si at denne studien neppe hadde kontrollgruppe, randomisering eller blinding. Hvis den hadde det, og ellers var godt utført, så ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende resultater. Studien er heller ikke publisert noe sted, og dermed blir påstanden helt meningsløs å sette på trykk.
En medskeptiker kontaktet homeopaten i artikkelen og ba om å få se dokumentasjon på påstanden, og fikk da tilbake noen innscannede sider videresendt fra Norske Homeopaters Landsforbund (NHL). De scannede sidene var hentet fra tidsskriftet Dynamis utgitt av NHL tilbake i 1996. Her finner vi følgende notis nede i et hjørne:
Tada! Jeg hadde rett.
Dagbladet presterte i dag å publisere en artikkel fra Klikk.no om spedbarnskolikk. Artikkelen starter greit med en forklaring på hva kolikk er, men på slutten skeier den fullstendig ut med noen avsnitt om alternativ behandling mot kolikk som er så lavmåls at journalist Katrine Andreassen burde skamme seg fra Dagbladets redaksjon og helt over til NAV sin skranke.
Hun skriver:
Kolikk kan også behandles med blant annet kiropraktikk, homeopati, akupunktur og osteopati. Her er tre behandlere som tilbyr slik behandling:
Nei, Katrine. Kolikk kan ikke behandles med disse tre metodene. Og det å markedsføre ineffektiv behandling og navngitte utøvere er ikke forsvarlig. Homeopaten siteres til og med på følgende påstand:
En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.
Det er ikke lov å markedsføre alternativ behandling med påstander om effekt eller å vise til forskning som kan gi inntrykk av effekt. Denne artikkelen er i praksis tekstreklame hvor Dagbladet bryter lovverket, slik jeg ser det. Det er også kritikkverdig at journalisten gjengir denne påstand om positiv studie helt uten å sjekke kilden eller få en fagpersons vurdering av denne.
Sjefssjarlatan Frank Ytreland i selskapet Terapeuter Uten Grenser, en mann som hevder å ha brukt nesten 7 år av sitt liv på å motta «medisinsk» opplæring fra «Universet» via telepati, skygger ikke av banen for å også plage småbarn:
Hvordan hevder Ytreland å behandle barn med disse plagene? Jo, gjennom kanalisert healing:
Healing med guddommelig kraft
Gjennom kanalisert healing
videreformidler vi en helbredende kraft,
som reverserer kroppen mot
en friskere tilstand.
Hvorfor kaller jeg dette for å plage småbarn? Vel, se for deg følgende scenario. Et barn ligger ute i et tjern og holder på å drukne. Moren, som ikke kan svømme, står ved tjernets bredde og roper fortvilet på hjelp. En mann – la oss kalle ham Frank – kommer løpende og sier til moren at om hun betaler ham 4000 kroner, så skal han kaste ut en redningsbøye til barnet. Den desperate moren blar opp tusenlappene, gir dem til Frank, som følger opp med å mime at han kaster en usynlig redningsbøye ut til barnet.
204 kommentarer