Stikkord: <span>koronavaksine</span>

Susanne Heart, fylkespolitiker for MDG i Rogaland, er på banen igjen. I den grad et jorde kan kalles en bane. Denne gang hevder hun at det nye koronaviruset egentlig ikke er nytt, fordi, basert på hennes særdeles tvilsomme kilder som med påstander som ble tilbakevist for allerede 18 måneder siden, så ble viruset og behandling mot viruset patentert mange år før pandemien startet. Dette er selvsagt feil. Pinlig feil.

2a1fb5 cd912b027e4b4b74939ed5f90ed0b457 mv2I en ny bloggpost stilet som et brev til NRK begynner Heart slik:

Den 9. juli ble Dr. David Martin intervjuet av advokat Dr Reiner Fuellmich i den 60. høringen i Det internasjonale koronautvalget. Dr. Martin er en internasjonalt anerkjent ekspert på patenter; brukt av både myndigheter, banker og forsikringsselskaper. Det som fremkommer i høringen, summerer gjennomgangen av rundt 4000 patenter i forbindelse med koronavirus. I korte trekk vises det til at SARS-CoV-2 ikke er nytt i 2019/2020, men derimot ble laget og patentert lenge før 2019. Det hevdes at det finnes rundt 120 patenter som beviser dette.

Jeg kan gjøre denne bloggposten veldig kort med å enkelt og greit påpeke at disse patentene omhandler SARS-CoV. Ikke SARS-CoV-2. Det er altså patenter på virus og behandling mot det opprinnelige SARS-viruset som man oppdaget i 2003. Ikke det nye SARS-CoV-2 som førte til pandemien som startet i slutten av 2019.

Sånn, da kan vi egentlig stoppe. Case closed.

Men la meg likevel gå litt mer i dybden.

Dr David Martin – en upålitelig konspirasjonsteoretiker

Dr David Martin er ekspert på patenter. Ikke på virus, vaksiner eller biologi. Han er kanskje dyktig på sitt felt, men har en lang historikk med å spre konspirasjonsteorier. Som da han i 2011 publiserte en roman som han hevdet var baserte på «virkelige hendelser» og som påstå at valget i USA i 2008 var iscenesatt og knyttet til terrorangrepene 11. september 2001.

Etter pandemiens start har han vært aktiv i å spre desinformasjon og konspirasjoner rundt covid-19:

Since the pandemic began, he has used his YouTube channel to promote COVID-19 conspiracy theories. He repeats many of those claims in “Plandemic: Indoctornation.”

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Vi har siden covid-vaksinene ble godkjent til bruk fått høre mye om bivirkningene fra disse vaksinene. Men hva er egentlig en bivirkning, og burde vil heller kalle det virkning?

Da vaksinene fra Moderna og Pfizer var ferdig utprøvd i slutten av 2020 kunne vi lese mye om hva slags bivirkninger disse vaksinene kunne gi. Det var en lang og ganske skremmende liste for mange.

NRK kunne i desember 2020 melde at bivirkningene fra Pfizer-vaksinen var:

  • Smerte ved injeksjonsstedet: 84,1 prosent
  • Slapphet/utmattelse: 62,9 prosent
  • Hodepine: 55,1 prosent
  • Smerte i musklene: 38,3 prosent
  • Kuldefølelse: 31,9 prosent
  • Leddsmerter: 23,6 prosent
  • Feber: 14,2 prosent
  • Kvalme: Opp til 10 prosent

Få dager senere kunne vi lese om bivirkningene fra Moderna-vaksinen:

  • Smerte ved injeksjonsstedet: 91,6 prosent
  • Slapphet/utmattelse: 68,5 prosent
  • Hodepine: 60,0 prosent
  • Smerte i musklene: 59,6 prosent
  • Leddsmerter: 44,8 prosent

Så ble vaksinene tatt i bruk, og i månedene som har gått og over en milliard doser av disse to vaksinene er gitt, har vi hørt om stadig flere bivirkninger. I det siste har det vært snakk om menstruasjonsforstyrrelser, betennelse i hjertemuskel/hjertepose, større bryster og blodpropp.

Men er det riktig å kalle dette bivirkninger? Nei, jeg synes vi burde skille bedre mellom det som er bivirkninger, i den forstand mange mennesker tolker begrepet, og det som egetlig bare er virkninger.

La meg forklare.

Forventede bivirkninger

Når folk hører ordet bivirkning tenker de ofte på en skade. De tenker at vaksinen inneholder kjemikalier som er farlige for oss, og dette opplever vi som en bivirkning. En bivirkning er altså et eksempel på at vaksinene ikke er trygge.

Kanskje er det likevel verdt å få vaksinen fordi covid-19 er enda farligere, men med slike bivirkninger kan vaksinene åpenbart ikke vært helt sunne og bra for kroppen. Tenker mange.

Men dette er ikke en helt heldig eller riktig oppfatning av hvordan vaksiner virker. Fordi det aller meste av det som listes opp som bivirkninger er egentlig virkninger. Det er ikke skader eller symptomer vi får fordi kroppen reagerer negativt på innholdet i vaksinen. Det er derimot kroppens eget immunforsvar som responderer på vaksinen, akkurat slik man ønsker.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Jeg har en håndfull følgere som stadig vekk sender meg lenker og påstander på mail, Instagram og i andre kanaler. Jeg forsøker å svare så godt jeg kan, fordi påstandene deres er alltid basert på myter, misforståelser og en imponerende evne til å ikke ville gjøre noe som helst kildesjekk selv.

På den positive siden gir det meg innspill som jeg kan bruke til å skrive bloggposter. Det koster meg tross alt en del tid å sitte og svare disse menneskene, så for å slippe å gjenta meg selv hele tiden, kan jeg like gjerne oppsummere en del av det i bloggen.

Derfor denne bloggposten, som jeg håper mange kan lære noe av.

Hvis du ikke orker å lese en lang tekst, kan du også høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne podcastepisoden:

Denne gang kommer spørsmålene fra Stig som har bombardert meg med mailer den siste tiden. Dette er bare noen spørsmål og svar fra mailer siste par dager.

E-post 1:

Hei Gunnar, noen tanker rundt denne artikkelen?

Er det ikke overveiende sannsynlig at risikoen for å få en alvorlig bivirkning av vaksinen er større enn alvorlig utfall av sykdommen?

Vaksinene skaper jo ikke immunitet, så argumentet for å vaksinere for å skape flokkimunitet er jo ikke relevant.
Spredningene i Israel bl.a er jo ett bevis på nettopp dette.

«Currently, our estimates show that we have to accept four fatal and 16 serious side effects per 100,000 vaccinations in order to save the lives of 2–11 individuals per 100,000 vaccinations, placing risks and benefits on the same order of magnitude.»

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm

Lesere av denne bloggen, eller folk som ikke har levd under en stein de siste to ukene, kjenner allerede denne saken. Studien er full av feil, er senere trukket tilbake, og hovedforfatter er til og med eksludert av universitetet han jobbet på fordi han har produsert minst to slike forskningsartikler basert på misbruk av statistikker og rene faktafeil.

Skjermbilde 2021 07 08 kl 19 34 27

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

NRK kan i dag melde følgende:

Skjermbilde 2021 07 06 kl 19 04 39

Israel har registrert over 500 nye smittetilfeller, det høyeste døgntallet siden slutten av mars. 42 prosent av de nye tilfellene er påvist blant vaksinerte.

Helsedepartementets siste koronatall viser en 50 prosents økning i påviste smittetilfeller fra søndag til mandag, melder avisa Haaretz.

Blant de 74 koronapasientene som er innlagt på sykehus, er 43 prosent fullvaksinert, skriver Haaretz.

Dette er en av mange nyhetsmeldinger den siste tiden som får det til å høres ut som om vaksinene ikke fungerer særlig godt. For hvis nesten halvparten av de innlagte på sykehus i Israel er fullvaksinerte, så må vel det bety at vaksinen ikke har noe særlig effekt?

Hvis du ikke orker å lese en lang tekst, kan du også høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne podcastepisoden:

Vel, nei. Det er feil måte å lese statistikken, og jeg har skrevet om denne feilslutningen tidligere i bloggposten «Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerte».

For å forstå hvorfor det er feil å konkludere med at vaksinene har liten effekt og smitten nå stiger dramatisk igjen, slik noen har tolket de siste dagers nyheter, må vi se litt nærmere på tallene.

Statusrapport Israel

Først er det viktig å merke seg at i Israel er mer enn 57% fullvaksinerte. Om lag 85% av voksne er det, mens rundt en tredjedel av de i alderen 10-19 år har fått minst én dose, men det er stort sett så nylig at få av dem har oppnådd god beskyttelse ennå.

Over 90% av de nye smittetilfellene i Israel skyldes nå Delta-varianten (B.1.617.2), som er mer enn dobbelt så smittsom som det opprinnelige viruset, og rundt 1,5 ganger mer smittsomt enn Alfa-varianten.

Likevel melder Israel bare om 500 nye smittetilfeller, noe som er en brøkdel av hva det var før vaksinering, hvor landet så over 10.000 nye smittetilfeller hver dag på det verste. Det betyr at antall smittede nå ligger på bare 5% av hva det var før vaksineringen startet, og det på tross av et dobbelt så smittsomt virus, og en befolkning hvor de fleste unge fortsatt ikke har beskyttelse fra vaksinen.

Les resten av denne bloggposten »

Media Vitenskap

Samfunnsviter og forfatter Miriam Ekelund skriver i dag i Nettavisen at å donere AstraZeneca-vaksiner til fattige land er «rasisme forkledd som godhet». Det er det ikke.

I debattinnlegget skriver hun:

Når Norge slår seg på brystet over egen godhet, mens de sender nesten en halv million vaksiner som vi ikke selv vil ha til fattige land, er det noe som er alvorlig galt med tankegangen vår.

Skjermbilde 2021 07 05 kl 17 25 23

Jeg forstår tankegangen hennes. Og jeg er helt enig i at fordelingen av vaksiner i verden er groteskt urettferdig. Men argumentasjonen hun velger å bruke i sitt debattinnlegg er likevel skivebom.

(Og før vi går videre bør det vel også nevnes at Norge også har lånt AstraZeneca-vaksiner til land som Sverige og Island etter at vi pauset/stoppet den. Var det også «rasistisk»? Donasjonen av vaksiner skjer for øvrig gjennom Covax-samarbeidet som sørger for at europeiske land donerer vaksiner til lavinntektsland med lite tilgang på vaksiner. Så Norge har ikke selv valgt disse tre landene. Og vi har tidligere også gitt nesten 200 000 doser AstraZeneca-vaksine til Kosovo.)

Norge donerer «annenrangs-vaksine» til fattige land

Bakgrunnen for utspillet er at utviklingsminister Dag-Inge Ulstein (Krf) nylig informerte om at Norge gir 452 000 doser med AstraZeneca-vasiner til Nicaragua, Uganda og Haiti. Det synes Ekelund er umoralsk ettersom vaksinen ble stanset i Norge da analyser viste at:

Siden det er få som dør av Covid-19 i Norge så vil risikoen for å dø ved å la seg vaksinere med AstraZeneca-vaksinen være større enn risikoen for å dø av sykdommen, særlig for yngre personer.

Jeg har sett flere fremme et slikt argument, men her bommer de alvorlig på risikoanalysen som vil variere med sted og tid.

Legemidler og risikoanalyse

Legemidler, behandlingsmetoder og vaksiner må alltid analyseres i et nytte/risiko-perspektiv. En behandling eller et legemiddel kan være uansvarlig å bruke i et scenario, men forsvarlig i et annet. Ingen legemidler er enten trygge eller utrygge. Det kommer helt an på situasjonen legemiddelet brukes i.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis

Jeg har nå hatt denne bloggen i over 15 år. For litt over ti år siden begynte jeg å skrive om vaksiner. Den viktigste årsaken til at jeg har brukt hundrevis av timer på å lese forskningsrapporter og sette meg inn i dette temaet er at jeg alltid har lyst til å forstå hva som mest sannsynlig er riktig og sant.

Når jeg ser noen servere en påstand om vaksiner, for eksempel at de er farlige på ulike vis, trenger jeg å sjekke om det kan være hold i påstanden. Da må jeg gå til forskningen og gå vitenskapelig til verks, fordi den vitenskapelige metode er den beste måten menneskeheten har funnet til å skille sant fra usant.

Hypoteser må testes. Menneskelig bias må elimineres så godt som mulig. Data må analyseres statistisk. Resultater må kritiseres og granskes og testes på nytt. Bare slik kan vi finne ut hva som egentlig er riktig i en kompleks verden.

I denne research-prosessen ender jeg ofte opp med å skrive en bloggpost, fordi det gjør det enklere for meg å systematisere kunnskapen – i tillegg til at jeg kan videreformidle dette til andre som da også kan lære noe nytt.

Jeg har også brukt hundrevis, kanskje tusenvis av timer i diskusjoner om vaksiner. Når jeg gjør det er det sjelden med noe mål om å overbevise motparten, spesielt hvis motparten har kommet frem til sin konklusjon gjennom andre metoder enn nettopp den beste vitenskap og forskning. Eller for å si det som Ben Goldacre:

Quote you cannot reason people out of a position that they did not reason themselves into ben goldacre 38 9 0995

De som har bestemt seg for at vaksiner gjør mer skade enn nytte, i strid med hva de beste empiriske data uomtvistelig viser, kan neppe overbevises. Men det finnes en stor mengde folk der ute som ikke er vaksinemotstandere. De er bare vaksine-tvilere. De er usikre. De har spørsmål.

Det er ikke så rart med tanke på all skremselspropaganda som dasker dem i trynet via sosiale medier og tradisjonelle medier hver eneste dag. Og det er disse menneskene jeg helst ønsker å nå ut til. Tvilerne. Gjerdesitterne. De som ønsker å være på vitenskapens side, men som forvirres av all desinformasjon der ute som det ofte kan være vanskelig å skille fra fakta.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Vi er i sluttfasen av den mest intense delen av en pandemi hvor et massivt vaksineprogram er den viktigste årsak til at vi nå kan se et lys i enden av tunnelen. Det er derfor ikke rart at folk blir interessert i vaksiner, noe som i utgangspunktet burde være en god ting.

Mer interesse for vitenskap, og ikke minst for det som kanskje vil stå som den største vitenskapelige bragd de siste hundre år, nemlig utviklingen av mRNA-baserte vaksiner, er positivt.

Men vitenskap er vanskelig. I min bok «Håndbok i krisemaksimering» forklarer jeg hvorfor vitenskap og forskning er grumsete. Og hvorfor media og sosiale medier ofte er den rake motsetning av det vitenskapen står for. For mens media vil ha det umiddelbare, aktuelle og sensasjonistiske, er vitenskapen er treig prosess som ofte går to skritt frem og ett tilbake, med noen omveier her og der, før man etter mange år nærmer seg noe som er troverdig nok til å utbasunere til folk flest.

Dermed er også vitenskap «farlig». Hvis man ikke forstår disse prosessene er det lett å gå i fella. Akkurat det har MDG-politiker Susanne Heart gjort så til de grader. Og det på en måte som er utilgivelig fra en fylkespolitiker.

En forskningsartikkel full av feil

Heart har skrevet en liten bloggpost med tittelen «Vaksineringen bør pauses (Åpent brev til Statsministeren fra Fylkespolitiker 1. juli 2021)» som er basert på at hun sannsynligvis har «hørt noe på internett» – og ikke giddet å faktasjekke. Det er langt under det nivået vi må kunne forvente fra våre politikere.

Bloggposten er publisert den 1. juli, og starter slik:

Den 24. juni ble forskningsartikkelen «The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy» publisert; noe som gir grunn til å revurdere Norges vaksinestrategi snarest. På grunn av hastegodkjenning har ikke vitenskapen hatt tid nok til å levere tilstrekkelig med sikkerhetsdata før vi satte i gang med massevaksineringen. Nå begynner «etterpåklokskapens» tall å bli tilgjengelig og det er disse tallene som har blitt benyttet i forskningen, der man ville veie fordeler mot ulemper. Studien har bearbeidet store feltdatasett fra Israel, for å vise hvor mye ett spart Covid19-dødfall koster i antall vaksinedødsfall og foreløpige dokumenterte vaksineskader. Tallene taler sin egen sak. Det finnes ikke en tydelig fordel. Massevaksineringen bør derfor pauses i påvente av mer forskningsbaserte sikkerhetsdata.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Et videoklipp fra podcasten til Bret Weinstein ser ut til å ha skapt bekymring hos enkelte. I denne episoden intervjuer han Dr Robert Malone og Steve Kirsch.

(Videoen jeg hadde her er nå fjernet av YouTube, men du kan nok lett finne den publisert på mange andre nettsider ved å søke på navnene til de tre deltakerne.)

Malone presenteres som oppfinneren av mRNA-vaksineteknologi, mens Kirsch er en businessmann (?) som visstnok har «gransket bivirkninger fra covid-vaksiner».

Hva har Kirsch funnet ut? Vel:

Skjermbilde 2021 06 21 kl 21 47 05

Nettsiden han henviser til av en Austin G. Walters er basert på en eneste gedigen statistisk misforståelse.

(Du kan høre meg snakke meg gjennom denne, og de to forrige bloggpostene mine, i denne podcastepisoden:)

Kort forklart har han estimert et enormt antall mistenkelige dødsfall fordi han har sjekket dødsstatistikken til CDC og ser at de siste uken har tallet på dødsfall med ukjent årsak skutt i været. Omtrent samtidig som man har vaksinert for fullt i USA. Ergo må vel konklusjonen være at det er vaksiner som forårsaker alle disse dødsfallene, right?

Screenshot from 2021 06 11 23 46 55 1024x461

Wrong. Svaret er at uansett når man henter ut slike data så vil det være en «spike» med dødsfall av ukjent årsak, fordi disse ennå ikke er klassifisert. Man kunne gjort det samme før vaksinering, og funnet samme «mistenkelige» topp i statistikken. Venter man noen uker, vil denne toppen ha forsvunnet fordi dødsårsakene da er blitt klassifisert der de hører hjemme.

Skjermbilde 2021 06 21 kl 22 06 40

Skjermbilde 2021 06 21 kl 22 07 28

Når Walters konfronteres med denne blemmen av flere i kommentarfeltet, hevder han at han aldri har sagt disse dødsfallene skyldes vaksinen, selv om tittelen på artikkelen er «COVID19 Vaccine Deaths & Risks». Men etter mye motbør i kommentarfeltet innrømmer han mer eller mindre at han tok feil.

Men han vil ikke ta ned artikkelen likevel… fordi piggproteiner! Og det kommer vi snart tilbake til.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

I en artikkel publisert for et par dager siden på nettstedet LifeSiteNews kan vi lese følgende tittel: «Death rate from variant COVID virus six times higher for vaccinated than unvaccinated, UK health data show«. Betyr det at vaksinerte er mer utsatt for å dø av covid-19 enn uvaksinerte? Nei, selvsagt ikke.

Skjermbilde 2021 06 21 kl 00 36 40

I artikkelen viser de til en «technical briefing» fra britiske helsemyndigheter som viser at av 4087 vaksinerte smittet med Delta-varianten døde 26 personer, mens hos 35.521 uvaksinerte døde 34 personer. Det betyr at 0,636% av de vaksinerte døde, mens bare 0,0957% av de uvaksinerte døde. Ergo var dødeligheten seks ganger høyere hos de vaksinerte enn hos de uvaksinerte.

(I artikkelen oppgir de prosentene feil med en faktor på 100, men jeg har korrigert dem her.)

Skjermbilde 2021 06 21 kl 00 00 15

Det er to viktige poenger å lese ut av dette.

1) Disse dataene viser at vaksinerte har mindre risiko enn uvaksinerte

Først er det viktig å forstå at tallene viser at vaksinerte har betydelig lavere risiko for å dø enn det uvaksinerte har.

Ja, i følge disse dataene var dødeligheten seks ganger høyere hos vaksinerte, men det var samtidig nesten ni ganger flere uvaksinerte som ble smittet. Det viser for det første at vaksinen synes å være rundt 90% effektiv mot Delta-varianten hos fullvaksinerte. Dermed er risikoen for å bli alvorlig syk og dø også mye lavere totalt sett hos vaksinerte individer.

Det er altså bare om du først blir smittet at dødeligheten (tilsynelatende) er høyere, men ettersom risikoen for å smittes er ca 90% lavere som fullvaksinert, vil følgelig også risikoen for å dø være lavere hos vaksinerte enn hos uvaksinerte.

2) Disse dataene viser IKKE at vaksinerte som smittes av Delta-varianten har høyere dødelighet

Artikkelen velger å ikke se på den totale reduksjonen i risiko, men heller å se på risikoen hvis man først er blitt smittet. Da viser riktignok disse tallene at vaksinerte har høyere dødelighet. Det kan være en interessant observasjon, men det er noen viktige poenger å merke seg før man tolker dataene dithen.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis

1) De fleste PCR-tester gir falske positive resultat / Covid-19 er ikke mer dødelig enn influensa

Dette er kanskje den dummeste av de alle, så la oss like godt starte her.

Vi har alle hørt covid-fornektere si siden pandemien startet at PCR-testene er ubrukelige og det er over 90% falske positive. Hvorfor dette er feil har jeg forklart mange ganger, f.eks. her og her, men det interessante er at de samme menneskene hevder at sykdommen covid-19 er ganske ufarlig. Ja, den er som en vanlig influensa i dødelighet, sier de.

Men disse to påstandene kan ikke begge være korrekte samtidig. Den ene påstanden slår den andre ihjel.

IMG 0878La meg forklare hvorfor. Hvis vi skal måle dødelighet kan man se på f.eks. case fatality rate, CFR. Dette er andel som dør ut fra alle bekreftede tilfeller av en sykdom, i dette tilfellet covid-19.

(En bedre målestokk er Infection fatality rate, IFR, hvor man ser på antall døde av alle smittede. Men i dette tilfellet handler det spesifikt om bekreftede tilfeller fra PCR-trsting, og derfor er CFR det mest relevante.)

CFR for influensa regnes ofte for å være rundt 0,1%, det vil si at av tusen bekreftede influensatilfeller er det ett dødsfall. Hvis covid-fornekterne mener at dødeligheten fra covid-19 er som influensa, vil det altså si at den også ligger på 0,1%. Dette rimer med det covid-fornektere ofte hevder, nemlig at 99,9% av covid-syke overlever, og derfor er alle smittervernstiltak og lockdown helt urimelig.

Men hva skjer hvis man samtidig tar dem på alvor på at det er over 90% falske positive PCR-tester for covid? Vel, hvis premisset er at bare én per tusen bekreftet smittet dør, og man reduserer antallet «bekreftet smittede» med 90% fordi disse er falske positive, står vi igjen med ett dødsfall per hundre smittede.

Skjermbilde 2021 06 19 kl 16 46 16Det vil da føre til at CFR for covid-19 øker fra bare 0,1% til hele 1%. Ergo er covid-19 hele ti ganger mer dødelig enn influensa – om man skal bruke covid-fornekternes egen logikk!

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis

I nyeste episode av min podcast Tomprat som kommer ut hver tirsdag og fredag gjorde jeg et dypdykk i kontroversen rundt legemiddelet ivermectin.

I denne episoden kan høre litt om hva ivermectin er, hvorfor noen tror det kan virke mot virusinfeksjoner, hva forskningen viser, og hvor vi står i dag med tanke på bruk av denne behandlingsmetoden mot covid-19.

Du finner tidligere episoder i din podcast-app, på Spotify eller her.

Har du spørsmål eller tilbakemelding på episoden, eller spørsmål/tips til fremtidige episoder, så kan de sendes på mail til [email protected].

Hver tirsdag og fredag kveld kjører jeg også Tomprat live på YouTube hvor du kan se på og delta i livechat. Her kan du stille spørsmål relatert til podcasten eller hva som helst annet du måtte ønske at vi prater om på direkten.

Kveldens livestream starter kl 23:30 her:

Gå til https://youtu.be/IQkSrr_osOc for å delta i livechat.

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Podcast Vitenskap

Forskeren Geert Vanden Bossche har fått en del oppmerksomhet i det siste ettersom han har argumentert for at man ikke burde vaksinere midt i en pandemi. Bossche er ingen vaksinemotstander, men mener å kunne argumentere for at det vil føre til en katastrofe om vi forsøker å bekjempe pandemien med vaksiner. Har han rett i det?

Bossche er en belgisk vaksineforsker som blant annet har vært konsulent for vaksinealliansen GAVI og har en doktorgrad i virologi ved universitetet i Hohenheim, Stuttgart. Han er utdannet veterinær, alliert med The Bill and Melinda Gates Foundation, og anses som en ekspert i vaksiner, immunologi og molekylærbiologi.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 03 56

I begynnelsen av mars 2021 holdt han et foredrag ved en vaksinekonferanse i Ohio hvor han argumenterte omtrent som følger:

Ved å bruke profylaktiske vaksiner midt i en aktiv pandemisituasjon vil vi skape et miljø for virusene som vil promotere mutasjoner som vil bli stadig mer farlige og som immuniteten vaksinenen gir ikke vil kunne bekjempe.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 36 27Eller sagt med hans egne ord:

Vaccine deployment in the ongoing mass immunization campaigns are highly likely to further enhance (adaptive) immune escape as none of the current vaccines will prevent replication/ transmission of viral variants. The more we use these vaccines for immunizing people in the midst of a pandemic, the more infectious the virus will become. With increasing infectiousness comes an increased likelihood of viral resistance to the vaccines. It’s not exactly rocket science, it’s a basic principle taught in a student’s first vaccinology class: One shouldn’t use a prophylactic vaccine in populations exposed to high infectious pressure […]

Dette budskapet har han sendt skriftlig advarsel til WHO, CDC, FDA m.fl. om i håp om å starte en debatt om dette for å unngå det han kaller «katastrofale konsekvenser». Budskapet har han også gjentatt i flere YouTube-videoer og podcaster.

Det han derimot ikke har gjort er å produsere en faktisk vitenskapelig artikkel hvor han redegjør for sine data og argumenter. Så det vi har er altså et brev, hvis alvorlighet understrekes av at han sier:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Flere land har nå midlertidig stanset bruk av vaksinen fra AstraZeneca grunnet noen tilfeller av bl.a. blodpropp etter vaksinasjon. Det høres fornuftig ut å være føre var, men har vi egentlig råd til det nå?

Da en 60 år gammel dansk kvinne døde av blodpropp etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, stanset Danmark bruk av vaksinen for å undersøke om den alvorlige hendelsen hadde noe med vaksinen å gjøre. Denne avgjørelsen fikk norske helsemyndigheter til å gjøre det samme, og de siste par dager har flere europeiske land besluttet å pause bruk av denne spesifikke vaksinen.

Et par dager etter at vaksinen var stanset kom det melding om flere yngre personer som har fått blødninger og blodpropper etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, og i dag fikk vi vite at en ung kvinnelig helsearbeider var død.

Dilemma

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 11 04Jeg er helt enig i at vaksiner skal være særdeles trygge før de godkjennes til bruk, og når det dukker opp alvorlige hendelser som kan gi mistanke om å være knyttet til en vaksine, bør man granske dette nøye.

Samtidig utgjør dette et etisk dilemma, fordi i den pandemisituasjonen vi nå er i dør det globalt minst 60-100.000 mennesker av covid-19 hver eneste uke.

Vi har heldigvis hatt svært lav dødelighet fra covid-19 i Norge av flere årsaker, ikke minst fordi vi har kjørt relativt strenge smittevernstiltak når det har vært behov for det. Men nå står vi overfor en tredje bølge, i stor grad drevet frem av nye virusmutasjoner som er mer smittsomme og farligere. Vi har allerede sett en økning i sykehusinnlagte, og snittalderen synker.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 12 49

Tiltak som «lockdown» har vært innført av og på ulike steder i Norge i et års tid, men nå som vaksinering er kommet i gang håpet vi alle på en sommer som kunne utarte seg noenlunde som normalt. Nå som denne ene covid-vaksinen er pauset, vil det kunne være vanskelig å få vaksinert mange nok fort nok.

Og nettopp hastighet er viktig her. Vi kjemper akkurat nå et kappløp mot nye virusmutasjoner. Jo flere mennesker som smittes av viruset, dess flere muligheter får SARS-CoV-2 til å endre seg til potensielt enda mer smittsomme og/eller farligere varianter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2021 01 28 kl 03 08 45

Jeg ble forleden dag tipset om en video hvor Dr Brian Hooker intervjues om den nye koronavaksinen fra AstraZeneca. I videoen lirer Hooker av seg mange påstander om hvorfor denne vaksinen kan være farlig. Men er det han forteller riktig?

Videoen er bannet fra YouTube, og derfor republisert på Rumble.com. Hooker intervjues av Polly Tommey som også figurerer i, og var produsent for Andrew Wakefield sin Vaxxed-film hvor hun blant annet sier hun har en autistisk sønn. En sønn som hun selvsagt mener fikk autisme fra MMR-vaksinen. Hun driver også et eget nyhetsbrev hvor hun promoterer diverse «kurer mot autisme».

Hun har en lang historikk med å samarbeide med og promotere både Wakefield og Hooker, så hun er ingen nøytral journalist eller reporter i denne videoen.

Hvem er så Dr Brian Hooker?. Vel, Hooker er en bioingeniør, men også en kjent vaksinemotstander. Han har vært en aktiv spreder av myten om at MMR-vaksinen kan føre til autisme, og hevder at også hans sønn fikk autisme fra en vaksine. Det synes å være viktig for begge å snakke om hvilken lidelse og smerte det er å ha et autistisk barn – som i deres øyne fremstilles mer eller mindre som «defekt».

At vaksiner kan utløse autisme vet vi at ikke er sant, da mer enn 150 store, gode studier har vist at denne påstanden er feil, men vitenskapelig evidens ser ikke ut til å stoppe disse to.

La oss gå over til Hookers påstander. Utgangspunktet for videoen er at Tommey leser opp noe tekst fra nettsidene til den britiske regjering hvor det er publisert noen retningslinjer for vaksinering til britisk helsepersonell. Her leser hun om AstraZeneca-vaksinen:

One dose (0.5 ml) contains:

COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S* recombinant) 5 × 10^10 viral particles (vp)

*Recombinant, replication-deficient chimpanzee adenovirus vector encoding the SARS CoV 2 Spike (S) glycoprotein. Produced in genetically modified human embryonic kidney (HEK) 293 cells.

This product contains genetically modified organisms (GMOs).

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Tenk deg følgende hypotetiske scenario: Alle gamle på sykehjem i Norge blir vaksinert i løpet av samme dag. Samtlige. Det er rundt 40.000 mennesker. En måned senere får vi høre at 1600 gamle på sykehjem døde etter å ha fått vaksinen.

Hva ville du tenkt da? Kanskje at det var en skandale? Vaksinen må være fryktelig farlig! Denne vaksinen vil du i hvert fall ikke ta selv!

Men hva om jeg også forteller deg at det hver uke dør rundt 400 gamle på sykehjem i Norge i snitt. Hele tiden. Lenge før noen av dem fikk en koronavaksine. De dør fordi de er gamle og syke. Fire hundre hver eneste uke.

Summert over en måned blir det 1600 mennesker. 1600 som dør helt naturlig, eller av et utall tilfeldige årsaker som ikke har noe med vaksiner å gjøre.

Vil du fortsatt tenke at vaksinen må ha vært årsaken til at disse menneskene døde? Selvsagt ikke, hvis du er et noenlunde rasjonelt tenkende menneske.

Har koronavaksiner drept gamle mennesker?

Nylig har vi fått høre om 23 dødsfall på sykehjem etter vaksinering, og mange er blitt redde for vaksinen. Men når vi vet at det dør 400 mennesker på sykehjem hver uke også uten vaksinering, hvordan kan man si at det er vaksinen som førte til dødsfallet?

Det vet vi ikke. Det kan ha vært det, fordi dette er mennesker som er så gamle og syke at enkelte av dem ikke vil tåle den naturlige og forventede immunresponsen vaksinene gir. Kvalme, diare eller feber kan ta livet av disse.

Noen av dem vil heller ikke tåle å få et par Ibux eller Paracet fordi bivirkninger fra disse, som de fleste av oss tåler helt fint, kan ta livet av så gamle og skrøpelige mennesker.

Så kanskje døde de av vaksinen. Ikke fordi vaksinen inneholder farlige stoffer med bivirkninger som skader mennesker. Men fordi vaksinens forventede effekt ble for mye for dem. Det er tross alt derfor de bor på sykehjem, fordi de er så pass gamle, syke og svake at de trenger kontinuerlig pleie.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap