Stikkord: kreasjonisme

Musikk Religion/overtro Skepsis

Det begynner å bli en stund siden jeg har fått tilsendt en historie etter at jeg oppfordret folk til dette for en tid tilbake. I dag suste det likevel inn en lang og fin mail til meg, som jeg vil dele med dere. Kvinnen som har sendt meg sin historie ønsker å være anonym, men jeg tror kanskje mange vil kjenne seg igjen i mye av det hun skriver:

Hei Gunnar,

Jeg heter Karen og er 36 år. Om du vil bruke noe av det jeg sier, vil jeg helst ikke at hele navnet mitt skal med, men du kan kalle meg ved fornavn. Jeg har aldri vært spesielt alternativ, jeg svermet litt som tenåring, med røkelse og tarotkort, men har aldri brukt spesielt mye tid eller krefter på verken spådommer, Gud(er), homeopati, spøkelser, åndemaning eller vaksinehat. En god del av det visste jeg faktisk ikke at eksisterte engang. Jeg er oppdratt som et ganske typisk akademikerbarn, og bortsett fra et par ganske strenge statskirkereligiøse besteforeldre var jeg forskånet fra det meste av de mer «mystiske» sider ved tilværelsen. Jeg er oppdratt til å stille spørsmål, ikke tro på noen bare fordi de sier det, ha tillit til innsamling av informasjon og så trekke egne konklusjoner basert på hva jeg selv ser som fornuftig og rimelig.

Allikevel skulle jeg i voksen alder oppleve å være sårbar for det Penn og Teller så fint kaller «bullshit». Jeg tror jeg var litt over tjue første gang jeg hørte om alvorlige bivirkninger ved vaksiner. Siden jeg ikke har barn var ikke dette noe aktuelt tema for meg å sette meg videre inn i, men jeg husker jeg ble opprørt og sint da jeg hørte at vaksiner var skadelige! For noe lurendreieri! Det slo meg ikke den gang at selv hvis vaksiner VAR skadelige, så ville de fortsatt ha reddet tusener og tusener så mange mennesker som de hadde skadet. Heller slo det meg ikke at jeg kanskje burde undersøke sannhetsgehalten i en sånn påstand. Dette var før internett var allemannseie, skal jeg tilføye, og dessuten – jeg hadde jo ikke barn, så det var i det store og det hele ganske irrelevant for meg, og jeg glemte hele greia.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Religion/overtro Skepsis Vitenskap

I serien om mine leseres vei fra overtro til skeptisisme får vi i dag en historie fra en kvinne som gikk fra skeptisisme til religiøs tro og tilbake igjen:

Jeg vil gjerne dele min historie for å få andre til åpne øynene og se realitetene.

Jeg er en jente på 20 år som er oppvokst i en ateistisk/humanistisk familie, noe jeg er veldig glad for den dag i dag. Jeg er glad for at jeg slapp indoktrineringen og hjernevaskingen fra jeg var liten, og for at jeg ble oppdratt til å velge livssyn selv. Som liten kunne jeg fundere på om gud fantes, men kastet det alltid fra meg pga mangel på bevis.

Da jeg var 14 år konfirmerte jeg meg borgelig, noe som var en selvfølge da jeg ikke trodde på gud eller tilhørte noen religion overhode. Da jeg var 17 år traff jeg min nåværende samboer, og fant raskt ut at han hadde fått en oppdragelse som skilte seg STERKT fra min egen. Der var møter i pinsemenigheten, tungetale, forbønn, avholdenhet fra sex før ekteskapet og avstand fra alkohol en selvfølge, mens homofili, andre religioner, abort, arbeiderpartiet, palestinere og Obama, var satans verk. Heldigvis hadde kjæresten min tatt avstand fra hele greia (utrolig nok, mange ville slitt med å utstå slik hjernevasking fra barnsben av..)

Foreldrene hans likte meg ikke spesielt godt i begynnelser, spesielt ikke faren (familiens overhode), fordi jeg ikke var kristen. Faren hans satte straks igang med å forsøke å frelse meg. Jeg kunne veldig lite om bibelen og kristendom, og kunne til tider synes at det var interessant, men var selv en oppdratt og hardhudet skeptiker. Til å begynne med ihvertfall.. Etterhvert ble jeg kjent med venner i min kjærestes tidligere menighet (der han hadde blitt tvingt til å gå når han var barn), og synes de fleste der var hyggelige mennesker. Overaskende hyggelige egentlig. Jeg ble med på noen møter, og etter lang tid og flere kristne venner bestemte jeg meg for å bli frelst. Det er det dummeste valget jeg har gjort hitils i livet, og jeg er regelrett flau over det i dag!

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Skepsis

Humor Media Religion/overtro Skepsis

Jeg har fått mange mailer den siste tiden fra folk som ønsket at jeg tok for meg kreasjonist-våset til den etterhvert så beryktede Moltemyr-læreren. Før jeg fikk tid til å se på saken, hadde allerede mange andre skrevet og blogget om saket, så jeg fant det ikke så interessant å blogge om lenger. En annen grunn er at jeg blir så provosert av å måtte argumentere mot slikt vås at jeg er redd for å utvikle en spontan hjernesvulst.

Men heldigvis er det andre som har orket, bl.a. skeptikeren (skepchick?) Marit M. Simonsen, som i sin nye blogg har tatt for seg mange av påstandene til Moltemyr-læreren og vist hvorfor han tar feil og hva vitenskapen sier.

Bloggen hennes er herved lagt til min RSS-feed.

Blogger Personlig Skepsis Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Det finnes mange grunner til å avvise evolusjonsteorien. Her er 10 av dem.

1.) Because I don’t like the idea that we came from apes… despite that humans are categorically defined and classified as apes.

2.) Because I’m too stupid and/or lazy to open a fucking book or turn on the Discovery Science Channel.

3.) Because if I can’t immediately understand how something works, then it must be bullshit.

4.) Because I don’t care that literally 99.9% of all biologists accept evolution as the unifying theory of biology.

5.) Because I prefer the idea that a (insert god of choice) went ALLA-KADABRA-ZAM MOTHAH-FUCKAHS!!!

6.) Because I can’t get it through my thick logic-proof skull that evolution refers ONLY to the process of speciation, not to abiogenesis, or planet formation, or big bang cosmology, or whether God exists, or where they buried Jimmy Hoffa, or why the sky is blue, or how many licks it takes to get to the center of a fucking Tootsie Pop.

7.) Because the fossil record doesn’t comprise the remains of every single living thing that ever existed on this 4.5 billion year old planet, even though fossilization is a rare process that only occurs under very specific circumstances.

8.) Because science has yet to produce any transitional species… except for the magnitudinous numbers of them found in the fossil record which don’t count because… I uh, OOH LOOK! A SHINY OBJECT!!! *runs away*

9.) Because I know nothing about Darwin except that he had a funny beard.

10.) Because the theory of evolution (which, according to scientists, perfectly explains the richness and diversity of life on Earth) contradicts biblical literalism… ya know, flat Earth with a firmament that keeps out the water, talking snakes, people rising from the dead, bats are birds, flamey talking bushes, virgin births, food appearing out of nowhere, massive bodies of water turning into blood… etc etc.

Les de 40 neste også…

Blogger Humor Religion/overtro Skepsis

Ble tipset om en bloggpost i bloggen Teachertalk/Lærerprat som jeg ikke kunne dy meg for å svare på. Bloggposten starter slik:

Skolebøkene jeg selv brukte på 80-tallet og fram til de vi benytter i dag, gir, slik jeg oppfatter det, inntrykk av utviklingslæren som en en etablert sannhet, og ikke en vitenskaplig teori som en forklaring på livets mysterium. Et faktum er at evolusjonsteorien kun er en teori. Og selv om en teori (fremfor en ide, tanke eller hypotese) er vitenskapens sterkeste byggverk, virker det innlysende og fatalt feil å presentere en teori som den eneste troverdige forklaring på livets mysterium. Hva med andre teorier, som for eksempel kreasjonismen?

Les hele bloggposten og mitt svar.

(Jeg er for øvrig litt usikker på om bloggeren virkelig mener det han skriver, eller om han spiller Djevelens advokat. Men jeg valgte å svare ham som om han virkelig stod for argumentasjonen sin.)

Blogger Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

mutation.jpgEt av de mest brukte argumentene kreasjonister bruker mot evolusjon er at mutasjoner aldri kan skape ny informasjon i DNAet. Jeg har selv møtt dette argumentet mange ganger, og selv om man viser til konkrete eksempler på nettopp slike «positive mutasjoner», så hjelper det lite når man diskuterer med mennesker som holder seg for ørene og roper «lalalalalalala» hver gang de møtes med saklige motargumenter og dokumentasjon.

Så istedenfor å vise til eksempler har bloggeren Tiny Frog laget et veldig enkelt eksempel som uomtvistelig viser at mutasjoner ikke bare kan skape ny informasjon, men at det er helt umulig at de ikke vil gjøre det.

Argumentet går omtrent som følger:

La oss si at man har en DNA-sekvens som man kaller «Sekvens A». La oss også si at vi har en annen DNA-sekvens som er identisk med Sekvens A med unntak av et enkelt kodon. Vi kaller denne for «Sekvens B».

Sekvens B kan enten gjøre noe bedre, like godt som, eller verre enn Sekvens A. (Kreasjonister vil kalle dette «mer informasjon», «samme informasjon», eller «mindre informasjon».)

Hvis nå en punktmutasjon skjer i enten Sekvens A eller Sekvens B, så vil dette endre ett enkelt kodon i DNA-sekvensen. Det er 1/270 sjanse for at mutasjonen endrer Sekvens A til Sekvens B (se originalartikkel for hvorfor). Det samme gjelder andre veien, fra B til A. Vi ser altså at Sekvens A kan bli til Sekvens B, og Sekvens B kan bli til Sekvens A, gjennom en enkelt punktmutasjon. Vi vet ikke på forhånd om Sekvens B er mer nyttig, like nyttig eller mindre nyttig enn Sekvens A, men hvis Sekvens B er mindre nyttig enn Sekvens A vil mutasjonen som endrer B til A være en økning i informasjon (i kreasjonist-språk).

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

EcoliEM4.jpgDet du nå skal lese er i følge kreasjonistene noe som er helt umulig, som aldri har skjedd og aldri kommer til å skje. Men la oss se bort fra dogmatisk idioti ideologi, og heller konsentrere oss om virkeligheten.

A major evolutionary innovation has unfurled right in front of researchers’ eyes. It’s the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait.

And because the species in question is a bacterium, scientists have been able to replay history to show how this evolutionary novelty grew from the accumulation of unpredictable, chance events.

For 20 år siden tok evolusjonsbiologen Richard Lenski en enkelt E-coli bakterie og grunnla 12 laboratorie-kulturer basert på bakteriens etterfølgere. Disse har nå gått gjennom mer enn 44.000 generasjoner og mutasjoner underveis har ført til hovedsakelig små evolusjonsmessge endringer – med ett unntak:

Mostly, the patterns Lenski saw were similar in each separate population. All 12 evolved larger cells, for example, as well as faster growth rates on the glucose they were fed, and lower peak population densities.

But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations – the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use.

Egenskapen kalles Cit+ og her kommer noe av det mest fascinerende (mine uthevinger):

The replays showed that even when he looked at trillions of cells, only the original population re-evolved Cit+ – and only when he started the replay from generation 20,000 or greater. Something, he concluded, must have happened around generation 20,000 that laid the groundwork for Cit+ to later evolve.

Lenski and his colleagues are now working to identify just what that earlier change was, and how it made the Cit+ mutation possible more than 10,000 generations later.

In the meantime, the experiment stands as proof that evolution does not always lead to the best possible outcome. Instead, a chance event can sometimes open evolutionary doors for one population that remain forever closed to other populations with different histories.

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Vitenskap

New Scientist gir oss en liste med 5 kroppsdeler vi mennesker ikke lenger trenger. Måten evolusjon ungerer gjør at vi i dag besitter noen kroppsdeler og kroppslige funksjoner som var nyttige for oss en gang i tiden, og er nyttige for våre slektninger den dag i dag, men som vi ikke lenger har noen praktisk bruk for. Du kjenner sikkert til blindtarmen, men nei, den er ikke på listen.

Religion/overtro Vitenskap

New Scientist har laget en fin liste med myter og misforståelser om evolusjon som de forklarer og korrigerer.

Sjekk også ut linkene i den innledende teksten. Der finner du mange flere flotte ressurser om evolusjon.

Anbefales!

Religion/overtro Vitenskap

Humor Religion/overtro Vitenskap

Humor Religion/overtro Vitenskap

Debatten med ung-jord-kreasjonisten Tom Gallatin fortsetter. Hans svar til mitt innlegg finner du her:

Svar til Gunnar fra Hallvards storebror

Mitt svar finnes her:

Venter fortsatt på dine svar, Tom

Etter en kort debatt omkring den kjente 11-sekunders «tenkepausen» til Richard Dawkins da han ble lurt av kreasjonister til å delta i en dokumentar, skriver Gallatin:

Richard Dawkins fikk et svært uvant spørsmål for en evolusjonist. Men spørsmålet er veldig vesentlig i debatten. Spørsmålet bør kunne besvares hvis utviklingslæren er sann. Jeg omformer spørsmålet litt til deg slik, hvordan kan det bli en økning i genetisk informasjon?

Du trekker inn resistens i bakterie som demonstrasjon av utviklingslæren. Bakterie er bakterie og blir ikke noe annet. Resistens er et godt eksempel av naturlig utvalg, (noen ganger, mutasjoner) men det fører ikke til en økning i genetisk informasjon. Det fører til en inskrenkning av informasjon i genomet. For å utvikle seg fra en bakterie til noe mer avansert krever enorme mengder ny informasjon. Den informasjonen må skapes på en eller annen måte. Finnes det noen kjente mekanismer for dette?

Som sagt, naturlig utvalg er ikke et eksempel på utvikling fra en laverestående art til en høyerestående art.

Jeg svarte da følgende:

Økning av genetisk informasjon

Tom Gallatin gledet meg ved å faktisk forsøke å svare på mine spørsmål. Hans svar er her:

Svar til de mange spørsmål

Han skrev også et svar vedr økning av genetisk informasjon ved mutasjoner:

Svar til genetisk økning

Jeg flyttet deretter debatten over til et mer egnet forum, og mitt siste (og lange) svar finner du her:

Kreasjonisme vs gammeljord/evolusjon (Oppdatering: død link)

Jeg tar svært gjerne i mot kommentarer på andre argumenter eller eventuelle feil/upresisheter i mine svar.

Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

De siste ukene har jeg og en kjent lokal kreasjonist og fundamentalist, Hallvard Kvæven, debattert Bibelen og kreasjonisme i kommunens lokale nettavis, sirdolen.no. Det vil si, debatt er vel feil betegnelse, da det stort sett er enveiskjøring. Jeg svarer for meg og stiller spørsmål og motargumenter, som Kvæven glatt overser og bare fyrer løs med nye usammenhengende, inkonsekvente og udokumenterbare påstander.

Debatten kan i hovedtrekk leses her (fra bunnen og oppover).

Nylig kom Kvæven med følgende innlegg:

I innlegg 27.05. skriv Gunnar Tjomlid «—at mennesker og dinosaurer har levd samtidig—«. Det er tydeleg at han dreg det i tvil.

Les vi kapitla 40 og 41 i Jobs bok i Bibelen er det heilt tydeleg at det ikkje er flodhestar og krokodillar vi les om. Dyra Herren ber Job sjå kan ikkje vere anna enn dinosaurar.

I går, 28.mai 2007, vart det opna eit museum i staten Kentucky, USA. Museet heiter CREATION MUSEUM. Den som går inn på www.kommentar-avisa.no vil finne ein presentasjon av museet. Frå den presentasjonsartikkelen er det linkar til utfyllande lesing.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Sirdal Vitenskap

Genial mann. Fantastisk morsomt!

Humor Religion/overtro

Ivar Granum skriver «I innlegget sier du på den ene side at du har dyp respekt for min tro, men du sier også at du har disrespekt for meg som menneske.» Jeg mener å ha gjort det ganske tydelig i mitt innlegg at jeg IKKE respekterer religiøs eller annen paranormal tro, men jeg respekterer et menneskes rett til å ha en slik tro og til å ytre denne. Med andre ord er vi nok ikke så uenige tross alt, bare vi enes om terminologien.

Jeg vil også påpeke at jeg ikke har kommentert noens intelligens. «Intellektuell latskap» har ingenting med intelligens å gjøre. Det finnes høyst intelligente mennesker som ikke er opplært til, eller ønsker, å tenke kritisk over sin egen tilværelse.

Det viktigst av alt er at man aldri skal diskriminere eller behandle et menneske dårligere på grunnlag av vedkommenes tro eller meninger. Ingen mennesker skal få innskrenket sine rettigheter, muligheter eller frihet til å leve ut sitt fulle potensiale uansett meninger og tanker, så lenge det ikke medfører tilsvarende onder for andre mennesker. Men vi må kunne kritisere og stille spørsmål ved andres meninger der det oppleves riktig og nødvendig.

Les resten av denne bloggposten »

Media Religion/overtro Samfunn og verden