Har du sett. Stemmen min er på en norsk hip hop-låt! Wohooo!
Rytmedykker har tatt et par korte segmenter hvor jeg og Marit snakker om kreasjonisme fra en ganske ny Saltklypa-episode og puttet inn i låta si. Resultatet kan du høre her:
Vil du høre Rytmedykker og Evig Poesi (en annen «skeptisk» hip hop-gruppe) live kan du møte opp på Ås stasjon café lørdag 2. juni kl 20.00.
Det begynner å bli en stund siden jeg har fått tilsendt en historie etter at jeg oppfordret folk til dette for en tid tilbake. I dag suste det likevel inn en lang og fin mail til meg, som jeg vil dele med dere. Kvinnen som har sendt meg sin historie ønsker å være anonym, men jeg tror kanskje mange vil kjenne seg igjen i mye av det hun skriver:
Hei Gunnar,
Jeg heter Karen og er 36 år. Om du vil bruke noe av det jeg sier, vil jeg helst ikke at hele navnet mitt skal med, men du kan kalle meg ved fornavn. Jeg har aldri vært spesielt alternativ, jeg svermet litt som tenåring, med røkelse og tarotkort, men har aldri brukt spesielt mye tid eller krefter på verken spådommer, Gud(er), homeopati, spøkelser, åndemaning eller vaksinehat. En god del av det visste jeg faktisk ikke at eksisterte engang. Jeg er oppdratt som et ganske typisk akademikerbarn, og bortsett fra et par ganske strenge statskirkereligiøse besteforeldre var jeg forskånet fra det meste av de mer «mystiske» sider ved tilværelsen. Jeg er oppdratt til å stille spørsmål, ikke tro på noen bare fordi de sier det, ha tillit til innsamling av informasjon og så trekke egne konklusjoner basert på hva jeg selv ser som fornuftig og rimelig.
I serien om mine leseres vei fra overtro til skeptisisme får vi i dag en historie fra en kvinne som gikk fra skeptisisme til religiøs tro og tilbake igjen:
Jeg vil gjerne dele min historie for å få andre til åpne øynene og se realitetene.
Jeg er en jente på 20 år som er oppvokst i en ateistisk/humanistisk familie, noe jeg er veldig glad for den dag i dag. Jeg er glad for at jeg slapp indoktrineringen og hjernevaskingen fra jeg var liten, og for at jeg ble oppdratt til å velge livssyn selv. Som liten kunne jeg fundere på om gud fantes, men kastet det alltid fra meg pga mangel på bevis.
Da jeg var 14 år konfirmerte jeg meg borgelig, noe som var en selvfølge da jeg ikke trodde på gud eller tilhørte noen religion overhode. Da jeg var 17 år traff jeg min nåværende samboer, og fant raskt ut at han hadde fått en oppdragelse som skilte seg STERKT fra min egen. Der var møter i pinsemenigheten, tungetale, forbønn, avholdenhet fra sex før ekteskapet og avstand fra alkohol en selvfølge, mens homofili, andre religioner, abort, arbeiderpartiet, palestinere og Obama, var satans verk. Heldigvis hadde kjæresten min tatt avstand fra hele greia (utrolig nok, mange ville slitt med å utstå slik hjernevasking fra barnsben av..)
Jeg har fått mange mailer den siste tiden fra folk som ønsket at jeg tok for meg kreasjonist-våset til den etterhvert så beryktede Moltemyr-læreren. Før jeg fikk tid til å se på saken, hadde allerede mange andre skrevet og blogget om saket, så jeg fant det ikke så interessant å blogge om lenger. En annen grunn er at jeg blir så provosert av å måtte argumentere mot slikt vås at jeg er redd for å utvikle en spontan hjernesvulst.
Men heldigvis er det andre som har orket, bl.a. skeptikeren (skepchick?) Marit M. Simonsen, som i sin nye blogg har tatt for seg mange av påstandene til Moltemyr-læreren og vist hvorfor han tar feil og hva vitenskapen sier.
Bloggen hennes er herved lagt til min RSS-feed.
Michael Shermer har besøkt Answers in Genesis sitt kreasjonistmuseum i Kentucky. AiG er en ung-jord krasjonistorganisasjon ledet av Ken Ham.
På sitt besøk intervjuet Shermer museumets «research scientist», Dr. Georgia Purdom.
NB: Jeg advarer mot fare for akutt hjernesvinn når du hører henne prate.
Det finnes mange grunner til å avvise evolusjonsteorien. Her er 10 av dem.
1.) Because I don’t like the idea that we came from apes… despite that humans are categorically defined and classified as apes.
2.) Because I’m too stupid and/or lazy to open a fucking book or turn on the Discovery Science Channel.
3.) Because if I can’t immediately understand how something works, then it must be bullshit.
4.) Because I don’t care that literally 99.9% of all biologists accept evolution as the unifying theory of biology.
5.) Because I prefer the idea that a (insert god of choice) went ALLA-KADABRA-ZAM MOTHAH-FUCKAHS!!!
6.) Because I can’t get it through my thick logic-proof skull that evolution refers ONLY to the process of speciation, not to abiogenesis, or planet formation, or big bang cosmology, or whether God exists, or where they buried Jimmy Hoffa, or why the sky is blue, or how many licks it takes to get to the center of a fucking Tootsie Pop.
7.) Because the fossil record doesn’t comprise the remains of every single living thing that ever existed on this 4.5 billion year old planet, even though fossilization is a rare process that only occurs under very specific circumstances.
Ble tipset om en bloggpost i bloggen Teachertalk/Lærerprat som jeg ikke kunne dy meg for å svare på. Bloggposten starter slik:
Skolebøkene jeg selv brukte på 80-tallet og fram til de vi benytter i dag, gir, slik jeg oppfatter det, inntrykk av utviklingslæren som en en etablert sannhet, og ikke en vitenskaplig teori som en forklaring på livets mysterium. Et faktum er at evolusjonsteorien kun er en teori. Og selv om en teori (fremfor en ide, tanke eller hypotese) er vitenskapens sterkeste byggverk, virker det innlysende og fatalt feil å presentere en teori som den eneste troverdige forklaring på livets mysterium. Hva med andre teorier, som for eksempel kreasjonismen?
Les hele bloggposten og mitt svar.
(Jeg er for øvrig litt usikker på om bloggeren virkelig mener det han skriver, eller om han spiller Djevelens advokat. Men jeg valgte å svare ham som om han virkelig stod for argumentasjonen sin.)
Et av de mest brukte argumentene kreasjonister bruker mot evolusjon er at mutasjoner aldri kan skape ny informasjon i DNAet. Jeg har selv møtt dette argumentet mange ganger, og selv om man viser til konkrete eksempler på nettopp slike «positive mutasjoner», så hjelper det lite når man diskuterer med mennesker som holder seg for ørene og roper «lalalalalalala» hver gang de møtes med saklige motargumenter og dokumentasjon.
Så istedenfor å vise til eksempler har bloggeren Tiny Frog laget et veldig enkelt eksempel som uomtvistelig viser at mutasjoner ikke bare kan skape ny informasjon, men at det er helt umulig at de ikke vil gjøre det.
Argumentet går omtrent som følger:
La oss si at man har en DNA-sekvens som man kaller «Sekvens A». La oss også si at vi har en annen DNA-sekvens som er identisk med Sekvens A med unntak av et enkelt kodon. Vi kaller denne for «Sekvens B».
Sekvens B kan enten gjøre noe bedre, like godt som, eller verre enn Sekvens A. (Kreasjonister vil kalle dette «mer informasjon», «samme informasjon», eller «mindre informasjon».)
Det du nå skal lese er i følge kreasjonistene noe som er helt umulig, som aldri har skjedd og aldri kommer til å skje. Men la oss se bort fra dogmatisk idioti ideologi, og heller konsentrere oss om virkeligheten.
A major evolutionary innovation has unfurled right in front of researchers’ eyes. It’s the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait.
And because the species in question is a bacterium, scientists have been able to replay history to show how this evolutionary novelty grew from the accumulation of unpredictable, chance events.
For 20 år siden tok evolusjonsbiologen Richard Lenski en enkelt E-coli bakterie og grunnla 12 laboratorie-kulturer basert på bakteriens etterfølgere. Disse har nå gått gjennom mer enn 44.000 generasjoner og mutasjoner underveis har ført til hovedsakelig små evolusjonsmessge endringer – med ett unntak:
Mostly, the patterns Lenski saw were similar in each separate population. All 12 evolved larger cells, for example, as well as faster growth rates on the glucose they were fed, and lower peak population densities.
New Scientist gir oss en liste med 5 kroppsdeler vi mennesker ikke lenger trenger. Måten evolusjon ungerer gjør at vi i dag besitter noen kroppsdeler og kroppslige funksjoner som var nyttige for oss en gang i tiden, og er nyttige for våre slektninger den dag i dag, men som vi ikke lenger har noen praktisk bruk for. Du kjenner sikkert til blindtarmen, men nei, den er ikke på listen.
New Scientist har laget en fin liste med myter og misforståelser om evolusjon som de forklarer og korrigerer.
Sjekk også ut linkene i den innledende teksten. Der finner du mange flere flotte ressurser om evolusjon.
Anbefales!
Debatten med ung-jord-kreasjonisten Tom Gallatin fortsetter. Hans svar til mitt innlegg finner du her:
Svar til Gunnar fra Hallvards storebror
Mitt svar finnes her:
Venter fortsatt på dine svar, Tom
Etter en kort debatt omkring den kjente 11-sekunders «tenkepausen» til Richard Dawkins da han ble lurt av kreasjonister til å delta i en dokumentar, skriver Gallatin:
Richard Dawkins fikk et svært uvant spørsmål for en evolusjonist. Men spørsmålet er veldig vesentlig i debatten. Spørsmålet bør kunne besvares hvis utviklingslæren er sann. Jeg omformer spørsmålet litt til deg slik, hvordan kan det bli en økning i genetisk informasjon?
Du trekker inn resistens i bakterie som demonstrasjon av utviklingslæren. Bakterie er bakterie og blir ikke noe annet. Resistens er et godt eksempel av naturlig utvalg, (noen ganger, mutasjoner) men det fører ikke til en økning i genetisk informasjon. Det fører til en inskrenkning av informasjon i genomet. For å utvikle seg fra en bakterie til noe mer avansert krever enorme mengder ny informasjon. Den informasjonen må skapes på en eller annen måte. Finnes det noen kjente mekanismer for dette?
Som sagt, naturlig utvalg er ikke et eksempel på utvikling fra en laverestående art til en høyerestående art.
Ivar Granum skriver «I innlegget sier du på den ene side at du har dyp respekt for min tro, men du sier også at du har disrespekt for meg som menneske.» Jeg mener å ha gjort det ganske tydelig i mitt innlegg at jeg IKKE respekterer religiøs eller annen paranormal tro, men jeg respekterer et menneskes rett til å ha en slik tro og til å ytre denne. Med andre ord er vi nok ikke så uenige tross alt, bare vi enes om terminologien.
Jeg vil også påpeke at jeg ikke har kommentert noens intelligens. «Intellektuell latskap» har ingenting med intelligens å gjøre. Det finnes høyst intelligente mennesker som ikke er opplært til, eller ønsker, å tenke kritisk over sin egen tilværelse.
Det viktigst av alt er at man aldri skal diskriminere eller behandle et menneske dårligere på grunnlag av vedkommenes tro eller meninger. Ingen mennesker skal få innskrenket sine rettigheter, muligheter eller frihet til å leve ut sitt fulle potensiale uansett meninger og tanker, så lenge det ikke medfører tilsvarende onder for andre mennesker. Men vi må kunne kritisere og stille spørsmål ved andres meninger der det oppleves riktig og nødvendig.
2 kommentarer