Stikkord: Kristian Gundersen

Skjermbilde 2013 06 27 kl 15 35 10

Healer Johannes Henriksen kritiserer i dag professor Kristian Gundersens kritikk av healing i en kronikk i Dagbladet. Han skriver:

Gundersens vitenskapelige grunnlag består av metastudien «The Efficacy of Distant Healing» (Astin m.fl. 2000). Den tar for seg 23 undersøkelser som omfatter 2774 pasienter. Metastudien inkluderer bare studier som oppfyller følgende tre kriterier: Randomisering av pasientene, placebo-kontroller (eller i det minste blinding av pasientene) samt publisering i et internasjonalt tidsskrift med fagfellevurdering. Gundersen kommenterer metastudien slik:

«OVERSIKTEN VISER at 57 prosent av undersøkelsene resulterte i en signifikant positiv effekt av healingen. Dette er ikke tilstrekkelig til å konkludere med at healing virker, og dessverre er den vitenskapelige evidensen for healing svekket i en seinere oppdatering. Blant annet viste det seg at det var ‘pyntet’ på dataene i en av de positive studiene.» (Gundersen s. 168)

Professoren er veldig kortfattet i sin vurdering, han sier bare: «Dette er ikke tilstrekkelig til å konkludere med at healing virker …» Nei, men dette er heller ikke tilstrekkelig grunnlag for å kritisere Snåsamannen og healing så massivt som han har gjort gjennom de siste fire åra.

Regner vi litt på tallene, får vi at 57 prosent av 23 studier gir 13 studier. Trekker vi fra studiene som var «pyntet» på, står vi igjen med 12 studier. Vi har altså at 12 av 23 studier som viser signifikant positiv effekt av healing. Dette gir ikke Gundersen vitenskapelig grunnlag for hans kritikk av praksisen.

Det er vel og bra, men vitenskapen er en prosess. Å ta en 13 år gammel metaanalyse og konkludere ut fra den, uten å se om det har dukket opp mer forskning i senere år, blir misvisende. Som Gundersen selv skriver, men som Henriksen ser ut til å overse, oppdaterte en av studiens medforfattere, Edzard Ernst, metaanalysen i 2003 med nye studier.

Den opprinnelige analysen fra 2000 konkluderte slik:

The methodologic limitations of several studies make it difficult to draw definitive conclusions about the efficacy of distant healing. However, given that approximately 57% of trials showed a positive treatment effect, the evidence thus far merits further study.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Min kommentar om hygiene, vaksiner og et medikalisert samfunn er i dag publisert på FriTanke.no.

Løp dit og les!

Skjermbilde 2011-01-11 kl. 12.37.43.png

Alternativ medisin Vitenskap

I lang tid har det blitt hvisket i kulissene om en skepsiskonferanse i Oslo til høsten. Vi som nysgjerrig strakk våre ører rundt hjørner og inn i sprekker for å få med oss siste nytt, har fått lite sukkertøy. Det eneste vi har fått vite er at konferansen skulle ha det flotte og flertydige navnet «Kritisk Masse«.

Etterhvert dukket det opp et logo for konferansen, noen flyers flakset rundt på bordene på de uhøytidelige skeptikertreffene, og en foreløpig nettside kom på plass før sommeren (hostet og sponset av mitt firma Thin as).

Vi har ventet og ventet, fulle av forventninger og en sunn dose skepsis.

logo.png

Men i dag ble endelig all info om arrangementet offentliggjort! Og arrangørene har gjort en fremragende jobb med å få på plass spennende skeptikere til å massere hjernene våre helgen 29.-31. oktober på Chateu Neuf i Oslo.

På talelisten finner vi bl.a. heltmodige Simon Singh, sjefs-skepchick Rebecca Watson, Skepsis sin egen Asbjørn Dyrendal (skal vi omsider møtes?), selveste Erik Tunstad, Snåsamann- og alternativkritiker Kristian Gundersen, og mange flere.

Det blir også underholdningsinnslag bl.a. med komiker Iszi Lawrence og fysikk-hunk Andreas Wahl. Du kan lese mer om alle disse spennende personene på nettsidene.

Bak konferansen står bl.a. mine skeptiker-venninner Kristin Charlotte Carlsson og Marit M Simonsen som her figurerer sammen med selveste James Randi og Richard Wiseman:

konf_2010_01.jpg

Ta en kikk på nettsidene: http://kritiskmasse.no/

Følg konferansen på Twitter: http://twitter.com/kritiskmasse

Følge Facebook-siden for konferansen: http://www.facebook.com/kritiskmasse

Jeg skal dit – håper du også setter av denne helgen til litt skeptisk inspirasjon og lærdom!

Skepsis

Professor i fysiologi, Kristian Gundersen, har i dag et usedvanlig bra innlegg i Dagbladet om fenomenet Snåsamannen. De som har fulgt debattene om Snåsamannen i bl.a. Dagsnytt 18 og ulike debattproram på NRK og TV2 har vel fått med seg Gundersens standpunkt, et standpunkt jeg deler fullt ut.

Jeg liker spesielt godt at også Gundersen påpeker at ideen om Snåsamannens ydmykhet bare er en myte:

Aftenposten spurte 14. desember Snåsamannen Joralf Gjerstad hva han er, og han svarer «Et medmenneske, en som er interessert i å hjelpe andre – og stille meg sjøl til side». Det er ingen grunn til å tvile på at Gjerstad er interessert i å hjelpe andre, og det er heller ingen grunn til å tvile på at mange føler seg hjulpet av ham. Men stiller han seg «sjøl til side»? Gjerstad har skrevet 6 bøker, to av dem om seg selv, og han har bidratt til to andre biografier. Den fjerde boka er Ingar Sletten Kolloens bok «Snåsamannen – kraften som helbreder», og der har Gjerstad selv arbeidet så mye med utgivelsen og markedsføringen at han mottar royalty av salget. Gjennom snart et tiår har Snåsamannen således systematisk bygget opp en myte om seg selv. Denne mytedannelsen har utvilsomt bidratt til å befeste troen på hans overnaturlige evner, og til det hysteriet vi har sett i Snåsa.

Det er et poeng jeg også har prøvd å trekke frem, om noe mindre elegant, i mine bloggposter om Snåsamannen bl.a. her og her.

Han knuser også myten om at skolemedisinen er «lukket» og ikke ønsker å forske på healing fordi vi er redde for å måtte anerkjenne den positive effekten (mine uthevinger):

Vår skepsis skal også skyldes at vi er redde for at vårt reduksjonistiske verdensbilde skal splintres, men dette har ikke hindret oss i å undersøke virkningen av en rekke alternative behandlingsformer slik som healing, akupunktur, homøopati, astrologi osv. Det er skrevet om lag 13 000 vitenskapelige artikler om akupunktur, og 10 000 om healing. Kostnadene for verdens healingforskning alene ville til eksempel være nok til å gjenoppbygge Gazastripen. Oppsummert er resultatene meget svake: utover placeboeffekten er det små eller ingen virkning av de fleste former for alternativ behandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Vil bare tipse om en fantastisk artikkel i Dagbladet, skrevet av journalist Astrid Meland (@astridmeland på Twitter). Her tar hun for seg forskning på bønn, healing og hvilke mekanismer som får mennesker til å føle seg bedre.

Artikkelen er gjennomført skeptisk, og åpner ikke opp for at det «kanskje kan være mer mellom himmel og jord tross alt«, slik man ofte gjør for å tekkes alle lesere. Dette er hardcore!

POLITIKERNE TROR PÅ HEALING, de er åpne for at forbønn stopper blødninger og at fjernhealing over telefon kurerer kolikk.

Vil de nå ta konsekvensen av sitt syn og begynne å bevilge store penger til slike alternative behandlingsformer? Så langt flyter ikke store penger til healere.

Det er kanskje fordi forskningen på ingen måte støtter politikernes syn. Vitenskapelige undersøkelser viser simpelthen at helbredelse via fjernhealing og forbønn, som i praksis er det samme, ikke er virkningsfullt.

Les hele artikkelen her.

Bra jobbet Astrid – mer av dette!

Alternativ medisin Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap