Stikkord: kvantemekanikk

I den senere tid har vi hatt mange kjente og ukjente mennesker som har utbasunert sin tro på Snåsamannens mystiske evner, for ikke å snakke om bønnens helbredende kraft eller andre alternative behandlingsformer. Når man som skeptiker prøver å belyse disse spørsmål på en kritisk måte, møtes man svært ofte med følgende argumentasjon:

For 200 år siden kunne du aldri ha forestilt deg at vi en dag skulle kunne snakke til en person på andre siden av landet gjennom en liten dings man holder i hånda. Eller kunne se noe som skjer et annet sted i verden i en boks hjemme i stua. Bare fordi dere skeptikere ikke kan forklare hvordan et bønnevers kan stanse en blødning, så betyr ikke det at det ikke skjer. Om 50 år vil vi kanskje se på det som noe helt naturlig, fordi da har også vitenskapen oppdaget at det finnes noen helbredende stråler…

Mange lar seg overbevise av denne argumentasjonen. De har jo et poeng, ikke sant? Vi vet ikke alt, og hvordan kan vi skeptikere være så negative til at det kanskje er mer mellom himmel og jord enn det vi allerede vet? Har ikke de troende tross alt rett i sitt resonnement?

Nei.

Problemet med denne argumentasjonen er at de blander to separate momenter:
1) Viten om at en hendelse faktisk skjer.
2) Forklaring på hvorfor det skjer.

Når det gjelder eksempelvis det å stoppe en blødning ved hjelp av et magisk bønnevers, slik Olav Gunnar Ballo i senere tid har proklamert er mulig, så er ikke problemet for oss skeptikere at vi ikke kan forklare det. Problemet er at ingen har påvist at det faktisk skjer utover anekdotiske bevis.

En vitenskapelig undersøkelse av et slikt fenomen vil i første omgang kun dreie seg om å konstatere at det faktisk skjer så ofte at det statistisk sett ikke kan være tilfeldigheter. Først når dette er slått fast, kan man begynne å lete etter forklaringsmekanismer.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Spennende artikkel fra Seed Magazine med temaet:

A team of physicists in Vienna has devised experiments that may answer one of the enduring riddles of science: Do we create the world just by looking at it?

Mot slutten står følgende å lese, noe som gir meg frysninger på ryggen av ren ekstase:

Most physicists believe that quantum effects get washed out when there are a large number of particles around. The particles are in constant interaction and their environment serves to «decohere» the quantum world—eliminate superpositions—to create the classical one we observe. Quantum mechanics has within it its own demise, and the process is too rapid to ever see. Zeilinger’s group, which has tested decoherence, does not believe there is a fundamental limit on the size of an object to observe superposition. Superpositions should exist even for objects we see, similar to the infamous example of Schrödinger’s cat. In fact, Gröblacher now spends his nights testing larger-scale quantum mechanics in which a small mirror is humanely substituted for a cat.

Brukner and Kofler had a simple idea. They wanted to find out what would happen if they assumed that a reality similar to the one we experience is true—every large object has only one value for each measurable property that does not change. In other words, you know your couch is blue, and you don’t expect to be able to alter it just by looking. This form of realism, «macrorealism,» was first posited by Leggett in the 1980s.

Late last year Brukner and Kofler showed that it does not matter how many particles are around, or how large an object is, quantum mechanics always holds true. The reason we see our world as we do is because of what we use to observe it. The human body is a just barely adequate measuring device. Quantum mechanics does not always wash itself out, but to observe its effects for larger and larger objects we would need more and more accurate measurement devices. We just do not have the sensitivity to observe the quantum effects around us. In essence we do create the classical world we perceive, and as Brukner said, «There could be other classical worlds completely different from ours.«

Les resten av denne bloggposten »

Media Personlig Vitenskap