Stikkord: menneskerettigheter

På årets siste dag slipper nyhetsbyråene årets mest fryktinngytende nyhet på oss. Dagbladet melder:

Innbyggere i 33 land er spurt om myndighetene bør få utvidede fullmakter ved mistanke om nært forestående terrorhandlinger, og et stort flertall i Norge sier ja til å ta i bruk både telefonavlytting og ransaking.

53 prosent mener at norske myndigheter burde ha rett til å holde personer i forvaring så lenge de vil, 86 prosent at det burde vært anledning til å avlytte folks telefonsamtaler, og 58 prosent mener at politiet kan stoppe og ransake folk på gata.

Jeg kan ikke annet enn å si meg enig med forsker Jan Oskar Engene:

– Vi snakker her om krenking av en av de mest grunnleggende rettsstatlige garantiene i liberaldemokratiske land. At så mange støtter et slikt virkemiddel er veldig overraskende, sier han.

Jeg er rett og slett sjokkert. Vi kritiserer menneskerettighetene i andre land, men er like gale i hodet selv straks vi føler oss truet. Denne nye undersøkelsen faller inn i samme kategori som en tidligere undersøkelse jeg blogget om sommeren 2006. Denne undersøkelsen avslørte

at kun 20% av nordmenn ønsker å tillate ekstreme grupper som nazister, rasister og muslimske fundamentalister å arrangere offentlige møter. Hele 25% mener at kommunister ikke bør få lov til å samles på samme vis.

Et stort flertall av nordmenn vil altså kvele ytringersfriheten og kaste personvernet på dør straks det kan sikre deres egen innbilte trygghet. Vi synes det er helt greit at myndighetene rævkjører personvernet til mennesker de måtte ha mer eller mindre berettiget terror-mistanke mot. Steng dem inne uten rettsak. Avlytt telefon og les e-posten deres. Ransak dem på gata. Ydmyk dem ovenfor venner, familie og naboer. Ta deres frihet fra dem. Klubb i hjel deres mest grunnleggende rettssikkerhet i kampen for det gode. I kampen for å bevare den hvite nordmanns frihet og rett til å ta bort andres frihet og retter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Ooook, nå tror jeg Polens statsminister Donald Tusk må roe litt ned i svingene her. I forbindelse med saken hvor en 45 år gammel mann har holdt sin datter fanget i 6 år og voldtatt henne, uttaler nemlig statsministeren at «menneskerettighetene ikke gjelder for mannen«. Det er ganske drøyt. Menneskerettighetene har sin viktigste funksjon nettopp hos de mennesker som ellers anses som utskudd og på siden av samfunnet. Krzysztof B, som faren kalles, er uten tvil en syk mann, men desto viktigere er det at samfunnet passer på at hans menneskerettigheter ikke overkjøres i den kommende tiden.

Tusk sier videre:

– Jeg skulle ønske loven tillot tvangssterilisering av pedofile.

Pedofile? Så vidt jeg har fått med meg var datteren 15 år første gang faren hadde sex med henne. Dette har da overhodet ingenting med pedofili å gjøre. Selv om hun hadde vært 10 år da han begynte å voldta henne ville det neppe vært snakk om en pedofil mann, med mindre det kunne dokumenteres at hans primære seksuelle interesse lå hos prepubertale barn. Hans seksuelle misbruk av sin datter har mest sannsynlig helt andre psykologiske årsaker enn pedofili. Å blande inn denne saken i debatten omkring kjemisk kastrering av pedofile overgripere, er i beste fall å blande kortene og i verste fall et vulgært politisk spill for å få gjennom en fanesak.

– Jeg sier en radikal ting, men jeg tror ikke at man kan kalle slike tilfeller, slike skapninger, for mennesker. Da gjelder heller ikke menneskerettighetene, sier Tusk.

Slike uttalelser scorer helt sikkert billige politiske poeng, men ved litt ettertanke burde man se hvor absurd utsagnet er. Tankene trekkes fort tilbake til Fritzl-saken i Østerrike tidligere i år, hvor også Joseph Fritzl ble fremstilt som et uhyrlig monster nesten uten sidestykke. Joda, disse mennene er begge syke og dypt fortyrrede individer som har gjort stor skade på sine nærmeste omgivelser, men tar man et par steg bakover må man se at ugjerningene deres slettes ikke er blant det verste vi kan tenke oss. Ja, de er faktisk ganske uskyldige målt opp mot hva de store statsleder eller religiøse ledere utfører hver dag. Når man tar innover seg amerikanernes fangetortur og drap av hundretusener av sivile irakere, eller den katolske pavens ansvar for å dysse ned massive pedofile overgrep så vel som å drepe millioner av mennesker hvert år gjennom sin kamp mot kondomer og seksualopplysning, så blir Joseph Fritzl og Krzysztof B rene søndagsskoleguttene i forhold.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

080528 Matthew Chimp 01Dette synes jeg er et svært spennende tema:

Matthew, a 26-year-old chimp, is headed to court in Europe as part of a human effort to classify him as a person.

Beyond the legal challenges, anthropologists say chimpanzees are not humans, though without a clear definition of what it means to be human, backing that claim up is a challenge perhaps fit for some great courtroom drama.

[…]

«One of the hard things is there is no single characteristic that has been found that makes humans truly unique,» said Sarah Brosnan of Georgia State University. Brosnan studies social behavior and cognition in non-human primates.

Making matters worse, chimps show a smorgasbord of behaviors once tagged to humans only, including altruism, tool-use, an ability to learn from their kin and deal-making behaviors.

Looking to genetics for an answer is also thorny. If you were to line up any string of nucleotides (structural units) from a chimp’s DNA with the corresponding human strand, about 96 or 98 out of 100 of the nucleotides would match up.

«Nobody is going to look at a human genome and a chimp genome and mix them up,» Brosnan said. «But human genomes are different from each other, so it depends on where you draw the line.«

Jeg har sympati for ideen om å gi enkelte dyr «menneskerettigheter» basert på deres selvbevissthet, følelsesliv og evne til å føle bevisst frykt og smerte, men åpner man først opp for en art – hvor setter man da grensen?

If Matthew the chimp were declared a person, scientists foresee it would open a messy can of worms.

«In general, I don’t think that it’s a good idea to grant chimpanzees legal human rights,» Mitani said. «Chimpanzees are well-known to kill each other. What would we do to perpetrators of those ‘crimes?’«

And what about other animals, like dogs and dolphins: A chimp-is-a-person ruling could trigger similar court cases in support of non-human animals getting human status, said Brosnan and other anthropologists.

Media Personlig Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Dette ble skrevet som en oppfølging til et leserinnlegg i Agder. Det er en slags komprimert utgave av en tidligere artikkel her i bloggen min, kalt Terrorisme – falsk utrygghet.


Den såkalte «kampen mot terror» er i all hovedsak en blanding av politisk populisme/feighet, og et politisk maktspill som utnyttes til sitt fulle for å fremme ulike nasjoners og grupperingers egeninteresser. Den blir dessverre ofte brukt som et skalkeskjul til å overvåke og diskriminere mennesker. Den såkalte «kampen mot terror» er et hysterisk, lite veloverveid og særdeles lite effektivt pengesluk som ikke hører hjemme i en moderne og opplyst verden.

Faren for å bli rammet av et terrorangrep er mikroskopiske. I USA dør det hvert år flere av drukning i sitt eget badekar enn det antall mennesker som dør som et resultat av terrorisme på verdensbasis. Selv om man tar med dødsfallene 11/9-2001, så har omtrent like mange amerikanere blitt drept av lynet, av uhell påført av hjortedyr eller av allergiske reaksjoner fra peanøtter, som av terroristhandlinger. Med unntak av 2001 så har bare noen få hundre mennesker på verdensbasis blitt drept av internasjonal terrorisme. Samtidig har flere titalls millioner mennesker blitt drept i bilulykker.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden

Join the war - against terrorismVi lever i en tid preget av terrorfrykt. Gjennom stort sett meningsløse og ineffektive virkemidler blir vår frihet stadig mer begrenset på grunn av myndighetenes såkalte «kamp mot terror», en kamp som i tillegg til å innfri terroristenes hensikt ved å ødelegge vår frihet, også fører til både rasisme og økt statlig kontroll over individet.

Mine personlige synspunkter ble ytterligere styrket etter å ha lest A False Sense of Insecurity?, en avhandling skrevet av John Mueller fra Ohio State University. Her argumenterer Mueller for at terrorisme er en minimal trussel for menneskeheten og at skrekkvisjoner om eksempelvis biologisk eller kjemisk terror har liten rot i virkeligheten.

Jeg synes Muellers avhandling er så viktig at jeg har valgt å skrive et oversatt sammendrag for å fremheve det jeg mener er de viktigste punktene, men for all del, les originalen da den utdyper og underbygger argumentene. Husk også at teksten i alle hovedsak er basert på amerikanske forhold, men jeg mener likevel at de fleste poeng er svært relevante også i Europa og Norge.

Mueller starter med å oppsummere to ofte oversette aspekter ved terrorisme:

Les resten av denne bloggposten »

  • Terrorisme gjør i det store og hele svært liten skade.
  • Kostnadene ved terrorisme er veldig ofte resultatet av forhastede, lite gjennomtenkte og overdrevne reaksjoner.

Politikk Samfunn og verden