Stikkord: Norsk Akademi for Naturmedisin

Screenshot 2013 10 14 03 38 21

For en liten uke siden møtte jeg rektor ved Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN), Andreas N. Bjørndal, til debatt i Dagsnytt atten. Jeg har diskutert med Bjørndal i sosiale medier før, og vet at det sjelden tar lang tid før konspirasjonsideene rundt foreningen Skepsis hagler. Han klarte heller ikke styre unna dette i NRK-debatten hvor han hevdet at skepsisforeningen hadde manipulert og infiltrert britiske myndigheter for å skade homeopati og motarbeide forskning på dette. Ganske fascinerende.

Etter debatten satte Bjørndal og jeg oss ned og pratet i nesten en time. Det var en interessant diskusjon, og vi hadde en fin tone. Det første som møter meg dagen etterpå er likevel en posting fra Bjørndal på Facebooksidene til NAN:

Screenshot 2013 10 12 11 22 31

Skuffende. Etter vår samtale kvelden før hadde jeg ikke forventet et slikt personangrep fra hans kant, spesielt når hans hovedpoeng synes å være nettopp at vi skeptikere driver med «latterliggjøring» heller enn saklig debatt. Sannheten er ganske åpenbart motsatt. Jeg har debattert Bjørndal flere gangerfullstendig saklig plan, med grundige gjennomganger av forskningen han viser til. Hans taktikk er likevel atter et angrep på skeptikere.

(Jeg får selv ikke skrevet i kommentartråden da Bjørndal selvsagt stengte meg ute fra siden for et par år siden da jeg våget å påpeke at han faktisk gjenga forskning om virus i oppdrettslaks fullstendig feil.)

Pengestyrt angrep på homeopati?

Merk spesielt det siste han skriver:

Det mange ikke vet er at det sitter 3-4 sentrale personer i skepsis miljøet som får store summer fra anonyme givere for å motarbeide alternativ medisin og særlig homeopati.

Så kan man jo spørre seg hvem som tjener på dette?

«Follow the money»

Dette er en grov beskyldning som man må anta at Bjørndal har god dokumentasjon for. Ellers ville han vel aldri skrevet det?

Mange skeptikere ble nysgjerrige på hva han mente om dette, og han ble utfordret i kommentarfeltet under statusmeldingen. Etter en ganske lang debatt kom det aldri noe som en gang lignet på dokumentasjon for den drøye beskyldningen.

Screenshot 2013 10 14 03 39 17

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2011 12 04 kl 23 10 32
Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN) gjør et stor nummer ut av sveitsiske myndigheter har stått bak en rapport som hevder at homeopati er effektiv behandling:

Skjermbilde 2011 12 04 kl 22 06 58

Først må det påpekes at denne rapporten ble gitt ut i 2006 og er altså ikke spesielt ny. Det nye er at de rundt 300 sidene nå er oversatt og gitt ut på engelsk. Men selv etter å ha eksistert i over 5 år er det lite hurlumhei omkring en så tilsynelatende oppsiktsvekkende konklusjon. Jeg lurer på hvorfor.

Vel, svaret er kanskje ganske lett å besvare. Her en en beskrivelse av rapporten (min utheving):

The 2006 HTA report on homeopathy was commissioned by the Federal Social Insurance Office (FSIO) within the context of an overall evaluation of Complementary and Alternative Medicines (CAMs). It was written by a team of German speaking academics and edited by G Bornhöft & F Matthiessen of Witten/Herdecke University in Germany.

Interestingly, the HTA methodology, unlike meta-analyses and systematic reports such as the Cochrane Collaboration, does not just ask the question of effectiveness of a particular intervention, it also addresses the questions of effectiveness of a therapy in everyday use (i.e. real world effectiveness), how it is used, its safety and its cost-effectiveness.

This report, amounting to 300-plus pages, exhaustively reviews the scientific literature in homeopathy. It summarises 22 reviews, 20 of which show positive results for homeopathy. Four of these showed strong evidence that homeopathy, as a system of medicine, is efficacious. It also finds strong supporting evidence for the homeopathic treatment of allergies and upper-respiratory tract infections.

Merk deg det jeg har uthevet. Det er helt sentralt, fordi homeopati kan evalueres på to måter:

Les resten av denne bloggposten »

  1. Har det en effekt å motta homeopatisk behandling?
  2. Har homeopatisk medisin en effekt?

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

For en tid tilbake skrev jeg en bloggpost hvor jeg tok for meg et foruminnlegg på nettsidene til Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN). Innlegget var skrevet av NANs eier og rektor, Andreas N. Bjørndal, og handlet om bruk av homeopati mot CFS/ME.

For en tid tilbake dukket det opp en kommentar til bloggposten, skrevet av Andreas Bjørndal selv. Kommentaren gikk i spamfilteret ettersom den inneholdt flere lenker (standard WordPress-innstilling), og der ble den liggende fordi jeg ikke hadde tid til å se på den straks, og så glemte jeg den litt vekk. Men nå fant jeg den igjen og ser at den fortjener et tilsvar. Du kan lese kommentaren her, men jeg gjengir den i sin helhet her i bloggposten, bare avbrutt av mine kommentarer.

Hei Gunnar, like skråsikker på egen fornuft som alltid, ser jeg.

Jeg har igjen valgt å slette deg på FB, men velger å gi deg en mulighet til en fornuftig diskurs, selv om jeg ikke øyner stort håp om at det er mulig.

Han henviser her til at han har valgt å slette meg fra NAN sine Facebookside fordi jeg ved 2-3 anledninger har kommet med kritiske bemerkninger til påstander de legger ut der. Det som fikk begeret til å renne over for Bjørndal må ha vært min kommentar til en posting fra 16. november som så slik ut:

Skjermbilde 2011 12 03 kl 15 11 51

Svaret mitt er slettet, men det jeg kort sagt sa var at jeg sjekket hans påstander og fant at de ikke holdt vann. Han skriver «det er studier som mistenker vertikal overføring» og referer til side 463 i Fenner´s Veterinary Virology. Det jeg fant i boken nederst i det relevante kapittel, på side 465, var én setning som henviste til én enkelt studie:

Skjermbilde 2011 12 03 kl 15 47 30

Siste setning sier:

Finally, although initial experimental trials with salmonid alphavirus suggest a potential role for vertical transmission og the virus, further studies to confirm this important pathway are required.

Så vidt jeg kan forstå sikter man til en norsk studie, Studies on the possibility of vertical transmission of Norwegian salmonid Alphavirus in production of Atlantic salmon in Norway, som konkluderer slik:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Denne meldingen fra Norsk Akademi for Naturmedisin kvalifiserer vel til betegnelsen «not even wrong«:

Skjermbilde 2011 10 17 kl 13 07 23

Den som forstår hva NAN her prøver å si får en flaske homeopatisk whiskey rett fra springen av meg.

(Og forresten, ettersom delfiner lever i havet, og det sikkert lekker noen dråper delfinmelk ut i havet fra brystene deres i ny og ne, er ikke da alt sjøvann i praksis homeopatisk Lac Delfinum?)

Alternativ medisin Humor Skepsis

Skjermbilde 2011 09 07 kl 20 46 00I et foruminnlegg på nettsidene til Norsk Akademi for Naturmedisin skriver styreleder og foreleser ved NAN, homeopaten Andreas N. Bjørndal, følgende:

Kan homeopati hjelpe?
Det er i homeopatien flere midler som kan være aktuelle ved kronisk utmattelses syndrom (Chronic Fatigue Syndrom, CFS, myalgisk encefalopati, ME). Ett nytt middel som er verdt å fordype seg i når Carcinosinum synes å være indisert, men ikke virker er Johneinum.

Effekten av homeopati på kronisk utmattelses syndrom, kommer frem i en observasjonsstudie (8) der 6544 pasienter som kom til et homeopatisk sykehus ble fulgt opp over 6 år. En av de største gruppene var ME/CFS gruppen på 354 pasienter. På en skala fra -3 til +3 har vi 0% på -3, 1% på -2, 2 % på -1, altså kun 3% på minus siden. 25 % svarer ingen endring, mens 29% er +1, 25% er på +2 og 18% på +3, altså 72% opplever positiv bedring (8) Vi har også et positivt randomisert trippelblind studie (9, 10).

La oss begynne med slutten. Han henviser til to studier i siste setning. Den første av disse, en randomisert trippelblindet studie, kan leses her. Metoden i studien beskrives slik:

Using a triple-blind design (patient and homeopath blind to group assignment and data analyst blind to group until after initial analyses to reduce the possibility of bias due to data analyst), we randomly assigned patients to homeopathic medicine or identical placebo. One hundred and three patients meeting the Oxford criteria for CFS were recruited from two specialist hospital out patient departments. Patients had monthly consultations with a professional homeopath for 6 months. Main outcome measures were scores on the subscales of the Multidimensional Fatigue Inventory (MFI) and proportions of each group attaining clinically significant improvements on each subscale. Secondary outcome measures were the Fatigue Impact Scale (FIS) and the Functional Limitations Profile (FLP). Ninety-two patients completed treatment in the trial (47 homeopathic treatment, 45 placebo). Eighty-six patients returned fully or partially completed posttreatment outcome measures (41 homeopathic treatment group who completed treatment, 2 homeopathic treatment group who did not complete treatment, 38 placebo group who completed treatment, and 5 placebo group who did not complete treatment).

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Faksimile fra Nationen 1. sept 2011:

Dyrehomeopati

Dette er idioti og galskap. For det første vet vi at homeopati ikke har noen effekt utover placebo. At voksne mennesker frivillig velger å benytte seg av homeopati på sine egne lidelser er en ting. Det er et fritt valg de kan ta om de er så infantile at de tror sukkerpiller og destillert vann kan ha en magisk effekt på deres helse. Men å bruke dette på dyr er rent dyreplageri. Å nekte effektiv behandling til et dyr som lider, er forferdelig, og det er helt ufattelig at EU kan bruke nesten 15 millioner kroner på et slikt meningsløst prosjekt.

Det andre som irriterer meg med nyheten er at beskrivelsen av homeopati får det til å høres ut som behandling med urter og mineraler. Det er svært langt fra virkeligheten. Homeopati er ulike stoffer, alt fra betong fra Berlinmuren til arsenikk, fortynnet i destillert vann så mange ganger at det bare er destillert vann igjen. Dette vannet dryppes så gjerne på piller av sukker og laktose, fordamper, og man står igjen med bare piller av sukker og laktose. Omfattende forskning har vist at disse pillene naturligvis ikke har noen medisinsk effekt, og homeopati er i praksis som religion å regne, fordi å tro på effekten av dette forutsetter at man setter til side et materielt og realistisk verdensbilde og baserer behandling på ren tro.

Heldigvis har EU-vedtaket møtt motstand:

Richard Ashworth, Conservative MEP for the South East and spokesman on agriculture and rural affairs, said the scheme was outrageous and an insult to taxpayers.

Spending such a huge sum of public money on something so marginal and left-field would be bad at the best of times.

When governments everywhere are taking severe austerity measures just to balance the books, to waste millions on highly questionable new-age remedies for cows and sheep is sheer madness.

I Storbrittannia tilbyr en del veterinærer homeopatisk behandling av dyr, men British Vetenary Association (BVA) har uttalt følgende:

The BVA cannot endorse the use of homeopathic medicines, or indeed any medicine making therapeutic claims, which have no proven efficacy.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Andreas N. Bjørndal skrev i går et innlegg i Forum for Norsk Akademi for Naturmedisin hvor han igjen synliggjør sin motstand mot effektive medisiner og ikke minst vaksiner, noe vi begynner å bli vant med fra homeopater.

Bjørndal viser i sitt innlegg til denne rapporten (PDF) fra Verdens Helseorganisasjon (WHO) om vaksineindusert polio.

Han starter med følgende:

Moderne medisin har fått ord på seg for å representerere store fremskritt, og tiltro til legemiddelindustriens muligheter er nesten blind. Vi lever i ett samfunn der man forventer en pille eller vaksine for snart alt. Og vi er mer og mer villige til at noen får alvorlige konsekvenser av bivirkninger, så lenge flest mulige får raske løsninger på problemene.

Mange tenker at antibiotika, vaksiner, en pille eller kirurgi skal kunne løse de fleste problemer i menneskelivet.

Har fått ord på seg for å representere store fremskritt? Har fått ord på seg? Hvilken planet lever denne mannen på? Mener han virkelig at moderne medisin ikke har ført til enorme helsemessige fremskritt for mennesker? Moderne medisin, og da kanskje spesielt vaksiner og antibiotika, har ført til en ekstrem reduksjon i barnedødelighet, vi slipper unna en bråte sykdommer som tidligere var nesten uunngåelige, sykdommer som tidligere tok livet av mange mennesker anser vi i dag som relativt uskyldige fordi vi har effektive medisiner mot dem, vi overlever krefttyper som tidligere var en dødsdom, vi kan leve med diabetes og andre kroniske sykdommer som tidligere tok liv, vi kan kurere hjertesykdommer, transplantere organer, og lindre svært mange kroniske plager. Listen er nesten uendelig, men Bjørndal anerkjenner ikke dette som fremskritt. For ham er dette bare en illusjon. En befolkning lurt av propaganda fra legemiddelindustrien.

Spørmålet er om dette bildet av moderne medisin og legemiddelindustri er i ferd med å endres. Sitter vi på en tidsinnstilt bombe? Er denne rapporten fra WHO nok et tegn på dette? Vil vi se pandemier som aldri hadde forekommet hvis det ikke var nettopp pga antibiotika, vaksiner og sterke medikamenter? Vil vi se nye kroniske sykdommer som er skapt av moderne legemidler?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap