Stikkord: <span>offer</span>

OK, dette er både fascinerende og sykt:

Internet griefers descended on an epilepsy support message board last weekend and used JavaScript code and flashing computer animation to trigger migraine headaches and seizures in some users.

The nonprofit Epilepsy Foundation, which runs the forum, briefly closed the site Sunday to purge the offending messages and to boost security.

[…]

The incident, possibly the first computer attack to inflict physical harm on the victims, began Saturday, March 22, when attackers used a script to post hundreds of messages embedded with flashing animated gifs. The attackers turned to a more effective tactic on Sunday, injecting JavaScript into some posts that redirected users’ browsers to a page with a more complex image designed to trigger seizures in both photosensitive and pattern-sensitive epileptics.

Omkring 50 millioner mennesker har epilepsi, og av disse er ca 3% fotosensitive, noe som gjør at blinkende lys og farger kan trigge anfall med hodepine, migrene eller fullblåst epilepsianfall.

Hackergruppen Anonymous, som tidligere i år gikk til massive angrep mot Scientologikirken, har fått skylden for disse angrepene. Personlig synes jeg dette høres lite troverdig ut ettersom Anonymous bare er en tilfeldig samling av mennesker fra hele verden som ville kjempe mot Scientologi. Det er likevel ikke overraskende om enkelte av disse hackerne også driver med annen, mindre nobel, virksomhet, men da kan ikke gruppen Anonymous anklages. Tatt i betraktning de groteske hevnaksjonene Scientologikirken har organisert tidligere, så er det vel ikke helt usannsynlig at det er Scientologer som har gjort dette for å stille Anonymous i et dårlig lys, men hvem vet…

Diverse IT/Internett Religion/overtro Samfunn og verden

internet_surfer.jpgJeg har skrevet mye om dette temaet tidligere, og for de av dere som har lest en del i bloggen min fra før så burde ikke dette komme som noen stor nyhet. Samtidig må man spørre seg hvorfor norske medier ikke skriver om slike studier som dette? Men media elsker å spille på frykt, og de ytterst få eksempler som finnes på at overgripere har sitt utspring i nettchat tynes derfor alltid til det maksimale, noe som gir leserene et svært forvrengt bilde av virkeligheten.

Det er nå en ting at «folk flest» lever i villfarelse, verre er det at norske politikere vedtar lover som gir politiet mulighet til å fungere som «tankepoliti». Alt basert på en inkorrekt ide om at «internettovergriperen» er et samfunnsproblem som man må bruke store ressurser for å stoppe, ja sogar endre lovverket og sette til side rettsikkerheten til enkeltindividet for å oppnå målet.

Tre store studier har de siste årene vært utført i USA for å undersøke i hvilken grad seksuelle overgrep mot mindreårige skyldes bruk av internett. Resultatene oppsummeres i en del myter som studiene tilbakeviser:

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Personlig Politikk Samfunn og verden Seksualitet Vitenskap

En av hovedargumentene for å forby besittelse av barneporno, selv om den er anskaffet på ikke-kommersielt vis, er at ethvert slikt bilde er dokumentasjon av overgrep og offeret lider så lenge bildene eksisterer. Dette gjelder (juridisk sett) selv om bildet er tatt av barnet selv, eller kanskje av barnets mor til familiealbumet som minne om deilige dager på stranda i syden.

Så hva er da dette?

En 12 år gammel gutt utførte et drap på vegne av Taliban, og hele verdens medier gjengir saken med bilder av guttens ansikt og hans fulle navn.

I hvilken grad er denne gutten ansvarlig for sine egne handlinger? Hva er forskjellen på en 12 år gammel gutt som «frivillig» stiller opp på nakenbilder, hvorpå bildene forbys på strengeste måte etter norsk lov, og denne Taliban-gutten? Hvorfor reagerer ingen på dette? Fordi han er muslim? Fordi han er involvert i terrorisme, og da mister man automatisk retten til alt personvern?

Dette er hykleri på høyeste nivå. De samme som argumenterer for at barneporno må være forbudt å se/oppbevare pga lidelsen det påfører den avbildede, skriker aldri opp og krever lovendring i situasjoner som dette. Og denne saken er egentlig verre, fordi her er barnet både offer og overgriper, noe som vil gjøre det enda vanskeligere for han i ettertid enn om han bare var uskyldig offer. Hvordan kan da de samme journalister som henger ut og fordømmer såkalte pedofile fordi de har barneporno på sin PC, samtidig stå for at bilder av denne gutten kommer på trykk? Forstå det den som kan.

Media Politikk Samfunn og verden