Stikkord: <span>placebo</span>
Kan tilskudd av omega-3 påvirke krigsveteraners mentale helse og forhindre selvmord? Dette spørsmålet stiller nå amerikanske myndigheter seg etter at antallet veteraner som tar sitt liv er blitt skremmende høyt. For å finne ut av dette skal de sette i gang en stor studie med amerikanske soldater som skal drikke en fruktjuice tilsatt omega-3.
Jeg er skeptisk til om denne studien virkelig kan gi de sikre resultater som forskerne ønsker, og problemet finner vi her i Norge.
Som skeptiker og tilhenger av den vitenskapelige metode hamrer jeg gang på gang inn hvor viktig et er med randomiserte, kontrollerte studier, såkalte RCTer (Randomized Controlled Trial), og at disse er skikkelig gjennomført. Hensikten med en RCT er at personene som tester en behandlingsmetode eller medisin er delt i to (eller flere) grupper. Én gruppe får ekte behandling, og én gruppe får et placebo, altså en falsk medisin eller behandling. Hvem som havner i hvilken gruppe skjer tilfeldig, derav randomisert, som regel ved å bruke et dataprogram som genererer tilfeldige verdier som brukes til å velge om en person skal i den ene eller andre gruppen.
Akupunktur har vært i vinden denne uken etter at NRK1-serien «Folkeopplysningen» viet forrige episode til et kritisk blikk på denne alternative behandlingsmetoden.
Å stikke folk med nåler for å oppnå helseeffekter regnes som en alternativ behandlingsmetode, men er kanskje den alternative behandlingsmetoden som er tatt mest inn i varmen av leger og skeptikere, fordi det tross alt ikke er fullstendig urealistisk å tro at slike nålestikk kan påvirke kroppen på ulike måter. Det er stor forskjell på å servere folk homeopatiske sukkerpiller som ikke har noen som helst plausibel virkningsmekanisme, og det å faktisk penetrere huden med kirurgisk stål. Sistnevnte inngrep burde kanskje kunne påvirke oss på ulike måter?
Likevel virker dette to veier:
1) Det at noe mangler en plausibel virkningsmekanisme betyr ikke at det ikke kan virke.
2) Det at noe har en plausibel virkningsmekanisme betyr ikke at det virker.
Så homeopati kan virke selv om vi mangler en mekanisme for hvordan det skulle gjøre det basert på den vitkelighet vi kjenner, men her har de beste studiene over tid vist oss at det slettes ikke gjør det. Homeopatiske remedier har ingen effekt. Det både mangler en troverdig virkningsmekanisme, og viser seg i kontrollerte studier å ikke ha noen effekt utover placeboeffekten.
TOFKAKF, The Organisation Formerly Known As KreftForbundet, er på’n igjen og skyver kreftsyke pasienter foran seg i søken etter sympati for sin misforståtte sak. Jeg kaller dem TOFKAKF fordi de ser ut til å være litt usikre på hva de egentlig heter for tiden. Først var det Kreftforbundet, så ble de enige med Kreftforeningen om å endre navn til Forbund for Alternativ Kreftbehandling, men på Facebook-siden sin kaller de seg fortsatt for Kreftforbundet og nevner ikke det nye navnet noe sted. På toppen av det hele promoterer de en ny webside som heter Kreftsiden.no, og bruker nå dette som navn i tillegg til Kreftforbundet.
Jeg er forvirret, men langt fra så forvirret som TOFKAKF selv synes å være.
De fleste har nok fått med seg Jørgen Skavlans debattinnlegg mot alternativ behandling i Aftenposten. I går kom lederen for Norske Homeopaters Landsforbund, Tirill Friid Fladeby, med et motsvar hvor hun bl.a. sier:
– Vi har masse forskning som viser at de som får homeopatsik behandling blir bedre, men vi kan fortsatt ikke si noe om hvorfor de blir friske. Vi kan ennå ikke forklare hvordan medisinen vår virker i organismen, sier Fladeby som viser til studer der opp mot 70 prosent av homeopati-brukerne opplever en bedring i sykdommen sin.
Dette gjør meg så ufattelig sint. Jeg klarer ikke å være det minste diplomatisk når det gjelder å kommentere slik ufattelig idioti.
For selvsagt vil et flertall av de som oppsøker homeopatisk behandling bedre. Selvsagt gjør de det! Det er dette vi kaller placeboeffekten. Studier som bare undersøker hvor mange som føler seg bedre, uten å sammenligne dette med en kontrollgruppe som får placebobehandling, vil selvsagt finne at en vesentlig andel av pasientene føler seg bedre.
La oss se litt på hvor stor placeboeffekten kan være. En artikkel publisert i The New York Times Magazine i 2000 sier en del om dette, og jeg referer her en del relevante utdrag:
I dag ble 10:23-kampanjen gjennomført verden over, og min podcast-kollega Kristin Carlsson stod i spissen for den norske aksjonen. Kl 10:23 i dag stilte en gjeng skeptikere opp på Majorstua for å svelge hver sine overdose av homeopatiske piller. De har allerede laget en liten video som du kan se her:
Men… er ikke det farlig? Svelge en hel boks med medisin på en gang? Jo, det er det. Man må aldri gjøre noe slikt med medisin. Men homeopati er ikke medisin. Det er sukkerpiller. Det er tull. Det er humbug.
Homeopatene er selvsagt indignerte over dette stuntet, og alternativ.no publiserte nylig en artikkel med reaksjoner fra homeopatene i forkant av kampanjen.
De mener først og fremst at kampanjen er uetisk:
-Kampanjen der en gruppe mennesker heller i seg store mengder homeopatisk medisin for å prøve å demonstrere at homeopatiske medisiner ikke har virkning er både uetisk og uvitenskapelig, sier Tiril Friid Fladeby, NHL til alternativ.no
-Det er upassende å latterliggjøre alvorligheten av ”overdosering” i et slikt stunt. Å ta en stor mengde av enhver medisin i offentligheten kan sende gale signaler til befolkningen og kan resultere i at mennesker tror de kan ta samme mengde medisiner fra enhver alternativ behandlingsform og til og med konvensjonelle medisiner. Denne kampanjen kan derfor ha potensiale til å forårsake både alvorlige og i verste fall fatale utfall.
Så har det skjedd. Jeg har fått svar fra Nuform!
Det tok bare 3 måneder, ganske nøyaktig.
For nye lesere skal jeg gi en kjapp oppsummering av sakens gang:
Det hele startet med at jeg tidligere skrev et par kritiske bloggposter om slankeproduktet Nushape, markedsført av selskapet Nuform:
NuShape – enda et slankemiddel for lommeboken
Nushape og deres tvilsomme vitenskapelige dokumentasjon
Etter denne kritiske gjennomgangen formulerte jeg 10 spørsmål til Nuform. Disse blogget jeg her:
Jeg sendte mail til [email protected] den 26. mars med disse 10 spørsmålene og ba om et svar. Tiden gikk og jeg hørte ikke noe fra dem, på tross av at de hevder å ville ta i mot både ris og ros, og har et forskerteam som sitter klar til å svare på spørsmål om produktet.
Plutselig fikk jeg likevel en mail fra dem, men da var det en feil:
Nuform svarer på mail… bare ikke på min
Tiden gikk:
Fortsatt ikke noe svar fra Nuform
Jeg oppfordret deretter andre til å sende inn mine 10 spørsmål, noe 5-6 lesere av bloggen gjorde. Heller ikke de mottok noe svar. Jeg ringte kundeservice flere ganger, men fikk hver gang beskjed om at de ikke kunne se noe til mailen min og at jeg måtte sende den inn på nytt.
Forskning.no melder i dag følgende:
Antioksidanttilskudd kan hemme effekten av trening, slik at kroppen ikke kommer i bedre form til tross for treningsøktene. Det viser ny norsk forskning.
Dette er ikke noen nyhet i seg selv ettersom dette har vært trukket frem flere ganger før, bl.a. i TV-debattene mellom spesialister på antioksidanter og VitaeLab tidligere i år, men så vidt jeg vet er det først nå resultatene publiseres offentlig:
Forskerne har testet antioksidanttilskuddet Lifepak på forballspillere fra 2. divisjon og tilsvarende godt trente utøvere som driver med flere typer idrett. Deltagerne gikk igjennom seks uker med hard utholdenhetstrening.
– De ble skilt i to grupper, der den ene fikk antioksidanttilskuddet Lifepak som inneholder både antioksidanter og superantioksidanter, sier Skaug.
– Atletene tok til sammen åtte piller om dagen. De inneholdt 840 milligram vitamin C og en rekke andre antioksidanter – en dose som var anbefalt av Pharmanex som produserer Lifepak.
Den andre gruppa fikk placebopiller.
Alle deltagerne måtte skrive dagbøker hvor de oppgav alt utenom normalen, og forskerne holdt øye med utøvernes spisevaner, drikkevaner, sykdommer og dagsform.
[…]
Den mest profilerte kritikeren av TFT, Monica Pignotti, går i sin blogg hardt ut mot kona til Roger Callahan, grunnleggeren av TFT. Pignotti er selv tidligere TFT-utøver og samarbeidet tett med Callahan på slutten av nittitallet, men brøt samarbeidet etter at hun gradvis innså at TFT ikke hadde noen effekt utover placebo.
I den ferske bloggposten angriper hun Joanne Callahan for å ha påstått at flere gode studier den siste tiden har bekreftet effekten av TFT. Pignotti skriver:
I have heard through the grapevine that TFT proponents have conducted studies they funded in Africa that are not published in any peer reviewed journals, to date. However, all they did was use a wait-list control group – a group that delayed receiving TFT treatment for a few weeks. This does nothing at all to control for expectancy and placebo effect. Due to all the hype that preceeds their arrival (as you can hear in Joanne’s interview), the TFT team that comes in is seen by the community as major experts. Someone who is horribly traumatized and not getting any help would be grateful for any kind of caring person coming in and trying to help them. The atmosphere of hope this engendered in the community and the way this could have brought the community together could well explain any positive results. This kind of study hardly meets the APA criteria for an empirically supported therapy. To meet those criteria, the studies have to be examined for methodological soundness by the APA committee and to date, TFT studies have been sorely lacking.
Vil bare tipse om en fantastisk artikkel i Dagbladet, skrevet av journalist Astrid Meland (@astridmeland på Twitter). Her tar hun for seg forskning på bønn, healing og hvilke mekanismer som får mennesker til å føle seg bedre.
Artikkelen er gjennomført skeptisk, og åpner ikke opp for at det «kanskje kan være mer mellom himmel og jord tross alt«, slik man ofte gjør for å tekkes alle lesere. Dette er hardcore!
POLITIKERNE TROR PÅ HEALING, de er åpne for at forbønn stopper blødninger og at fjernhealing over telefon kurerer kolikk.
Vil de nå ta konsekvensen av sitt syn og begynne å bevilge store penger til slike alternative behandlingsformer? Så langt flyter ikke store penger til healere.
Det er kanskje fordi forskningen på ingen måte støtter politikernes syn. Vitenskapelige undersøkelser viser simpelthen at helbredelse via fjernhealing og forbønn, som i praksis er det samme, ikke er virkningsfullt.
Bra jobbet Astrid – mer av dette!
Markedet for kosttilskudd og slankemidler er gigantisk. Bare i lille Norge handlet vi kosttilskudd for hele 3,3 milliarder kroner i 2007. Det ble handlet slankeprodukter for en kvart milliard. Det er altså store penger å hente i å få en fot innenfor i denne bransjen, og Dr Erling Thom har åpenbart skjønt at her et bare å legge vitenskapelig etikk på hylla og kaste seg uti med legefrakken på.
Jeg har tidligere skrevet om Thoms rolle i forbindelse med kosttilskuddet Dermavito, og påpekte der at denne forskeren har hatt en finger med i uttallige kosttilskudd og slankeprodukter tidligere. Merkelig nok har samtlige studier han involverer seg i overveldende positive resultater i favør av produktet som testes. Trenger du en doktor som kan gå god for produktet du ønsker å selge? Da er Dr Thom mannen for deg.
Nå brukes han atter en gang som «vitenskapelig alibi» for et nytt slankeprodukt, NuShape. Som vanlig har Thom utført en studie med en liten gruppe mennesker som har testet produktet over kort tid og som alle er strålende fornøyde. Rapportene han produserer ser ut til å være bygget på en mal hvor han bare bytter ut produktets navn og så svisj – der har du det vitenskapelige beviset produsenten er på jakt etter og sikkert betaler gode penger for.
Jeg har tidligere skrevet en del om TFT Norway og Mats J Uldal i forbindelse med at jeg har stilt et svært kritisk søkelys mot behandlingsmetoden Tankefeltterapi (TFT). I den forbindelse har jeg også kommunisert med Norsk Smerteforening (NOSF) for å høre bakgrunnen for at de inviterte Uldal til å presentere TFT på deres årlige fagkonferanse. Jeg fikk til slutt et svar fra NOSF i april, og har nå endelig selv fått anledning til å ta opp tråden igjen.
Svaret jeg fikk fra et styremedlem i NOSF lød som følger:
Norsk smerteforening skal støtte smertebehandling og smerteforskning i Norge. Vi ser det som viktig at behandling er evidensbasert. Det er også viktig at vi som smertebehandlere er orientert om hva som skjer innen feltet. Inkludert i dette er kjennskap til metoder vi vet anvendes men som ikke nødvendigvis er godkjente, allment aksepterte eller evidensbaserte.
Det at representanter for tiltak som befinner seg utenfor det etablerte får legge fram sine metoder på en fagkonferanse innebærer verken godkjenning eller forkasting av metoden. Det representerer kun en mulighet for deltakerne på konferansen om å bli orientert om metoder som benyttes i smertebehandling. Man lager ikke referater eller statusrapporter etter slike faglige møter.
Et viktig argument mot overtro illustrert av Cectic:
(Klikk på bildet for full størrelse.)
Denne artikkelen er ikke skrevet for å sverte I-Huset. Deres tjenester er helt sikkert av høyeste kvalitet, og jeg ønsker ikke å ødelegge for deres virksomhet på noen måte. Jeg retter likevel sterk kritikk mot et av deres tilbud, Tankefeltterapi, fordi jeg mener dette bryter med deres ellers seriøse profil og tilbudet fremstilles på en, etter mitt syn, mangelfull og kritikkverdig måte. Jeg ønsker I-Huset alt vel, men håper de vil ta denne kritikk til etterretning og fjerne TFT fra sitt tjenestespekter, eller i det minste oppdatere informasjonen om TFT på sine websider.
Et lokalt firma, I-Huset, tilbyr Tankefeltterapi som en del av sitt tilbud til «ledere, team og medarbeidere». Da jeg så dette ble jeg nysgjerrig. Jeg visste ikke så mye om TFT, men alarmbjellene ringte i bakhodet, og jeg begynte å lese litt mer.
Etter å ha lest litt om TFT, sendte jeg følgende mail til I-Huset:
Etter å ha sett reklamen for Evelle og sett Holmgang på TV2 en kveld i 2005, ønsket jeg å lese mer om «vidundermiddelet» Evelle. Her er min kommentar.
Evelle hevder å være det eneste preparatet som har vitenskapelig dokumentasjon på at den virker «foryngende» på huden. Jeg ble nyskjerrig på hva denne vitenskapelige dokumentasjonen innebar, og leste studien som dere kan finne her: http://www.evelle.no/A-7175-evelle.pdf
Begrepet «vitenskapelig dokumentasjon» blir brukt ganske upresist i mange tilfeller, så også her. Studien viser en positiv effekt for hudens elastisitet og ruhet, men det er likevel noen kritiske spørsmål som må stilles:
7 kommentarer