Stikkord: Side2

1haftercoke 1024x1024

Denne «infografikken» går nå sin seiersgang i sosiale medier, og Side2.no har også valgt å lage en ukritisk sak på den. Men er Coca-Cola virkelig så skummelt som bildet påstår?

Som jeg har skrevet en del ganger er sukkerholdig brus absolutt noe man skal begrense inntaket av. Mye tyder på at høyt inntak av sukkerholdig brus fører til vektøkning, økt risiko for diabetes type 2, uheldige nivåer av det usunne kolesterolet, og økt risiko for metabolsk syndrom.

Likevel skal man være på vakt når man ser slik bilde, fordi virkeligheten er som regel mer kompleks og nyansert. Her er en kjapp gjennomgang av påstandene:

(Oversettelsene er hentet fra Side2 sin artikkel.)

1. De første ti minuttene

Ti teskjeer med sukker kommer inn i systemet, noe som egentlig tilsvarer hele dagsbehovet ditt. Grunnen til at du ikke automatisk kaster opp på grunn av den overvelmende søtheten er fosfotsyren, som hjelper til med å kutte smaken.

Det er riktig at en colaboks inneholder mye sukker. I en boks på 0,33 liter er det ca 35 gram sukker. En teskje er 5 gram sukker, så en colaboks inneholder rundt syv teskjeer sukker, ikke ti som bildet hevder.

Inntaket av tilsatt sukker bør ikke overskride 10 energiprosent, noe som tilsvarer 60-70 gram tilsatt sukker per dag for menn og 50-55 gram per dag for kvinner ved normal aktivitet. Det betyr at en colaboks vil gi en voksen mann rundt halvparten av dagsbehovet, ikke 100% av dagsbehovet, slik bildet sier.

(Å kalle det dagsbehov er også noe upresist ettersom dette er snakk om anbefalt øvre grense for hvor mye tilsatt sukker man bør innta, ikke hvor mye tilsatt sukker man anbefales å innta daglig.)

Snakker vi derimot om barn og unge, vil nok bildet være mer korrekt, da de har lavere kroppsmasse. I rettferdighetens navn har også nylig WHO og blant annet britiske myndigheter anbefalt en ny grense på 5 energiprosent tilsatt sukker daglig. I så fall vil en colaboks faktisk dekke hele dagsbehovet av sukker.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 08 03 kl 13 20 50

Aldri fred å få. Selv ikke på bursdagen min (i går) kan jeg unnlate å dele ut litt bloggdask, og det til min egen samarbeidspartner, Side2/Nettavisen. Denne gangen er det journalist Ida B. Klokk som må stilles i Pressens paranormale skammekrok (PPS).

Fiktive diagnoser er big business. Å dikte opp falske diagnoser for deretter å tilby en falsk kur, er en genial forretningsmodell. Det er spesielt effektivt når det rettes mot småbarnsforeldre, fordi ingen er mer sårbare enn nettopp disse. Vi ønsker alle det beste for våre barn, og hvis man klarer å så et frø av frykt om at noe negativt kan skje barnet hvis man ikke ordner opp i det snarest, så har man gjort et salg. Klarer man å kombinere dette fryktfrøet med ideen om at det hvertfall ikke skader å prøve, så har man en gullgruve for hånden.

Dette har enkelte kiropraktorer, naprapater, osteopater, fysioterapeuter og manuellterapeuter klart. De har falt for ideen om en oppkonstruert lidelse som kalles KISS. I følge de som promoterer dette, vil ubehandlet KISS kunne føre til KIDD. KISS står for «Kopfgelenk-induzierte Symmetrie Störung» (eller «Kinetic Imbalance due to Suboccipital Strain»), en påstått blokkering i øvre nakkeledd som oppstår under fødselen og som kan gi ulike former for utviklingsproblemer. Disse utviklingsproblemene kalles KIDD, som står for «KISS-indusert dysgnosi og dyspraksi».

Klokk har skrevet en sak om moren Ann-Hege Skårnes som i april 2013 fikk en liten gutt. Gutten ble født med «nesa først», og i følge moren gråt han kontinuerlig de første ukene av livet sitt. Legene på sykehuset brydde seg ikke om at gutten ble født på en litt uvanlig måte, men moren selv var veldig bekymret.

Da familien kom hjem fra sykehuset skjønte de fort at det var noe som ikke stemte.

– Han ville verken ligge på rygg eller mage. Han bare gråt hver kveld. Han ville ikke ammes, hadde knyttede never hele tiden og hatet å sitte i bilsete. Men om han fikk ligge med hodet langt bakover i setet, gikk det greit.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Side2.no har i dag en grotesk artikkel om akupunktur. Den provoserte meg så kraftig at jeg måte sende en mail til journalisten.

Hei!

Som journalistikkstudent finner jeg din reportasje om bruk av akupunktur mot «vinterens energisug» veldig forstyrrende. Reportasjen er lagt opp som en restaurantanmeldelse hvor du møter opp, tester tjenesten og skriver din vurdering, som om du vurderte en tre-retters middag på en Oslo-restaurant. I sistnevnte tilfelle kan du slippe unna med en subjektiv vurdering, fordi dette tross alt bare dreier seg om mat. Når du derimot tester en behandlingsform som hevder å i teorien kunne helbrede nesten alle lidelser, så er det straks mer alvorlig. Da må man kunne forvente en balansert reportasje hvor du bruker dine kritiske evner til å vurdere tilbudet.

Det du her gjør er å skrive en annonse for akupunktørene i artikkelen. Som du sikkert vet er dette et minefelt for en journalist å bevege seg i. Når du brukes som et redskap for akupunktørene til å selge deres produkt, så gjør du ikke jobben din.

Hvorfor skriver du ikke heller en interessant og kritisk artikkel hvor du bruker dine journalistiske evner til å granske metodene som brukes? Hvorfor ikke gå til flere akupunktører og be dem «diagnostisere» deg uavhengig av hverandre? Når akupunktør Sveen mener pulsen er litt svak i nyreposisjon, så er det en veldig konkret og spesifikk påstand. Jeg tør vedde 10.000 kroner på at hvis du hadde gått til 4 andre akupunktører, så hadde INGEN av dem gitt deg samme diagnose. Hvis du ba dem fortelle deg hvor pulsen din var svak (hva nå enn det egentlig skal bety), hadde du mest sannsynlig fått 5 forskjellige lokasjoner i kroppen. Prøv! Skriv om det!

Dette hadde vært interessant journalistikk. Da hadde du gjort jobben din. Det du gjør nå er å prostituere deg for en bransje som tjener penger på din penn. På toppen av det hele lurer du deg selv og dine lesere ved å ikke bruke grunnleggende kritiske metoder for å avløre humbug i samfunnet. Metoder du burde ha lært en del om i din utdanning, men som du åpenbart har valgt å legge til side til fordel for dine personlige interesser og mål. Det er en skam for din yrkesgruppe og et overgrep mot leserne.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Skepsis

Joint_680_647516s.jpgSide2.no melder i dag følgende nyhet:

Alko mer skadelig enn cannabis

Ny rapport kommer med oppsiktsvekkende konklusjon.

Oppsiktsvekkende? Ikke egentlig. Man skal være ganske så tapt bak en asfaltfreser for å ikke ha innsett det ennå. Nettstedet skriver videre:

En rapport fremlagt av The Beckley Foundation’s Global Cannabis Commission konkluderer med at bruk av cannabis skal være mindre skadelig enn bruk av alkohol- og tobakksbruk, skriver tv2nyhetene.no på sine sider.

Det slås blant annet fast at det historisk sett bare kan knyttes to dødsfall til cannabisbruk på verdensbasis. Bare i Storbritannia i 2007 var det 150.000 alkohol- eller tobakksrelaterte dødsfall.

– Selv om cannabisbruk har negative konsekvenser for brukerens helse, så er cannabis relativt sett mindre skadelig enn alkohol og tobakk, siteres rapporten i avisen Daily Star.

Likevel pumpes vi altså fulle av skremselspropaganda om cannabis av lærere og myndighetspersoner som uten å blunke drikker seg fulle helga etterpå. Hasj-skremmeriet må være noe av det mest dobbeltmoralske og uvitenskapelige som er trykket ned over hodene på oss.

Rapporten konkluderer med at «et totalforbud mot cannabis ikke vil være til gagn samfunnsmedisinsk«.

Det er ikke første gang forskere har konkludert med dette og anbefalt en endring av lovverket, men i et populistisk demokrati som presses av fordomsfulle og ofte kunnskapsløse interessegrupper, sitter vel en lovendring svært langt inne.

Cannabis er likevel ikke helt uskadelig:

I Norge har linken mellom psykisk sykdom og hasjbruk vært dokumentert flere ganger. Blant annet er det gjort en undersøkelse hvor det kommer det frem at fire av hver femte uhelbredelige schizofrenipasient hadde brukt cannabis regelmessig i alderen 12 – 21 år. Dette ifølge Mot Rusgift.

Joda, men skadevirkningene er her så absurd lave at skulle man følge en slik argumentasjon kunne man laget forbud mot et vanvittig antall produkter som i dag er helt lovlige og vanlige. (Jeg har kommentert denne undersøkelsen tidligere her og skal derfor ikke gjenta meg selv.)

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap