Stikkord: sikkerhetskontroll

Skeptical hippo

Å være skeptiker betyr at man som regel liker å «tenke litt lenger». At man ikke bare stoler på magefølelse og overfladiske inntrykk, men faktisk investerer energi i å grave litt dypere.

La meg gi noen eksempler på dette som jeg synes er spennende.

Er sykkelhjelmer bra for helsen?

Pbx images nettavisen noSelvsagt er sykkelhjelmer bra for helsen, tenker vel du. Det beskytter jo hodet mot skader ved fall og kollisjoner. Det er klart at et ubeskyttet hode er mer utsatt enn et hode dekket av en hjelm, så sykkelhjelm må selvsagt være en pluss for helsen.

Det er den intuitive tenkingen. Den konklusjonen alle trekker ved første, overfladiske gjennomtenking.

Men så kommer skeptiker-tenkingen inn: For hva hvis det å måtte bruke sykkelhjelm er så mye stress at en del lar være å sykle? Hva om mange synes at sykkelhjelm ødelegger hårsveisen slik at de heller tar bilen eller bussen? Sykkelhjelm er ikke ennå påbudt i Norge, men mange kan nok føle seg uglesett om de sykler uten hjem, kanskje de føler seg som et dårlig forbilde for barna sine, og da lar de heller være å sykle enn å ta på seg den hersens hjelmen.

Sykling er sunt. Selv om man kalkulerer inn skaderisiko, kommer syklistene godt ut helsemessig. Derfor er det synd at en del kanskje velger motorisert transport til jobben heller enn å sykle, bare fordi de ikke vil bruke sykkelhjelmen.

Da blir det store spørsmålet som skeptikeren stiller seg som følger: Kan et lovpålagt eller sosialt krav/press om sykkelhjelm føre til at så mange færre sykler at helsen på befolkningsnivå går i minus? At fordelene hjelmen gir i beskyttelse er mindre enn fordelene sykling i seg selv gir for helsen?

Svaret på dette er uavklart, men svaret er heller ikke poenget her. Det er tenkemåten som er interessant. Det å alltid skjønne at det finnes et dypere lag som må tas med i betraktningen. At man må skille mellom individ og befolkning. At det er mange variabler som spiller inn, som det er lett å glemme hvis man ikke tenker seg godt om.

Les resten av denne bloggposten »

Kortpost Skepsis Vitenskap

På årets siste dag slipper nyhetsbyråene årets mest fryktinngytende nyhet på oss. Dagbladet melder:

Innbyggere i 33 land er spurt om myndighetene bør få utvidede fullmakter ved mistanke om nært forestående terrorhandlinger, og et stort flertall i Norge sier ja til å ta i bruk både telefonavlytting og ransaking.

53 prosent mener at norske myndigheter burde ha rett til å holde personer i forvaring så lenge de vil, 86 prosent at det burde vært anledning til å avlytte folks telefonsamtaler, og 58 prosent mener at politiet kan stoppe og ransake folk på gata.

Jeg kan ikke annet enn å si meg enig med forsker Jan Oskar Engene:

– Vi snakker her om krenking av en av de mest grunnleggende rettsstatlige garantiene i liberaldemokratiske land. At så mange støtter et slikt virkemiddel er veldig overraskende, sier han.

Jeg er rett og slett sjokkert. Vi kritiserer menneskerettighetene i andre land, men er like gale i hodet selv straks vi føler oss truet. Denne nye undersøkelsen faller inn i samme kategori som en tidligere undersøkelse jeg blogget om sommeren 2006. Denne undersøkelsen avslørte

at kun 20% av nordmenn ønsker å tillate ekstreme grupper som nazister, rasister og muslimske fundamentalister å arrangere offentlige møter. Hele 25% mener at kommunister ikke bør få lov til å samles på samme vis.

Et stort flertall av nordmenn vil altså kvele ytringersfriheten og kaste personvernet på dør straks det kan sikre deres egen innbilte trygghet. Vi synes det er helt greit at myndighetene rævkjører personvernet til mennesker de måtte ha mer eller mindre berettiget terror-mistanke mot. Steng dem inne uten rettsak. Avlytt telefon og les e-posten deres. Ransak dem på gata. Ydmyk dem ovenfor venner, familie og naboer. Ta deres frihet fra dem. Klubb i hjel deres mest grunnleggende rettssikkerhet i kampen for det gode. I kampen for å bevare den hvite nordmanns frihet og rett til å ta bort andres frihet og retter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Join the war - against terrorismVi lever i en tid preget av terrorfrykt. Gjennom stort sett meningsløse og ineffektive virkemidler blir vår frihet stadig mer begrenset på grunn av myndighetenes såkalte «kamp mot terror», en kamp som i tillegg til å innfri terroristenes hensikt ved å ødelegge vår frihet, også fører til både rasisme og økt statlig kontroll over individet.

Mine personlige synspunkter ble ytterligere styrket etter å ha lest A False Sense of Insecurity?, en avhandling skrevet av John Mueller fra Ohio State University. Her argumenterer Mueller for at terrorisme er en minimal trussel for menneskeheten og at skrekkvisjoner om eksempelvis biologisk eller kjemisk terror har liten rot i virkeligheten.

Jeg synes Muellers avhandling er så viktig at jeg har valgt å skrive et oversatt sammendrag for å fremheve det jeg mener er de viktigste punktene, men for all del, les originalen da den utdyper og underbygger argumentene. Husk også at teksten i alle hovedsak er basert på amerikanske forhold, men jeg mener likevel at de fleste poeng er svært relevante også i Europa og Norge.

Mueller starter med å oppsummere to ofte oversette aspekter ved terrorisme:

Les resten av denne bloggposten »

  • Terrorisme gjør i det store og hele svært liten skade.
  • Kostnadene ved terrorisme er veldig ofte resultatet av forhastede, lite gjennomtenkte og overdrevne reaksjoner.

Politikk Samfunn og verden