Stikkord: skeptikere

Skjermbilde 2015 10 16 12 35 54

I går kunne vi lese et hjertesukk fra Ida Landberg i Aftenposten: «Skeptikerbevegelsens ekkokammer: Når de rasjonelle blir irrasjonelle». Det er viktig at skeptikerbevegelsen møter kritikk, men noen av Idas poenger var skivebom.

I leserinnlegget hennes skriver hun om en sak som kort kan oppsummeres slik: Ida ble blokkert fra Facebook-siden «Rasjonalitet». Dette tok hun så opp i Facebook-gruppen «Vi som er blokkert fra Fri Presse». Tråden hennes ble slettet, noe som ble kommentert i en post av gruppens administrator. Ida fortsatte å poste sine hjertesukk i den nye tråden, noe som endte opp med at hun til slutt ble blokkert også der.

(Jeg velger å være på fornavn med Ida, da jeg kjenner henne personlig.)

Tåler ikke skeptikerbevegelsen uenighet?

Ida mener dette viser at skeptikerbevegelsen ikke tåler kritiske røster og at nevnte grupper er blitt et «ekkokammer». Hun skriver:

Som over gjennomsnittet glad i å diskutere, har jeg hatt stor glede og nytte av dette. Dessverre synes jeg å merke en økende tendens til at flere av disse sidene og gruppene går i retning av å være klubber for innvidde heller enn arenaer for åpen diskusjon.

Kommentarfeltene er oftere arenaer for selvbekreftelse enn for utfordring. Uenighet med nettstedets eller gruppens administrator(er) blir ofte møtt med uvilje.

Man kan få inntrykk av at det finnes uskrevne regler om hva en skeptiker skal mene. De som mener noe annet, blir i beste fall stemplet som kranglete, eller i verste fall sanksjonert med hersketeknikker.

La oss gå litt tilbake og gi noe kontekst her. Det stemmer at Ida ble blokkert fra siden «Rasjonalitet». Jeg kjenner admin på siden, og selv om jeg ikke selv bevitnet Idas debatter der inne, vet jeg at terskelen for å blokkere noen er svært høy.

Følgende tall er verdt å merke seg (statistikk har jeg fått av admin selv):

For å sette tilfellet Ida Landberg i litt relevant kontekst:

Rasjonalitet har nær 10.000 tilhengere.
Det deles mellom 5 og 6.000 saker i året.
Total rekkevidde er på 200 til 300.000 i uken.
Mellom 10 og 30.000 ukentlige samhandlinger med brukere.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Konspirasjonsteorier Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

091e178

I dag fikk jeg en kommentar til bloggposten om kiropraktorluringene på Oslo City, og den syntes jeg hadde noen interessante påstander jeg fikk lyst å svare på litt mer offentlig i bloggen.

Screenshot 2015 03 18 23 51 21

Her synes jeg det er mange feil, så jeg vil ta hver påstand for meg etter tur. Selv om kommentaren er en kritikk av «Skeptikerne», kan jeg selvsagt bare svare for meg selv, men here goes:

Denne brokete samlingen av sjeler som har fått et kall som de følger med religiøs overbevisning.

En med religiøs overbevisning vil ha en dogmatisk tilnærming til temaet. Det har ikke jeg.

Jeg har skrevet to bloggposter hvor jeg lister opp ting jeg har endret mening om etter å ha fått ny informasjon. Jeg korrigerer også mine bloggposter fortløpende når jeg får innspill om konkrete feil.

Det er viktig for meg å være mest mulig korrekt, noe jeg har skrevet mer om i denne bloggposten. Hvis jeg hadde begynt å komme med påstander som var stikk i strid med vitenskapelig konsensus innen ulike felt, ville jeg vært på tynn is.

Det «Skeptikerne» og dermed også jeg gjør, er å følge de vitenskapelige data der de leder oss. Hvis nye data kommer på banen, vil vi kunne endre mening, noe jeg har gjort flere ganger. Det er ganske ulikt religiøsitet. Ja, det er vel faktisk det stikk motsatte, tør jeg påstå.

Jeg har dessverre ennå til gode å se en av alternativbloggerne korrigere seg selv eller ta offentlig selvkritikk. Sånn sett ligger nok de svært mye nærmere en religiøs tilnærming til disse spørsmålene.

Som den spanske inkvisisjonen skal de drive ut alt hva som måtte lukte av alternativt.

Nei. Jeg vil ikke forby alt av alternativ behandling. Jeg tror det finnes et behov for dette markedet, og jeg tror en del har nytte av det. Hvorfor de har nytte av det, er en annen debatt. Jeg mener det klart er uspesifikke behandlingseffekter heller enn spesifikke behandlingseffekter, og forskingen støtter meg på det.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Herregud, vi skeptikere må være slitsomme…

(Endel intern skeptikerhumor i denne videoen, f.eks. referansene til Skepchick/Dawkins-feiden i sommer…)

Humor Skepsis

Mban986lDe som så Trine Grung på NRK sitt humorprogram Trygdekontoret la kanskje merke til at da hun skulle omtale norske skeptikere sa hun først «kynisk.no» før hun korrigerte til «skepsis.no«.

Vi skeptikere har et imageproblem. Det er lett å se på folk som alltid ønsker å være kritiske til påstander og til folks mirakelhistorier som kyniske. Og med kynisk tenker man seg gjerne en som er bitter eller sint. En som har gitt litt opp, en som har mistet troen på mennesker, en som er så kritisk til sine omgivelser at ingenting lenger kan generere ekte entusiasme i hans eller hennes sinn.

Kanskje alle kynikere er skeptikere, men min erfaring er at svært få skeptikere er kynikere.

Via bloggen Hugs and Science, som jeg anbefaler at du legger inn i RSS-leseren din omgående, fant jeg denne enkle illustrasjonen som viser forskjellen på «kynisk» og «skeptisk»:

Cynic skeptic

Ja, vi skeptikere tviler, og vi er kritiske, men vi er også fulle av håp. Fordi vi vet vi lever i en verden full av bortgjemte skatter som bare venter på at vi mennesker skal grave dem frem. Kartet har vi alle, men for å finne skattene må vi bruke et kompass som heter vitenskapelig metode. Og hver gang vi åpner en ny skattekiste fylles verden med kunnskap som gir nye fremskritt, nye muligheter, og nye kart. Det gir oss håp, fordi vi vet det er så mye mer å lære om vi bare klarer å navigere utenfor alle feller vår egen hjerne legger i veien for oss. Feller som bare en kombinasjon av tvil og håp kan lede oss utenom og rundt.

Vi gleder oss hver dag over å lære noe nytt, ikke gjennom synsing og enkle løsninger, men gjennom det harde arbeidet det er å finne gode svar ved bruk av vår komplekse hjerne og kritisk tenking. Svar som ofte ikke er de vi ønsket oss, eller trodde vi skulle finne, men som likevel er vakre fordi de er en ny liten brikke i det store puslespillet menneskeheten kontinuerlig forsøker å sette sammen.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis

New Scientist har lagt ut en interessant artikkel: Living in denial: Why sensible people reject the truth.

HEARD the latest? The swine flu pandemic was a hoax: scientists, governments and the World Health Organization cooked it up in a vast conspiracy so that vaccine companies could make money.

Never mind that the flu fulfilled every scientific condition for a pandemic, that thousands died, or that declaring a pandemic didn’t provide huge scope for profiteering. A group of obscure European politicians concocted this conspiracy theory, and it is now doing the rounds even in educated circles.

This depressing tale is the latest incarnation of denialism, the systematic rejection of a body of science in favour of make-believe. There’s a lot of it about, attacking evolution, global warming, tobacco research, HIV, vaccines – and now, it seems, flu. But why does it happen? What motivates people to retreat from the real world into denial?

Ja, jeg har selv kjempet og kastet bort (?) uttallige timer i lite fruktbare diskusjoner med slike, ikke skeptikere, men benektere. Mennesker som på tross av alle vitenskapelige bevis, statistikker og en rasjonell verdensanskuelse, mener å ha en spesiell evne til å se gjennom bedrageriet og gjennomskue den egentlige årsaken til ulike fenomen, uansett hvor fantastisk deres forklaring måtte høres ut for oss andre.

Men hva skyldes dette?

Here’s a hypothesis: denial is largely a product of the way normal people think. Most denialists are simply ordinary people doing what they believe is right. […]

Whatever they are denying, denial movements have much in common with one another, not least the use of similar tactics. All set themselves up as courageous underdogs fighting a corrupt elite engaged in a conspiracy to suppress the truth or foist a malicious lie on ordinary people. This conspiracy is usually claimed to be promoting a sinister agenda: the nanny state, takeover of the world economy, government power over individuals, financial gain, atheism.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I kveld fikk jeg en mail om at brukeren Krakedom hadde begynt å følge meg på Twitter. Jeg gikk inn for å sjekke Twitter-profilen til vedkommende, og på det tidspunkt fulgte personen kun meg. Jeg var altså den første vedkommende hadde valgt å følge på Twitter.

Først tenkte jeg: WTF? Er det noen som skal stalke meg? Krakedom har registrert seg med navnet Anonymous X, så jeg ble litt smånervøs og vurderte å blokkere brukeren. Men jeg lot tvilen komme han/henne til gode.

Tyve minutter senere sjekket jeg på nytt, og da hadde vedkommende følgende liste:

Skjermbilde 2010-03-19 kl. 22.44.29.png

Say no more.

IT/Internett Personlig Skepsis

Skeptico postet i dag en glimrende artikkel hvor han redegjør for hvorfor han har tillit til den rådende teori om at de klimaendringer vi har sett de siste tiår er menneskeskapte.

Why do I accept global warming science as being true? Well, it’s partly because I followed the many claims of the global warming “skeptics,” and although their arguments had been debunked numerous times by experts (for example, read RealClimate’s Responses to common contrarian arguments), the so-called skeptics kept repeating the already debunked arguments. After a while you just start thinking, “but that’s been explained already,” and stop taking those people seriously. So that would be my initial reason. But the other main reason would have been the thousands of articles published every year in peer reviewed scientific journals, virtually all of them supporting the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. And it’s also because of the denier tactics employed by the “skeptics”.

Han fortsetter med å ta for seg svakheten med klimaskeptikernes argument om at vi som tror at klimaendringene er menneskeskapte bare viser til «argument from authority». Deretter tar han for seg ulike taktikker klimeskeptikere benytter seg av i sin argumentasjon, og han peker ut feilene med disse.

I artikkelen finner du også mange linker til gode artikler og stoff omkring global oppvarming.

Anbefalt lesing!

Blogger Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I forbindelse med debatten rundt mine bloggposter om Snåsamannen, kastet en Snåsamann-tilhenger («Lillian») inn følgende argument:

I 1987 ble den engelske healer Geoff Tareth Boltwood testet ved et videnskapelig, dobbel-blind-forsøk ved Wye College – en del av London Univerity. Han hadde en 70% suksessrate på å avgifte forgiftede frø.

Lillians argument var at frø ikke kan føle placebo-effekt og at healingen derfor må være reell. Jeg søkte etter studien, men fant ingenting om den på nettet, og spurte derfor om hun kunne vise meg studien. Hun tok da kontakt med en av personene bak studien, Tony Scofield, som sendte henne en PDF av den publiserte studien.

For de som er interesserte kan studien leses her (PDF): Boltwood_healing_paper.pdf

Jeg leste igjennom studien og merket meg en del momenter. Det første jeg bet meg merke i var at de to forskerne, Scofield og Hodges, hadde som mål å bevise at healing var reellt. Studien ble ikke utført med et «åpent sinn» hvor man ønsket å finne ut om healing var reellt eller ikke. Nei, her skulle fenomenet bevises en gang for alle. Og hva hvis studien viste negativt resultat? Det hadde ikke noe å si for disse forskerne. Hør bare hva de skriver:

Failure to demonstrate healing ability in any trial does not negate the value of a model. It may merely reflect that the healer was not effective under the particular conditions. To suggest that failure in such trials disproves healing is an illogical, but nevertheless widespread, misconseption.

Denne påstand er selvsagt sann, en negativ studie alene beviser bare at healingen ikke fungerte i dette enkelttilfellet, men måten forskerne legger det frem på viser med all tydelighet at de allerede fra starten av er fornærmet over at noen i det hele tatt kan betvile realiteten av healing. Som du vil se senere i denne bloggposten, så bruker forskerne også dette som argument for å forkaste enhver protokoll som gjør at healingen ikke lenger virker. Deres utgangspunkt er at healing er reellt, det gjelder bare å designe en studieprotokoll som har få nok kontroller og store nok metodologiske hull til at effekten kan fremskapes…

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Skepsis Vitenskap

I dag annonserte JREF at det i år vil bli arrangert The Amazing Meeting i London! Yey!

Jeg var selv på TAM4 i Las Vegas i 2006, og det var en fantastisk opplevelse, men det er dyrt og tar mye tid å reise helt til USA for å delta på en kort konferanse. Så det at vi nå endelig får en egen TAM i Europa er helt fantastisk!

Foredragsholderne vil nok ha et mer europeisk utspring enn TAM/USA, og jeg drømmer selvsagt om at folk som Richard Dawkins, Richard Wiseman, Simon Singh, Susan Blackmore, Ben Goldacre, Tim Minchin, Ricky Gervais, Brian Cox og andre spennende europeiske skeptikere og vitenskapsmenn dukker opp. Men listen over foredragsholdere og medvirkende er ennå ikke på plass, så vi får vente i spenning.

Jeg setter hvertfall av 3.-4. oktober, pluss en dag eller to før og etter, for Londontur – blir du med?

Personlig Skepsis Vitenskap

Joralf Gjerstad, også kjent som «Snåsamannen», har fått enorm medieeksponering den siste tiden. Årsaken er boken om han som nylig er gitt ut og som selger som homeopatiske tabletter for tiden.

Alle liker Snåsamannen. Selv skeptikerne og tvilerne synes han er en likandes fyr. Han ser koselig ut, er laidback og behagelig, og ikke minst så tar han like mye avstand fra profesjonelle healere som enhver god skeptiker gjør. Han har skapt et image av seg selv som en oppofrelsens mann, som har viet sitt liv til andre. En mann som aldri har snakket store ord om seg selv, som aldri vil ta betalt for sine tjenester, og som egentlig ikke liker så mye oppmerksomhet som han nå får. En beskjeden mann med store helbredende krefter.

Men er dette egentlig sannheten? Jeg tviler på det. Jeg tror denne mannen er mer kynisk enn det vi ønsker å tro.

Selvbedrag eller løgn?

Kan han helbrede? Selvsagt kan han ikke det, annet enn gjennom placeboeffekten. Han hevder å ha behandlet over 50.000 mennersker. Hvor mange helbredelser er vitenskapelig dokumentert? Ingen så vidt jeg vet. Og selv om det skulle være en noen titalls «mirakuløse» helbredelser, altså helbredelser placeboeffekten i seg selv ikke umiddelbart vil kunne forklare, så vil det ikke være noe annet enn statistisk forventet.

Er han da en løgner? Nei, sier mange. Kanskje han ikke kan helbrede, men han vil folk vel og lurer kanskje bare seg selv. Det er ikke lureri, men selvbedrag. Jasså? Problemet er at hans påstander om overnaturlige evner ikke stanser der. Han hevder nemlig også å være synsk. Han sier han kan lese et kort som er skjult for ham. Dette er heller ikke sant, og jeg kan med ekstremt høy grad av sikkerhet si at han aldri vil bestå en kontrollert test på dette. Ingen har klart det før ham, og det er ingen grunn til å tro at akkurat Snåsamannen kan oppheve de fysiske lover. Når han derfor hevder å ha lest skjulte kort, som i tilfellet med advokat Cato Schiøtz, så er det juks. De samme triks som enhver flink tryllekunstner benytter seg av. Dermed Snåsamannen vite at han lyver, og da rakner hele fasaden. Hadde han holdt seg til healingen, så kunne man unnskyldt ham med at det var selvbedrag, men når han hevder å i tillegg være synsk, telepatisk, kunne lese menneskets aura/vibrasjoner og til og med se inn i fremtiden, så vet vi at vi har med en løgner å gjøre. Det er derfor også nærliggende å tro at han også bevisst lyver om troen på sine helbredende evner. Han overdriver dem hvertfall betydelig. Jeg tror han vet hva han gjør, men at han nok også har blitt tatt på senga en hel del ganger av placeboeffektens kraft, og dermed kanskje selv tror han har noen ekstraordinære evner på toppen av det hele.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Skepsis

Jeg fikk en kommentar på et av mine kritiske innlegg om Grander-teknologi. Han som postet kommentaren var svært positiv til revitalisert vann og skriver:

Det er nå 4år siden jeg kjøpte meg Grander revitaliseringsutstyr, og det jeg har funnet ut er at: skal du virkelig kjenne stor forskjell, må du prøve å røre i en drink med dårlig sprit, det er det ultimate partytrikset! Det er forøvrig ingen tvil om at vann også endrer smak, men man bør da helst være en ikkerøker med smaksløkene i orden! Har også testet ut teorien på dyr, og alle våre katter drikker revitalisert vann fremfor «vanlig» uansett hvor vannskålene er plassert! Min kjære eks var også en skeptiker, men ble fort en «troende».
Man vet aldri før man har prøvd selv!

Jeg sendte ham en kort mail hvor jeg spurte om han ville ta utfordringen med å teste om han kan skille glass med «behandlet vann» fra glass med «ubehandlet vann». Jeg fikk følgende svar:

Heisann, har dessverre for tiden ikke stor nok tro på egne smaksløker til å ta utfordringen!
Men prøver for tiden å slutte å røyke, tar kontakt når smaksløkene er «friske» igjen!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap