Stikkord: Storbrittannia

Dette er tragisk, skremmende og idiotisk:

The Government’s drugs tsar was forced to resign last night for stating his view that cannabis, ecstasy and LSD were less harmful than the legal drugs tobacco and alcohol.

The Home Secretary Alan Johnson asked Professor David Nutt to resign as chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD), saying he had «lost confidence» in his ability to give impartial advice.

[…]

Professor Nutt had become a thorn in the side of ministers with his criticisms of drugs policy. He clashed with former home secretary Jacqui Smith when he suggested ecstasy, which causes 30 deaths a year, was less dangerous than horse-riding, which causes 100 deaths a year. He also argued that, to prevent one episode of schizophrenia linked to cannabis use, it would be necessary to «stop 5,000 men aged 20 to 25 from ever using» the drug.

Rådgiveren ble altså sparket for å ha sagt hva vitenskapelig forskning forteller oss om narkotika og dets faktisk farer – farer som i mange tilfeller er vesentlig lavere enn hva myndighetenes skremselspropaganda vil ha oss til å tro. Sannheten er nemlig at mange forbudte narkotikum er svært lite skadelige, og David Nutt ble spesielt upopulær etter et foredrag nylig hvor han påpekte det svært kunstige skillet mellom alkohol/tobakk og andre ulovlige rusmidler.

Nutts respons til oppsielsen var følgende sannhetsord:

My view is policy should be based on evidence. It’s a bit odd to make policy that goes in the face of evidence. The danger is they are misleading us. The scientific evidence is there: it’s in all the reports we published. Our judgements about the classification of drugs like cannabis and ecstasy have been based on a great deal of very detailed scientific appraisal.

Gordon Brown makes completely irrational statements about cannabis being ‘lethal’, which it is not. I’m not prepared to mislead the public about the harmfulness of drugs like cannabis and ecstasy. I think most scientists will see this as an example of the Luddite attitude of governments towards science.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Den britiske 13-åringen Hannah Jones har valgt å dø. Hun nekter en hjertetransplantasjon og vil derfor mest sannsynlig dø innen et halvt år. Både foreldre og sykehus har akseptert avgjørelsen, på tross av hennes unge alder.

Kan en 13 år gammel jente ta en slik viktig avgjørelse? Ja, hevder fagfolk.

Lederen for den etiske komiteen i den britiske legeforeningen, Tony Calland, sier at et barn på Hannahs alder er i stand til å ta en slik avgjørelse basert på all tilgjengelig informasjon. Han viser også til en avgjørelse fra det engelske overhuset som sier at et barn som forstår både fakta og konsekvenser skal være å anse som juridisk kompetent.

En jente på 13 kan altså anses som juridisk kompetent til å bestemme om hun skal leve eller dø. Men hun kan ikke bestemme om hun skal ha sex med en gutt på 18. Myndighetene i nesten hele den vestlige verden er enige om at et barn på 13 år ikke har noen forutsetninger, uansett hvilken informasjon de besitter og hvilken modenhet de utviser, til å ta en slik avgjørelse.

Når det gjelder liv og død kan man altså vurdere saken fra barn til barn. Når det derimot gjelder deres rett til å ha sex med en voksen, så er de fratatt all myndighet. Barnet kan altså velge å dø, men ikke velge å ha sex.

Sier ikke det litt om vårt anstrengte forhold til seksualitet selv i 2008?

Arkiv Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

Ah, for en overskrift! Her får man inn de tre store hatgruppene i den vestlige verden i en og samme tittel: Muslimer, terrorister og de som er involvert i barnepornografi. Det må være enhver journalists våte drøm.

Her er saken:

En rekke politiaksjoner i Storbritannia, Italia og Spania har avslørt forbindelser mellom planlagte terrorangrep og grov barnepornografi, skriver den britiske avisen The Times.

Etter aksjonene skal det ha blitt funnet kodede meldinger skjult i barnepornografiske bilder. Politiet tror at internettsider for pedofile blir brukt som en sikker måte for terrorister å kommunisere med hverandre.

Ifølge avisen har den britiske sikkerhetstjenesten kjent til at terrorister i økende grad har tatt i bruk denne kommunikasjonsformen.

For meg høres dette utrolig lite troverdig ut. Hvorfor vil noen som planlegger ulovlige handlinger (terroraksjoner) utveksle informasjon via et ulovlig forum som det åpenbart brukes store politiressurser fra alle vestlige land for å knuse? Ville det ikke være vesentlig mer fornuftig å utveksle meldinger via åpne, lovlig forum? Hvis meldingene uansett er kodet i bildene (og fortrinnsvis kryptert), skal det være totalt irrelevant om noen skulle oppdage meldingene, noe som likevel er lite sannsynlig om de rette forum benyttes.

En fordel med å benytte barnepornografi er at bildene ikke så lett spres fritt, men samtidig så burde dette være irrelevant så lenge meldingene er kodet. Det vil også være vanskeligere å spore bildet tilbake til en IP-adresse i et høyt trafikkert offentlig bildeforum, enn i et hemmelig barnepornografisk forum med forholdsvis få brukere.

Hvorfor går politiet ut med denne informasjonen? Jo:

Kilder i politiet sier at avsløringene understreker behovet for å oppnå en bedre forståelse av terroristenes metoder og tankesett.

Hvis man ønsker mer penger og friere tøyler, så finnes det intet bedre enn å trekke inn barneporno som insentiv for opptrapping av arbeidet man bedriver. Hey, ikke bare er de terrorister (en befolkningsgruppe som statistisk sett er en mindre trussel enn a) fulle nordmenn en lørdagskveld på byen, b) bilister, og c) Frp-velgere), men de driver med barnepornografi også! Trenger vi flere argumenter for å tilsidesette menneskerettigheter og retten til privatliv?

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis