Stikkord: <span>The Lancet</span>

Skjermbilde 2011 12 04 kl 23 10 32
Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN) gjør et stor nummer ut av sveitsiske myndigheter har stått bak en rapport som hevder at homeopati er effektiv behandling:

Skjermbilde 2011 12 04 kl 22 06 58

Først må det påpekes at denne rapporten ble gitt ut i 2006 og er altså ikke spesielt ny. Det nye er at de rundt 300 sidene nå er oversatt og gitt ut på engelsk. Men selv etter å ha eksistert i over 5 år er det lite hurlumhei omkring en så tilsynelatende oppsiktsvekkende konklusjon. Jeg lurer på hvorfor.

Vel, svaret er kanskje ganske lett å besvare. Her en en beskrivelse av rapporten (min utheving):

The 2006 HTA report on homeopathy was commissioned by the Federal Social Insurance Office (FSIO) within the context of an overall evaluation of Complementary and Alternative Medicines (CAMs). It was written by a team of German speaking academics and edited by G Bornhöft & F Matthiessen of Witten/Herdecke University in Germany.

Interestingly, the HTA methodology, unlike meta-analyses and systematic reports such as the Cochrane Collaboration, does not just ask the question of effectiveness of a particular intervention, it also addresses the questions of effectiveness of a therapy in everyday use (i.e. real world effectiveness), how it is used, its safety and its cost-effectiveness.

This report, amounting to 300-plus pages, exhaustively reviews the scientific literature in homeopathy. It summarises 22 reviews, 20 of which show positive results for homeopathy. Four of these showed strong evidence that homeopathy, as a system of medicine, is efficacious. It also finds strong supporting evidence for the homeopathic treatment of allergies and upper-respiratory tract infections.

Merk deg det jeg har uthevet. Det er helt sentralt, fordi homeopati kan evalueres på to måter:

Les resten av denne bloggposten »

  1. Har det en effekt å motta homeopatisk behandling?
  2. Har homeopatisk medisin en effekt?

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

En liten oppfølger til min tidligere artikkel Fordomsfull narkotikapolitikk.

En ny studie publisert i The Lancet foreslår at rusmidler bør kategoriseres etter hvor mye skade de gjør istedenfor en skarp inndeling i A-, B- og C-grupper slik lovverket gjør i dag. Kriteriene som brukes for å vurdere skadevirkningen til et rusmiddel bør i følge forskerne være vitenskapelig basert, og ikke basert på bl.a. kulturell aksept. Faktorer som bør ligge til grunn for kategoriseringen er:

  • Den fysiske skade rusmiddelet påførere brukeren.
  • Evnen rusmiddelet har til å skape avhengighet.
  • Effekten (ringvirkninger) bruk av rusmiddelet har på familier, nærmiljø og samfunn.

Etter disse kriteriene er alkohol og tobakk mer skadelige enn bl.a. cannabis og ecstacy, og lovverket bør endres deretter.

Les mer her….

Studien er også omtalt i Vårt Land.

Politikk Samfunn og verden Vitenskap