Stikkord: <span>tobakk</span>

På nittitallet ble vi foret med propaganda om hvor livsfarlig ecstasy var. Vi fikk høre om ungdommer som var på sitt første rave-party, prøvde ecstasy en gang, og falt om døde på flekken. Vi fikk høre om en hel generasjon ungdommer med varige skader på hjernen og permanente depresjoner. Ecstasy var noe vi for all del måtte holde oss unna, og foreldre sendte barna ut med en pose øl for å være sikker på at de ruset seg på noe fornuftig når de første skulle ruse seg.

41949092 drugs graph 416Ecstasy er et ulovlig rusmiddel, men som jeg har skrevet om tidligere er vår narkotikapolitikk basert på historiske og kulturelle årsaker heller enn god vitenskap og fornuftig helsepolitikk. Lovlige rusmidler som alkohol og tobakk er vesentlig farligere enn både cannabis, LSD, GHB og ecstasy, viser et arbeid utført av The Science Select Committee, en gruppe politiske rådgivere til den engelske regjering. Dette selv om man tar hensyn til både skadevirkninger for brukeren, så vel som de sosiale konsekvenser. Les mer om dette i min bloggpost Fordomsfull narkotikapolitikk.

En stor studie utført av Verdens Helseorganisasjon (WHO) tidlig på nittitallet viste at bruk av kokain var en mye mindre helserisiko enn bruk av alkohol og tobakk. Svært få eksperter anser kokain som helsefarlig, og det finnes ingen gode vitenskapelige studier som viser at heroin er skadelig hverken for kropp eller sinn. Dette har jeg også skrevet mye om i bloggposten På tide å legalisere tunge narkotiske stoffer?.

Nå har en ny studie vist at også ecstasy er frikjent for direkte skadevirkninger på kropp og psyke:

There is no evidence that ecstasy causes brain damage, according to one of the largest studies into the effects of the drug. Too many previous studies made over-arching conclusions from insufficient data, say the scientists responsible for the research, and the drug’s dangers have been greatly exaggerated.

Studien ble utført av en professor ved Harvard Medical School og publisert i tidsskriftet Addiction nylig. Hensikten med studien var å kartlegge om ecstasy faktisk hadde skadevirkninger på hjernen, og konklusjonen var altså negativ.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Bare et par kjappe kommmentarer om tabloidenes fremstilling av vitenskapelig forskning fra dagens nettaviser.

Dagbladet melder:

P-piller gjør deg smartere

Og skriver:

Nå avslører østerrikske forskere en mer positiv virkning av det kjente prevensjonsmiddelet: den gjør deg smartere.

Det er forskere ved Universitetet i Salzburg som har kommet fram til at p-pillen gjør visse deler av hjernen større.

De delene av hjernen som påvirkes er områdene som bestemmer over samtalekunnskaper, sosiale egenskaper og minnet vårt, skriver Aftonbladet.

Kvinner som går på p-pillen blir altså mer verbale, sosiale og husker bedre, ifølge forskerne.

Men sier den aktuelle studien noe om dette? Overhodet ikke. Det eneste studien målte var mengden grå masse i spesifikke områder av hjernen. Ingen måling av hukommelse, sosiale egenskaper eller samtaleegenskaper ble foretatt. At den grå massen i disse områdene av hjernen var noe større hos kvinner som brukte P-piller, sier ikke nødvendigvis noe som helst om deres funksjonsnivå.

Studien var i tillegg liten (14 menn og 28 kvinner) og kontrollerte ikke for noen andre faktorer som kan påvirke hjernens utvikling, bl.a. genetiske faktorer.

En spennende studie, men en studie som på ingen som helst måte viser det Dagbladet hevder at den gjør.

VG kaster seg også utpå i kveld med følgende oppslag:

Små doser sigarettrøyk kan gjøre deg alvorlig syk

Ikke engang festrøykere er trygge. Selv små doser sigarettrøyk kan medføre lungekreft og KOLS, viser ny forskning.

Skjermbilde 2010-08-20 kl. 22.44.57.png

VG bruker heldigvis ordet «kan», fordi det er helt sentralt i saken. Men måten de slår det opp som hovedsak gjør at de fleste nok leser dette som at festrøyking eller sporadisk røyking nå er dokumentert farlig i denne nye studien.

Men studien sier strengt tatt ikke dette. Det den derimot viser er at selv små doser tobakksrøyk kan føre til genetiske endringer i lungene. Konsekvensen av disse genetiske endringene vet vi ikke noe om, og i hvilken grad de fører til lungesykdommer eller kreft, sier studien ingenting om. Den sier derimot at dette er noe man må undersøke i fremtidige studier.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Dette er tragisk, skremmende og idiotisk:

The Government’s drugs tsar was forced to resign last night for stating his view that cannabis, ecstasy and LSD were less harmful than the legal drugs tobacco and alcohol.

The Home Secretary Alan Johnson asked Professor David Nutt to resign as chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD), saying he had «lost confidence» in his ability to give impartial advice.

[…]

Professor Nutt had become a thorn in the side of ministers with his criticisms of drugs policy. He clashed with former home secretary Jacqui Smith when he suggested ecstasy, which causes 30 deaths a year, was less dangerous than horse-riding, which causes 100 deaths a year. He also argued that, to prevent one episode of schizophrenia linked to cannabis use, it would be necessary to «stop 5,000 men aged 20 to 25 from ever using» the drug.

Rådgiveren ble altså sparket for å ha sagt hva vitenskapelig forskning forteller oss om narkotika og dets faktisk farer – farer som i mange tilfeller er vesentlig lavere enn hva myndighetenes skremselspropaganda vil ha oss til å tro. Sannheten er nemlig at mange forbudte narkotikum er svært lite skadelige, og David Nutt ble spesielt upopulær etter et foredrag nylig hvor han påpekte det svært kunstige skillet mellom alkohol/tobakk og andre ulovlige rusmidler.

Nutts respons til oppsielsen var følgende sannhetsord:

My view is policy should be based on evidence. It’s a bit odd to make policy that goes in the face of evidence. The danger is they are misleading us. The scientific evidence is there: it’s in all the reports we published. Our judgements about the classification of drugs like cannabis and ecstasy have been based on a great deal of very detailed scientific appraisal.

Gordon Brown makes completely irrational statements about cannabis being ‘lethal’, which it is not. I’m not prepared to mislead the public about the harmfulness of drugs like cannabis and ecstasy. I think most scientists will see this as an example of the Luddite attitude of governments towards science.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Den kristne avisen Vårt Land skrev nylig en artikkel om situasjonen for kristne i Kina. Her intervjuet de min nabo og tidligere kollega Ole Lilleheim som jobber for organisasjonen Åpne Dører. Lilleheim har smuglet mange bibler inn i Kina og kjenner godt til forholdene for kristne der. I artikkelen sier han blant annet følgende:

Grunnene er at menighetene ikke vil registrere seg, fordi de da må skrive under på at de ikke skal forkynne for barn under 18 år, eller utenfor kirken.

Dette hørtes ut som en svært fornuftig ide i mine ører. Akkurat på dette punktet burde vi gjerne følge kineserne og forby religiøs forkynnelse til barn under 18 år. Vi beskytter barn mot tobakk, alkohol og andre skadelige substanser. Vi har aldersgrenser på filmer og bilder for å verne barn mot «forstyrrende inntrykk», så hvorfor ikke også mot religiøs indoktrinering? La mennesker velge sin religion når de er gamle nok til å foreta en kritisk vurdering, men spar barna for å få inn fantasihistoriene med morsmelken slik at de ødelegges for livet.

Ole Lilleheim fortsetter:

Disse ti topplandene går igjen år etter år. Det paradoksale er at antallet kristne i disse landene vokser hele veien. Det er en vekkelse der, mens antallet kristne i den frie verden går tilbake, sier han.

Jeg klarer ikke å se at dette på noe som helst vis er paradoksalt? Historien har vist at religion alltid blomstrer når det utsettes for undertrykkelse og forbud. Dette sier også en del om religionens funksjon hos mennesker, og viser tydelig hvordan det er en menneskeskapt konstruksjon for å gi håp, samhold og faste rammer i en vanskelig tilværelse. Vi ser det samme i U-landet USA hvor spesielt minoritetene bygger sitt samfunn på en sterk religiøsitet som nesten ikke finnes i det frie og rike Europa.

I kampen mot religion må vi altså tillate full religionsfrihet, samtidig som vi bør vurdere innføring av tiltak for å beskytte barn mot de negative bieffektene.

Media Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

En liten oppfølger til min tidligere artikkel Fordomsfull narkotikapolitikk.

En ny studie publisert i The Lancet foreslår at rusmidler bør kategoriseres etter hvor mye skade de gjør istedenfor en skarp inndeling i A-, B- og C-grupper slik lovverket gjør i dag. Kriteriene som brukes for å vurdere skadevirkningen til et rusmiddel bør i følge forskerne være vitenskapelig basert, og ikke basert på bl.a. kulturell aksept. Faktorer som bør ligge til grunn for kategoriseringen er:

  • Den fysiske skade rusmiddelet påførere brukeren.
  • Evnen rusmiddelet har til å skape avhengighet.
  • Effekten (ringvirkninger) bruk av rusmiddelet har på familier, nærmiljø og samfunn.

Etter disse kriteriene er alkohol og tobakk mer skadelige enn bl.a. cannabis og ecstacy, og lovverket bør endres deretter.

Les mer her….

Studien er også omtalt i Vårt Land.

Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Politikk Samfunn og verden Vitenskap