Stikkord: <span>vann</span>

Screenshot 2014 07 21 13 45 02

VG kunne for noen dager siden melde at basert på en uhøytidelig test valgte «folket» det dyre flaskevannet fra Voss over vann fra springen.

Dette var selvsagt en temmelig uvitenskapelig test, og kan egentlig ikke fortelle oss noe som helst. Til det er den alt for liten og uten skikkelige kontroller og blinding. Men den kan være et nyttig eksempel for å vise hvor vanskelig det er å designe virkelig rigide og gode studier.

I denne VG-testen ble bare 30 personer spurt. Av disse foretrakk 19 personer Voss-vannet, altså omtrent 2 av 3. (VG får merkelig nok 19 av 30 til å bli 3 av 4, men det får så være…) Ettersom det var 3 alternativer ville en helt tilfeldig fordeling gitt 1 av 3 som foretrakk Voss-vannet. Ergo må man kunne si at det var en ganske stor overvekt av testpersoner som faktisk likte de dyre dråpene best.

Men kan det være andre faktorer som spiller inn her? En ting som kan spille inn i betydelig grad er vannets temperatur. Jeg vil anta at på en varm sommerdag vil et flertall synes at iskaldt vann smaker bedre enn lunkent vann. Jeg vet ikke om VG sørget for at alt vannet hadde samme temperatur, men det burde de gjort for å få en rettferdig test.

Testen var heller ikke dobbeltblindet. De som stod og utførte testen og stilte spørsmålene til testpersonene visste selv hvilke glass som inneholdt hvilket vann. Det er en stor fy-fy i denne type tester. Når de som administrerer testen selv kjenner fasiten, kan deres oppførsel og spørsmålsstilling påvirke resultatet vesentlig.

Det jeg likevel ville konsentrere meg om er en siste viktig faktor, nemlig merkingen av glassene. Jeg fikk et tips om dette på mail fra Erling Andreassen, og syntes det var et godt poeng som kan være interessant å se litt nærmere på.

I testen ble nemlig hvert glass merket med en fargekode. Voss-vannet hadde blå merking. Vann fra springen var merket med rødt, og det billige flaskevannet var merket med svart. Det virker kanskje uskyldig, men farger kan definitivt påvirke vår opplevelse av vann.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Bi2wvksIIAAU6VL jpg largeJeg har tidligere kritisert Imsdal for villedende påstander rundt behovet vårt for å drikke vann, men de fortsetter å opptre som en alternativbehandler i måten å markedsføre produktet sitt.

Twitterbrukeren @gloom303 sendte meg nylig bildet til høyre og lurte på om påstanden fra Imsdal virkelig stemte?

Det er mange myter rundt hvor mye vann vi trenger å drikke og hva slags effekt det har på kroppen. Lege Marianne Skreden skrev nylig en fin artikkel i Aftenposten, «La tørsten bestemme», med samme budskap som jeg har blogget tidligere blant annet i disse to bloggpostene:

Men i denne bloggposten vil jeg se på en annen påstand fra Imsdal, nemlig denne:

Visste du at kroppen består av 70 % vann? Mister du 1 % vann, mister du 10 % yteevne. Ha alltid en Imsdal i nærheten!

Jeg finner ingen kilde (pun intended) for denne påstanden, verken på Imsdal sin Facebookside eller deres nettsider. Jeg vet derfor ikke hvor de har hentet denne ideen fra, men et raskt googlesøk gir meg en oversiktsartikkel fra Tidsskrift for Den norske legeforening. Her kan vi lese:

Det er i dag holdepunkter for å hevde at den fysiske yteevne reduseres allerede ved et væsketap på 2 % av kroppsvekten, særlig hvis omgivelsestemperaturen er høy. Det er nå en omfattende litteratur om hvordan væsketapet under fysisk aktivitet bør kompenseres. For det første bør væsketap som overstiger ca. 2 % av kroppsvekten unngås. I de aller fleste tilfeller er det ingen grunn til å erstatte væsketapet under fysisk aktivitet som varer mindre under 30 minutter (9), sannsynligvis heller ikke om varigheten er en time med omtrent 2 % vekttap (10).

Allerede her ser vi altså at fysisk yteevne først reduseres ved rundt 2 prosent væsketap. Men hva med de kognitive evner? Syn, reaksjonstid, oppvakthet. Det er vel de som er mest relevante med tanke på bilkjøring. Påvirkes disse av et så lite væsketap som 1 prosent?

Kognitiv yteevne

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 05 05 kl 18 54 50

I bloggposten Skeptikerens sjekkliste svarte jeg på 8 spørsmål stilt av en anonym bloggende homeopati-tilhenger med fornavnet Roseanna. Et par dager senere svarte hun meg på min bloggpost, eller, hun skrev hvertfall noe som respons, uten at det kan kalles et svar på noe som helst vis, og i kommentarfeltet under den bloggposten har det dukket opp noen påstander jeg gjerne vil kommentere.

Den sveitiske rapport

Roseanna sier hun har studert homeopati i fem år, og er overbevist om at det virker. I kommentarfeltet skriver hun:

In double blind tests homeopathy has been shown to works as well as a placebo, and in a recent “double blind” swiss trial it faired better. A very is a very stringent trial designed to limit placebo effect where neither the individuals or the researchers know the identity of the control group or the experimental group. After all data is recorded and/or analyzed can the researcher learn which individuals where which. Here are two links which relate to your questions on placebo and dbl blind studies. One is from a “natural health” site the other a site neutral to homeopathy:
http://www.naturalnews.com/035499_homeopathic_medicine_Swiss_report.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17227746

Den første lenken viser til den etterhvert svært så velkjente sveitiske rapporten om homeopati. Den brukes til stadighet som «bevis» for at homeopati virker, noe som er grunnleggende misforstått og uredelig. Jeg har drøftet denne rapporten i en bloggpost tidligere, og peker her på alle problemene med måten homeopati er vurdert i den rapporten. Kort sagt har denne sveitsiske rapporten i hovedsak bare sett på om homeopati er kostnadseffektivt i det sveitsiske helsevesen, noe som ikke avgjøres av om homeopati faktisk virker eller ikke, og så har de sett på om pasienter føler at homeopati virker for dem, uavengig av om de homeopatiske remediene faktisk har en terapeutisk effekt eller ei.

Det er også flere problemer, og Steven Novella har skrevet litt om dette. Her er et utdrag:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

De homeopatiske prinsipper forutsetter at nesten all homeopatisk «medisin» er fortynnet så kraftig at det ikke lenger finnes noe aktivt virkestoff i vannet det er utblandet i. Det inneholder altså bare rent vann, som ofte dryppes på piller av ca 85% sukker og 15% laktose før de pakkes i bokser og selges til en pris flere tusen ganger kiloprisen på sukker.

Ettersom det aktive virkestoffet altså er helt borte fra «medisinen», har homeopatene diktet opp påstander om at vannet har hukommelse og dermed husker stoffet som ble blandet inn i det, selv om stoffet selv er forsvunnet. For å forsvare en slik absurd påstand må de ty til en del merkelig «dokumentasjon».

I rundt et år har denne videoen blitt spredt på internett, spesielt av homeopatitilhengere. Se den, den varer i under 3 minutter:

Jeg har tidligere ignorert den, men i dag ble den postet på Facebookveggen til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» av homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen (som jeg har omtalt en del ganger tidligere):

Skjermbilde 2012 04 12 kl 12 49 00

Og sånt gjør meg så pinlig berørt. På hennes vegne. For er det virkelig på dette nivået homeopatene ønsker at dokumentasjonen deres skal ligge? Virkelig? Krever de ikke mer av seg selv?

Nei. De gjør ofte ikke det. Dette er det mønsteret vi ser igjen og igjen. En fullstendig mangel på kildekritikk. Finner man en video eller tekst som synes å bekrefte det man selv tror er sant, så er det bare å kjøre på.

Det tok meg fem minutter å sjekke et par ting, og så rable ned følgende tilsvar på Facebook:

Først og fremst finnes det ikke noe «Aerospace institute in Stuttgart». Allerede ved den grove feilen innledningsvis kan man anta at resten er bullshit. Og hvem er mannen? En som leker forsker? Hvorfor får vi ikke vite navnet? Er du klar over at det ikke finnes noe som helst publiserte data om dette? Niks. Nada. Det eneste som eksisterer er denne YouTube-videoen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

I november 2011 var det mye oppstyr omkring en EU-vurdering som visstnok sa at vann ikke forebygget dehydrering:

Etter tre års undersøkelser, har EU-byråkratene nå konkludert: Drikkevannprodusenter må snarest fjerne alle lovnader om at drikkevann kan forebygge dehydrering. Det fins nemlig ingen bevis for at dette stemmer, ifølge EU.

Mange aviser slo dette opp og fremstilte det som om dette viste EU-byråkratiets meningsløshet. Fremstående britiske politikere uttalte noe i retning av at her måtte man bruke sunn fornuft og ikke se seg blind på vitenskapen. Men de hadde misforstått hele saken.

(Jeg snakket ganske så utførlig om dette, og om hvorfor medias fremstilling var fullstendig feil, i Saltklypa episode 35.)

Et år før det igjen, i november 2010, blogget jeg om «HelseHilde» sine påstander omkring vann, hvor hun blant annet anbefaler folk å drikke minst 3 liter vann om dagen. Og svært mange tror at det er viktig å drikke mye rent vann hver dag. En kjent anbefaling går ut på å drikke minst 8 glass vann om dagen, noe som tilsvarer rundt 2 liter.

Anbefalingen om 8 glass vann om dagen stammer fra et gammelt estimat om hvor mye væske mennesker trenger å innta hver dag, noe som ble beregnet til å tilsvare omtrent væskemengden i åtte glass vann. Problemet er bare at de aldri snakket om hvor mye væske vi må innta gjennom drikke, ei heller at denne væsken må være vann.

I dag merket jeg meg følgende på Imsdal sine vannflasker:

Imsdal

Her anbefaler også flaskevannprodusenten Imsdal å drikke 2.5 liter vann om dagen, og henviser til sine nettsider hvor man kan lese mer. Jeg kikket derfor på nettsidene, og der skriver de:

En gjennomsnittlig person trenger 2.5l vann om dagen, eller 1.5dl vann i timen (hvis man regner med at man sover 8 timer per døgn).

Kildehenvisningen for dette peker igjen til Matportalen.no. Og hva finner vi her? Jo, de skriver:

Kroppen har bruk for omtrent 2 1/2 liter væske i døgnet. Gjennom maten vi spiser får vi tilført cirka 1 liter væske, så under normale omstendigheter anbefales det voksne å innta rundt 1 1/2 liter væske daglig.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Ikke kast bort penger på dyre homeopatiske piller. Gi heller fingern til onde og griske Big Homeo og kjøp homeopatisk medisin i stort volum. Billig og nesten uten bivirkninger!

Hos BulkHomeopathy.com får du vite alt om dette kanontilbudet på universalmedisin:

Skjermbilde 2011 11 10 kl 19 28 58

Alternativ medisin Humor Skepsis

I blant er livet som skeptisk blogger en fest, og når toastmaster Trine Grung inviterer den personen i landet som kanskje har minst greie på helse til å blogge fast om, ja, nettopp helse under navnet, ja du tippet riktig igjen, «HelseHilde», så er det bare å skyte opp fyrverkeri og dynke bloggen i champagne.

Skjermbilde 2010-11-21 kl. 22.20.05.png

HelseHildes siste brilliante helsetips dreier seg om livsviktig vann. Da jeg første gang leste bloggposten holdt hjernen min på å implodere. Det er nesten imponerende at man kan trykke så ekstremt mye vås og feilaktig informasjon inn i en så kort tekst, og mine skeptiske sensorer lyste opp i alle regnbuens farger. Hver eneste setning er gjennomsyret av misforståelser, myter, faktafeil og vrangforestillinger. Her var det bare å ikle seg skeptisk kjeledress og gå ut og plukke de sure bærene en etter en.

For å komme igjennom alle feil i denne teksten måtte jeg faktisk sitere den i sin helhet, fordi hvert eneste avsnitt krever kommentarer. Hold deg fast – vi setter i gang:

Vann i kroppen

Vann kan kanskje virke kjedelig, men er et viktig og spennende tema. Spennende fordi drikkevann ikke nødvendigvis er vann fra springen, og viktig fordi det er livsviktig for kroppen. Vann opprettholder alt liv. Menneskekroppen er laget av mer enn 70% vann.

Nei. Menneskekroppen er ikke laget av «mer enn 70% vann». Man regner med at den i snitt, litt avhengig av mengde kroppsfett, alder osv, ligger på i underkant av 60%.

Babyer har riktignok «mer enn 70%», eller mer nøyaktig 78% vann, men innen de har fylt et år er det redusert til ca 65%. Hos voksne menn er prosentandelen altså rundt 60, og hos kvinnen 52-55%, fordi de har mer kroppsfett enn menn.

Ingen stor sak, men når hun først skal gi helseråd til tusenvis av lesere burde hun kunne sjekke de mest basale fakta.

Blodet består av ca 90% vann, og forsyner cellene med næring, oksygen og fjerner avfallstoffer.

Nja, blodet består av 83% vann, men hvem bryr seg vel om detaljer?

Oh, jeg gjør.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Det har den siste tiden vært skrevet mye om godt innarbeidede helsetips som nå har vist seg å ikke være annet enn myter. En av disse er at man bør drikke minst 2 liter vann om dagen.

VG skriver i dag om en studie som viser at det ikke finnes et fnugg av bevis for at man bør drikke mye vann hver dag. Av en eller annen uforståelig grunn har de også bedt om en uttalelse fra Marianne Olavsen, gründer av Olavsen Spa. Hun er uenig med forskerne og mener definitivt at det er viktig å drikke mye vann for å «rense kroppen», hva nå enn det egentlig betyr.

Videre sier hun:

Selv vet jeg jo at jeg føler meg mye bedre når jeg drikker vann enn når jeg drikker mye kaffe, te eller alkohol. Jeg kan jo faktisk se en forskjell på hele kroppen…

Jeg tror nok vi alle kan være enige i at man føler seg bedre av å drikke 2 liter vann enn 2 liter sprit, så her har nok Olavsen helt rett. Når det gjelder kaffe og te så spørs det om Olavsen blander årsak og virkning. Når drikker man mye kaffe? Når man er trøtt eller slapp. Ergo er det lett å forbinde kaffe med en litt kjip følelse i kroppen. Og jeg er for øvrig sikker på at 60 millioner briter vil være uenige med at man føler seg bedre av å drikke vann enn te…

Henne siste setning er også svært tvilsom. Kan Olavsen virkelig se forskjell på hele kroppen til en person som har drukket vann en dag, kontra kaffe? Det hadde vært artig å teste henne på.

Men Olavsen serverer flere gullkorn:

Olavesen mener at hele kroppen fungerer bedre når man drikker vann, og at vann er viktig for å tilføre kroppen fuktighet.

En glimrende observasjon, Marianne! Jeg er helt sikker på at du har rett, men er litt mindre sikker på hva denne uttalelsen har med forskernes konklusjon å gjøre?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

I min research omkring Grander-teknologi oppdaget jeg et par svært urovekkende ting:

1) Bioparken

Bioparken har tilknytning til Universitetet for Miljø- og Biovitenskap (UMB) på Ås og skriver om seg selv:

Bioparken skal være en drivkraft som bidrar til økt kunnskapsbasert innovasjon og verdiskaping i regionen.

Bioparken vil bidra til å føre gode forretningsideer basert på ny forskning og teknologi frem til attraktiv forretningsvirksomhet, ved å bistå i alle utviklingsfasene fra idé til nye produkter og tjenester.

En av bedriftene de har samarbeidet med er AquaViva som bl.a. promoterer og selger Grander-teknologi. La oss se på noen sitater fra AquaViva sine websider:

Vi vet at vann påvirkes av bevegelse, lyd, radiobølger, magnetisme, lys, healing osv.

Jasså? Vann påvirkes av healing? Hvis vi vet dette, regner jeg med at det finnes noe troverdig dokumentasjon? Det gjør det neppe, og derfor er AquaViva sin påstand svært merkelig og uvitenskapelig.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Jeg fikk en kommentar på et av mine kritiske innlegg om Grander-teknologi. Han som postet kommentaren var svært positiv til revitalisert vann og skriver:

Det er nå 4år siden jeg kjøpte meg Grander revitaliseringsutstyr, og det jeg har funnet ut er at: skal du virkelig kjenne stor forskjell, må du prøve å røre i en drink med dårlig sprit, det er det ultimate partytrikset! Det er forøvrig ingen tvil om at vann også endrer smak, men man bør da helst være en ikkerøker med smaksløkene i orden! Har også testet ut teorien på dyr, og alle våre katter drikker revitalisert vann fremfor «vanlig» uansett hvor vannskålene er plassert! Min kjære eks var også en skeptiker, men ble fort en «troende».
Man vet aldri før man har prøvd selv!

Jeg sendte ham en kort mail hvor jeg spurte om han ville ta utfordringen med å teste om han kan skille glass med «behandlet vann» fra glass med «ubehandlet vann». Jeg fikk følgende svar:

Heisann, har dessverre for tiden ikke stor nok tro på egne smaksløker til å ta utfordringen!
Men prøver for tiden å slutte å røyke, tar kontakt når smaksløkene er «friske» igjen!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Johan Granderdet er bedre å spise linser og proteinrik mat enn å stappe i seg fastfood og cola», som om dette var revolusjonerende innsikt.

La oss se litt på hva annet Meberg promoterer. Hennes hovedattraksjon er «energistaven» som har vært i kontakt med en spesiell vannkilde i Østerrike. Når hun rører i «naturlig vann» (finnes det unaturlig vann?) med denne staven, så skjer det noe med vannet, noe konkret som man kan smake og kjenne. Vannet får tilbake sin «livskraft». Selv kaffe brygget på behandlet vann smaker visstnok mye bedre, ifølge Meberg.

Meberg har ikke selv kokt sammen dette tullet, men reiser rundt og promoterer ideene til Østerrikeren Johann Grander som bl.a. mente at ved å røre i vannet med energistaven ville det oppnå en «permanent resonans med universet«, noe som igjen ville medføre «bedre sirkulasjon og blodtrykk, samt rense kroppen for giftstoffer og redusere allergier«. Ikke verst. Så hva slags dokumentasjon finnes for disse påstandene? Ingen. Absolutt null. Nada. Niks. Uten skam reiser likevel Meberg rundt og promoterer disse ideene, og får dessverre i ny og ne oppmerksomhet fra media og en og annen uoppmerksom ordfører.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Sirdal Vitenskap