Stikkord: <span>VG Nett</span>

As part of the European Immunization Week I was asked to publish a blog post about vaccines, as this is a topic I have written extensively about, and also travelled around Norway and other European countries to talk about for lay people and health authorities.

A while ago the World Health Organization (WHO) did an interview with me which today has been published here. You can both read the text and listen to the audio.

The following is a blog post I originally published in Norwegian back in October 2014, but with the help of freelance journalist Malin Bring, who has been hired by WHO to work on this project, I can now present this English version. Some of the links are unfortunately in Norwegian, but I have linked to Google Translate versions of the blog posts and articles.

It is an honour for me to be part of this important campaign to promote vaccines, and I hope you’ll enjoy the read and also read and listen to the interview on the WHO’s website.

www.immunize-europe.org


Screenshot 2014 10 10 14 12 09

Toddler mothers view yet another vaccine with sceptisicm: ”It is preventive to be allowed to be ill”

Norway has introduced a rotavirus vaccine; the eleventh vaccine in the recommended childhood immunization schedule. Not everyone likes it.

Toddler mother Vigdis Gammelsæther is one of the opposers. Gammelsæther thinks that it is beneficial for her children to get sick. She may not be an outright vaccine denier, but seemingly appears to be a disease advocate:

Yesterday, the 11-month-old boy was discharged from hospital, after being hospitalized for two days as a result of dehydration. It was caused by the rotavirus.

Mum Vigdis Gammelsæther has been worried about her son and the pains the rota virus have caused him. Yet she is not convinced about the necessity of a vaccine.

”The vaccine must be given during the first six months, so Stein was too old. Now that he has been through this ordeal, I think he would have avoided the strain, had he been vaccinated beforehand. At the same time, I think being allowed to have a childhood disease acts as a prevention later on in life. It strengthens the immune system in the long run,” says Gammelsæther.

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det kan ikke være lett å være Dag Fallet nå om dagen. Frisøren fra Cambridge er en iherdig vaksinemotstander, og antivaksinekampen gikk på en solid smell i vinter da meslingeepidemier og medieskriverier førte til at foreldre oppsøkte helsestasjoner og legekontor en masse for å få vaksinert barna sine.

Så da faller Fallet tilbake til det han egentlig ser ut til å like best, bedrive pedosverting mot de som er for vaksiner – eller enda verre – er medlem i Human-Etisk Forbund.

I går kom han på banen med en ny bloggpost. Denne gangen en lenge forventet reaksjon på min bloggpost om VG-serien «Nedlasterne». Min bloggpost, ««Nedlasterne» – spennende journalistikk med store svakheter», er en grundig gjennomgang av debatten rundt barneporno, spesielt animert barneporno, og konklusjonene der faller ikke i smak hos Fallet.

Så hva gjør han når forskning ikke viser det han ønsker, sånn som med vaksiner? Jo, han cherry-picker, friserer sitater, forvrenger forskningsresultater, og maler det bildet som passer ham selv.

Så også her. Det kunne nesten vært sjarmerende om det ikke var for at bloggen hans allerede har vært gjenstand for en rettsprosess hvor dommeren totalslaktet den. I rettssaken var Tore Krudtaa blant annet anklaget for å ha bedrevet «pedohetsing» ved å spre bloggpostene til Fallet.

La meg sitere fra dommen, hvor dommeren altså skriver:

Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert.

Ut fra gjennomgangen av Fallets og mine bloggposter, så altså dommeren at Fallets skriverier var mindre nyanserte. Dommeren skriver videre om Fallets bloggposter:

Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som «Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse», «Seksuelt misbruk av barn – no big deal?» og «Vitenskapelig pro- pedofil fra Human-Etisk Forbund» kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene, og Bergh hadde derfor en aktverdig grunn til å fremsette disse uttalelsene. Det var heller ikke utilbørlig av ham å fremsette dem.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Samfunn og verden Seksualitet Skepsis Vitenskap

Samplegardasil1

Jeg publiserte nylig et tilsvar fra VG etter min bloggpost «Bloggdask for grovt uansvarlig artikkel om HPV-vaksinen», og påfølgende Twitter-debatt med redaktør Torry Pedersen.

Her er mine kommentarer til deres punkter. Jeg har stort sett utelatt mange av mine egne sitater for å spare plass, men disse kan altså leses i VGs tilsvar:

1.
VG: Vi kan ikke se at vi har fremstilt Diane Harper som vaksinemotstander. Vi har intervjuet henne og sitert henne fordi hun er en kjent virolog og vaksineforsker, og på den bakgrunn uttaler seg om sine innvendinger mot Gardasil på noen punkter. Blant annet at hun er skeptisk til tryggheten og langtidseffekten av vaksinen. Denne skepsisen har VG bragt videre.

Problemet her er at Harper ikke har ytret noen vesentlige forbehold med hensyn til vaksinens sikkerhet. Det er en konstruksjon VG selv gjør, basert på ett seks år gammelt sitat skrevet av en kjent vaksinemotstander som dengang jobbet i CBS News.

Ingenting av det VG siterer henne på fra eget intervju med henne, sier noe om at hun er usikker på vaksinens sikkerhet. Ved å blande inn gamle sitater som Harper selv har imøtegått, skaper VG derfor et feilaktig bilde av Harpers syn på HPV-vaksinering.

Harper har ytret spørsmål rundt langtidseffekt av vaksinen, og samfunnsøkonomiske spørsmål av vaksinering sammenlignet med screening, men har i flere egne fagvellevurderte medisinske forsknigsartikler skrevet at hun anser vaksinen som trygg, og at hun mener den vil være en betydelig bonus for folkehelsa – gitt at immuniteten varer lenge nok.

(Nå er vel heller ikke Harper virolog, så vidt jeg vet. Hun er gynekolog.)

2.
VG: Det er ikke vi som fusker. Vårt intervju og henvisninger er om Gardasil. Dette er hva Harper sa i intervjuet sitatet er hentet fra:

While researchers aren’t certain that grievances like these stem from direct Gardasil side effects (Cervarix hasn’t been around long enough to amass complaints), «it’s critical to note that more than 70 healthy young girls have died from a neurological reaction that occurred soon after getting Gardasil,» says Harper. (The FDA is not required to act in response to any side effect that occurs in fewer than one in 10,000 people.) So if you’re really concerned, she says, «you can avoid the risks by opting for a lifetime of Pap smear screening rather than vaccination.»

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I kjølvannet av min bloggpost «Bloggdask for grovt uansvarlig artikkel om HPV-vaksinen», og påfølgende Twitter-debatt med redaktør Torry Pedersen, har VG nå sendt meg et tilsvar de ønsker jeg skal publisere.

Her er deres tilsvar i sin helhet:

Vi er for et fritt og åpent samfunn der debattanter kan «daske» oss journalister verbalt så mye de vil. Så også Gunnar Tjomlid. Men innlegget som tar utgangspunkt i vår artikkel om HPV-vaksinen Gardasil og mulige bivirkninger et inneholder feil, unøyaktigheter og logiske brister.

Vi skal ta for oss disse punkt for punkt.

1.
Tjomlid: Hun er klar og tydelig på at hun anbefaler vaksinen, men likevel klarer VG å fremstille henne som en regelrett vaksinemotstander.

VG: Vi kan ikke se at vi har fremstilt Diane Harper som vaksinemotstander. Vi har intervjuet henne og sitert henne fordi hun er en kjent virolog og vaksineforsker, og på den bakgrunn uttaler seg om sine innvendinger mot Gardasil på noen punkter. Blant annet at hun er skeptisk til tryggheten og langtidseffekten av vaksinen. Denne skepsisen har VG bragt videre.

2.
Tjomlid: Harper har blant annet fremhevet at det har vært like mange alvorlige bivirkninger av Gardasil som det har vært dødsfall av livmorhalskreft hvert år.

Nei. Dette er sitatfusk. Harper har selv uttalt følgende da hun ble konfrontert med slike påstander:

I did not say that Cervarix was as deadly as cervical cancer. I did not say that Cervarix could be riskier or more deadly than cervical cancer. I did not say that Cervarix was controversial, I stated that Cervarix is not a ‘controversial drug’. I did not ‘hit out’ – I was contacted by the press for facts. And this was not an exclusive interview.

Merk også at Harpers tidligere uttalelser har omhandlet Cervarix, en annen HPV-vaksine enn Gardasil. Det er Gardasil som brukes i Norge, og det eneste som burde være relevant for VG-saken.

VG: Det er ikke vi som fusker. Vårt intervju og henvisninger er om Gardasil. Dette er hva Harper sa i intervjuet sitatet er hentet fra:

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 10 10 14 12 09

Norge innfører nå en vaksine mot rotavirus. Den ellevte vaksinen i barnevaksinasjonsprogrammet. Ikke alle liker det.

Småbarnsmoren Vigdis Gammelsæther synes for eksempel at det er gunstig at barna hennes blir syke. Hun er kanskje ikke en vaksinemotstander, men synes åpenbart å være en sykdomsforkjemper:

I går ble den 11 måneder gamle gutten skrevet ut fra sykehus, etter å ha vært innlagt i to dager som følge av dehydrering. Den ble forårsaket av rotavirus.

Mamma Vigdis Gammelsæther har vært bekymret for sønnen og de plagene rotaviruset har medført. Likevel er hun ikke overbevist om nødvendigheten av en vaksine.

– Vaksinen må gis de første seks månedene, så Stein var for gammel. Nå som han har vært gjennom dette, tenker jeg at han hadde sluppet unna den påkjenningen disse dagene har vært, om han hadde fått vaksinen. Samtidig tror jeg det er forebyggende for kroppen å få lov til å være syk som barn. Dette styrker nok immunforsvaret i det lande [sic] løp, sier Gammelsæter.

Dette er en utbredt påstand hos en del som er kritiske til å la barna få noen eller alle vaksiner de får tilbud om. «Vi har godt av å være litt syke», sier de. «Immunforsvaret styrkes av det.»

Misforstått virkning?

Når jeg hører denne påstanden mistenker jeg at disse foreldrene kanskje ikke helt vet hvordan vaksiner virker. Jeg mistenker rett og slett at noen tror en vaksine er «kjemikalier» sprøytet inn i kroppen for å ligge der og beskytte mot spesielle viruser og bakterier. At vaksinen virker i steden for, eller i tillegg til, kroppens naturlige immunforsvar. Derfor får ikke immunforsvaret trent seg slik det skal i en ung kropp.

Slik er det selvsagt ikke. Ingrediensene i vaksinen forsvinner ut av kroppen i løpet av få dager. Det er ikke vaksinens ingredienser i seg selv som beskytter oss. Det er immunforsvaret vårt. Det eneste vaksinen gjør er å trene immunforsvaret til å gjenkjenne en spesiell sykdomsfremkallende organisme, slik at hvis vi en dag smittes, så står immunforsvaret klar til å bekjempe det.

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 07 27 16 54 00

Været engasjerer alle, og hver sommer får vi se journalister oppsøke såkalte «værprofeter» for å høre hvordan de mener sommeren kommer til å bli. Dette er omtrent like interessant og relevant som når de skriver om klarsynte som mener å kunne snakke telepatisk med bortkomne hunder. Ren og skjær fordummende svada, altså. Spaltefyll laget for å gi late journalister noe å gjøre, og late lesere noe å bry seg om. Fordi, som vi vet, så skjer det ingenting virkelig viktig i samfunnet.

I slutten av juni var Aftenposten ute og snakket med tre såkalte værprofeter for å høre hva de hadde å si om juli måned. Og her er de tre svarene:

Værprofet 1:

Werner Kiil, tidligere ordfører i Lyngen kommune, tolker naturen og spesielt himmellegemene. For som vi vet endrer himmellegeme seg på helt uforklarlige vis i takt med været i lokale områder i Norge.

Hans spådom var som følger:

Det blir en middels god værsommer, det beste været ligger bak oss. Slutten av juni blir dårlig. Begynnelsen av juli blir bedre, men fra midten av måneden og et godt stykke ut i august blir det kaldere og overskyet. Men ikke så mye nedbør.

Værprofet 2:

Reni Aleksandra Hagen er Feng Shui-ekspert og mener å ha en «rimelig vanntett måte å lese fremtidens vær på». Å være ekspert på vrangforestillingen kalt Feng Shui er omtrent like relevant for værmeldinger som det å være ekspert på tannfeen.

Og hvordan bruker hun Feng Shui til å forutsi været? Jo, ved å avkode alt som skjer i naturen og kosmos til enhver tid. Fordi Hagen selvsagt kan se hva som skjer «i kosmos». Helt uten hjelp fra NASA. I dette tilfellet tror jeg vi trygt kan si at «kosmos» er hennes egen rompe, og at spådommene hennes er dratt rett ut av den.

Spådommen hennes lød slik:

Den virkelige finsommeren toner ut med juni måned, da blir været skiftende. Juli får lite sol, men også lite nedbør, og det blir relativt kjølig. Voldsomme tordenskrall varsler om mye nedbør, men det blir kun i begrensede mengder.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis

Folk er krenket igjen. Først og fremst på andres vegne. Det er alltid tryggest, fordi da kan man kritisere andre uten å måtte stå til rette for hverken følelser eller argumentasjon.

Denne gang fordi VGs redaktør Torry Pedersen under dagens leder skrev følgende:

VG lederplass innstikk

Det har kommet negative reaksjoner både fra Amnesty, LLH, politikere og andre røster i sosiale medier. Likestillings- og diskrimineringsombud Sunniva Ørstavik skriver eksempelvis:

La VG gå på sirkus med sine forhistoriske fordommer. Vi andre sier som MGP-vinneren: vi er ustoppelige!

Auda. Her bommer Ørstavik grovt. (Hun har nå til og med klaget VG inn til PFU.)

Var Torry Pedersen sin lille tekst morsom? Nei. Var den smart? Tja. Kanskje for smart, for som kommentarredaktør i VG, Hanne Skartveit, sier, så var dette selvsagt ment som en spøk:

– Vår underleder er ment som en kritikk av fordommer. Vi viser til vårt samfunns ikke særlig stolte historie, fra den gangen man stilte ut mennesker som var annerledes, på sirkus. Når transkjønnede personer fortsatt skaper stor oppsikt, slik vi har sett i forbindelse med årets Eurovision-finale, forteller det at vi fortsatt har en vei å gå, sier kommentarredaktør Hanne Skartveit.

Selvsagt. Og det undrer meg at så mange kunne tolke dette på noe annet vis. Selvsagt var dette ment som et stikk nettopp til de som reagerer på «skjeggedamen» Cochita Wurst i årets Eurovision Song Contest. De oppfører seg som om de levde for hundre år siden, er det underliggende budskapet i underlederen.

Høyre-politiker Henning Warloe presterer å tolke teksten både riktig og feil på en gang når han skriver:

SÅ MORSOMT at også VG har begynt enn sånn «for 100 år siden»-spalte! Denne fra 1914 var virkelig komisk.

Auda. Igjen.

Men slik er det blitt. Vi streber etter å være den første til å finne en tolkning av ethvert offentlig utsagn som gjør at vi selv kan føle oss moralsk overlegne ved å peke på at noen andre hypotetisk sett kan ha følt seg krenket av utsagnet. Denne sykdommen i det offentlige ordskiftet toppet seg i Mokkamann-saken, og deretter har det bare blitt verre.

Les resten av denne bloggposten »

Media Personlig Samfunn og verden

Skjermbilde 2012 11 04 kl 14 26 41

Som lesere av denne bloggen vet så er jeg ikke spesielt imponert over Snåsamannens påståtte evner. Ingenting tyder på at hans suksessrate for helbredelser er større enn den raten sykdommer går over av seg selv, og han har aldri dokumentert en eneste helbredelse eller overnaturlig handling. De helbredelsene som har vært mulig å sjekke opp i, f.eks. den «blinde» jenta han ga synet tilbake, har vist seg å være fullstendig feil.

Hans evner som klarsynt er åpenbart god, gammeldags cold reading, noe som lett kan demonstreres ved å analysere hans fremgangsmåte. Når han blir konfrontert med disse korreksjonene av egne påstander, påstander som har dannet fundamentet i markedføringen av bøker som har gjort ham til mangemillionær, så svarer han med personangrep og en bastant uvilje mot å innrømme feil.

Likevel tror nesten halvparten av nordmenn på at Joralf Gjerstad har «uforklarlige evner som kan hjelpe folk».

Selv skeptikere har ofte vært positivt innstilte til Snåsamannen av to grunner:

1) Han tar ikke betalt.

Vel, det er vel en sannhet med modifikasjoner. Historiene er mange om at det var forventet at man hadde med «en hundrelapp» når man oppsøkte Gjerstad for hjelp, og han innrømmer selv å ha fått til dels ganske store gaver som takk for hjelpen.

Jeg tror ikke betaling har vært en motivasjon eller drivkraft bak hans gjerninger, men rett skal være rett og Gjerstad har nok ganske sikkert fått en del gaver fra takknemlige gjester opp gjennom årene. Hvis han har hatt besøk av over 50 000 mennesker og halvparten av disse hadde med en hundrelapp i snitt, så utgjør det 2,5 millioner kroner som jeg tviler på at han har skattet av noengang… Hvis bare en av ti ga ham penger, så er det fortsatt kanskje en halv million kroner vi snakker om.

2) Han støtter skolemedisin.

Denne har jeg aldri forstått at rasjonelle mennesker har bitt på, fordi det er så åpenbart at dette ikke er korrekt. Hvis man går ut og sier man kan helbrede lammelser og kreft ved å bare ta på noen, så er det åpenbart at dette vil lokke folk bort fra skolemedisin. Hvem velger vel ikke en varm hånd på skulderen fremfor en ekstremt ubehagelig cellegiftkur?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis

Joralf Gjerstad, aka Snåsamannen, stilte nylig opp til en nettprat på VG Nett. Det ramlet visstnok inn flere tusen spørsmål, men han rakk naturlig nok bare å svare på noen svært få av disse. Jeg fikk lyst å kommentere noen av spørsmålene og svarene hans, fordi, vel, en del av det denne fyren klarer å lire av seg er mildt sagt sjokkerende idiotisk, og ikke så rent lite motbydelig.

La oss ta noen av svarene i kronologisk rekkefølge.

Skjermbilde 2012 10 24 kl 21 05 53

Det står i Bibelen, sier Joralf. Det er hans dokumentasjon. Dette baserer han sin sannhet på. Bibelen.

Gjerstad får ofte ros for å gi sin støtte til «skolemedisinen», men hvorfor gjør han egentlig det hvis han fullstendig underkjenner verdien av vitenskapelig forskning? Man kan nemlig ikke bare velge å vrake i hva man vil tro på. Hvis «det står i Bibelen» er godt nok for å avgjøre spørsmålet om en åndeverden finnes, så blir hans støtte til skolemedisin ganske så meningsløs, for hva skiller skolemedisin fra homeopati hvis sannheten avgjøres av det noen har synset om en eller annen gang i historien, enten det er Samuel Hahnemann eller apostelen Paulus?

Skjermbilde 2012 10 24 kl 21 11 14

Jeg har tidligere skrevet om hvordan Snåsamannen liker å «spå» utfall av spørsmål hvor det er 50% eller mer sjanse for at han får rett. Derfor undrer det meg litt at han ikke gir sin spådom i dette tilfellet. Å svare «Barack Obama» ville være en ganske trygg spådom, men kanskje han ikke har satt seg så inn i det amerikanske presidentvalget at han tør mene noe? For det er tross alt dette det koker ned til. Hva han mener om noe. Ikke hva han kan se om fremtiden, fordi denne evnen har han selvsagt ikke, men hva han mener og tror.

Senest i går valgte han å spå utfallet av serierundene i fotball, og sa at Rosenborg ville vinne. Kanskje fordi han interesserer seg for fotball, men ikke for utenrikspolitikk? Eller er det slik at ettersom han nå sier han er i ferd med å «miste kraften», inklusiv sine klarsynte evner, så rekker de ikke lenger over Atlanterhavet. Kanskje bare til Lerkendal?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis

VG Digitalt borgervern

I VG sitt fredagsbilag «Digital livsstil» finner du i dag to helsider om undertegnede. Saken går over 4 sider og handler om hvordan «grasrota» kan bruke internettmakt til å påvirke samfunnet gjennom å mane til opprør og aktivisme rundt en sak.

Grunnen til at jeg er omtalt i saken er at journalisten gjerne ville bruke «sjokogate»-saken som eksempel på denne type aktivisme.

Det er for øvrig fascinerende å merke seg at da VG ba talsmann for Sjokoservice Norge, Roger Meyer, uttale seg, så sier han at de føler seg «urettferdig behandlet» og at «alt ble vridd og vrengt på». Vel, hele saken min baserte seg på screenshots og direkte avskrifter av den kommunikasjon som gikk mellom Sjokoservice Norge og bloggeren de truet. Truslene om søksmål og hele hendelsesforløpet ble også bekreftet av den samme Meyer til meg på telefon da jeg snakket med ham før denne saken eksploderte den 26. juni i år. Ja, han truet til og med meg med et enda større søksmål om jeg la informasjonen ut i bloggen.

Med andre ord: Sjokoservice Norge har fortsatt, nesten to måneder etter at saken ble offentlig, ikke beklaget eller tatt avstand fra truslene og uthengingen av bloggeren som våget å skrive saklig og veldokumentert kritikk av Xocai og salgsmetodene rundt sjokoladen. De er også tatt i flere løgner, den største av dem kanskje det at MXi Corp i USA forberedte et søksmål. Da en leser av min blogg mailet MXi for å spørre hva de syntes om fremgangsmåten til Sjokoservice Norge, svarte MXi følgende:

We apologize for this response you have read in a recent blog. This response was not sanctioned by MXI Corp. We are currently investigating this. Thank you for bringing this to our attention.

Søksmålet var altså rent oppspinn fra Sjokoservice Norge, og MXi Corp kjente hverken til saken eller hadde på noe som helst måte godkjent at Sjokoservice Norge truet bloggeren med noe slikt.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Personlig

Både VG og Dagbladet slår i dag opp at det har vært innrapportert mange bivirkninger etter at folk fikk Pandemrix i 2009/2010. Det første som slår meg er hvordan overskriftene vektlegger to ulike tall hos de to avisene.

Dagbladet skriver:

Skjermbilde 2012 03 07 kl 10 24 26

Mens VG velger å heller skrive:

Skjermbilde 2012 03 07 kl 10 25 05

VG sitt tall er altså antall personer som har innrapportert bivirkninger, mens Dagbladet velger å fokusere på det totale antallet bivirkninger innrapportert. En person kan rapportere om rennende øyne, svimmelhet, vondt i stikksted og kvalme, og da har man fire bivirkninger som ofte henger sammen, men fortsatt bare én person. Her får VG poeng fra meg for å fokusere på det som er viktig, nemlig antall personer med bivirkninger.

Det dessverre begge avisene bommer på er at de i det hele tatt trekker frem dette tallet som om det skulle være relevant på noe som helst vis. Ja, en del har opplevd bivirkninger, men det er som forventet av enhver form for sprøyte. Folk liker ikke sprøyter. Mange blir uvel av å se en sprøyte, og enda mer av å bli stukket med en. Sammenligner man bivirkningene fra en placeboinjeksjon med en ekte influensavaksine, får man dette bildet:

Skjermbilde 2012 03 07 kl 10 28 17

Grunnet adjuvansen tilsatt i Pandemrix visste man allerede før vaksineringen startet at bivirkningene ville være noe høyere enn med andre vaksiner, nettopp relatert til ømhet, hevelse og rødhet rundt stikkstedet. Men utover det viste de kliniske studiene, og overvåking av de første tusener som ble vaksiner, at mønsteret av bivirkninger var omtrent som med andre influensavaksiner.

Det ser vi også nå i dag, et par år etterpå – med ett unntak: narkolepsi. Narkolepsi er det interessante her. Det er den alvorlig og tidligere ukjente bivirkningen man skulle håpe aldri hadde dukket opp, men som dessverre viste seg å være en realitet. De andre 5477 bivirkningene har vært som forventet.

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

VG kjører for tiden en desinformasjonskampanje mot Pandemrix, vaksinen som 2.2 millioner nordmenn tok mot svineinfluensa høsten 2009, og mot helsemyndighetene som ga anbefalinger om å vaksinere.

I går presterte de å lage følgende ikke-sak:

Skjermbilde 2012 02 28 kl 13 25 56

De skriver:

Åtte norske babyer var de første og eneste spedbarna i verden som ble vaksinert mot svineinfluensa. Målet var å finne ut om vaksinen var trygg for så små barn.

Først senere har det blitt kjent at minst 35 barn har fått narkolepsi i Norge etter å ha tatt den omstridte sprøyten. Nå anbefales Pandemrix-vaksinen ikke lenger for noen under 20 år.

Dette var en studie utført av vaksineprodusenten GlaxoSmithKline nettopp for å teste hvor trygg vaksinen er, og hvilke dose som var effektiv, hos veldig små barn. Åtte norske babyer var med i studien, men da de ikke fikk med mange nok barn ble studien avbrutt. De åtte barna ble fulgt opp i 11 måneder uten å oppleve bivirkninger.

Man må lure på hva slags sak VG mener dette er? Er problemet at vaksinen ble testet i en nøye overvåket studie, godkjent av etisk komité og Statens Legemiddelverk? Er budskapet til VG at vaksiner helst ikke bør testes, men tas i bruk uten at vi har testet for sikkerhet og effekt? Eller er budskapet at vaksiner gjerne må testes, men ikke på norske barn. (Er det ikke det vi har barn i den tredje verden til?)

Så kom The Nutty Professor på banen som vanlig, VGs nye go-to-guy når de trenger en autoritet til å si noe uinformert, men skummelt, om Pandemrix:

Skjermbilde 2012 02 28 kl 13 31 16

Som vanlig sier han noe fullstendig idiotisk:

– På bakgrunn av det vi vet i dag er det sannsynligvis flaks at ingen ble syke, sier Solbakk til VG Nett.

Nei, Solbakk, det er ikke det. Heldigvis har de også intervjuet en representant for GlaxoSmithKline som sier følgende:

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Oppdatering 26.09.2012:

Jeg har blitt gjort oppmerksom på en del forhold som gjør at jeg har valgt å fjerne denne bloggposten. Jeg har ikke tid til å selektivt korrigere de feil som er pekt ut, og det føles heller ikke som en tilfredsstillende løsning, så jeg tar heller bort bloggposten i sin helhet.

Årsakene til at bloggposten fjernes er generelt sett disse:

  • Noen av påstandene mot Live Landmark har vært spekulative, og i ettertid ser jeg at det er basert på tildels dårlige kilder. Enkelte av disse kildene har jeg i månedene som har gått etter at bloggposten ble skrevet opplevd som upålitelige i andre sammenhenger, og jeg ønsker ikke lenger å ha påstander stående som er knyttet til disse kildene.
  • Minst en konkret påstand er basert på en misforståelse, og jeg ønsker derfor ikke å la en slik feil ligge ute.
  • Jeg har snakket med Live Landmark, og hun har tatt selvkritikk på mye og tatt lærdom av en del av tingene jeg kritiserte henne for i denne bloggposten. (Ikke nødvendigvis på grunn av denne bloggposten, men også fordi hun har lært ting underveis selv gjennom egne erfaringer og innspill fra flere hold.) Da føles det feil å la bloggposten ligge ute. Man har rett til en ny sjanse.
  • Jeg føler det er ubehagelig at jeg gjenga i generelle ordelag enkelte ting som Live og jeg diskuterte for et års tid siden under den forutsetning at jeg ikke skulle blogge om det. Jeg gjenga ingen direkte sitater, og mener at jeg ikke ga konkrete detaljer fra vår private dialog (selv om Live til dels bestrider dette), men jeg tar selvkritikk på at jeg i det hele tatt skrev at vi hadde hatt en slik dialog, og at jeg beskrev enkelte tanker og følelser knyttet til dette. Det var kritikkverdig og skulle ikke skjedd.

Når det er sagt ønsker jeg å presisere at store deler av kritikken i denne bloggposten var og er legitim, men jeg tar selvkritikk på at den i for stor grad ble knyttet til person heller enn sak, og at enkelte påstander var for spekulative og/eller basert på dårlige kilder. Ønsker du å lese en mer objektiv kritikk av Lightning Process kan du lese min tidligere bloggpost om dette her: En analyse av The Phil Parker Lightning Process

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 01 09 kl 11 20 31
Ettersom det finnes en hel del kålhoder i dette landet som faktisk tror at Joralf Gjerstad, den såkalte Snåsamannen, faktisk kan spå om fremtiden med stor treffsikkerhet, så er det greit å bare holde litt orden på utfallet av de offentlige spådommene han kommer med.

For få dager siden kom han med en ny offentlig spådom:

85-årige Gjerstad har gjennom hele sitt liv hjulpet tusenvis av mennesker med sine helbredende og synske evner, og de siste dagene har han også fått en følelse av hvordan Tour de Ski ender.

– Jeg har god tro på at Petter vinner hele Tour de Ski. Jeg har tenkt på at han kommer til å vinne i flere dager, sier han.

Snåsamannen følte altså for fem dager siden med stor sikkerhet at Northug ville vinne hele Tour de Ski. I går ble det hele avgjort, og Northug kom på tredje plass. Snåsamannens følelser omkring utfallet av denne tevlingen var altså feil.

Hvordan har Snåsamannens spådommer slått ut så langt? La oss oppsummere:

1) Han spådde feil vinner av Fotball-VM 2010.
2) Han spådde feil om sitt boksalg.
3) Han spådde rett om hvilket politisk parti som ville få ordføreren i Bodø etter valget i 2011 (en 50/50-spådom ettersom bare Høyre og Ap har hatt ordførerplassen i Bodø siden 1945).
4) Han spådde delvis rett om utfallet av cupfinalen i 2011.
5) Han spådde feil om vinner av Tour de Ski.

De to spådommene han har hatt rett i har begge vært spådommer hvor han har hatt omtrent 50% sjanse for å ha rett. De han har spådd feil i har vært spådommer hvor han har hatt mindre sjanse for å spå rett, selv om han som regel har gått for de sikreste utfallene heller enn «outsidere».

Resultatet av Snåsamannens offentlig dokumenterte spådommer er altså 3 feil, 1 rett og 1 delvis rett av totalt 5 spådommer. Og folk tror fortsatt at denne mannen er synsk. Sukk.

Alternativ medisin Media Skepsis

For kort tid siden klarte de fleste medier å fremstille konklusjonen til en WHO-rapport om mobilstråling fullstendig feil. Jeg blogget om saken og skrev:

Som vanlig i formidling av denne type nyheter finner vi at saken nyanseres når man leser lenger ned i teksten. For WHO sin rapport sier ikke at mobiltelefoner kan føre til kreft. Den sier derimot at man ikke kan utelukke at mobilstråling kan være kreftfremkallende. En ganske liten forskjell i ord, men enorm i betydning.

Nå har de gjort det igjen, bare motsatt vei.

Dagbladet:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 45 05

NRK:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 45 34

VG:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 43 19

Nei, nei, og nei. Undersøkelsene som Post- og teletilsynet og Statens strålevern har gjort viser ikke at «trådløs stråling» er ufarlig. Den viser bare at i nivåene vi eksponeres for indirekte er så lave at de ikke utgjør noen fare for mennesker, selv om strålingen i seg selv skulle vise seg å være farlig.

Det blir litt som å si at løver er ufarlige fordi vi møter neppe en løve når vi rusler gatelangs i Oslo. Eller at AIDS er ufarlig fordi risikoen for å smittes av HIV er så liten for folk flest.

Hvorfor må media alltid klare å feilrepresentere disse sakene?


Se for øvrig dagens Hjernedvask

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

VG melder i dag følgende sak:

En nesespray markedsført som homeopatisk medisin skal ha fått 130 amerikanere til å miste luktesansen permanent.

Nesesprayen utga seg for å være homeopatisk, noe den absolutt ikke var. VG beskriver homeopatiske medisiner slik:

Homeopatisk medisin er vanligvis fortynnet så kraftig at det ikke er stort igjen av det egentlige virkestoffet, men i dette tilfellet viste nesesprayen seg å inneholde relative store mengder av sitt virkestoff, som ikke var godkjent av amerikanske myndigheter.

Dette er litt upresist. Homeopatisk medisin er ikke bare fortynnet så kraftig at det er lite igjen av det egentlige virkestoffet. Som regel er det fortynnet så kraftig at det ikke er noe som helst igjen av det aktive virkestoffet. Nada. Null. Mange homeopatiske preparater er fortynnet så kraftig at for å statistisk sett finne et eneste molekyl av det aktive virkestoffet, må man ha et volum av medikamentet tilsvarende en kule med en diameter på størrelse med vårt eget solsystem! Mange ville tro at en dråpe aktivt stoff fortynnet i alle Jordens verdenshav er en sterk fortynning, men homeopatiske preparater trekker det altså maaaange ganger lenger.

Med andre ord: Ekte homeopatiske preparater inneholder kun sterilisert vann, eller eventuelt sukker hvis det selges i pilleform. Det finnes ingenting igjen av det aktive stoffet. Til gjengjeld får man en medisin sprekkfull av placebo.

Men som VG-saken viser, så er det mye falske homeopatiske medisiner i omløp. Medisiner som faktisk virker fordi de har aktive virkestoffer i seg. De kaller seg likevel homeopatiske fordi dette gjør produktet mer salgbart i en verden full av godtroende og uopplyste mennesker med overdreven tro på hokus-pokus og lettvinte løsninger. Og straks man kaller medikamentet homeopatisk, slipper man unna ordinære stringente kontroller som ordinære medisiner må gjennom før de kan godkjennes for salg.

Homeopatiske legemidler i USA trenger ikke å gå gjennom spesiell godkjenning, til tross for at det ifølge AP var 800 stoffer funnet i homeopatisk medisin i fjor alene som var knyttet til bivirkninger.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis