Stikkord: villedende

Karianne Hammerstrøm klaget for en tid tilbake inn VitaeLab for Forbrukerombudet. Som jeg tidligere har fortalt endte dette opp med at klagen hennes ble sendt videre til Mattilsynet som nå har utformet en konkret henvendelse til VitaeLab. Karianne var så vennlig å sende meg en kopi av klagen, og det er svært frydefull lesning for en skeptiker som meg, spesielt ettersom jeg selv har engasjert meg mye i denne saken over lengre tid.

Mattilsynet trekker frem svært mange av de samme poengene som jeg har gjort i min kritikk av måten VitaeLab markedsfører kosttilskuddet VitaePro på. Her er noen utdrag fra klagen fra Mattilsynet:

Klager stiller spørsmål ved om følgende påstander kan dokumenteres:

  • Gir friskere hud og mindre rynker
  • Beskytter hud og øyne mot UV-stråler fra sola
  • Styrker immunforsvaret
  • Godt for hjertet og blodårene
  • Godt for hukommelsen
  • Godt for muskelstyrke og utholdenhet
  • Godt for trening, rehabiliteringstid og stølhet
  • Godt for mage/tarm
  • Godt for mannens fertilitet (ulovlig a-påstand)

Mattilsynet er kjent med at det er lenker til dokumentasjon på www.vitaelab.no. Klager har undersøkt dokumentasjonen og stiller spørsmål ved om denne er god nok til å benytte disse påstandene. Mattilsynet vil først vurdere videre dokumentasjon sammen med VitaeLab AS egen vurdering. Påstanden «Godt for mannens fertilitet» forventes ikke dokumentert, da påstanden er en medisinsk påstand (a-påstand) og er ulovlig å bruke på kosttilskudd, jf. forskrift om kosttilskudd §6. Se varsel om vedtak nr. 2.

Udokumenterbare påstander er villedende og ulovlige å bruke, jf. forskrift om merking §5 pkt. 1.

Slik innleder Mattilsynet sin klage. Dette oppsummerer to av hovedinnvendingene de har mot VitaeLabs markedsføring, nemlig manglende dokumentasjon samt bruk av påstander forbeholdt legemidler.

Så følger de ulike begrunnelser og vedtak:

Varsel om vedtak nr 1
Mattilsynet er kjent med lenker til dokumentasjon på www.vitaelab.no, men krever at VitaeLab skal legge frem aktuell dokumentasjon og virksomhetens egne vurderinger fordi Mattilsynet ønsker å få kjennskap til hvordan VitaeLab AS selv har vurdert dokumentasjonen og hvilke påstander som kan benyttes ut i fra dokumentasjonen virksomheten besitter og krav i regelverket.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

VitaeProsjaktelenORIG.jpgJeg har tidligere tatt for meg den villedende markedsføringen av kosttilskuddet VitaePro, og sendte for noen uker siden en klage til produsenten VitaeLab A/S. Her henviste jeg til min bloggpost og trakk frem noen av hovedmomentene i min kritikk. Jeg fikk ganske raskt et svar fra markedssjef Dagmar Goovaerts, et svar jeg fant ganske merkelig:

Tusen takk for din henvendelse til oss i VitaeLab.

Vi tar gjerne en prat med deg, har du lyst til å komme en tur til oss?

Hvorfor skulle jeg komme en tur til dem? Pleier de invitere alle kritikere på kake og kaffe? Kanskje jeg stilner kritikken hvis jeg får se hvor hyggelige de er? Vel, kanskje et kaffebesøk hadde vært en OK om de betalte reise og opphold, en Oslotur er aldri å forakte, men i første omgang ville jeg ha noen svar, så jeg skrev tilbake:

Det kunne kanskje vært interessant, men ikke før jeg først har fått noen skriftlige svar fra dere.

Jeg skal begynne enkelt. Hva mener dere med en påstand som dette: «Siden VitaePro er 100 % naturlig, er det ingen farer forbundet ved overforbruk.» Hva slags hold har dere for å hevde at produkter som er «100% naturlige» ikke kan tas i for store doser? Gift fra en Black Adder er vel et eksempel som strider i mot den påstanden.

Jeg ser frem til å få en forklaring på dette merkelige utsagnet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Samfunn og verden Skepsis