Stikkord: Vitenskap

På oppfordring fra Asbjørn Dyrendal og Skepsis-bloggen gjengir jeg følgende bekymringsbrev som er sendt til helsedepartementet:

Oppdatering: FriTanke har nå laget en sak på dette med bl.a. svar på kritikken fra NIFAB.

Oppdatering 2: NIFAB har nå selv kommentert kritikken direkte.

Oppdatering 3: Nå skriver også VG om saken.


Helse og omsorgsdepartementet
Postboks 8011 Dep
0030 Oslo

Virksomheten ved Nasjonalt informasjonssenter for alternativ behandling

Vi vil med dette uttrykke bekymring for den informasjon som drives fra Nasjonalt Informasjonssenter For Alternativ Behandling (NIFAB), som er finansiert av Departementet.

Vi baserer vår bekymring hovedsakelig på lesning av NIFABs nettsider i februar 2009:

Vi mener NIFAB i stor utstrekning unnlater å bringe inn vitenskapelige studier i sin informasjon. Der vitenskapelig materiale er tatt med, er det i hovedsak selekterte, positive enkeltrapporter. Studier med negativ konklusjon synes ignorert. Hovedmengden av stoffet synes bibrakt av behandlernes egne interesseorganisasjoner, og dette gir et ensidig bilde av de forhåpninger pasientene kan ha ved slik behandling. Informasjonen styrker ikke befolkningens evne til å vurdere virkningen av alternativ behandling. Vi tror dette er uheldig på bakgrunn av de store kommersielle interesser som er involvert. Ubalansen er også uheldig med tanke på at senteret vil tjene som informasjonskilde for skoleelever, journalister og helsepersonell osv.

Dersom NIFAB hadde vært en kommersiell aktør, ville deler av NIFABs informasjon trolig vært i strid med de begrensninger for markedsføring som er gitt for helsepersonell § 13: “Markedsføring av helsetjenester skal være forsvarlig, nøktern og saklig.” eller behandlere etter Alternativloven: §8 “Den som tilbyr alternativ behandling, kan i sin markedsføring kun gi en nøktern og saklig beskrivelse av virksomhetens art.”.

Den ensidige informasjonen som presenteres står i kontrast til NIFABs egen beskrivelse av sin rolle:

Vi i NIFAB er her for å hjelpe deg å skaffe kunnskap slik at du kan ta overveide valg i forhold til egen helse. Dette gjør vi ved å gi deg kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling.

Vår jobb er å gi deg nøytral informasjon om alternativ behandling. Med det mener vi informasjon som ikke er styrt av spesielle forklaringsmodeller.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Politikk Skepsis Vitenskap

For få uker siden kjørte NRK-programmet Forbrukerinspektørene (FBI) en kritisk sak om kosttilskuddet VitaePro. Noen av Norges fremste eksperter på antioksidanter påpekte at påstandene VitaeLab brukte i sin markedsføring var påstander som totalt manglet vitenskapelig dokumentasjon. Det finnes ingen studier, hverken i Norge eller internasjonalt, som viser de effektene som VitaeLab hevder at kosttilskuddet VitaePro kan gi. Daglig leder i VitaeLab fikk forsvare seg i studio, og var morgenen etter også på TV2 sitt program «God Morgen Norge», hvor han igjen diskuterte saken med fagfolk og ble ettertrykkelig satt på plass.

Dette var helt klart uheldig for VitaeLab. Det er ikke særlig gunstig for et selskap å bli tatt i løgn for påstander om produktet de selger, og det er ikke helt urimelig å anta at VitaeLab har tapt noe salg etter disse TV-sakene. Nå kan det se ut som at VitaeLab har oppdaget at de kom svært dårlig ut av debattene de medvirket i, og som enhver sjarlatan prøver de derfor å tvinge gjennom sin rett til å lyve ved å bruke rettssystemet. Denne type svindlere elsker å ikle seg offerrollen og søke sympati for at de er utsatt for en urett ved at noen har påpekt deres løgner og vist for hele verden at de lurer sine kunder.

I første omgang klager nå VitaeLab NRK og journalist Kaja Frøysa inn for PFU, og vurderer også erstatningssøksmål mot statskanalen. I klagen heter det:

I programmet onsdag 28.01.09 ble det mot bedre vitende framsatt flere feilaktige og svært skadelige påstander om vårt produkt VitaePro. NRK kringkastet et ensidig og tendensiøst program hvor man bevisst så bort fra dokumentasjon og misbrukte generelle ekspertuttalelser i den hensikt å underbygge FBIs agenda, som åpenbart var å skade varemerket VitaePro og firmaet VitaeLab AS.

Jasså ja. Og hva er det VitaeLab selv gjør? Dette selskapet har som markedsføringsstrategi å plukke ut svake enkeltstudier som viser tendenser til noe som i beste fall kan tolkes som tilnærmet ønsket effekt, som regel i cellekulturer eller i laboratoriemus, og bruker dette som «bevis» for at VitaePro kan hjelpe mot både det ene og det andre. Alle studier som taler mot disse påstandene, nevnes ikke med et ord. De driver altså en særdeles ensidig og tendensiøs markedsføring av et kosttilskudd som inntas av opptil 100.000 nordmenn hver dag. Det er grovt villedende og uærlig, og ikke minst potensielt farlig.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Politikk Skepsis Vitenskap

Den mest profilerte kritikeren av TFT, Monica Pignotti, går i sin blogg hardt ut mot kona til Roger Callahan, grunnleggeren av TFT. Pignotti er selv tidligere TFT-utøver og samarbeidet tett med Callahan på slutten av nittitallet, men brøt samarbeidet etter at hun gradvis innså at TFT ikke hadde noen effekt utover placebo.

I den ferske bloggposten angriper hun Joanne Callahan for å ha påstått at flere gode studier den siste tiden har bekreftet effekten av TFT. Pignotti skriver:

I have heard through the grapevine that TFT proponents have conducted studies they funded in Africa that are not published in any peer reviewed journals, to date. However, all they did was use a wait-list control group – a group that delayed receiving TFT treatment for a few weeks. This does nothing at all to control for expectancy and placebo effect. Due to all the hype that preceeds their arrival (as you can hear in Joanne’s interview), the TFT team that comes in is seen by the community as major experts. Someone who is horribly traumatized and not getting any help would be grateful for any kind of caring person coming in and trying to help them. The atmosphere of hope this engendered in the community and the way this could have brought the community together could well explain any positive results. This kind of study hardly meets the APA criteria for an empirically supported therapy. To meet those criteria, the studies have to be examined for methodological soundness by the APA committee and to date, TFT studies have been sorely lacking.

Jeg har tidligere selv skrevet om hvordan organisasjonen ATFT, med full støtte fra TFT Norway, driver en kynisk utnyttelse av verdens fattige og syke. Og Pignotti er heller ikke spesielt glad i dem:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skeptico postet i dag en glimrende artikkel hvor han redegjør for hvorfor han har tillit til den rådende teori om at de klimaendringer vi har sett de siste tiår er menneskeskapte.

Why do I accept global warming science as being true? Well, it’s partly because I followed the many claims of the global warming “skeptics,” and although their arguments had been debunked numerous times by experts (for example, read RealClimate’s Responses to common contrarian arguments), the so-called skeptics kept repeating the already debunked arguments. After a while you just start thinking, “but that’s been explained already,” and stop taking those people seriously. So that would be my initial reason. But the other main reason would have been the thousands of articles published every year in peer reviewed scientific journals, virtually all of them supporting the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. And it’s also because of the denier tactics employed by the “skeptics”.

Han fortsetter med å ta for seg svakheten med klimaskeptikernes argument om at vi som tror at klimaendringene er menneskeskapte bare viser til «argument from authority». Deretter tar han for seg ulike taktikker klimeskeptikere benytter seg av i sin argumentasjon, og han peker ut feilene med disse.

I artikkelen finner du også mange linker til gode artikler og stoff omkring global oppvarming.

Anbefalt lesing!

Blogger Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Professor i fysiologi, Kristian Gundersen, har i dag et usedvanlig bra innlegg i Dagbladet om fenomenet Snåsamannen. De som har fulgt debattene om Snåsamannen i bl.a. Dagsnytt 18 og ulike debattproram på NRK og TV2 har vel fått med seg Gundersens standpunkt, et standpunkt jeg deler fullt ut.

Jeg liker spesielt godt at også Gundersen påpeker at ideen om Snåsamannens ydmykhet bare er en myte:

Aftenposten spurte 14. desember Snåsamannen Joralf Gjerstad hva han er, og han svarer «Et medmenneske, en som er interessert i å hjelpe andre – og stille meg sjøl til side». Det er ingen grunn til å tvile på at Gjerstad er interessert i å hjelpe andre, og det er heller ingen grunn til å tvile på at mange føler seg hjulpet av ham. Men stiller han seg «sjøl til side»? Gjerstad har skrevet 6 bøker, to av dem om seg selv, og han har bidratt til to andre biografier. Den fjerde boka er Ingar Sletten Kolloens bok «Snåsamannen – kraften som helbreder», og der har Gjerstad selv arbeidet så mye med utgivelsen og markedsføringen at han mottar royalty av salget. Gjennom snart et tiår har Snåsamannen således systematisk bygget opp en myte om seg selv. Denne mytedannelsen har utvilsomt bidratt til å befeste troen på hans overnaturlige evner, og til det hysteriet vi har sett i Snåsa.

Det er et poeng jeg også har prøvd å trekke frem, om noe mindre elegant, i mine bloggposter om Snåsamannen bl.a. her og her.

Han knuser også myten om at skolemedisinen er «lukket» og ikke ønsker å forske på healing fordi vi er redde for å måtte anerkjenne den positive effekten (mine uthevinger):

Vår skepsis skal også skyldes at vi er redde for at vårt reduksjonistiske verdensbilde skal splintres, men dette har ikke hindret oss i å undersøke virkningen av en rekke alternative behandlingsformer slik som healing, akupunktur, homøopati, astrologi osv. Det er skrevet om lag 13 000 vitenskapelige artikler om akupunktur, og 10 000 om healing. Kostnadene for verdens healingforskning alene ville til eksempel være nok til å gjenoppbygge Gazastripen. Oppsummert er resultatene meget svake: utover placeboeffekten er det små eller ingen virkning av de fleste former for alternativ behandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Vil bare tipse om en fantastisk artikkel i Dagbladet, skrevet av journalist Astrid Meland (@astridmeland på Twitter). Her tar hun for seg forskning på bønn, healing og hvilke mekanismer som får mennesker til å føle seg bedre.

Artikkelen er gjennomført skeptisk, og åpner ikke opp for at det «kanskje kan være mer mellom himmel og jord tross alt«, slik man ofte gjør for å tekkes alle lesere. Dette er hardcore!

POLITIKERNE TROR PÅ HEALING, de er åpne for at forbønn stopper blødninger og at fjernhealing over telefon kurerer kolikk.

Vil de nå ta konsekvensen av sitt syn og begynne å bevilge store penger til slike alternative behandlingsformer? Så langt flyter ikke store penger til healere.

Det er kanskje fordi forskningen på ingen måte støtter politikernes syn. Vitenskapelige undersøkelser viser simpelthen at helbredelse via fjernhealing og forbønn, som i praksis er det samme, ikke er virkningsfullt.

Les hele artikkelen her.

Bra jobbet Astrid – mer av dette!

Alternativ medisin Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I disse Snåsamann-tider er det på sin plass med en påminnelse om hvor viktig placeboeffekten er i helbredelse av oss mennesker. I denne videoen snakker Richard Dawkins med professor i psykologi, Nicholas Humphrey.

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

This is the full, uncut interview with Professor Michael Baum which was filmed for Channel 4’s «The Enemies of Reason.» Michael Baum is Professor Emeritus of Surgery at University College London. The discussion covers alternative and complimentary medicines, and how they interact with scientific medicine.

Et utrolig fint intervju som tar for seg de viktigste aspektene ved alternativ og komplmentær medisin, og forskjellen på de to. Mye av samtalen går spesifikt på homeopati, og både tilhenge og motstandere av alternativ medisin har nytte av å se denne videoen. Det er så utrolig nydelig å se en britisk vitenskapsmann og forsker snakke så veltalende og nyansert om et så spennende tema.

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

2008 12 17

Humor Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Wow. Tøft.

Media Vitenskap

Media Religion/overtro Vitenskap

Joint_680_647516s.jpgSide2.no melder i dag følgende nyhet:

Alko mer skadelig enn cannabis

Ny rapport kommer med oppsiktsvekkende konklusjon.

Oppsiktsvekkende? Ikke egentlig. Man skal være ganske så tapt bak en asfaltfreser for å ikke ha innsett det ennå. Nettstedet skriver videre:

En rapport fremlagt av The Beckley Foundation’s Global Cannabis Commission konkluderer med at bruk av cannabis skal være mindre skadelig enn bruk av alkohol- og tobakksbruk, skriver tv2nyhetene.no på sine sider.

Det slås blant annet fast at det historisk sett bare kan knyttes to dødsfall til cannabisbruk på verdensbasis. Bare i Storbritannia i 2007 var det 150.000 alkohol- eller tobakksrelaterte dødsfall.

– Selv om cannabisbruk har negative konsekvenser for brukerens helse, så er cannabis relativt sett mindre skadelig enn alkohol og tobakk, siteres rapporten i avisen Daily Star.

Likevel pumpes vi altså fulle av skremselspropaganda om cannabis av lærere og myndighetspersoner som uten å blunke drikker seg fulle helga etterpå. Hasj-skremmeriet må være noe av det mest dobbeltmoralske og uvitenskapelige som er trykket ned over hodene på oss.

Rapporten konkluderer med at «et totalforbud mot cannabis ikke vil være til gagn samfunnsmedisinsk«.

Det er ikke første gang forskere har konkludert med dette og anbefalt en endring av lovverket, men i et populistisk demokrati som presses av fordomsfulle og ofte kunnskapsløse interessegrupper, sitter vel en lovendring svært langt inne.

Cannabis er likevel ikke helt uskadelig:

I Norge har linken mellom psykisk sykdom og hasjbruk vært dokumentert flere ganger. Blant annet er det gjort en undersøkelse hvor det kommer det frem at fire av hver femte uhelbredelige schizofrenipasient hadde brukt cannabis regelmessig i alderen 12 – 21 år. Dette ifølge Mot Rusgift.

Joda, men skadevirkningene er her så absurd lave at skulle man følge en slik argumentasjon kunne man laget forbud mot et vanvittig antall produkter som i dag er helt lovlige og vanlige. (Jeg har kommentert denne undersøkelsen tidligere her og skal derfor ikke gjenta meg selv.)

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Jeg har tidligere skrevet en del om TFT Norway og Mats J Uldal i forbindelse med at jeg har stilt et svært kritisk søkelys mot behandlingsmetoden Tankefeltterapi (TFT). I den forbindelse har jeg også kommunisert med Norsk Smerteforening (NOSF) for å høre bakgrunnen for at de inviterte Uldal til å presentere TFT på deres årlige fagkonferanse. Jeg fikk til slutt et svar fra NOSF i april, og har nå endelig selv fått anledning til å ta opp tråden igjen.

Svaret jeg fikk fra et styremedlem i NOSF lød som følger:

Norsk smerteforening skal støtte smertebehandling og smerteforskning i Norge. Vi ser det som viktig at behandling er evidensbasert. Det er også viktig at vi som smertebehandlere er orientert om hva som skjer innen feltet. Inkludert i dette er kjennskap til metoder vi vet anvendes men som ikke nødvendigvis er godkjente, allment aksepterte eller evidensbaserte.

Det at representanter for tiltak som befinner seg utenfor det etablerte får legge fram sine metoder på en fagkonferanse innebærer verken godkjenning eller forkasting av metoden. Det representerer kun en mulighet for deltakerne på konferansen om å bli orientert om metoder som benyttes i smertebehandling. Man lager ikke referater eller statusrapporter etter slike faglige møter.

Jeg skrev derfor tilbake:

Hei!

Takk for svar og beklager min egen sene tilbakemelding.

Jeg forstår hva du skriver men lurer på hvordan NOSF stiller seg til at dere brukes som «alibi» av TFT Norway for å gi deres kunder inntrykk av at behandlingsmetoden er effektiv og akseptert i fagmiljøene? De skriver bl.a. på sine websider:

Mats J Uldal var invitert som taler ved den nasjonale smertekonferansen på Rikshospitalet, 10.jan-2008. Dette var et resultat av de meget sterke resultatene man har hatt ved smerteklinikken ved TromsøUniversitetssykehus.

og

Foredraget ble tatt vel imot av et 50 talls interesserte spesialister innen smertebehandling og det førte til at 3 sykehus nå har sagt seg interessert i vitenskapelige studier med TFT og behandling av kroniske smerter.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Skepsis Vitenskap

De som leser denne bloggen jevnlig vet at jeg har hatt en dialog gående med selskapet VitaeLab for å få se «de over 100 vitenskapelige studiene» som de hevder bekrefter at VitaePro hjelper mot rynker, bedrer hjertet, styrker skjelett og muskulatur, hjelper mot leddproblemer, gir finere negler og hår, og et lass andre påstander de sprer om seg med i reklamer og på sine websider. Den 29. februar fikk jeg beskjed om at de skulle «systematisere bibliografien sin» i løpet av april/mai og at vi derfor kunne fortsette dialogen etter dette.

Den 19. juni sendte jeg dem derfor følgende oppfølging:

Hei!

Viser til mail av 29. feb hvor du skriver:

Vi ønsker helt klart å fremstå som en seriøs tilbyder av helsekost, og tar dine innspill alvorlig.

For tiden jobber vi med to prosjekter. Det ene er å systematisere vår bibliografi, og det andre er å oppdatere våre nettsider. Jeg regner med at vi vil ha kommet betraktelig lenger med dette i løpet av april og mai. Skal vi fortsette dialogen da?

Vi er nå langt ute i juni, og jeg tar meg da friheten til å etterlyse dokumentasjonen jeg har etterspurt flere ganger tidligere. I løpet av månedene som er gått antar jeg at dere har fått systematisert bibliografien, slik du selv sa.

Jeg ser at nettsidene har blitt litt oppdatert og an en del ukorrekte og villedende påstander er fjernet, selv om dette slettes ikke gjelder alle. Men så vidt jeg har forstått er Mattilsynet på saken og vi får håpe at de passer på at dere forholder dere saklige og redelige i markedsføringen.

Jeg ser frem til å høre fra deg med henvisning til de mer enn 100 vitenskapelige studiene som dokumenterer alle fordelene ved bruk av VitaePro.

Fire dager senere fikk jeg følgende korte svar fra markedssjef Dagmar Goovaerts:

Vi har en dialog med Mattilsynet og forholder oss til dem.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

vitaminer.jpg_1_QoUrd1_1.jpgHarriet Hall skriver alltid underholdende og interessant synes jeg. Jeg husker henne fra TAM4 i Las Vegas hvor hun som publikummer stod opp og uttalte kvass kritikk til en foredragsholder som hevdet at kolesterolfaren var en myte. Hun skriver nå også fast for Skeptic, et magasin som jeg anbefaler på det varmeste.

I bloggen Science-Based Medicine skrev hun i går om multivitaminer og fiskeolje. Her tar hun for seg hva vitenskapen sier om disse kosttilskuddene, noe hun har skrevet om også i Skeptic.

TV, magasiner, aviser, radio og internett oversvømmes av reklame for ulike kosttilskudd. Ja selv «helseeksperter» anbefaler multivitaminer til den vanlige nordmann. Og uansett hvor skeptisk man er til å stappe i seg vitaminpiller, så er vi alle enige om at tran hvertfall er gunstig for kroppen. Men har disse rådene virkelig noe solid vitenskapelig grunnlag?

I don’t get my medical information from popular sources. I rely on primary sources and on secondary sources that I have come to trust to accurately represent the current state of the peer-reviewed medical literature, for instance, the American Academy of Family Physicians and The Medical Letter.

The official position of the American Academy of Family Physicians is not to recommend vitamins or other supplements for the general population. They say

The decision to provide special dietary intervention or nutrient supplementation must be on an individual basis using the family physician’s best judgment based on evidence of benefit as well as lack of harmful effects. Megadoses of certain vitamins and minerals have been proven to be harmful.

The Medical Letter is an independent unbiased source written by a group of experts who review all the literature and provide periodic updates. Their most recent review of vitamin supplements (Vol 47 No 1213, p.57-8, July 18, 2005) concluded,

Supplements are necessary to assure adequate intake of folic acid in young women and possibly of vitamins D and B12 in the elderly. There is no convincing evidence that taking supplements of vitamin C prevents any disease except scurvy. Women should not take vitamin A supplements during pregnancy or after menopause. No one should take high dose beta carotene supplements. A balanced diet rich in fruits and vegetables may be safer than taking vitamin supplements. No biologically active substance taken for a long term can be assumed to be free of risk.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Personlig Skepsis Vitenskap

New Scientist gir oss en liste med 5 kroppsdeler vi mennesker ikke lenger trenger. Måten evolusjon ungerer gjør at vi i dag besitter noen kroppsdeler og kroppslige funksjoner som var nyttige for oss en gang i tiden, og er nyttige for våre slektninger den dag i dag, men som vi ikke lenger har noen praktisk bruk for. Du kjenner sikkert til blindtarmen, men nei, den er ikke på listen.

Religion/overtro Vitenskap

organic food.jpgThe Independent hadde nylig en interessant artikkel som tar for seg syv myter omkring økologisk mat og jordbruk og avkrefter disse. Her er noen korte utdrag, men les for all del hele:

Myth one: Organic farming is good for the environment

[…]

…milk and dairy production is a major source of greenhouse gas emissions (GHGs). A litre of organic milk requires 80 per cent more land than conventional milk to produce, has 20 per cent greater global warming potential, releases 60 per cent more nutrients to water sources, and contributes 70 per cent more to acid rain.

Myth two: Organic farming is more sustainable

Organic potatoes use less energy in terms of fertiliser production, but need more fossil fuel for ploughing. A hectare of conventionally farmed land produces 2.5 times more potatoes than an organic one.

Heated greenhouse tomatoes in Britain use up to 100 times more energy than those grown in fields in Africa. Organic yield is 75 per cent of conventional tomato crops but takes twice the energy – so the climate consequences of home-grown organic tomatoes exceed those of Kenyan imports.

Myth four: Pesticide levels in conventional food are dangerous

The proponents of organic food – particularly celebrities, such as Gwyneth Paltrow, who have jumped on the organic bandwagon – say there is a «cocktail effect» of pesticides. Some point to an «epidemic of cancer». In fact, there is no epidemic of cancer. When age-standardised, cancer rates are falling dramatically and have been doing so for 50 years.

[…]

Sixty years ago, all Britain’s food was organic; we lived only until our early sixties, malnutrition and food poisoning were rife. Now, modern agriculture (including the careful use of well-tested chemicals) makes food cheap and safe and we live into our eighties.

Myth five: Organic food is healthier

To quote Hohenheim University: «No clear conclusions about the quality of organic food can be reached using the results of present literature and research results.» What research there is does not support the claims made for organic food.

Les resten av denne bloggposten »

Diverse Media Vitenskap

Fra Pharyngula:

«When people believe that they have absolute knowledge, with no test in reality, this is how they behave. This is what men do when they aspire to the knowledge of gods.«

Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En fin artikkel fra Aftenposten hvor 28 klassiske argumenter fra klimaskeptikere (en idiotisk betegnelse som er veldig misvisende) besvares av professor Helge Drange.

Anbefales!

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

New Scientist har laget en fin liste med myter og misforståelser om evolusjon som de forklarer og korrigerer.

Sjekk også ut linkene i den innledende teksten. Der finner du mange flere flotte ressurser om evolusjon.

Anbefales!

Religion/overtro Vitenskap

Et av kronargumentene til klimaskeptikere er at Solen indirekte står for hoveddelen av global oppvarming, og at å redusere CO2 -utslipp derfor er meningsløst og uten effekt. Channel4 laget i 2007 en dokumentar ved navn «The Great Global Warming Swindle» som hevdet at kosmisk stråling var hovedårsaken til den globale oppvarmingen:

[…] the amount of low altitude cloud seems to follow changes in the rate at which cosmic rays fall on Earth.[…]Such particles produce ionizing radiation in the atmosphere; under certain conditions water droplets condense on the ions formed […]

[…]

The observation that low cloud cover decreases as the cosmic ray rate drops led to the proposal that ionization from cosmic rays is responsible for the production of clouds i.e. less ionization leads to less cloud. The rate at which cosmic rays fall on the Earth has been observed to decrease over the past century or so.

[…]

So if cosmic rays produce clouds and there are fewer cosmic rays nowadays we will have less cloud cover than we once had, allowing more of the sun’s heat to penetrate to the Earth’s surface and produce the observed global warming.

Og hva har Solen med dette å gjøre?

The sun spews out streams of charged particles, as well as heat and light. The magnetic fields from these charged particles deflect some of the cosmic rays entering the solar system from surrounding space, i.e. galactic cosmic rays. During its periods of high activity the sun emits more such particles. So when the sun is highly active, more galactic cosmic rays are deflected and there is a decrease in the rate of cosmic rays reaching Earth.

Klimaskeptikere jublet og hyllet dokumentaren, mens mange vitenskapsmenn rettet kraftig kritikk mot påstandene filmen serverte.

Solens rolle i global oppvarming har vært studert før uten at den har vist seg å spille noen vesentlig faktor. Men den nye hypotesen om kosmisk stråling har nå blitt studert av et par britiske forskere.

Utgangspunktet er som følger:

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Det har den siste tiden vært skrevet mye om godt innarbeidede helsetips som nå har vist seg å ikke være annet enn myter. En av disse er at man bør drikke minst 2 liter vann om dagen.

VG skriver i dag om en studie som viser at det ikke finnes et fnugg av bevis for at man bør drikke mye vann hver dag. Av en eller annen uforståelig grunn har de også bedt om en uttalelse fra Marianne Olavsen, gründer av Olavsen Spa. Hun er uenig med forskerne og mener definitivt at det er viktig å drikke mye vann for å «rense kroppen», hva nå enn det egentlig betyr.

Videre sier hun:

Selv vet jeg jo at jeg føler meg mye bedre når jeg drikker vann enn når jeg drikker mye kaffe, te eller alkohol. Jeg kan jo faktisk se en forskjell på hele kroppen…

Jeg tror nok vi alle kan være enige i at man føler seg bedre av å drikke 2 liter vann enn 2 liter sprit, så her har nok Olavsen helt rett. Når det gjelder kaffe og te så spørs det om Olavsen blander årsak og virkning. Når drikker man mye kaffe? Når man er trøtt eller slapp. Ergo er det lett å forbinde kaffe med en litt kjip følelse i kroppen. Og jeg er for øvrig sikker på at 60 millioner briter vil være uenige med at man føler seg bedre av å drikke vann enn te…

Henne siste setning er også svært tvilsom. Kan Olavsen virkelig se forskjell på hele kroppen til en person som har drukket vann en dag, kontra kaffe? Det hadde vært artig å teste henne på.

Men Olavsen serverer flere gullkorn:

Olavesen mener at hele kroppen fungerer bedre når man drikker vann, og at vann er viktig for å tilføre kroppen fuktighet.

En glimrende observasjon, Marianne! Jeg er helt sikker på at du har rett, men er litt mindre sikker på hva denne uttalelsen har med forskernes konklusjon å gjøre?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Mats Uldal og TFT Norwy fortsetter sin kyniske kampanje med desinformasjon, løgner og unnvikenhet. I kveld har jeg kikket litt på de offisielle nettsidene til Uldal og TFT Norway, og her er en del å pirke i. Det starter ganske uskyldig, men etterhvert vil du forstå hvor kynisk og motbydelig TFT-bevegelsen faktisk er.

Først registrerer jeg en artikkel som er lagt ut for få dager siden. Her skriver de:

Mats J Uldal var invitert som en av hovedtalerne ved den nasjonale smertekonferansen i 2008!

Mats J Uldal var invitert som taler ved den nasjonale smertekonferansen på Rikshospitalet, 10.jan-2008. Dette var et resultat av de meget sterke resultatene man har hatt ved smerteklinikken ved TromsøUniversitetssykehus.

Men som jeg har dokumentert tidligere er dette en sterk overdrivelse. Rikshospitalet har ingenting med konferansen å gjøre, annet enn at de leide ut et auditorium til konferansen. På hjemmesidene til konferansens arrangør, Norsk Smerteforening, ligger det ute en del presentasjoner, men Uldals presentasjon mangler. En kikk i programmet for konferansen viser også at Uldals foredrag om TFT er en av de parallelle sesjonene på konferansen, og ikke et av hovedtemaene. Likevel skryter Uldal på seg at han var invitert som en av hovedtalerne…?

Jeg har for øvrig mailet styret i Norsk Smerteforening to ganger for å spørre om en statusrapport fra Uldals foredrag, men uten å motta svar. Ikke en eneste person i styret vil altså svare meg på dette uksyldige spørsmålet. Hvorfor er dette så hemmelig?

I følge Uldals egne nettsider var hans foredrag en stor suksess:

Foredraget ble tatt vel imot av et 50 talls interesserte spesialister innen smertebehandling og det førte til at 3 sykehus nå har sagt seg interessert i vitenskapelige studier med TFT og behandling av kroniske smerter.

Det er vel i utgangspunktet positivt at sykehusene vil delta i vitenskapelige studier, men det undrer meg at de tar Uldals anekdotiske «bevis» for god fisk? Burde ikke sykehusene studere litt mer bakgrunnsmateriale før de bruker mye penger på dette? Er de klar over TFT sitt lurvete rykte og totale mangel på vitenskapelig holdbar dokumentasjon, på tross av at flere studier har vært publisert (uten peer-reviewing) og blitt totalt gruset av andre fagpersoner? Men hva skal man med vitenskapelig dokumentasjon når man kan slå i bordet med dette:

Tankefelt Terapi (TFT) er en revolusjonerende Metoden er fra USA og er vist på NRK TV, TV2 samt i en rekke artikler i bl.a. Hjemmet, Mental Helse og aviser over hele landet.

La oss se bort fra at setningen er grammatisk på trynet og heller fokusere på de imponerende referansene TFT-metoden kan vise til: Hjemmet, NRK, TV2 og mange norske aviser! Wow! Bedre dokumentasjon på at TFT har noe å komme med finnes vel ikke. Uldal nevner ikke en eneste vitenskapelig studie som viser effekt, for hva skal man vel med det når man har blitt omtalt i det tunge vitenskapelige magasinet Hjemmet?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

VitaeProsjaktelenORIG.jpgJeg har tidligere tatt for meg den villedende markedsføringen av kosttilskuddet VitaePro, og sendte for noen uker siden en klage til produsenten VitaeLab A/S. Her henviste jeg til min bloggpost og trakk frem noen av hovedmomentene i min kritikk. Jeg fikk ganske raskt et svar fra markedssjef Dagmar Goovaerts, et svar jeg fant ganske merkelig:

Tusen takk for din henvendelse til oss i VitaeLab.

Vi tar gjerne en prat med deg, har du lyst til å komme en tur til oss?

Hvorfor skulle jeg komme en tur til dem? Pleier de invitere alle kritikere på kake og kaffe? Kanskje jeg stilner kritikken hvis jeg får se hvor hyggelige de er? Vel, kanskje et kaffebesøk hadde vært en OK om de betalte reise og opphold, en Oslotur er aldri å forakte, men i første omgang ville jeg ha noen svar, så jeg skrev tilbake:

Det kunne kanskje vært interessant, men ikke før jeg først har fått noen skriftlige svar fra dere.

Jeg skal begynne enkelt. Hva mener dere med en påstand som dette: «Siden VitaePro er 100 % naturlig, er det ingen farer forbundet ved overforbruk.» Hva slags hold har dere for å hevde at produkter som er «100% naturlige» ikke kan tas i for store doser? Gift fra en Black Adder er vel et eksempel som strider i mot den påstanden.

Jeg ser frem til å få en forklaring på dette merkelige utsagnet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Samfunn og verden Skepsis