Stikkord: vitenskapelig

Brad Pitt fight club body2

Jeg har nettopp lagt til et nytt toppmenypunkt kalt «Arkiv». Her listes automatisk alle mine bloggposter ut.

Siden bloggen ble startet for 9 år siden, har jeg publisert rundt 1800 bloggposter. Men for at du skal slippe å lese alt, har jeg oppsummert en del av de viktigste poengene – og litt til – her.

Denne listen burde kunne glede og provosere alle. Velbekomme.

Les resten av denne bloggposten »


  1. GMO er ikke farlig.
  2. Sukker er ikke avhengighetsskapende gift.
  3. Barn med ADHD har ofte nytte av medisinering.
  4. Vaksiner virker og er trygge.
  5. Menneskeskapt global oppvarming er en realitet.
  6. Vi har en medmenneskelig forpliktelse til å ta imot mange flyktninger.
  7. Lavkarbo er ikke bedre enn andre typer kosthold/dietter. Kanskje verre.
  8. Mobilstråling er ufarlig.
  9. Kreft er ikke én sykdom som kan helbredes med alternativ behandling.
  10. Chemtrails er ren fantasi.
  11. Frp er et drittparti.
  12. Det finnes ingen gud.
  13. Dyretolking og telepati er vrangforestillinger.
  14. Snåsamannen er en millionær uten paranormale evner.
  15. Beatles er bedre enn Stones.
  16. Rå løk kurerer ikke influensa.
  17. Himalayasalt er bare salt.
  18. Sukker gjør ikke barn hyperaktive.
  19. Aspartam er helt trygt.
  20. Oppdrettslaks er sunt å spise.
  21. Økologisk mat er ikke sunnere, mer smakfullt eller mer næringsrikt enn annen mat.
  22. Detox-fotbad er lureri.
  23. Det finnes ingen naturlig kreftkur som myndighetene og Big Pharma holder skjult for deg.
  24. Psykiatrien er ikke ond.
  25. Krystaller suger ikke til seg «negative frekvenser».
  26. Jonas Gahr Støre er ikke en biorobot.
  27. 9/11 var ikke en inside-job.
  28. Det er ikke mer autisme i dag enn for 30 år siden.
  29. Meslingvaksinen fører ikke til meslingsmitte.
  30. Kvikksølv i vaksiner er ikke helsefarlig.
  31. Aluminium i antiperspirant gir deg ikke brystkreft.
  32. Sølvvann hjelper ikke mot annet enn tørste.
  33. HPV-vaksinen redder liv.
  34. Kvinner er like morsomme som menn.
  35. Beyonce og Michael Jackson er/var ikke agenter for Illuminati.
  36. Europa står ikke overfor en islamsk invasjon.
  37. «Kronisk borreliose» og «lekk tarm» er ikke reelle diagnoser.
  38. Michael Winger er ikke klarsynt.

Diverse

Screenshot 2015 03 12 23 04 56

Fascinerende sak fra Der Spiegel.

En tysk vaksinemotstander utlovet i 2011 en belønning på 100 000 euro til den som kunne bevise at meslingeviruset faktisk eksisterer:

«Because we know that the «measles virus» doesn’t exist, and according to biology and medical science can’t exist, and because we know the real cause of measles, we want the reward to get people to enlighten themselves, for the enlightened to help the less enlightened and for the enlightened to influence those in power.»

Ja, du leste riktig. Den tyske biologen Stefan Lanka mener at meslingeviruset ikke finnes, og la derfor ut en utfordring på internett: Den som klarer å bevise eksistensen av meslingeviruset og bekrefte dets størrelse ved hjelp av medisinske journaler og forskningsrapporter, vil motta 100.000 euro.

Legen David Bardens tok utfordringen, og samlet sammen en rekke vitenskapelige publikasjoner som han sendte til Lanka. Men, i god antivaxxer-ånd, nektet biologen å akseptere disse artiklene og forskningsrapportene – selv om de var publisert i anerkjente medisinske journaler. Bardens fikk derfor, som forventet, aldri «dusøren» som var lovet.

Vel, Bardens ville ikke gi seg. En lovnad er en lovnad, mente han, og tok saken til retten i april 2014 – og nå er dommen falt. Rettsdomstolen i Ravensburg brukte en ekspert til å vurdere om det vitenskapelige materialet Bardens hadde sendt til Lanka var tilstrekkelig til å bevise eksistensen av meslingeviruset, og konkluderte med at utfordringen var blitt oppfylt i form og innhold.

Lanka ble derfor dømt til å betale legen de 100 000 euroene, noe som tilsvarer rundt 862 000 norske kroner.

I blant er det tilfredsstillende å se at vitenskapelig fornektelse ende opp med å svi litt.


Og nå oppdaget jeg at NRK gjorde en sak på dette en knapp time før meg. Dammit.

Takk til Martin Scherer med hjelp til oversettelse av den tyske artikkelen, og til Christian Kjellmo for tipset.

Alternativ medisin Media Vitenskap

Vi har vel alle sett filmer som Star Wars hvor man har laservåpen. Når man fyrer av et «laserskudd» ser man «lyskulen» bevege seg fra våpen til mål, f.eks. en uheldig fiende. Med mindre vedkommende rekker å se laserkulen komme mot ham og dermed dukke i tide…

Her er et kort og dårlig eksempel laget av et par gutter med tilgang på bad special effects:

Dette er selvsagt helt urealistisk da en «laserkule» vil bevege seg med lysets hastighet og kulen vil være fremme ved målet i praksis umiddelbart. Man vil aldri kunne se bevegelsen fra A til B. Det klarer man ikke en gang med en vanlig pistolkule på korte avstander, og den går uendelig mye tregere enn en laserstråle.

Det er på samme måte når du skrur på en lommelykt. Da belyses gjenstander foran deg umiddelbart. Man ser ikke en lyskjegle bevege seg utover fra lommelykten. I praksis er det selvsagt dette som likevel skjer, men det går for fort for våre øyne og vår hjerne å sanse.

Helt til nå.

Forskere ved MIT Media Lab har utviklet en ny kamerateknikk de kaller Femto Photography. Denne baserer seg, slik jeg forstår, på at man sender ut en laserpuls som varer mindre enn en tusen milliarddels (billiondels) sekund, og så fanger man opp refleksjonen av laserlyset med et kamera. Men med så ekstremt kort lukkertid man må ha for å ta hvert bilde i filmen, omtrent 1.71 pikosekunder, så fanger «filmen» opp alt for lite lys til at man kan se noe bilde. I tillegg fanges lyset opp av et «kamera» som bare registrerer en smal strek tilsvarende en horisontal pixel-linje på skjermen, et slags 1D-bilde, men ved hjelp av speil kan denne spalten flyttes en og en linje opp og ned slik at man kan bygge opp et helt 2D bilde.

Ved å gjenta prosessen med lyspuls og bildetaking nøye synkronisert om og om igjen over flere minutter kan man gradvis bygge opp et bilde både i utstrekning og i tid slik at man etterhvert fanger opp nok lys på hvert linje i hvert bilde (frame) til at man får en film som er lyssterk nok til å kunne se.

Les resten av denne bloggposten »

Vitenskap

Under debatten «Trenger vi alternativ medisin?» i Litteraturhuset på mandag var et av de viktige poengene til homeopatene i panelet at det er viktig med nysgjerrighet. Selv om de heller ikke kunne forklare hvordan homeopati virker, så opplevde de at den virket for pasientene, og de etterlyste en nysgjerrighet hos «skolemedisinerne» for å undersøke med åpent sinn disse helseeffektene som homeopatene mente var så åpenbare.

Nå er selvsagt dette en feilaktig påstand, fordi all vitenskapelig forskning er drevet nettopp av nysgjerrighet. Uten nysgjerrigheten ville forskning stoppe opp, og denne vitenskapelige nysgjerrigheten har ledet til hundrevis av studier som, når man ser på de store, gode metaanalyser, viser at homeopatien ikke har noen effekt utover placebo. Så skolemedisinen er fundamentert på nysgjerrighet – og en evne til å korrigere seg selv når denne nysgjerrigheten viser at man har tatt feil.

Hva så med homeopatene? Bernt Rognlien og Andreas Bjørndal er begge dedikerte homeopater som behandler pasienter jevnlig. Hva med deres egen nysgjerrighet? Hvor stor er egentlig den? De sitter på alle muligheter til å fort og effektivt finne ut om homeopatiske preparater faktisk virker. Har de selv den etterlyste nysgjerrighet til å finne ut om deres individualiserte homeopatiske medikamenter faktisk virker?

Her er mitt forslag. Når de i fremtiden har pasienter og har foretatt det homeopatiske intervjuet som er så avgjørende, så skal de som vanlig foreskrive det homeopatiske medikament de mener er det riktige for pasienten. Individualisert behandling altså. Men så kommer det kritiske. Homeopaten skal ha gjort en avtale med sin sekretær om at de ved hjelp av et myntkast i halvparten av tilfellene skal bytte det foreskrevne medikamentet til et tilfeldig homeopatisk preparat, for eksempel den kjente homeopatiske «influensamedisinen» Oscillococcinum, uten at homeopaten får vite om nettopp denne pasienten har fått feil preparat, og uten at pasienten får vite at det foregår noe muffens i det hele tatt. Sekretæren fører selv en liste over hvilke pasienter som får medikamentet sitt byttet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Jeg har fått flere henvendelser fra lesere av bloggen om å se nærmere på slankeproduktet Nushape, et kosttilskudd markedsført av selskapet Nuform A/S. Jeg har tatt for meg dette produktet tidligere, men grunnet deres massive markedsføring og stadig nye varianter av reklamene, samt det faktum at de nå endelig offentliggjør den kliniske studien de hele veien har brukt som vitenskapelig bevis for produktets slankende effekt, gjør at jeg tar en ny runde med å se på Nushape.

Et eksempel på en webannonse kan sees her. Disse annonsene endres fortløpende, og nye varianter legges ut med jevne mellomrom, mens gamle fjernes. I denne varianten har de altså linket til en PDF av den kliniske studien utført av den etterhvert så beryktede Dr Erling Thom.

Jeg har lest gjennom studien, og den ser på overflaten grei ut. Det er en dobbeltblind studie med omlag 40 deltakere. Disse ble delt i to grupper hvorav den ene fikk Nushape-pillen mens den andre gruppen fikk en identisk pille, uten aktive virkemidler (placebo). Ingen råd om kosthold ble gitt til noen av deltakerne. Studien pågikk i 16 uker.

Deltakerenes vekt, BMI og fettprosent ble målt ved starten av studien og etter 8 og 16 uker.

Ved studiens slutt hadde de som tok Nushape-pillen gått ned gjennomsnittlig 6,4 kg, mens kontrollgruppen hadde gått ned 2,2 kg.

Dette høres vel og bra ut. Hva er så mine innvendinger mot dette produktet?

Liten, isolert studie utført av en forsker med tvilsom bakgrunn

Først og fremst er dette bare en enkeltstudie med få deltakere over en kort periode. Innen vitenskapen er det kritisk at studier replikeres av andre uavhengige forskere for å eliminere personlig bias hos forskerne, eller ren og skjær juks.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap