Stikkord: &lt;span&gt;WHO&lt;/span&gt;

Published 31. mai 2022

Covid-vaksiner og risiko for myokarditt hos unge menn

George Gooding igjen. Jeg er lei denne saken, men siden han skrev en ny bloggpost på sin Substack med en del nye påstander rundt myokarditt og covid-vaksiner, er jeg nødt til å gå ut og korrigere. Here goes…

I sin bloggpost «Et kort eksempel på Gunnar Tjomlids grunnleggende uredelighet» forsøker Gooding å vise at jeg er uredelig i min kritikk av ham i de to tidligere bloggpostene «Farlig vaksinemotstand fra vitenskapelig inkompetent Nettavisen-kommentator» og «Hva er en vaksinemotstander?».

Han første poeng er at han ikke er mot vaksiner, og derfor ikke kan kalles vaksinemotstander. Dette har jeg allerede redegjort for i min forrige bloggpost.

Jeg betviler ikke at Gooding kan være positiv til vaksiner (noe jeg også eksplisitt skrev), og til og med positiv til covid-vaksiner for de mest risikoutsatte. Men når han over lang tid legger ut post etter post med skremselspropaganda rundt vaksinen – for alle aldersgrupper, med de samme kilder, de samme dårige studier, de samme misforståelser og faktafeil som alle kjente vaksinemotstandere har gjort i samme periode, ja, da må det kalles vaksinemotstand.

Blogger Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

CDC covid-19 fhi george gooding moderna myokarditt perikarditt pfizer vaksiner WHO

Farlig vaksinemotstand fra vitenskapelig inkompetent Nettavisen-kommentator

Published 29. mai 2022

Farlig vaksinemotstand fra vitenskapelig inkompetent Nettavisen-kommentator

De siste dagene har flere norske aviser skrevet om 16-år gamle Aksel som kan ha fått en alvorlig vaksineskade etter å ha tatt Pfizer-vaksinen i september i fjor. Flere vaksinemotstandere har valgt å bruke denne triste saken for å angripe Aftenposten-journalist Ingeborg Senneset ettersom hun har vært en av flere som under pandemien har oppfordret folk til å vaksinere seg mot covid-19.

En av disse er Nettavisen-kommentator George Gooding som nylig gikk hardt ut mot Aftenposten-journalist Ingeborg Senneset i en Facebook-post:

Posten hans starter slik:

Ser du Ingeborg Senneset, det er sånne som Aksel du og vaksine-pusherne har på samvittigheten. Dere ledet an et enormt sosialt gruppepress til å tvinge unge, friske mennesker uten noe risiko for alvorlig COVID til å ta en vaksine med null bevist effekt for akkurat dem, en vaksine med kjente alvorlige bivirkninger.

Det finnes null faglig dokumentasjon på at friske, unge mennesker utenfor risikogruppene for COVID har noe reelt utbytte av vaksinen, og det er svært mulig at nettoeffekten er negativ nettopp på grunn av alvorlige bivirkninger. De som har tatt den ble presset til det av helt andre årsaker enn medisinske, som er i strid med alle medisinske og etiske prinsipper.
Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Media Skepsis Vitenskap

antivaksine bivirkninger CDC covid-19 fhi george gooding Ingeborg Senneset margrethe salvesen statistikk TV2 vaksiner WHO

Om covid-19 i Afrika, faktasjekking, og vitenskapelig redelighet

Published 7. desember 2021

Om covid-19 i Afrika, faktasjekking, og vitenskapelig redelighet

Spaltist i Subjekt, Pål-Henrik Hagen, serverte for noen uker siden krass kritikk av min «faktasjekk» av en av hans tidligere tekster. Her går jeg gjennom hans påstander for å se om kritikken hans er berettiget.

Jeg fikk for noen uker siden en mail fra redaktør i Subjekt, Danboy Choi, som ville gjøre meg oppmerksom på Hagens innlegg. Han inviterte meg til å komme med et tilsvar.

Det vil jeg, men ikke et tilsvar som skal publiseres i Subjekt. Årsaken til det kan du lese i min tekst på Oslodebatten.no: Medier har alt å vinne på å slippe gjennom faktafeil som provoserer lesere

Så la oss se hva Hagen skriver. Og dette blir en lang tekst, fordi Hagens tekst er lang, og jeg ønsker å kommentere alle hans påstander fortløpende. Hagens påstander vil være sitert med rød tekst på grå bakgrunn nedover i teksten.

Backstory

Du finner Hagens opprinnelige innlegg her: Aftenposten vil vaksinere Afrika for å stilne sin ubegrunnede uro

Min kritikk kan du lese her: Mange tror at Afrika har klart seg bra under covid-pandemien. Det er dessverre fryktelig feil.

Hagens siste tilsvar kan du lese her: Tjomlids skråsikre «faktasjekk» levner tvil om faktasjekkernes relevans

Konspirasjonsteorier Media Skepsis Vitenskap

Afrika Anne Spurkland covid-19 Delta dødelighet dødstall Kenya malaria mutasjoner omikron Pål-Henrik Hagen pandemi sars-cov-2 subjekt The Conversation vaksiner vitenskapelig metode WHO Zambia

Norsk mikrobiolog advarer igjen mot mRNA-vaksiner. Men tar like feil denne gangen.

Published 9. oktober 2021

Norsk mikrobiolog advarer igjen mot mRNA-vaksiner. Men tar like feil denne gangen.

I begynnelsen av juni gikk jeg gjennom en podcastepisode hvor Jarl Rune Rosensverd intervjuer mikrobiolog Runi Rogers om covid-vaksiner. Der var det mildt sagt mye rart. Nå er det kommet en ny episode, så da får jeg se litt nærmere på den også.

Hvis du ikke allerede har lest forrige bloggpost om denne podcastduoen bør du gjøre det først: «Faktasjekk: «Mikrobiolog advarer mot mRNA-injeksjoner og bruk av PCR-tester»» Der kan du også lese mer om hvem disse personene er.

Det kan eksempelvis være verdt å merke seg at «eksperten», altså mikrobiologen, fullførte en bachelor i mikrobiologi for femti år siden, og jobber i dag som sekretær i en misjonsorganisasjon. Jeg er usikker på om det kvalifiserer henne til å være noe ekspertgjest.

Men la oss gå gjennom påstandene i den relativt korte podcastepisoden.

Ukjente ingredienser i Pfizer-vaksinen?

Runi Rogers hevder først at vi ikke ennå kjenner alle ingrediensene i Pfizer sin vaksine. Den fikk en betinget godkjenning i desember 2020, men i forbindelse med en fullverdig godkjenning av vaksinen i sommer krevde FDA å få se disse innen 26. september. Det tror ikke Runi Rogers ble gjort.

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

aspirering astrazeneca bivirininger FDA forskning grafenoksid jarl rune rosensverd koronavaksine moderna mRNA myokarditt perdikarditt pfizer podcast Runi Rogers vaksiner WHO

Viser afrikansk covid-statistikk at ivermectin virker? En faktasjekk.

Published 11. september 2021

Viser afrikansk covid-statistikk at ivermectin virker? En faktasjekk.

Et argument som har dukket opp flere ganger den siste uken er at data fra Afrika viser at ivermectin virker. Land hvor ivermectin har vært i bruk i forbindelse med et forsøk på å bekjempe parasitt-infeksjonen elveblindhet har lavere covid-dødelighet enn land som ikke deltok i ivermectin-forsøket. Men stemmer dette? Og kan vi egentlig stole på disse dataene?

Et gjennomgående fenomen hos de som sprer ideen om at ivermectin er en vidundermedisin mot covid-19, er at de baserer seg på særdeles dårlige studier, anekdotiske data, og tvilsomme statistiske analyser.

Jeg har allerede skrevet om dette i et par tidligere bloggposter:

Den siste tiden har jeg sett folk dele et bilde med en graf som skal vise at ivermectin har hatt en betydelig effekt på covid-dødelighet i mange afrikanske land. Argumentet som fremmes er at i land hvor mange har brukt ivermectin har dødeligheten vært lavere enn i land hvor ivermectin ikke har vært utbredt.

Bildet som ofte deles er dette:

Dataene bak grafen er hentet fra en preprint, altså en studie som ikke er fagfellevurdert eller publisert ennå, som heter «Why COVID-19 is not so spread in Africa: How does Ivermectin affect it?«

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Afrika APOC covid-19 elefantsyke elveblindhet ESPEN forskning ivermectin konspirasjonsteorier OCP pandemi parasitter statistikk studie WHO

Ivermectin – en mirakelkur mot covid-19?

Published 18. mai 2021

Ivermectin – en mirakelkur mot covid-19?

I nyeste episode av min podcast Tomprat som kommer ut hver tirsdag og fredag gjorde jeg et dypdykk i kontroversen rundt legemiddelet ivermectin.

I denne episoden kan høre litt om hva ivermectin er, hvorfor noen tror det kan virke mot virusinfeksjoner, hva forskningen viser, og hvor vi står i dag med tanke på bruk av denne behandlingsmetoden mot covid-19.

Du finner tidligere episoder i din podcast-app, på Spotify eller her.

Har du spørsmål eller tilbakemelding på episoden, eller spørsmål/tips til fremtidige episoder, så kan de sendes på mail til [email protected].

Hver tirsdag og fredag kveld kjører jeg også Tomprat live på YouTube hvor du kan se på og delta i livechat. Her kan du stille spørsmål relatert til podcasten eller hva som helst annet du måtte ønske at vi prater om på direkten.

Kveldens livestream starter kl 23:30 her:

Gå til https://youtu.be/IQkSrr_osOc for å delta i livechat.

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Podcast Vitenskap

covid-19 FDA ivermectin korona koronavaksine livestream podcast tomprat vaksiner WHO youtube

Har vaksiner redusert dødelighet? En analyse av ViktigViten sin YouTube-video.

Published 28. mars 2021

Har vaksiner redusert dødelighet? En analyse av ViktigViten sin YouTube-video.

Er det vaksiner som har redusert dødeligheten i den vestlige verden de siste hundre år? Kan vi takke vaksiner for at vi lever så lenge som vi gjør i dag? En video publisert på YouTube hevder at vaksiner ikke spilte noen rolle i nedgang i dødelighet, og det er en påstand som er både riktig og samtidig veldig feil. La oss se litt nærmere på akkurat det.

For en tid tilbake tok jeg for meg Covidfilmen og viste at den var spekkfull av feilaktige påstander, misforståelser og regelrette løgner, alt basert på særdeles dårlige kilder. De som laget Covidfilmen kaller seg ViktigViten og publiserte tilbake i januar en ny video om Vaksinasjon og dødelighetskurver.

I denne videoen hevder de at det er en løgn at vaksiner reduserte dødeligheten utover på 1900-tallet, og at Folkehelseinstituttet (FHI) og leger som Jørgen Skavlan farer med løgn når de hevder at vaksiner har økt levealderen vår.

Disse påstandene er ikke nye, og på internett florerer det av artikler og videoer med det samme budskapet. Ja, jeg blogget til og med selv om dette tilbake i 2013, så denne bloggposten blir litt gjentakelse av det jeg skrev da, men også med mye nytt. I tillegg har jeg snakket om denne misforståelsen rundt vaksiner og dødelighet i foredrag i både inn- og utland i mange år.

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Andrew Wakefield covidfilmen difteri dødelighet fhi Jørgen Skavlan kikhoste meslinger vaksiner viktigviten WHO youtube

Nina Witoszek bommer grovt på sine påstander om «farlig mobilstråling»

Published 28. januar 2021

Nina Witoszek bommer grovt på sine påstander om «farlig mobilstråling»

Rett før jul dukket det opp en merkverdig kronikk på Aftenposten.no. Teksten var ført i pennen av Nina Witoszek og har tittelen Internasjonale funn viser farer ved mobilstråling. Hvorfor blir det avvist som «pseudovitenskap» i Norge?. Men stemmer egentlig det?

Jeg har skrevet mye om mobilstråling tidligere, og laget en del videoer om forskningen på påståtte helsefarer ved mobilstråling, wifi og 5G som du kan finne på min YouTube-kanal Tvilsomt med Tjomlid.

Mye av det Witoszek skriver i sin kronikk er de samme gamle påstandene som jeg og andre har kommentert gjentatte ganger tidligere, men det virker ikke som om kronikøren har brukt særlig mye tid på å undersøke fakta før hun kastet seg over tastaturet.

La oss se hva hun skriver.

Hun starter med å vise til Folkets Strålevern sin helsides annonse som enkelte aviser valgte å trykke tidligere i år, til mye kritikk fra meg og andre. Witoszek trekker frem både Human-Etisk Forbund som kalte Aftenposten «vitenskapsfornektere», og Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet som forsikret leserne om at trådløs teknologi er trygt.

Dette synes likevel ikke å betrygge Witoszek som visstnok jobber med en «øko-thriller» som har fått henne til å google mobilstråling og oppdaget at internett er full av desinformasjon om dette temaet. Who knew?

5G aftenposten el-overfølsomhet Faktisk.no Folkets strålevern mobilstråling Nina Witoszek WHO Wifi

Media Skepsis Vitenskap

Published 26. januar 2021

Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020

For et par dager siden skrev jeg en lang og fyldig bloggpost om Covidfilmen 2020 hvor jeg faktasjekket og gransket påstandene som ble fremlagt i den.

Som «respons» på dette har nå flere sendt meg en link til Viktig Viten sin nettside med en liste over referanser for filmen. Dette skal da fungere som et slags «motsvar» til kritikken i min bloggpost. Det er en usedvanlig merkelig respons, så jeg må nesten si litt om akkurat det.

Først må det påpekes at denne referanselisten ikke er ny. Den lenket de til under videoen da den ble publisert, og jeg var fullstendig klar over den og har lest den før. Ja, i bloggposten min drøfter jeg hva disse kildene sier – og hva de ikke sier.

Jeg forstår derfor ikke hva hensikten skulle være med å vise til en liste med referanser som jeg allerede har gjennomgått grundig i en laaaang bloggpost full av egne referanser.

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

covid-19 covidfilmen fritt vaksinevalg koronavirus neil ferguson oandemi svineinfluensa vaksiner viktigviten WHO

Covidfilmen 2020 – en søvndyssende halvtime med løgner

Published 23. januar 2021

Covidfilmen 2020 – en søvndyssende halvtime med løgner

Den 20. januar 2021 ble det lastet opp en video på YouTube. Videoen heter «Covidfilmen 2020 – Historien om hvordan tall og ord lammet en hel verden.»

Videoen, som er laget av en eller noen anonyme som kaller seg ViktigViten, spres for tiden som et pandemisk virus i sosiale medier, og innledes på følgende vis:

Denne film inneholder ingen egne påstander. Den inneholder bare informasjon med referanser. Hensikten er å skape åpenhet og debatt. Gjør viktig informasjon tilgjengelig og forståelig. Håpet er også at filmen vil redusere frykt.

Det er flott at filmen forsøker å basere seg på «informasjon med referanser», men når ViktigViten ikke selv forstår referansene de viser til, blir det hele et sammensurium av faktafeil og pinlig vås.

Og når de har til hensikt å «skape åpenhet og debatt» – og så lanserer filmen med stengt kommentarfelt, så gir ikke det særlig troverdighet…

* Les også: Faktisk.no – En rekke feil i viral korona-film (publisert noen dager etter denne bloggposten)

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

covid-19 covidfilmen korona neil ferguson pandemi sars-cov-2 svineinfluensa tvangsvaksinering vaksiner viktigviten virus WHO youtube

8 kommentarer

The natural thing is that your children die

Published 27. april 2017

The natural thing is that your children die

As part of the European Immunization Week I was asked to publish a blog post about vaccines, as this is a topic I have written extensively about, and also travelled around Norway and other European countries to talk about for lay people and health authorities.

A while ago the World Health Organization (WHO) did an interview with me which today has been published here. You can both read the text and listen to the audio.

The following is a blog post I originally published in Norwegian back in October 2014, but with the help of freelance journalist Malin Bring, who has been hired by WHO to work on this project, I can now present this English version. Some of the links are unfortunately in Norwegian, but I have linked to Google Translate versions of the blog posts and articles.

It is an honour for me to be part of this important campaign to promote vaccines, and I hope you’ll enjoy the read and also read and listen to the interview on the WHO’s website.

www.immunize-europe.org

Toddler mothers view yet another vaccine with sceptisicm: ”It is preventive to be allowed to be ill”

Norway has introduced a rotavirus vaccine; the eleventh vaccine in the recommended childhood immunization schedule. Not everyone likes it.

Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

antigens child vaccination programme Malin Bring rotavirus vaccine denial vaccines VG Nett WHO World Health Organization

8 kommentarer

Om innvandring og norske kvinners trygghet

Published 1. februar 2016

Om innvandring og norske kvinners trygghet

Denne teksten skrev jeg flere dager før jeg skrev tilsvaret til Kjetil Rolness i forrige bloggpost. Det mer spontane tilsvaret fikk prioritet, fordi det ble så mye debatt om hans helgekommentar i sosiale medier, og jeg måtte komme med en respons. Men denne teksten du nå skal lese ble i all hovedsak forfattet først.

Derfor blir det noen gjentagelser, ettersom jeg brukte noen avsnitt fra denne bloggposten i den forrige teksten. Men jeg synes likevel denne bloggposten også er viktig, fordi den drøfter litt andre sider av saken enn hva den forrige gjorde.

Mens forrige bloggpost drøftet om forskjellene i voldtektsrisiko var knyttet til landbakgrunn, etnisitet, kultur eller religion, og konkluderte med at det er liten grunn til å vektlegge disse merkelappene, så handler denne bloggposten om realkonsekvensene av at virkeligheten nå en gang er som den er. Og ikke minst, hva jeg tror vi kan gjøre med det.

Å blogge til et stort publikum hvor folk har ulike fanesaker, bakgrunner og livssyn er krevende. Å anta at leserne allerede vet hva jeg mener om en sak, basert på det jeg har skrevet tidligere, er naivt, og her har jeg mang en gang tråkket feil.

Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet

flykninger FN innvandring overgrep Politikk voldtekt WHO

119 kommentarer

Impotent voldtektsanalyse

Published 31. januar 2016

Impotent voldtektsanalyse

Debatten om innvandring har de siste måneder handlet mye om at den må være åpen, ærlig og faktabasert. Innvandringskritikere som Kjetil Rolness har frontet dette synet, og gjør det igjen i sin helgekommentar i Dagbladet med tittelen «Importert voldtektrisiko».

Rolness hevder at politiforsker Marianne Sætre og undertegnede bedriver «aktiv tåkelegging» og at vi ikke kan ha en situasjon «der ideologi overstyrer forskning og risikogrupper ikke defineres».

La meg se litt nærmere på akkurat det.

Jeg er helt enig i at debatten må være fundamentert i fakta, statistikker og gode data. Nettopp derfor har jeg blogget om dette temaet flere ganger, alltid basert på de beste tilgjengelige rapporter fra politiet og Statistisk sentralbyrå (SSB).

Disse rapporter og statistikker er nyttige, fordi de presenterer råtallene, men går så videre i å drøfte hva disse tallene betyr gitt de forhold vi kjenner til som påvirker dem. Dette er forhold som sosiodemografisk fordeling, anmeldelsestilbøyelighet, hvordan begrepet «landbakgrunn» må tolkes, og andre forhold.

Man skulle derfor tro at når vi har disse gode statistikkene og rapportene, så hadde vi et grunnlag for en åpen, ærlig og faktabasert debatt.

De ubehagelige fakta

Konspirasjonsteorier Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet

asylsøkere flyktninger FN innvandring Kjetil Rolness kriminalitet Marianne Sætre overgrep politi SSB statistikk voldtekt WHO

454 kommentarer

Kreftmonsterpølser terroriserer Norge!

Published 27. oktober 2015

Kreftmonsterpølser terroriserer Norge!

Du kan ikke ha unngått å ha fått med deg at rødt kjøtt, spesielt pølser og bacon, er den nye folkedødaren. Det kommer tross alt fra Det internasjonale kreftforskingsinstituttet, IARC, en underavdeling av Verdens helseorganisasjon (WHO), som basert på flere tiår med forskningsdata nå har klassifisert rødt kjøtt som «sannsynligvis kreftfremkallende», og bearbeidet kjøtt som «fuckings garantert kreftfremkallende».

Det mange hører når de leser dette er «styr unna pølser, bacon og annet bearbeidet kjøtt, fordi det gir deg kreft»! Ikke bare det, men bearbeidet kjøtt er like farlig som tobakksrøyk, skal vi tro enkelte aviser! Har du sluttet å røyke men spiser pølser i blant? Fuck it. Du kan like gjerne løpe ut og kjøpe deg en pakke Marlboro, fordi du er fucked likevel.

Men det er feil. IARC har ikke til oppgave å drøfte risiko. De plasserer bare stoffer i båser. En av båsene heter kategori 1, og der havner alt de mener garantert kan gi deg kreft, sånn som tobakksrøyk og asbest. I bås 2A putter de alt som sannsynligvis kan gi kreft. Ikke som sannsynligvis vil gi deg kreft om du utsettes for stoffet, men som sannsynligvis kan gi kreft.

Om bananer og biler

Glyfosat – kreftfremkallende eller ei?

Media Vitenskap

helse IARC kosthold kreft risiko rødt kjøtt WHO

57 kommentarer

Published 21. mars 2015

Glyfosat – kreftfremkallende eller ei?

Verdens helseorganisasjons og FNs samarbeidsorganisasjon for bekjempelse av kreft, IARC, har nå plassert sprøytemiddelet glyfosat i kategori 2A. Denne kategorien er reservert stoffer man mener sannsynligvis er kreftfremkallende.

Dette er selvsagt gledelig nytt for de som mener at konvensjonelt dyrket mat er livsfarlig, men som vanlig er virkeligheten litt mer komplisert enn som så.

Det er to problemer med IARC sin konklusjon:

1) IARC sin vurdering er i strid med flere tidligere analyser av glyfosat som har konkludert helt motsatt, nemlig at det ikke finnes tegn til å være kreftfremkallende.

2) IARC ser på kreftfaren ved stoffet, ikke risiko for forbrukerne. For som vanlig handler dette om doser. Selv om et stoff er kreftfremkallende hvis man inntar mye av det, trenger det ikke være noen risiko i de doser en forbruker får i seg.

Motstandere av konvensjonelt dyrket mat påpeker ofte at enkelte stoffer er vist å være fremkallende hos bønder, noe som er korrekt. Men det er ofte totalt irrelevant for om det samme stoffet er en risiko for forbrukerne som spiser grønnsakene disse bøndene dyrker. Det er to ulike ting å stå badet i slike sprøytemidler dag ut og dag inn, og det å få i seg mikroskopiske rester gjennom maten.

Alt du ikke visste om solkrem

Media Skepsis Vitenskap

glyfosat IARC kreft landbruk round-up sprøytemidler WHO

97 kommentarer

Published 14. april 2014

Alt du ikke visste om solkrem

Det er visstnok påske. Jeg har aldri helt forstått påske. Kanskje fordi jeg ikke er spesielt glad i snø, fjell og ski. Og kanskje fordi jeg har drevet eget firma de siste 15 år og egentlig ikke har hatt anledning til å ta noen skikkelig påskeferie. Men jeg liker sol. Det vil si, jeg liker best å sitte i skyggen, men det er fint at det er stekende sol likevel. Sol er deilig.

Men solen er også farlig. UV-stråling fra solen er klassifisert som beviselig kreftfremkallende, og skal man oppholde seg i kraftig sollys over noe tid, må man beskytte seg. Det gjelder enten man er på påskefjellet eller i syden.

Solkrem og solfaktor

Dette er barnelærdom. Alle vet det. Men hvordan kan vi beskytte oss? Det første alle tenker på er selvsagt solkrem. Vi smører oss i ansiktet før vi setter ut på skitur, og vi smører kroppen før vi legger oss på stranda.

Det er lurt. Men hvilken solkrem skal vi bruke? Vi finner solkremer med ulik beskyttelsesgrad, såkalt solfaktor. Jevnt over stiger prisen på solkremen med solfaktor, så en solkrem med solfaktor 30 er normalt dyrere enn samme type solkrem med faktor 15. Men det er vel verdt pengene, fordi en solkrem med faktor 30 beskytter vel dobbelt så godt som en solkrem med faktor 15?

Alternativ medisin Vitenskap

D-vitamin solarium solfaktor solkrem SPF UV-stråling UVA UVB WHO

37 kommentarer

Trude Helén Hole stiller spørsmål om vaksiner. Jeg svarer.

Published 6. april 2014

Trude Helén Hole stiller spørsmål om vaksiner. Jeg svarer.

I midten av mars skrev Trude Helén Hole en bloggpost som fikk vaksinemotstandere i landet til å gløde av begeistring. En bloggpost hvor Trude gjør et stort nummer ut av å være «kritisk» og å «gå mot strømmen».

Når man leser hva hun skriver, en tekst som stort sett er klipp og lim fra andre kilder, ser man fort at hun er lettlurt og overfladisk. Skal man være kritisk må man bruke tid på å lese rapporter, studere forskning, grave etter bakgrunnsopplysninger til påstander man har hørt, og virkelig sette seg inn i en sak. Trude har derimot lest noen artikler i tabloidavisene, dannet seg en mening i strid med «mainstream science», og hevder på det grunnlag å være kritisk.

Det er et litt patetisk skue, men fører til god underholdning, så la meg brette opp ermene og plukke hennes påstander og argumenter fra hverandre.

JAQing off

Hun innleder med å hevde at alle som ikke er enige med henne er «sheeple», at hun er kritisk til legemiddelindustrien, og skriver så i tredje avsnitt:

Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

bivirkninger Gardasil hpv Jan Helge Solbakk pandemi Pandemrix Trude Helén Hole vaksiner Verdens Helseorganisasjon WHO

294 kommentarer

Om karse, wifi-stråling, og en snurt naturfagslærer

Published 19. mai 2013

Om karse, wifi-stråling, og en snurt naturfagslærer

16. mai publiserte DR.dk en artikkel om noen danske skolejenter som har gjort et forsøk på effekten av elektromagnetisk stråling (EM-stråling) på veksten av karse. Konklusjonen deres var at EM-stråling fra to wifi-routere (aksesspunkter) påvirket plantene dramatisk. Og for mange synes dette å være solide bevis for at stråling fra mobiltelefoner og trådløse nettverk er helseskadelig.

Det antivitenskapelige nettstedet iLyskilden klarer til og med å beskrive forsøket slik:

I Danmark har nylig 5 jenter i 9. klasse bevist skadevirkningene fra elektromagnetisk stråling.

Jepp, intet mindre enn bevist. Og mens jeg skrev dette kom en tweet hvor en kvinne viste til artikkelen og hevdet at strålefaren nå var dokumentert. Wow. Folk jeg ellers anser som oppegående deler denne artikkelen på Facebook og oppfordrer folk til å slå av mobilen om de har den ved siden av seg mens de sover.

Ærlig talt, mennesker. Hva er dette for noe? Vi har rundt 60 år med forskning publisert i minst 1300 fagfellevurderte studier som i all hovedsak ikke klarer å finne noen effekt på celler fra EM-stråling i det aktuelle frekvensområdet. Ingenting. Verdens helseorganisasjon (WHO) gikk gjennom 25 000 artikler om temaet publisert de siste 30 år uten å finne noe som tydet på at slik stråling kan ha en biologisk effekt. Skal et skoleforsøk velte dette? Tvilsomt.

Bioinitiative Danmark DR.dk EM-stråling forsøk karse Lennard Hardell mobilstråling naturfag Olle Johansson skoleprosjekt WHO Wifi

Media Skepsis Vitenskap

159 kommentarer

Fugleinfluensavirus funnet i vaksiner? Vent litt, ikke så fort…

Published 5. januar 2013

Fugleinfluensavirus funnet i vaksiner? Vent litt, ikke så fort…

Jeg kommer vel ikke utenom å skrive noe om dette våset som jeg ser blitt postet uttallige steder på web. Et av stedene jeg har sett det er på nettstedet romerike.no.

La meg først si at måten dette er lagt ut på er forstyrrende. Dette ser tilsynelatende ut som redaksjonelt stoff, noe det altså ikke er. Nettstedet romerike.no er basert på borgerjournalistikk, altså at vanlige folk kan legge ut hva slags søppel de vil der. Nettavisen til Romerikes Blad finner du derimot på domenet rb.no. Innholdet der skrives av journalister og følger vanlige redaksjonelle retningslinjer, men romerike.no er altså ikke fylt med redaksjonelt stoff og har åpenbart ingen som helst kvalitetskontroll.

Utviklingsleder Anne Hagberg i rb.no har selv presisert dette i kommentarfeltet under artikkelen, hvor hun skriver:

Gjør oppmerksom på at May-Harriet Seppola har skrevet et leserinnlegg på romerike.no, dette er altså ikke skrevet av ansatte i Romerikes Blad, dersom noen skulle tro det. Romerike.no er basert på innhold skapt av leserne selv, journalistikk finner dere på rb.no.
Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Baxter Fritt Helsevalg fugleinfluensa GlaxoSmithKline H1N1 H5N1 influensa May-Harriet Seppola oseltamir Pandemrix Sveits svineinfluensa Tamiflu vaksine WHO

33 kommentarer

Loppa kommune og ulovlig markedsføring av alternativ behandling

Published 19. mai 2012

Loppa kommune og ulovlig markedsføring av alternativ behandling

For noen år siden reagerte jeg på at min oppvekstkommune, Sirdal, hadde et tilbud om at ansatte kunne få alternativ behandling i arbeidstiden som en del av bedriftshelsetjenesten. Dengang var det en lokal utøver, kun skolert med noen helgekurs i ulike alternative behandlingsformer, blant annet Bachs blomstermedisin, som skulle behandle de kommunalt ansatte. Jeg sendte et klagebrev til den ansvarlige i kommunen, men fikk aldri noen respons, en vegg av stillhet jeg etterhvert ble vant til fra min hjemkommune når de ble varslet om kritikkverdige forhold.

Nå fikk jeg nylig et tips om at Loppa kommune aktivt tilbyr og promoterer øreakupunktur via sine offentlige hjemmesider. Det er for det første ille at man bruker kommunale hjemmesider til å promotere behandling som ikke virker. Men det er ekstra ille at kommunen publiserer en markedsføringstekst som bryter med norsk lov.

Forskrift om markedsføring av alternativ behandling av sykdom sier tydelig at det ikke er lov å fremme påstander om helseeffekt:

Den som tilbyr alternativ behandling, kan i sin markedsføring ikke benytte påstander om at en behandlingsform har virkning mot konkrete sykdommer eller lidelser eller på andre måter utforme markedsføringen slik at den gir dette inntrykk.
Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

akupunktur alternativ behandling Edzard Ernst forskning Kina kommuner Loppa metaanalyser studier systematisk gjennomgang WHO

11 kommentarer

Blockwear – gutter med baller kuker det til

Published 21. april 2012

Blockwear – gutter med baller kuker det til

Etter at jeg skrev bloggposten om ungdomsbedriften Blockwear som har laget en potensielt helseskadelig bokser som skal beskytte «understellet» mot ufarlig mobilstråling, har guttene selv respondert på spørsmål og kritikk fra både meg og mange andre via sin Facebookside.

(Les gjerne hva de har skrevet i sin helhet. Den samme meldingen sendt de meg også i en privat melding på Facebook.)

Jeg vil først si at jeg synes Blockwear-guttene håndterer kritikken på en grei måte. De svarer ordentlig og saklig, og det skal de ha ros for. Dessverre bommer de likevel grovt på en del punkter i sin forsvarstale, og det de skriver må anses som tåkelegging av de faktiske forhold.

De skriver bl.a.:

Klart testikkelkreft er den vanligste krefttypen blant unge menn, men det har aldri vært grunnen til at vi har laget disse bokserne. Forskningen rundt eventuelle farer ved EM-stråling er omstridt, noe vi er fullstendige klare over – og, nei, vi kan faktisk ikke med 100 % sikkerhet si at det er dette som er grunnen til kreft. Men det vi med sikkerhet kan si er at man likevel kan gjøre noe for å være på den litt sikrere siden. Statens Strålevern sier også at man ikke vet med sikkerhet at stråling fra mobil og trådløse nettverk har negative konsekvenser. Men det har seg slik at vi ikke har hatt mobiltelefoner lenge nok til å kunne konkludere om konsekvensene på lang sikt. Statens Strålevern sier at man skal være påpasselig med mobilbruk og eksponeringen for stråling uansett, på lik linje med annen informasjon om strålevern generelt.
Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

bedrift Blockwear bokser EM-stråling EMF Facebook fertilitet IARC kreft markedsføring mobilstråling nanosølv sædceller testikler WHO Wifi

3 kommentarer

Svineinfluensa: Redaktøren i Tidsskriftet forvrenger fakta

Published 7. mars 2012

Svineinfluensa: Redaktøren i Tidsskriftet forvrenger fakta

Redaktør Charlotte Haug i Tidsskrift for Den norske legeforening har i dag en artikkel ute hvor hun forsøker å vurdere hva myndighetene visste om svineinfluensaen og vaksinen før det norske folk ble anbefalt å vaksinere seg i slutten av oktober 2009. Det er et interessant prosjekt, men dessverre bommer hun på noen viktige punkter.

Først må det sies at Haug var kritisk til vaksineringen allerede tilbake i 2009, så hun har definitivt en egeninteresse i å forsvare sitt eget tidligere standpunkt med denne nye artikkelen, og dermed kan det synes som om hun plukker dokumentasjonen litt selektivt for å støtte opp om tidligere meninger. I spørsmålet om HPV-vaksinen har vi sett at Haug har vanskelig for å endre mening selv når hun presenteres for ny informasjon, og det aner meg at det gjør seg gjeldende også i spørsmålet om massevaksinering.

Haugs utgangspunkt i lederen fra 6. mars 2012 er altså disse spørsmålene:

Hva visste egentlig helsemyndighetene om hvor farlig den nye influensaen var, hvor effektiv vaksinen var og hvilken risiko det var for bivirkninger da beslutningen om vaksinering ble fattet i oktober 2009?

En bra start. Men allerede i neste avsnitt bommer hun:

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Charlotte Haug Folkehelseinstituttet Geir Stene-Larsen H1N1 Helsedirektoratet Pandemrix Preben Aavitsland svineinfluensa Tidsskrift for Den norske legeforening vaksine WHO

3 kommentarer

Svineinfluensa: Handlet myndighetene korrekt?

Published 3. mars 2012

Svineinfluensa: Handlet myndighetene korrekt?

Som en liten oppfølging til de bloggposter jeg har skrevet om myndighetenes avgjørelse om å tilby vaksine til det norske folk i forbindelse med svineinfluensapandemien i 2009, og kritikken rettet mot dem for det i ettertid, vil jeg nevne et par ting til. Her blir det en del lange sitater, men jeg synes det er viktig å få dette frem i lyset.

Folkehelseinstituttets budskap

Som jeg har skrevet flere ganger så sa både Verdens helseorganisasjon (WHO) og Folkehelseinstituttet (FHI) helt fra starten at H1N1 sannsynligvis var en mild sykdom med lav dødelighet. Men dette faktum kan visst ikke gjentas for ofte, så jeg siterer Preben Aavitsland fra hans kommentar inne på Verdidebatt.no.

Her viser han først til FHI sine rapporter gjennom hele perioden. Disse kan leses her. I tillegg henviser han til en artikkel publisert i Tidsskrift for Den norske legeforening, lenge før vaksineringen startet, hvor de bl.a. skrev:

Ny A(H1N1)-influensa har i hovedsak rammet unge mennesker, det er få syke over 60 år. Sykdomsbildet er nokså likt vanlig influensa, men kvalme, oppkast og diaré ses hyppigere. Det rapporteres om lav risiko for komplikasjoner og lav letalitet, men sykehusinnleggelser, pneumonier og dødsfall er sett, også hos tidligere friske unge personer. Antiviral behandling med oseltamivir eller zanamivir vil trolig virke like godt som ved annen influensa.
Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Folkehelseinstituttet H1N1 Helsedirektoratet pandemi Preben Aavitsland svineinfluensa vaksine WHO

8 kommentarer

Svineinfluensa – noen tanker om massevaksinasjonen

Published 17. februar 2012

Svineinfluensa – noen tanker om massevaksinasjonen

Svineinfluensavaksinen er i vinden igjen. Med oppdaterte tall for antall personer som har fått narkolepsi etter vaksinen, har kritikken mot massevaksinasjonen i 2009 fått nytt liv. Flere av de som valgte å ikke vaksinere seg i 2009 godter seg nå over dette. Som om de var smarte og foretok et fornuftig valg dengang.

Men slik er det ikke. Valget om å ikke vaksinere sine barn og seg selv var slettes ikke smart.

Jamen, se hva som skjedde med de 35 barna da? De fikk narkolepsi og er syke for livet!

Ja, og det er forferdelig synd. Men du visste ikke om dette da du tok valget om å ikke vaksinere. Da du valgte å ikke vaksinere deg var status den at det var gitt mange titalls millioner doser influensavaksine uten at alvorlige bivirkninger var avdekket. Da du valgte å ikke vaksinere deg så viste alle vitenskapelige studier og statistikk at disse vaksinene er trygge.

Jamen, denne vaksinen var jo ikke testet like godt som andre influensavaksiner?

Ja og nei. Pandemrix var basert på samme influensavaksine som er gitt i 20 år uten alvorlige bivirkninger, med to viktige forskjeller: