Stikkord: Wikipedia

Den siste tiden har jeg kommentert og diskutert «HelseHilde» sine påstander om helse og kosthold i bloggen til Trine Grung, så vel som her i mine egne bloggposter. Fru Grung er også stadig på banen og slenger kommentarer til meg både på Twitter, Facebook og i bloggenes respektive kommentarfelt. Problemet er at hun ennå ikke har kommet med noe av substans i møtet med min kritikk og argumentasjon. Ikke en ting. Ikke en eneste kommentar eller tweet har omhandlet min faktiske kritikk.

HelseHilde har vært noe bedre i sin debatt i Grung sitt eget kommentarfelt, men ser ikke ut til å evne å ta innover seg motargumenter, og avfeier all vitenskap og virkninsgfull medisin som uninteressant fordi den ikke er «personlig» nok… Hennes subjektive tolkninger er alltid viktigere enn 1000 fagfellevurderte, publiserte studier, så lenge det passer hennes agenda.

Motargumentene fra Grung er som regel som følger:

  • Så rart at bare menn er kritiske? Typisk!
  • Gratulerer med en populær bloggpost fordi du skriver om meg. Klem!
  • Helse dreier seg ikke om vitenskapelige fakta, men en personlig reise.
  • Du er ikke snill med meg, så jeg fjerner deg som venn både på Facebook og Twitter. Æddabædda.
  • Alle er ute etter å ta meg, men jeg har leddgikt, så ha heller litt sympati med meg…

Eller mer konkret:

Skjermbilde 2010-11-24 kl. 17.26.26.png

HelseHilde har selv kommentert her i bloggen, og der skriver hun:

Skjermbilde 2010-11-24 kl. 17.27.35.png

Det finnes altså ikke vilje eller evne til å se feil og mangler ved egen oppførsel, argumentasjon og påstander. Og dette dreier seg ikke om deres personlige meninger og opplevelser. Det dreier seg ikke om subjektive erfaringer på «livets reise». Nei, det dreier seg om høyst konkrete fakta som ikke endrer seg basert på hva man selv mener om saken.

Noen eksempler på faktafeil fra HelseHildes bloggpost om livsviktig vann er:

Les resten av denne bloggposten »

  • Hun frykter «farlige» fluortilsetninger i norsk springvann, og velger derfor å heller kjøpe vann på flaske. Men i Norge er det ikke lov å tilsette fluor i drikkevannet.

Alternativ medisin Blogger Personlig Skepsis Vitenskap

Dagbladet melder i dag at professor Susanne Knudsen ved Høgskolen i Vestfold har vurdert bilder av lettkledde ungdommer på nettstedet deiligst.no og konkluderer med at dette ikke kan kalles pornografi.

960x.jpg

– Dette er ikke «pornografisering». Bildene er seksualiserte, men ungdommene viser ikke frem kjønnsorganer og de opptrer alene på bildene. Derfor mener jeg man ikke kan kalle denne formen for selvrepresentasjon for pornografi, sier Knudsen.

Det hun faktisk sier er at dette ikke kan kalles barnepornografi. Barnepornografi er definert som seksualiserte fremstillinger av barn som er eller fremstår som under 18 år. Men hvis hun mener at bildene på deiligst.no, som i høyeste grad er seksualiserte fremstillinger av barn under 18 år, ikke er pornografi, underbygger hun mitt argument om at barnepornobegrepet må redefineres.

Litt bakgrunnsinformasjon. Barnepornografi finnes i flere ulike alvorlighetsgrader, og spørsmålet er i hvilken grad det mildeste materialet som i dag klassifiseres som barneporno faktisk burde legaliseres. COPINE laget mot slutten av nittitallet en klassifisering av barneporno delt i 10 alvorlighetsgrader:

Les resten av denne bloggposten »

1 Indicative Non-erotic and non-sexualised pictures showing children in their underwear, swimming costumes from either commercial sources or family albums. Pictures of children playing in normal settings, in which the context or organisation of pictures by the collector indicates inappropriateness.
2 Nudist Pictures of naked or semi-naked children in appropriate nudist settings, and from legitimate sources.
3 Erotica Surreptitiously taken photographs of children in play areas or other safe environments showing either underwear or varying degrees of nakedness.
4 Posing Deliberately posed pictures of children fully clothed, partially clothed or naked (where the amount,context and organisation suggests sexual interest).
5 Erotic Posing Deliberately posed pictures of fully, partially clothed or naked children in sexualised or provocative poses.
6 Explicit Erotic Posing Pictures emphasising genital areas, where the child is either naked, partially clothed or fully clothed.
7 Explicit Sexual Activity Pictures that depict touching, mutual and self-masturbation, oral sex and intercourse by a child, not involving an adult.

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

Dagbladet.no melder følgende skremmende historie:

Den franske arbeidsministeren har bedt om et møte med ledelsen i France Telecom etter at 23 ansatte har tatt sitt eget liv i løpet av de siste 18 månedene.

Wow! 23 ansatte har tatt livet sitt i løpet av halvannet år i samme selskap! Det er ganske drastisk. Dette selskapet må virkelig være plaget av en tragisk bølge av selvmord. Hva skyldes det? Elendige arbeidsforhold? Høyt arbeidspress? Har de ansatte igjen? Hvordan klarer de seg når hele 23 ansatte har blitt borte? For noen skremmende tall… Skulle man kanskje tro.

Men vent litt.

Fagforeningene setter selvmordene i sammenheng med effektiviseringskrav, mens selskapet, som har 100.000 ansatte, hevder at selvmordsraten i France Telecom ikke er mye høyere enn i det franske samfunnet for øvrig […].

Så i løpet av 18 måneder har altså 23 av 100.000 ansatte tatt livet sitt. Hva er selvmordsraten i Frankrike? I følge Wikipedia tar 26,4 per 100.000 franske menn sitt liv per år, mens tallet for kvinner er 9,2. Snittet er da 17,6 selvmord per 100.000 av den franske befolkning per år.

23 personer på 18 måneder utgjør litt over 15 personer per år, altså lavere enn gjennomsnittet for den øvrige befolkning (med forbehold om at kjønnssammensetningen hos de ansatte er som normalen for resten av befolkningen).

Fagforeningene burde altså hylle ledelsen i France Telecom for å klare å skape så lykkelige og fornøyde ansatte!


TV2 Nettavisen har også saken i dag.

Media Skepsis

Aaargh, jeg hater slike gåter med løsninger som er totalt uintuitive. Samtidig elsker jeg dem. Jeg har tidligere blogget om Monty Hall-problemet. Her kommer en ny gåte som også handler om sannsynlighetsberegning, noe vi mennesker er usedvanlig dårlig til rent intuitivt. Det er vel også mye av årsaken til at folk tror på mirakler og må forklare «umulige» hendelser med noe paranormalt…

Gåten har to ulike formuleringer:

1) Mr. Jones has two children. The older child is a girl. What is the probability that both children are girls?

2) Mr. Smith has two children. At least one of them is a boy. What is the probability that both children are boys?

Hva tror du?

Paradokset ble først beskrevet av Martin Gardener i Scientific American i 1959. Men noen tiår senere laget Marilyn Vos Savant, kvinnen som også er kjent fra Monty Hall-problemet, to nye varianter av gåtene. Først i 1991:

A shopkeeper says she has two new baby beagles to show you, but she doesn’t know whether they’re male, female, or a pair. You tell her that you want only a male, and she telephones the fellow who’s giving them a bath. «Is at least one a male?» she asks him. «Yes!» she informs you with a smile. What is the probability that the other one is a male?

Og i 1996:

Say that a woman and a man (who are unrelated) each has two children. We know that at least one of the woman’s children is a boy and that the man’s oldest child is a boy. Can you explain why the chances that the woman has two boys do not equal the chances that the man has two boys? My algebra teacher insists that the probability is greater that the man has two boys, but I think the chances may be the same. What do you think?

To andre varianter formulert i forbindelse med en undersøkelse utført i 2004 er:

Mr. Smith says: ‘I have two children and at least one of them is a boy.’ Given this information, what is the probability that the other child is a boy?

Les resten av denne bloggposten »

Diverse Vitenskap

180px-Monty_open_door.svg.pngDet er vel et par år siden jeg første gang leste om Monty Hall-problemet, men jeg fikk lyst å trekke det frem i lyset for lesere som ikke kjenner til det fra før.

Her er problemet:

Under et TV-show får en deltager valget mellom tre dører. Bak en av dørene er det en bil, mens det bak de to andre er en geit. Deltageren velger først en dør. Programlederen, som vet bak hvilken dør bilen befinner seg, åpner så en av de andre dørene, som han vet det står en geit bak. Deltageren får så valget om han ønsker å bytte dør eller beholde den han allerede har valgt. Spørsmålet er om det lønner seg å bytte.

Ja, hva tror du? Lønner det seg å bytte dør?

De fleste vil intuitivt si at det er helt likegyldig om deltakeren bytter dør eller ikke. Vinnersjansen vil uansett være 50% fordi det er 50/50 sjans for at bilen er bak døren man velger. Det høres logisk ut, men det er riv ruskende feil.

Svaret er at ved å bytte dør øker deltakeren vinnersjansen til 2/3, eller 67%.

WTF?!? tenker du kanskje nå. Det kan jo ikke stemme. Og du er i godt selskap. Monty Hall-problemet ble viden kjent da Marilyn vos Savant skrev om problemet i et magasin i 1990. Hun forklarte at man burde bytte dør i et slikt scenario, og det ble en storm av protester fra leserne. Tusenvis av lesere sendte henne brev, deriblant flere hundre matematikkprofessorer, og de mente alle at hun tok feil. Det var bred enighet fra brevskriverne om at deltakeren ville vinne bilen med en sannsynlighet på 1/2 uansett om han bytter dør eller lar være.

Men Savant sin løsning er altså korrekt. Det lønner seg å bytte dør. Dette kan også enkelt simuleres i dataprogram, og da vil man se at om man kjører scenarioet hvor deltakeren bytter dør mange ganger, f.eks. 100.000 eller en million ganger, så ser man at deltakeren vinner 2 av 3 ganger.

Les resten av denne bloggposten »

Diverse Skepsis

Dette begynner å bli temmelig oppbrukt, men jeg klarte ikke dy meg for å kaste meg på bølgen jeg også.

1 – Go to «wikipedia.» Hit “random”
or click http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random
The first random wikipedia article you get is the name of your band.

2 – Go to «Random quotations»
or click http://www.quotationspage.com/random.php3
The last four or five words of the very last quote of the page is the title of your first album.

3 – Go to flickr and click on “explore the last seven days”
or click http://www.flickr.com/explore/interesting/7days
Third picture, no matter what it is, will be your album cover.

4 – Use photoshop or similar to put it all together.

Og her er mitt albumcover:

albumcover.jpg

Diverse Humor Media

Virgin_Killer.jpgEr dette barneporno? Ja, mener IWF, som nå har sørget for at flere store britiske internettleverandører som benytter seg av IWF sitt barnepornofilter har sperret tilgangen til helt essensielle nettsteder drevet av Wikimedia Foundation hvor Scorpions platecover er blitt lastet opp.

Denne URLen til en Wikipedia-artikkel om albumet Virgin Killer fungerer her i Norge, men blokkeres altså for en stor del av engelske internettkunder.

Det kan se ut som om IWF sitt filter blokkerer URLer (ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer), mens Kripos/Telenor sitt filter blokkerer domener (ex: http://en.wikipedia.org). Førstnevne er en vesentlig bedre løsning da den kan blokkere bare spesifikke sider, mens den norske løsningen blokkerer alt innhold på ett (sub)domene. Med Kripos sin løsning ville altså hele Wikipedia blitt sperret istedenfor bare den ene aktuelle artikkelen.

Samtidig ser det ut som den britiske løsningen er basert på at internettleverandørene omdirigerer all trafikk til svartelistede nettsteder gjennom en usynlig proxy. (I Norge filtreres domener basert på DNS-oppslag, en mye simplere løsning.) IWF sin løsning medfører at all trafikk til Wikipedia nå rutes usynlig gjennom en av flere proxier, med særdeles negative konsekvenser:

[…]a transparent proxy has been enabled for customers of Virgin Media, Be/O2/Telefonica, EasyNet/UK Online, PlusNet, Demon and Opal. This has two effects: users cannot see content filtered by the proxies, and all user traffic passing through the proxies is given a single IP address per proxy.

Den uheldige konsekvensen er at nettsteder som blokkerer besøkende basert på IP ikke lenger vil kunne skille ulike brukere fra hverandre. Hvis en bruker utfører «hærverk» på Wikipedia, vil brukerens IP bli blokkert. Men når alle brukerne bak samme proxy får samme IP, vil plutselig tusenvis av brukere nå sperres ute fra f.eks. Wikipedia basert på en brukers ugagn.

Det er likevel ganske fantastisk at IWF presterer å blokkere et platecover som helt åpenbart faller inn under kategorien kunst og dermed ikke kan klassifiseres som barneporno selv om en ca 10 år gammel jente er avbildet naken (men delvis sladdet). Det er for øvrig ikke første gang Wikipedia er i hardt vær for å ha postet dette platecoveret på nett.

Arkiv IT/Internett Kunst Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

JellyFeministbloggeren Virrvarr skrev for en tid tilbake en bloggpost om «giftige sexleketøy«, et tema hun visstnok har skrevet mer om i boken sin Jenter som kommer. Jeg hadde tenkt å kommentere dette tilbake da bloggposten ble skrevet, men endte opp med å ikke gidde. Men tatt i betraktning den fan-skaren hun har fått av jenter som digger henne fordi hun tør å si «fitte», «dildo» og «ronk», og som åpenbart svelger hvert et ord hun sier helt ukritisk (skal man tro kommentarene under hennes bloggposter), så syntes jeg det var på sin plass å nyansere bildet av «giftige sexleketøy» en smule.

Problemet, i følge Virrvarr, er at svært mange sexleketøy inneholder en eller flere ftalater. I følge Virrvarr:

et stoff som har blitt forbundet med livmorshalskreft og barnløshet

I tillegg til at hun gjentatte ganger omtaler dette stoffet som giftig, skriver hun:

Som du sikkert har skjønt etter å ha lest så langt, er det viktig å vite hva sexleketøyet du vil kjøpe deg er laget av. I tillegg burde butikken du handler hos opplyse deg om at «Du, fin dildo altså, men du må bruke kondom med den hvis du vil unngå sterilitet. Og infeksjoner. Og en griseskitten dildo etter noen gangers bruk.»

Jasså. Så man blir steril av å bruke en dildo som inneholder ftalater? Og det er påvist en sammenheng mellom barnløshet, livmorhalskreft og ftalater? Dette måtte jeg undersøke litt, og etter å ha lest litt om stoffet ser jeg at Virrvarr ikke bare overdriver, men faktisk serverer usannheter (eller hvertfall svært uinformerte meningsytringer).

Ftalater har vært brukt i ulike produkter i over 50 år uten at det noensinne er dokumentert at mennesker har tatt skade av det. Den forskning som er gjort viser enkelte negative effekter hos rotter/mus ved ekstremt høye doser. Alle forskningsrapporter konkluderer med at det ikke kan påvises tilsvarende effekt hos mennesker, og hvertfall ikke i så små doser som man kan risikere å få i seg ved å bruke en dildo i ny og ne. (Kanskje med unntak av de som lider av Vagina Dentata ;-) ) Jeg har lest mange artikler og forskningrapporter om dette stoffet, og ingen konkluderer med at ftalater påviselig utgjør noen risiko for mennesker.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Politikk Seksualitet Skepsis Vitenskap

Justisminister Knut Storberget synes det er alvorlig at ikke alle internettleverandører i Norge benytter seg av barnepornofilteret til Kripos.

Han nekter å godta at ikke all internettrafikk i Norge går via filteret, og har sendt brev til alle internettleverandørene der han ber dem ta et moralsk ansvar å etablere filter frivillig.

– Hvis man ikke etablerer et slikt filter så vurderer vi nå i Justisdepartementet å innføre et lovpålegg som påbyr filtrering, særlig av overgrepsbilder mot barn, sier Storberget.

«Særlig av overgrepsbilder mot barn«? Hva annet vil han filtrere ut? Kripos har selv sagt at

…de ikke vil håndtere noe annet materiale enn overgrep mot barn, slik at opphavsrettighetsbeskyttet materiale eller kritikkverdige, men lovlige ytringer ikke blir stanset.

Det er vanskelig å vite hva Storberget mener med sin uttalelse. Ønsker han egentlig at også annet materiale filtreres ut?

Men enda verre er dette:

– Jeg synes ikke at man skal kunne tjene penger på å drifte et nett hvis man vet at det i disse tjenestene serveres grove straffbare handlinger mot barn, legger han til.

Jeg antar da at Storberget også ville legge ned Posten og enhver annen distribusjonskanal som kan brukes til å transportere ulovlig materiale? Er han virkeig så korttenkt, eller håper han bare at leserne er en gjeng sauer?

Det er slike uttalelser som gjør at jeg mistet tiltroen til Storberget for lenge siden. Han argumenterer med så ufattelig billige poeng at det er et hån mot ethvert kritisk, tenkende menneske. Hans populistiske korstog mot barneporno er kvalmende. Saken er legitim nok, vi ønsker alle å bekjempe barneporno (i ordets rette forstand), men ikke gjennom å stadig spre falsk propaganda, overdrivelser og direkte faktafeil slik Storberget gjør seg skyldig i gang på gang.

Wikipedia har for øvrig en fin oppsummering av kritikk som er rettet mot filteret. Dette er etter mitt syn svært gode argumenter mot et slikt filter, men det finnes vel ikke den politiker i landet som vil uttale seg offentlig kritisk til den symbolske kampen mot barneporno.

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

Oi, oi, oi. I all min selvopptatthet satt jeg og googlet etter mitt eget navn og oppdaget at jeg er omtalt på Wikipedia! Riktignok i den nynorske utgaven, og riktignok bare i forbindelse med dikt.no, et nettsted jeg laget og driftet i en del år før jeg i vinter solgte det til Dagbladet.no, men likevel – jeg er på Wikipedia! ;-)

Diverse IT/Internett Media Personlig

De siste ukene har jeg og en kjent lokal kreasjonist og fundamentalist, Hallvard Kvæven, debattert Bibelen og kreasjonisme i kommunens lokale nettavis, sirdolen.no. Det vil si, debatt er vel feil betegnelse, da det stort sett er enveiskjøring. Jeg svarer for meg og stiller spørsmål og motargumenter, som Kvæven glatt overser og bare fyrer løs med nye usammenhengende, inkonsekvente og udokumenterbare påstander.

Debatten kan i hovedtrekk leses her (fra bunnen og oppover).

Nylig kom Kvæven med følgende innlegg:

I innlegg 27.05. skriv Gunnar Tjomlid «—at mennesker og dinosaurer har levd samtidig—«. Det er tydeleg at han dreg det i tvil.

Les vi kapitla 40 og 41 i Jobs bok i Bibelen er det heilt tydeleg at det ikkje er flodhestar og krokodillar vi les om. Dyra Herren ber Job sjå kan ikkje vere anna enn dinosaurar.

I går, 28.mai 2007, vart det opna eit museum i staten Kentucky, USA. Museet heiter CREATION MUSEUM. Den som går inn på www.kommentar-avisa.no vil finne ein presentasjon av museet. Frå den presentasjonsartikkelen er det linkar til utfyllande lesing.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Sirdal Vitenskap