Stikkord: <span>ytringsfrihet</span>

Folkets Strålevern hadde nylig en helsides annonse på trykk i Dagsavisen, Stavanger Aftenblad, Rogalands avis og Klassekampen. Det førte til en del kritikk, men ansvarlig redaktør i Medier24 tok avgjørelsen om å trykke annonsen i forsvar, og i dag kom også sjefredaktør i Dagsavisen, Eirik Hoff Lysholm, på banen med sin forsvarstale.

Waatlands argumentasjon for hvorfor det var riktig å trykke annonsen kan du lese i artikkelen «Det er lov å være så klin kokos man bare vil. Og ingenting hindrer deg i å rope det ut til alle.», og oppsummeres greit i ingressen:

«Ytringsfriheten gjelder også på reklameplass. Heldigvis», skriver Erik Waatland.

Her viser han blant annet til at komiker Dag Sørås reagerte på annonsen i Klassekampen ved å dele den på Facebook og skrive:

Skjermbilde 2020 05 18 22 48 24

Dette førte til at Sørås og jeg endte opp med en liten prat om dette i podcasten vår Dialogisk, episode 128.

Jeg la deretter også ut en liten video på min YouTube-kanal, Tvilsomt med Tjomlid, hvor jeg la frem mine betraktninger rundt dette. Se gjerne den før du leser videre:

Etter å ha laget videoen, tenkte jeg ikke mye mer på saken, men i dag kom altså Lysholm med et debattinnlegg i egen avis: Ytringsfrihetens omkostninger.

Misbruk av ytringsrett-forsvaret

Waatland tagget meg på Facebook et par ulike steder og sa at denne teksten i praksis også var hans svar til min video, men heller enn å starte en diskusjon i ulike tråder hvor svarene må gjentas og det bare blir rot, tenkte jeg å skrive et lite svar her i bloggen.

For jeg er ikke særlig imponert over forsvaret og argumentasjon til sjefsredaktør Lysholm. Allerede i ingressen snubler han på samme måte som jeg mener Waatland gjorde i sin tekst. Lysholm skriver:

Kostnaden for at nettopp du skal kunne ytre deg fritt, er at også dem du anser for å være idioter skal ha den samme retten.

Og, som jeg sier i videoen min: Dette er vi helt enige om!

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Media Samfunn og verden Vitenskap

Nylig delte Facebook-siden Rasjonalitet en artikkel hvor en student beskriver sine opplevelser med å få sine ytringer motsagt på universiteter hun har gått på. Motsagt fordi hun er hvit og dermed ikke kan mene noe om andre etniske gruppers problemer, eller om problemene til mennesker med andre utfordringer, fordi hun kommer fra en privilegert gruppe selv.

Samfunnsdebattant og forfatter av boken «Vikeplikt for høyre», Espen Goffeng, delte noen dager tidligere samme artikkel på sin Facebookprofil:

Skjermbilde 2018 07 08 14 45 06

Ikke rart, da dette har vært en av hans kjepphester over lengre tid. Kjepphesten deler han med flere som i dag er blitt internasjonale internett-helter fordi de hevder å kjempe for ytringsfrihet og mot det de gjerne omtaler som den «regressive venstresiden» med «snowflakes» som på grunn av sin «identitetspolitikk» og i sin rolle som «Social Justice Warriors» ikke lenger tåler ytringer som kan støte, utfordre eller fornærme ulike grupper, enten gruppen er kvinner, transpersoner, minoriteter eller annet. Og kommentarfeltet på Goffengs post viser at disse bekymringene også preger mange her til lands.

Dette er i prinsippet en viktig kamp. Om det handler om ytringsfrihet, er derimot mer uklart, da ytringsfrihet per definisjon handler om at staten ikke skal begrense folks rett til å ytre seg. Men hvis lærere mister jobben på skoler og universiteter for å ha ytret seg kontroversielt, eller folk ikke får lov til å holde foredrag eller forelesninger på universiteter fordi deres ytringer anses som for kontroversielle, kan man kanskje hevde det er i gråsonen av det man kan kalle et angrep på selve ytringsfriheten.

Det er uansett problematisk hvis terskelen for å kunne føre viktige debatter om ideer begrenses fordi noen synes ideene i seg selv er støtende for seg selv eller andre.

Skjermbilde 2018 07 07 15 17 03

Jeg fant det likevel noe merkverdig at en side som kaller seg Rasjonalitet og som kjemper for rasjonell tenking og skeptisisme, velger å sitere følgende fra artikkelen de delte:

Some journalists and professors have dismissed the phenomenon as a form of moral panic, invented by right-wing provocateurs. They cite studies and statistics to reassure us that The Kids Are Alright.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden

Dialogisk podcast med Dag Sørås og Gunnar Tjomlid

Jeg har lenge gått med et ønske om å starte en ny podcast. En podcast hvor jeg kan prate. Og prate. Og prate. Om alt som interesserer meg, fascinerer meg, og irriterer meg. Hvor jeg kan ha friheten til å synse og mene, til å tenke høyt og filosofere, til å si smarte ting og dumme ting, til å ha rett og til å ta feil, til å mene noe – og endre mening fem episoder senere.

Men for at det skal funke, trengte jeg en partner. En person som er smart, men ikke formell. Morsom, men ikke forutsigbar. Tøff, men også passe ydmyk.

Den ene personen jeg kunne komme på som hadde alle disse kvaliteter, var komiker Dag Sørås. Han er bad-ass, kunnskapsrik, smart, morsom og upretensiøs. En fyr jeg deler mange meninger med, men som jeg også er passe uenig med i en del saker. Det tenkte jeg ville være perfekt til å gjøre at vi sannsynligvis kunne klare å prate sammen om ting vi begge er engasjert i, men også ha nok uenigheter til at det skaper litt friksjon.

Høsten 2015 hadde jeg for øvrig gleden av å prate med Sørås i hans program Sannhetsministeriet på NRK radio, og det syntes vi begge var veldig moro. Det var nok også en av årsakene til at vi begge følte vi kunne funke sammen i en podcast.

Så i februar sendte jeg ham en melding på Facebook hvor jeg kjapt presenterte min ide og spurte om han kunne tenke seg å bli med. Jeg var 73 % sikker på at han ville si nei, fordi jeg antok han var for opptatt med andre prosjekter – som Mandagsklubben på TV Norge, eller bundet opp av kontrakter som gjorde at det ikke ville være mulig for ham å involvere seg i mitt podcast-prosjekt.

Men til min store glede svarte han ganske umiddelbart at han likte ideen, og gjerne ville prate mer om den.

Les resten av denne bloggposten »

Humor Media Musikk Podcast Samfunn og verden Skepsis

Skjermbilde 2017 03 04 kl 14 39 55

Politiet og tollere beslagla nylig en rekke «sexdukker» utformet som barn. Kripos gikk umiddelbart til aksjon mot en rekke adresser på grunnlag av at de mente dukkene bryter med straffelovens § 311 som omhandler «Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn».

Dette er interessant, og jeg har skrevet og problematisert dette loverket i over ti år her i bloggen. Derfor skremmer deg meg å se at den utvikling jeg fryktet i 2006 nå ser ut til å ha blitt en realitet. For hva er egentlig konsekvensene av å straffe folk for handlinger som ikke er begått? Hvordan kan vi tillate forbud mot folks private tanker og følelser? Hva slags samfunn skaper vi når vi straffer folks fantasier og lyster?

Tankekriminalitet

Det kanskje største overgrepet mot individets frihet jeg har sett i moderne tid er at enkelte i senere tid er blitt dømt for å ha lest eller chattet om sex med barn med andre voksne:

Både Høgberg og politiadvokat Anne Merete Evenrud i Kripos sier at seksualiserende fremstillinger av barn ikke trenger å publiseres for å være straffbare.

– Slike skriftlige fremstillinger kan straffes selv om det er fantasi. Det er også uten betydning for straffbarheten at beskrivelser er fremsatt i et lukket chatteforum, eller en til en, sier Evenrud til NRK.

At det kan være straffbart er helt i tråd med lovverket slik det er skrevet. Loven rundt «barneporno», eller seksualisering av barn, er nemlig medienøytral. Det er ikke bare bilder og videoer som er straffbare, men også tegninger, tale og tekst. Loven skiller heller ikke mellom ikke-eksisterende, virtuelle barn og fysiske, levende barn. Så hvis en 25 år gammel kvinne sitter hjemme og snakker med sin venninne om en 17 år gammel gutt hun kunne tenke seg å ha sex med, så har hun per definisjon produsert barneporno og kan straffes for dette. Sitter hun i et chatterom eller diskusjonsforum på nett og diskuterer seksuelle erfaringer, hvor kanskje en mann forteller at han hadde sex med en jente på 16 da han var 21 år, så har de produsert barneporno og kan straffes for dette.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

Nettavisens Erik Stephansen skrev i går et innlegg hvor han kritiserer min bloggpost om islam og ytringsfrihet. Han primære kritikk går på at konferansen ikke skal drøfte ytringsfrihet, men ytringsklima. Det har han helt rett i, og jeg grep nok for raskt til kanonen når jeg fant det hensiktsmessig å diskutere folks holdning til ytringsfrihet i lys av denne konferansen.

Likevel er det et par viktigere momenter som synes å gå Stephansen hus forbi.

Det større poenget

Skjermbilde 2016 12 08 kl 10 02 51For det første handlet altså det meste av bloggposten min om noe helt annet enn Nettavisens kommende konferanse. Deres arrangement var en knagg å hekte et større poeng på, for å gjøre det dagsaktuelt. Det er alltid en risikosport, fordi om noen finner en svakhet i denne koblingen, drukner som regel tekstens egentlige poeng i støyen av alle som skal gjøre et nummer ut av nettopp det.

For all del, kritikken mot min «svaksynte» lesing av konferansens navn og tema er berettiget. Men jeg skulle ønske at en tungvekter som Stephansen likevel ville ofret noen linjer til mine primære poeng, og mine andre eksempler, som tross alt fyller det meste av bloggposten min.

Selv om Nettavisen er brukt som innledende og avsluttende eksempel, trekker jeg frem flere ferske eksempler fra samfunnsdebatten og medier for å vise hvordan ytringsfrihet så ofte problematiseres utelukkende i tilknytning til nettopp islam.

Det interessante poenget er nemlig mye større enn Nettavisens konferanse. Det handler om hvordan vi så ofte er blinde for våre egne holdninger så lenge vi kan låse debatten til en utpekt problemgruppe. Og de undersøkelsene som er gjort på området, både fra Norge, USA og Europa, er således særdeles interessante. De er også nedslående, fordi de viser at et er en svært utbredt holdning at ytringer som kan krenke bør forbys – enten man er muslim eller ikke.

Vi burde kunne ta den debatten. Vi bør kunne snakke litt høyere om hvordan de holdningene som gang på gang på gang blir knyttet til islam, egentlig gjelder folk flest. Et flertall av nordmenn ønsker ikke at for provoserende ytringer skal være lov. Halvparten av europeere ønsker ikke at sårende og krenkende ytringer skal være lov.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

img-alternative-text

Nettavisen arrangerer i februar en konferanse om «Islam og ytringsfrihet». Her skal samfunnsdebattanter, politikere og bloggere delta, og vi finner navn som Tino Sanandaji, Bård Vegar Solhjell, Unni Wikan, Jon Hustad, Sylo Taraku og flere. Konferansen skal ledes av Kjetil Rolness.

En slik konferanse fremstilles som viktig, men i praksis medfører den bare til at det fiktive premisset som det Rolness kaller «vårt viktigste stridstema» bare forsterkes. Det er uheldig, og det er farlig.

Premisset synes nemlig å være at islam har et stort problem med ytringsfrihet. Islam er derfor en fare for vårt sekulære samfunn som er bygget på pillarer om den uinnskrenkede rett til å ytre seg, noe nordmenn flest er enige i. Norske nordmenn fra Norge, eller vestlig befolkning for øvrig, enten det er europeere eller amerikanere, ønsker stort sett full ytringsfrihet. Vi er ikke begrenset av den religiøse tvang slik som disse muslimene er, og det må vi våge å diskutere. Vi er ikke så hårsåre, og tåler at vår tro og våre meninger utfordres i den offentlige debatt.

Eller?

Skylapper og Det falske nullpunkt

Ja, det er lite tvil om at religion kan legge bånd på ytringer. Religion kan også bidra til ekstreme reaksjoner når religiøse føler seg alvorlig krenket av andres ytringer. Det har vi sett tragiske eksempler på gjennom brutale terrorangrep de siste årene.

Men er en debatt om ytringsfrihet likevel egentlig et spørsmål om religion? Er det virkelig islam og muslimer som er det sentrale problemet her? Det er et interessant spørsmål, og i debatten om islam og ytringsfrihet har jeg til gode å se noen drøfte ikke-muslimers forhold til ytringsfrihet. For skal vi først snakke om ytringsfrihet i konteksten av en spesifikk og snever gruppe nordmenn, bør vi også se på den andre siden; hva nordmenn flest egentlig mener.

I min bok «Håndbok i krisemaksimering» (2016) skriver jeg om dette i et kapittel jeg kaller «Skylapper». Det er nemlig ikke slik at debatten om ytringsfrihet nesten alltid burde handle om islam alene. Når vi glemmer å ta et steg tilbake og se hva folk flest mener, ender vi opp med å fokusere så snevert at vi ikke er i stand til å adressere det egentlige problemet.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

150420 democracy

Det finnes endel lesere som mener jeg er for ukritisk til islam, og for positiv til muslimsk innvandring. Vel, la meg si noen ord om det.

Jeg hater radikal islam. La det aldri være noen tvil om det. Vi står overfor en uunngåelig økning av antall muslimer i dette landet, hvorav noen vil ha ideer som ikke er forenlige med demokrati, ytringsfrihet og menneskerettigheter.

Og det bekymrer meg. Ikke fordi jeg frykter muslimer. Ikke fordi jeg er redd for å åpne grensene for annerledestenkende. Men fordi jeg er redd for de Gode Nordmenn som paradoksalt nok vil snu vårt samfunn på hodet for å bevare vårt samfunn slik det er.

Når jeg hører islamister forsvare det å kappe av folks hender som straff for tyveri, eller å steine kvinner til døde for utroskap, blir jeg rasende. Når radikale islamister protesterer mot ytringsfrihet og demokrati, blir jeg oppgitt. Når jeg ser muslimske ledere ønske seg menneskefiendtlige sharialover i vår del av verden, blir jeg skremt.

Men det er ikke som om horrible ideer i strid med menneskerettighetene er noe nytt i dette landet.

Vi har lange, rotnorske tradisjoner for akkurat det, med konservative kristne som gjerne ser at både homofile og kvinner får begrensede rettigheter. Som vil nekte kvinner råderett over egen kropp, eller som synes at å tukte barn er et gode. Som preker et anti-vitenskapelig verdenssyn fullstappet av konspirasjonsteorier og kunnskapsforakt, hvor Noa reddet livet på jorden og Darwin er Satan selv. Som lar rasismen og forakten mot enhver som er for annerledes sive gjennom sprekkene i sin gudfryktige maske.

Det er nok av nordmenn som vil gjeninnføre tortur og dødsstraff i fredstid og som vil gjøre ytringsfriheten et par hakk trangere. Eller som mener at kvinner som kler seg dristig og flørter litt mye en sen lørdagskveld selv må ta skylden for voldtekten de blir offer for natt til søndag.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Facebook har ingen enkel jobb. Med rundt 1,3 milliarder aktive brukere skal det vanskelig gjøres å moderere alt innhold på en korrekt måte til enhver tid, og som jeg har skrevet før er det nok en mur av automatiserte systemer som filtrerer ut det meste av klager og rapporter fra brukere. Bare når denne første, automatiserte respons ikke godtas av brukerne, vil nok faktiske Homo sapiens gjøre en vurdering for å se om en profil, side, gruppe, post eller kommentar skal fjernes, utestenges, få en advarsel eller møte annen reaksjon.

Jeg har selv forsvart at selv personer og grupperinger med motbydelige holdninger og ytringer skal få bli på Facebook, men i blant blir det noe drøyt. I en tråd om genmodifisert mat (GMO) og Monsanto:

Screenshot 2014 09 30 12 35 54

… dukket nylig dette opp:

Screenshot 2014 09 30 12 35 06

En bekjent av meg klaget det inn til Facebook, og fikk denne responsen:

Drapstrusler

Facebook mener altså ikke at dette kan klassifiseres som «sannsynlige trusler om vold». Det er litt rart når det er ganske konkrete oppfordringer til drap av ansatte i Monsanto.

I følge Facebooks standarder for vold og trusler gjelder følgende:

Sikkerhet er Facebooks fremste prioritet. Vi fjerner slikt innhold, og kan ta kontakt med politimyndighetene hvis vi mener at dette medfører en reell risiko for fysisk skade eller en direkte trussel mot offentlig sikkerhet. Du kan ikke komme med troverdige trusler mot andre eller organisere voldshandlinger i den virkelige verden. Organisasjoner som har drevet med terrorisme eller voldelig kriminalitet, kan ikke være representert på Facebook. Vi tillater heller ikke oppfordring til, planlegging av eller hyllest av noen av dine handlinger hvis de har medført, eller kan medføre, økonomisk skade for andre (inkludert tyveri og vandalisme).

Det kan være forståelig at Facebook ikke anser enhver voldstrussel som faktiske trusler som vil bli realisert, fordi det er mange ute i sosiale medier som bare er «tøffe i trynet bak tastaturet». Men det er likevel vanskelig å forstå at de ikke fjerner slike direkte trusler, gitt det debattklimaet som finnes rundt nettopp Monsanto.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Konspirasjonsteorier Samfunn og verden

Screenshot 2014 06 27 19 01 23

Det jubles i Facebook-feeden min etter at gruppen «Stopp homofile i Oslo’s gater! *NoGayPride – GayShame*» omsider ble slettet av Facebook etter at mange hadde rapportert den for hatefulle ytringer.

Gruppen var opprettet av den radikale islamisten Ubaydullah Hussain, talsmann for gruppen Profetens Ummah, og hadde i underkant av 300 medlemmer. Hussain krev følgende på Facebook-gruppen:

I Allah’s navn, den mest Barmhjertige, mest Nåderike. Denne gruppen er opprettet for å vise vår motsatt mot «gay pride» (er egentlig gay shame), som skal gå i tog i Oslos gater førstkommende lørdag.

Homofili, som er en ekkel og grusom sykdom, må bekjempes og stoppes. Denne sykdommen er i dag spredt omtrent i alle verdens kanter, og disse skammelige menneskene har i senere tid også begynt å vise dette offentlig.

Hussain er tidligere dømt for blant annet hatefulle ytringer mot jøder.

Etter at mange først uttrykte sin frustrasjon over at Facebook ikke ville slette gruppen, ble den altså i dag slettet, og nå er mine Facebookvenner fornøyde.

Men er dette noe å juble over? Jeg klarer ikke helt å se det. Selvsagt er jeg dypt uenig med budskapet til hatgruppen. Selvsagt synes jeg Europride-festivalen og Gaypride-paraden er fantastisk fine markeringer og hyllester til folks rett til å være seg selv og elske dem de vil. Selvsagt støtter jeg kampen for LHBT(IQ)-rettigheter.

Men jeg støtter også menneskers rett til å hate homofile og til å si det. Jeg har et problem med knebling av ytringer som rammer grupper uten å sette dem i klar og umiddelbar fare. Jeg mener at vi som samfunn skal måtte tåle enhver hatefull ytring så lenge det ikke bryter med prinsippet om «clear and present danger», altså at en person eller tydelig definert gruppe står i umiddelbar fare for å bli utsatt for vold.

«Clear and present danger»-prinsippet praktiseres blant annet i amerikansk straffelov:

The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent. It is a question of proximity and degree.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Nettavisenhole

Jeg kunne ha valgt en annen tittel på denne bloggposten. Jeg kunne ha brukt:

Gunnar Stavrum bagatelliserer voldtekt og drap av barn

Den tittelen provoserer nok. Men den er helt korrekt. Det er fakta. Jeg leste det nemlig på en Nettavisen-blogg et sted. Kan hende jeg har feilstavet etternavnet i tittelen, men ellers er det et direkte sitat fra originalkilden og må derfor være Sannheten. Min sannhet, i det minste.

Første gang jeg så sitatet var på forsiden av Nettavisen 6. januar 2014. Der lå det i et døgns tid og lyste mot meg. Det virket litt drøyt, men ingen røyk uten ild, antar jeg. Stavrum har nok noe å skjule. Kan hende vi bør holde barn borte fra ham. Kanskje sånne som han burde vært torturert til døde.

OK, nok satire. Redaktør i Nettavisen, Gunnar Stavrum, bagatelliserer selvsagt ikke hverken drap eller voldtekt av barn. Det gjør heller ikke jeg. Men Stavrum vil bruke sin redaksjonelle makt til å sørge for at hvem som helst skal få lov til å hevde dette på forsiden av landets fjerde mest leste nettavis. En påstand basert på feilsitering og dårlig kildesjekk.

Stavrum forsvarer dette med at han ønsker å ivareta ytringsfriheten. Vel la oss prate litt om ytringsfrihet.

Først og fremst kan det være verdt å minne Stavrum på at dette ikke handler om ytringsfrihet. Det handler ikke om en medbloggers rett til å skrive groteske løgner i sin blogg. Det handler ikke om at Nettavisen står i valget mellom å få henne fengslet for sine ytringer, eller å la henne få skrive løgnene sine. Hvis hun kunne risikert å blitt straffet for sine ytringer, så ville Stavrum hatt rett i at han kjempet for ytringsfriheten ved å fronte og spre hennes blogginnlegg.

Men det er altså ikke ytringsfrihet det handler om. Det handler om det som Eirik Newth så glitrende oppsummerte med få ord:

[…] din ytringsfrihet er ikke min publikasjonsplikt […]

Skal pressen publisere alle slags ytringer bare fordi det ikke bryter med loven?

Selvsagt ikke.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Personlig

I går tok jeg til motmæle mot forsøkene på karakterdrap på meg som ekstremistene blant de alternative driver med. Jeg gikk inn i en debatt inne i deres mørke hule, en Facebookside de kaller «I Lyskilden». Her innbiller de seg at de sitter og sprer kjærlighet og godhet, mens de egentlig bare spyr ut dritt, mobbing og hatske personangrep på alle som tør true deres økonomiske inntektsgrunnlag med sånne ekle ting som vitenskapelige fakta.

I debatten som dreide seg om mine gamle bloggposter om seksualpolitikk og seksualitet tror jeg at jeg kan si jeg knuste dem ettertrykkelig, og jeg oppsummerte en del av mine poenger i denne bloggposten som jeg la ut i går. Jeg tok dem i gjentatte løgner, sitatforfalsking og en rekke faktafeil. Og når disse folkene tas med buksa nede i løgner og personangrep, mens de later som om de «bare stiller spørsmål» og «ønsker å diskutere sak», så vet man hva som skjer. Derfor la jeg ut følgende spådom i diskusjonstråden før jeg la meg i går kveld:

Skjermbilde 2012 12 10 kl 10 39 39

De brukte noen timer lenger enn jeg hadde regnet med, men rundt kl 10:30 i dag ble jeg plutselig blokkert fra Facebook igjen. Denne gangen for 3 døgn.

Og hva var årsaken til utestengelsen? Vel, en av debattantene i tråden mente at jeg «skrøt på meg» at noen hadde kalt meg pedofil. Hun hadde aldri sett dette noe sted. Dermed lenket jeg til en del gamle bloggposter hvor jeg viser til at både Rolf Erik Hanssen og Kjetil Dreyer har gått ut og kalt meg pedofil, og at selv moderator inne i kjærlighetsredet «Lyskilden» har omtalt meg som «pedoblogger». De ba om bevis, jeg la ut bevis, og så masserappoorterer de det til Facebook som personangrep mot dem selv.

Er det ikke elegant, dere? De slenger injurierende dritt mot meg, nekter for det, og når jeg legger frem bevis så rapporterer de det som et angrep på seg selv. Dette er samme taktikk som vi har sett dem bruke mot andre debattanter som for eksempel Didrik Søderlind. Les NRK-artikkelen Slik knebles meningsmotstanderne på Facebook for mer bakgrunnsinfo.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Personlig Skepsis

Skjermbilde 2012 12 05 kl 11 55 12

Jeg har i dag ytret meg om ytringsfrihet på NRK Ytring.

Her skriver jeg blant annet:

Metoden er kjent fra blant annet English Defence League som har kneblet antirasister på denne måten. Taktikken har spredd seg til NDL, og enkelte av de mest ekstreme vaksinemotstanderne synes nå å ha lært av disse.

Det høres kanskje rart ut å koble vaksinekritikere og høyreekstreme på denne måten, men i politiets trendrapport for 2012 ble vaksinemotstandere identifisert som en undergruppe av såkalte «konspirasjonsteoretikere» og de mer ekstreme blant dem ble trukket frem som en mulig trussel som politiet nå viser spesiell interesse for. De er sinte, de er redde, og de er farlige.

Dette er nå blitt et alvorlig problem for samfunnsdebatten, fordi Facebook for mange er blitt synonymt med internett selv. Har man ikke mulighet til å ytre seg på Facebook, så er man også hindret fra å ytre seg der viktige debatter skjer.

Men les for all del hele

Alternativ medisin IT/Internett Media Personlig Skepsis

Alternativ medisin Humor Skepsis

Som en del av en «bloggstafett» til støtte for Simon Singh i saken mot den britiske kiropraktorforeningen BCA, poster også jeg følgende forkortede artikkel:


BEWARE THE SPINAL TRAP

Some practitioners claim it is a cure-all, but the research suggests chiropractic therapy has mixed results – and can even be lethal, says Simon Singh.

You might be surprised to know that the founder of chiropractic therapy, Daniel David Palmer, wrote that “99% of all diseases are caused by displaced vertebrae”. In the 1860s, Palmer began to develop his theory that the spine was involved in almost every illness because the spinal cord connects the brain to the rest of the body. Therefore any misalignment could cause a problem in distant parts of the body.

In fact, Palmer’s first chiropractic intervention supposedly cured a man who had been profoundly deaf for 17 years. His second treatment was equally strange, because he claimed that he treated a patient with heart trouble by correcting a displaced vertebra.

You might think that modern chiropractors restrict themselves to treating back problems, but in fact some still possess quite wacky ideas. The fundamentalists argue that they can cure anything, including helping treat children with colic, sleeping and feeding problems, frequent ear infections, asthma and prolonged crying – even though there is not a jot of evidence.

I can confidently label these assertions as utter nonsense because I have co-authored a book about alternative medicine with the world’s first professor of complementary medicine, Edzard Ernst. He learned chiropractic techniques himself and used them as a doctor. This is when he began to see the need for some critical evaluation. Among other projects, he examined the evidence from 70 trials exploring the benefits of chiropractic therapy in conditions unrelated to the back. He found no evidence to suggest that chiropractors could treat any such conditions.

But what about chiropractic in the context of treating back problems? Manipulating the spine can cure some problems, but results are mixed. To be fair, conventional approaches, such as physiotherapy, also struggle to treat back problems with any consistency. Nevertheless, conventional therapy is still preferable because of the serious dangers associated with chiropractic.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Politikk Skepsis Vitenskap

Jeg har lenge vært opptatt av denne saken, og kaster meg derfor på bloggstafetten:

Personvern er en grunnleggende verdi i et demokrati. Personvernet innebærer en rett til å være i fred fra andre, men også en rett til å ha kontroll over opplysninger om seg selv, særlig opplysninger som oppleves som personlige. Etter EMK artikkel 8 er personvern ansett som en menneskerettighet.

Med en mulig norsk implementering av Datalagringsdirektivet (direktiv 2006/24/EF), som pålegger tele- og nettselskap å lagre trafikkdata om borgernes elektroniske kommunikasjon (e-post, sms, telefon, internett) i inntil to år, vil nordmenns personvern bli krenket på det groveste.

Datalagringsdirektivet ble vedtatt av EU 15. mars 2006, men fremdeles har den norske regjeringen ikke offisielt tatt stilling til om direktivet skal gjøre til norsk lov eller ikke. Gjennom EØS-avtalen har Norge en reservasjonsrett. Denne har aldri før blitt brukt, men så har man heller aldri stått overfor et direktiv som representerer en så stor trussel mot demokratiets grunnleggende verdier som det datalagringsdirektivet gjør.

Vi krever at samtlige politiske partier sier ifra nå før valget om de vil gjøre datalagringsdirektivet til norsk lov eller ikke. Å ikke ta stilling, slik som de fleste politiske partiene på Stortinget (med unntak av Venstre og SV) har gjort i over tre år, er det samme som stilltiende aksept.

Regjeringen må ta stilling nå – si nei til datalagringsdirektivet!

Blogger IT/Internett Politikk

Paragraf 135a i Straffeloven, også kalt «Rasismeparagrafen«, er en svært omstridt lov. Den lyder som følger:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.

Denne loven tas sjelden i bruk, men nylig ble en 17 år gammel gutt dømt for rasistiske ytringer:

Det var lørdag 13. september i fjor at en gjeng fra Romerike kom til en bensinstasjon på Mortensrud i Oslo. Det oppsto tumulter.

Tingretten finner det bevist at 17-åringen henvendte seg til faren og sønnen ved å gjøre nazihilsen og rope «Heil Hitler». Ifølge dommen uttalte han videre «jævla utlendinger».

Tingretten slår i straffeutmålingen fast at rasistiske ytringer framsatt på offentlig sted representerer et meget alvorlig samfunnsproblem, og derfor tilsier allmennpreventive hensyn en streng reaksjon.

Jan Simonsen kommenterer dette i sin blogg, og for en gangs skyld er jeg faktisk delvis enig med ham (om enn ikke med premissene hans).

Jeg synes kort og godt at å straffe noen for det de sier, er å overkjøre ytringsfriheten. Rasisme bør være lov, uansett hvor ufattelig tåpelig og forferdelig det er. Det er en mening noen mennesker har, og da må de også ha lov til å ytre den.

Dommerne i saken forsvarer dommen med «allmennpreventive hensyn» og uttaler:

– Ytringene ble heller ikke framsatt i noen debatt, diskusjon eller en annen sammenheng hvor hensynet til ytringsfriheten i særlig grad gjør seg gjeldende, heter det.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Politikk Samfunn og verden

Etter at Våler kirke brant ned natt til i dag, har Demokratenes leder, Vidar Kleppe, gått ut med følgende uttalelse:

– Å sette fyr på Gudshus, som kirker og moskeer, er langt mer alvorlig enn å sette fyr på en vanlig tom bolig.

[…]

– En person som setter fyr på en kirke angriper dessuten et av kjernepunktene i vårt demokrati, religionsfriheten. Det må derfor slås ekstra hardt ned på kirkebranner.

Det er godt å se at Kleppe er så opptatt av religionsfriheten og vernet om religiøse bygg. Men vent nå litt. Hvem var det som på tampen av 2006 uttalte følgende?

– Vi skal ikke ha noe muslimsk symbolbygg i vår by. Og heller ikke bønnerop. I Kristiansand skal kirkeklokkene ringe fritt. Moskeer er bruhode for kriminalitet og menneskefiendtlige holdninger, og dette vil øke med et slikt bygg.

– Moskeene er tilholdssted for ytterliggående islamister som jeg ikke vil gi fotfeste i Kristiansand.

Jupp, du tippet riktig. Og året før foreslo Kleppe å stenge alle moskéer i Norge, fordi:

– Vi er en kristen nasjon som må verne om de kristne grunnverdiene.

Han har og foreslått at det skal være forbudt for imamene å tale på andre språk enn engelsk og norsk, fordi ellers vet vi ikke hva de kan finne på å si. I tillegg ønsker han spanere som overvåker alt som skjer i moskéene.

Kleppe vil ha religionsfrihet. Men bare for kristne. Han vil også ha ytringsfrihet, men samtidig sørge for å overvåke alle som kan finne på å si noe han ikke liker.

Blogger Media Politikk Religion/overtro

Jan Simonsens blogg er interessant lesning. Jeg har tidligere kommentert hans tanker om hvor farlig det er for barn på internett fordi det lurer en pedofil overgriper bak annenhver alfakrøll.

I dag skriver han en bloggpost med overskriften:
«Stor støtte til terrorisme blant danske muslimer«

Her gjengir han resultatene fra en dansk undersøkelse:

Et overveldende flertall av den danske befolkningen tar klart avstand fra terror. Men i gruppen av muslimer er tallet ikke så høyt som i resten af befolkningen, melder Dansk Radio torsdag.

Spør man den ikke-muslimske delen av befolkningen sier 97 prosent at terror er uakseptabelt, men kun 82 prosent av muslimene tar klar avstand fra terror, viser en måling som Capacent har utført for DR Nyheter.

Resten av muslimene vil derimot ikke direkte ta avstand fra terror. Seks prosent er enig i at terror kan være akseptabelt, melder radiostasjonen.

Skremmende, ikke sant? Vel, det Simonsen ikke tar med er følgende nyansering av resultatet:

Terrorforsker Jørgen Staun fra Dansk Institut for Internationale Studier er dog knap så bekymret som ministeren.

– Det kan være, at dem, der er spurgt, har en anden opfattelse end det, man har her i landet af, hvad der er terror. Det kan være, de ikke synes, det er terror, men befrielseskamp, siger han til Radioavisen.

Og dette er uhyre viktig. Hadde man spurt nordmenn om det samme under 2. verdenskrig, så tror jeg ikke resultatet hadde vært så mye annerledes. Dette handler faktisk ikke så mye om religion, som det at man sammenligner meningene til frie mennesker som bor i et land uten krig, konstante brudd på menneskerettigheter, fattigdom og undertrykking, med folk som har opplevd dette i hele sin oppvekst, og som fortsatt opplever at deres familier i hjemlandet utsettes for kontinuerlige overgrep og lever i fattigdom og frykt.

Simonsen rapporterer videre at

…leder for Demokratene, Vidar Kleppe, synes resultatene fra den danske undersøkelsen er skremmende. Han mener det er viktig å foreta en liknende kartlegging av ekstremistiske holdninger blant norske muslimer. “Det vil kunne gi oss et bedre bilde av hvor langt radikaliseringen av de muslimske miljøene er kommet,” sier han.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Aftenposten melder:

Britiske myndigheter mener et nytt terrorangrep mot landet er økende og kan være nær forestående.

Faren for at ekstremister får tak i kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen blir stadig større i takt med den teknologiske utviklingen, mener britiske myndigheter.

Tirsdag presenterte de en ny strategi i kampen mot terrortrusselen, og i denne forbindelsen gikk innenriksminister Jacqui Smith ut med en advarsel mot nye, store terrorangrep mot landet, melder CNN.

Men hvor stor er egentlig denne trusselen? Realistisk sett er den minimal. Kjemiske og biologiske våpen har vært kjent i hundre år uten noensinne å ha vært brukt på noe effektivt vis. Det krever så store mengder og så kompliserte «spredningsmekanismer» for at disse metodene skal ha en reell effekt med mange ofre, at det er særdeles lite sannsynlig at en terrorgruppe vil kunne gjennomføre dette på noe effektivt vis. I land med mye terror og sterke interessegrupper, eksempelvis Israel, har slike våpen aldri vært brukt. Er det da sannsynlig at de vil bli brukt i andre sammenhenger?

Jeg vil igjen henvise til artikkelen «A False Sense of Insecurity» som jeg har blogget om tidligere. Her er et utdrag:

For their part, biological and chemical weapons have not proven to be great killers. Although the basic science about them has been well known for a century at least, both kinds of weapons are notoriously difficult to create, control, and focus (and even more so for nuclear weapons).

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Påtroppende samfunnsredaktør i Morgenbladet, Frank Rossavik, har i dag en fin leder med undertittelen:

Det liberale prinsipp får ingen verdi i praksis, fordi ingen forsvarer det mot moralismen.

Han åpner med følgende eksempel:

Datatilsynets årlige personvernrapport er en sorgmunter demonstrasjon av avmakt. Jeg var på pressekonferansen i fjor, og høydepunktet, hvis det er riktig ord, kom seniorrådgiver Guro Slettemark med. Hun tok utgangspunkt i en reell sak der en 15-åring, altså så vidt over den kriminelle lavalder og under den seksuelle, ble tatt med tolv uheldige bilder på PC-en. Åtte av dem ble definert som barneporno. Det endte med tilståelsesdom. Slettemark tok for seg guttens fremtidsutsikter, særlig med politiattesten han må ha i baklommen resten av livet:

«Han kan sannsynligvis glemme å få jobb i helse- og sosialsektoren. Han får ikke jobb i barnevernet, han får ikke bli støttekontakt, og ikke jobb på asylmottak eller i barnehager, heller ikke som sivilarbeider. Han kan bare glemme å søke om å adoptere barn, og enhver tanke om å være fotballtrener eller noe annet frivillig arbeid for barn kan han også glemme. Muligheten til normal sosialisering er avskåret.»

Oppsiktsvekkende, tenkte jeg, og kikket rundt på mine kolleger. Jeg så ingen åpenbare tegn til høyere puls hos dem. Ikke så rart, egentlig. Føre var-prinsippet er en norsk kjerneverdi.

Han deler bekymringen med direktør i Datatilsynet, Georg Apanes, men dessverre er de fleste politikere helt bevisstløse:

Datatilsynet har mer å tenke på. Stadig større deler av det offentlige rom kameraovervåkes. Telekommunikasjonen er under ustrakt myndighetskontroll. Politiet får hele tiden nye såkalte verktøy i kampen mot terror og annen alvorlig kriminalitet. Å reise med fly er blitt en prøvelse. Det er bare å ramse opp.

«Vi polstrer rettsstaten med midler som er rettsstaten fremmed,» sa Datatilsynets direktør Georg Apenes til Nationen i fjor. Politikerne vedtar og godkjenner, og folk svelger unna. Apenes mener det skyldes at elektoratet er mest opptatt av sine 50 tv-kanaler, og generelt er «rapende og rallende mennesker som klager på de utroligste ting».

Kjernen i innlegget er vel dette:

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Jeg kaster meg på oppfordringen til Den Tvilsomme Humanist og oppfordrer også deg til å skrive under på dette oppropet:

Regjeringen vil nå fjerne blasfemiparagrafen og istedet utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn.

Blasfemiparagrafen skal fjernes fordi den anses som foreldet, men samtidig heter det at:

«Ytringsfriheten må altså avveies mot andre hensyn. Religiøs tro og overbevisning vil ofte forankres i de dypere lag av ens personlighet, og det vil kunne knytte seg sterke følelser til slike overbevisninger. Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige»

Det fører unektelig til en sementering av gamle utdaterte religiøse holdninger, da det også vil hindre sann kritikk av religion.

Dette må vi protestere mot, det er en knebling av ytringsfriheten

FriTanke har mer om dette her.

Jeg blogget også om dette like før jul.

IT/Internett Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

På årets siste dag slipper nyhetsbyråene årets mest fryktinngytende nyhet på oss. Dagbladet melder:

Innbyggere i 33 land er spurt om myndighetene bør få utvidede fullmakter ved mistanke om nært forestående terrorhandlinger, og et stort flertall i Norge sier ja til å ta i bruk både telefonavlytting og ransaking.

53 prosent mener at norske myndigheter burde ha rett til å holde personer i forvaring så lenge de vil, 86 prosent at det burde vært anledning til å avlytte folks telefonsamtaler, og 58 prosent mener at politiet kan stoppe og ransake folk på gata.

Jeg kan ikke annet enn å si meg enig med forsker Jan Oskar Engene:

– Vi snakker her om krenking av en av de mest grunnleggende rettsstatlige garantiene i liberaldemokratiske land. At så mange støtter et slikt virkemiddel er veldig overraskende, sier han.

Jeg er rett og slett sjokkert. Vi kritiserer menneskerettighetene i andre land, men er like gale i hodet selv straks vi føler oss truet. Denne nye undersøkelsen faller inn i samme kategori som en tidligere undersøkelse jeg blogget om sommeren 2006. Denne undersøkelsen avslørte

at kun 20% av nordmenn ønsker å tillate ekstreme grupper som nazister, rasister og muslimske fundamentalister å arrangere offentlige møter. Hele 25% mener at kommunister ikke bør få lov til å samles på samme vis.

Et stort flertall av nordmenn vil altså kvele ytringersfriheten og kaste personvernet på dør straks det kan sikre deres egen innbilte trygghet. Vi synes det er helt greit at myndighetene rævkjører personvernet til mennesker de måtte ha mer eller mindre berettiget terror-mistanke mot. Steng dem inne uten rettsak. Avlytt telefon og les e-posten deres. Ransak dem på gata. Ydmyk dem ovenfor venner, familie og naboer. Ta deres frihet fra dem. Klubb i hjel deres mest grunnleggende rettssikkerhet i kampen for det gode. I kampen for å bevare den hvite nordmanns frihet og rett til å ta bort andres frihet og retter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Jeg misliker justisminister Knut Storberget mer og mer for hver dag. Den nye straffeloven som kan innføres i 2010 inneholder mye skremmende. Jeg vil komme tilbake til en del av disse tingene etterhvert, men nå nøyer jeg meg med å dele Human-Etisk Forbund sin bekymring over Storbergets forslag om å utvide straffebudet om hatefulle ytringer til å også omfatte «kvalifiserte angrep på religioner eller livssyn«.

Videre heter det at et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet, siden mange kan oppleve slike angrep som krenkende.

Storberget mener dette vernet særlig er viktig for religioner som ikke har mange tilhengere i Norge.

– Angrep på disse kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern. I dag ivaretas dette delvis av straffelovens formuleringer om straff for hatefulle ytringer, men ikke fullt ut, heter det.

Det er skremmende at man nå søker å beskytte religioner mot kritikk. Vi kan ikke ha en ytringsfrihet med begrensninger, og dette er absolutt et steg i feil retning.

Personlig Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

Arnfinn Pettersen har en veldig god artikkel i Fri Tanke. Han oppsummerer her hvorfor ytringsfriheten er så viktig. Les hele artikkelen her.

Dette likte jeg spesielt godt:

Målet er Det Gode Samfunn – og en ”konstruktiv debattkultur” som fremmer dette samfunnet. En debattkultur renset for mørkemennene, de reaksjonære, de homofobe, de som våger å antyde at det kan være negative sider ved islam – eller enda verre, vil sette kritisk søkelys på innvandringspolitikken. For disse vil ikke Det Gode.

[…]

Problemet er at vi mangler fasit. Vi vet ikke hva Det Gode er. Vi har verdier og vurderinger og det kan meget vel være at de er riktige, men vi kan ikke vite det sikkert. Og vi har bak oss et århundre som gang på gang demonstrerte hvor svinaktig galt det kan gå når noen får det for seg at de har funnet ”sannheta”.

Ytringsfrihetens viktigste funksjon er å slippe til de kritiske røstene. Kanskje særlig de som ikke mener at det makthavere og/eller flertallet mener er Det ene sanne. Deres oppgave er nettopp å stille de kritiske spørsmålene, å pirke hull i de tilsynelatende vanntette argumentene, å påpeke at keiseren muligens ikke er fullt så pent kledd som han selv synes å tro.

De er der nettopp for å plage oss med ubehagelige spørsmål når vi føler oss sikre på at vi har funnet de endelige svarene.

Det betyr ikke at vi skal kaste alle svar til side. Det betyr at vi skal sjekke dem én gang til, for å være sikre på at vi faktisk kan stå inne for dem. Som oftest vil vi finne at vi kan det. Men av og til vil vi oppleve at argumentene våre ikke er gode nok.

Venstresiden får litt pisking, noe de/vi sikkert fortjener. Her har vi alle noe å lære, også jeg.

Diverse Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Gi dem en finger (EUs lagringsdirektiv) og de tar hele hånda:

The UK government is considering a massive database to store every person’s emails, phone calls, text messages and internet use. The plan was suggested as a tool to help security forces tackling crime and terrorism.

I krig og kjærlighet og kampen mot terror er alt lov. Hvis dette går gjennom i England kommer det til å spre seg. Farvel frihet…

IT/Internett Politikk Samfunn og verden