I kjølvannet av terroraksjonen 22. juli var jeg raskt ute med noen pekefingre mot Frp-velgere og delvis også mot Frp som parti. Jeg skrev bl.a. om konspirasjonsteorier og fremmedfrykt og om de hatefulle kommentarene som florerte på Frp og Siv Jensens Facebooksider etter at bomben smalt, men før vi visste det var en etnisk nordmann som stod bak. Nettavisen kjørte for øvrig en sak om dette med noen uttalelser fra meg og forsvar fra Siv Jensen i går.

Jeg har møtt en del kritikk for dette, fordi mange mener man ikke kan laste Frp som parti for det en del idioter av noen velgere finner på å slenge ut i sitt hat og sin uvitenhet. Det er selvsagt helt sant, men jeg har også tatt forbehold om dette i mine bloggposter og pekt spesifikt på hvilke ytringer jeg mener er problematiske. Samtidig er det ikke til å komme utenom at det også fra sentralt hold i Frp har blitt servert en del uttalelser som definitivt overlapper med mye av tankegodset og konspiranoiaen som vi finner hos terroristen selv i hans klipp-og-lim-kompendie, også kalt «manifest», samt tekstene til hans store forbilde, bloggeren Fjordman. Eksempler på dette er for eksempel kronikken i Aftenposten fra 27. august 2010 hvor styremedlem i Oslo Frp, Kent Andersen, og Stortingsrepresentant og leder av Oslo Frp, Christian Tybring-Gjedde, skrev at vårt norske fellesskap var i ferd med å forvitre grunnet muslimsk innvandring og at Arbeiderpartiet var de skyldige.

Men nylig ble jeg tipset også om en annen sak. En del fikk kanskje med seg at Frp-politiker Per-Willy Amundsen måtte stenge ned sin Facebookside etter terrorangrepet fordi det kom så mye hatmeldinger på siden hans like etter terrorangrepet. Et eksempel var en fylkesleder i Norgespatriotene som skrev at han håpet «de drepte er innvandringsvennlige sosialister«. Det var nok et smart trekk fra Amundsen å stenge ned siden sin, og det er synd ikke Jensen gjorde det samme tatt i betraktning at en kommentar hos henne hvor en mann sa det nå var på tide å ta med hagla på besøk til muslimer fikk stå i 14 dager før den ble slettet. Først da Nettavisen kontaktet dem om saken tok de affære…

Dette var altså fra Frp-sympatisører, ikke fra Frp-politikere. Men nå ble jeg nylig tipset om en annen blogg som tilbake i begynnelsen av april i år omtalte en statusmelding på Facebook fra nevnte Per-Willy Amundsen. Den var ille nok dengang, men i lys av terroraksjonen 22/7 er den bare motbydelig og veldig skremmende:

Amundsen

Jepp, du leser riktig. Knappe 4 måneder før massakren utført av en mann som kalte seg Tempelridder og som lengtet etter et korstog mot muslimer for å fri Europa fra Islams overtakelse, skriver altså denne sentrale Frp-politikeren at han også ser nødvendigheten av et korstog mot muslimer.

Likevel er mantraet fra Frp-siden at vi nå ikke må slå politisk mynt på terroraksjonen, og forsøker på den måten å frede seg selv og kneble enhver kritikk av tidligere retorikk og spredning av paranoide og løgnaktige ideer om muslimer og ikke-vestlig innvandring. Beklager, men den slipper de ikke unna med. Det er nå uhyre viktig å belyse den retorikk som har forekommet fra Frp-siden, sette den inn i en kontekst basert på vår nye lærdom, og forhåpentligvis på den måten sørge for at denne type uttalelser ikke lenger blir akseptert i fremtiden.

Dette er ille, Per-Willy. Du bør sette deg i skammekroken og tenke deg grundig om, lenge og vel. Jeg vil aldri frata noen retten til å ytre seg idiotisk, men når de først velger å gjøre det offentlig vil jeg også forbeholde meg retten til å daske dem skriftlig. De paranoide og grunnløse utspill som har kommet fra Frp, både sentralt og deres velgere, de siste årene er av en art jeg håpet vi skulle slippe å se i norsk politikk. Jeg ønsker at politikere går foran som opplyste og saklige individer, ikke personer som sprer desinformasjon, konspirasjonsteorier, fremmedfrykt og hat i håp om å sanke stemmer fra det mest avskyelige grumset i velgermassen. Jeg håper at 22/7 kanskje kan bidra et lite skritt i den retning.


Takk til Øyvind Strømmen for tips. Sjekk bloggen hans for mye mer interessant informasjon om terrortrusselen fra det ytre høyre, samt 22/7-terroristen og hans idegrunnlag og forbilder.

  • Ståle

    Det er ingen tvil om at mange uttalelser fra FrP politikere og sympatisører er godt på siden av hva «folk flest» synes er greit. Det har engasjert noen, mens de fleste av oss bare har trukket på skuldrene og ignorert det.

    Etter terroraksjonen har dette forandret seg. Det er ikke mulig å trekke på skuldrene og ignorere ekstreme meninger lenger.

    For noen år tilbake var det en bølge av venstreradikale som kjempet for «væpna rev’lusjon», uten at det fikk så mange til å sette maten i halsen. Det ville sannsynligvis ikke vært like enkelt å ignorere i dag.

    Men hvis vi har lært noe av 22.07.2011 så må det være at de som mener andre ting enn oss må møtes på en annen måte enn tidligere. Vi kan ikke trekke på skuldrene og ignorere, men vi må samtidig respektere at de tenker annerledes enn oss selv.
    Like viktig synes jeg det er at de som tidligere hadde for vane å uttrykke sine meninger med ord og uttrykk som er på siden av hva du og jeg synes er greit, nå får anlendning til å tilpasse seg til den nye virkeligheten – uten å bli stilt til veggs for enhver uttalelse de har kommet med før. Hvis ikke så har vi ikke lært noen ting…

  • Jeg kom over et meget godt innlegg om fremmedfrykt, rasisme og det å søke trygghet i grupper med likesinnede. Anbefaler å reflektere litt over innholdet.

    http://blog.grendel.no/2011/08/04/om-anders-behring-breivik-fremskrittspartiet-og-grumset/

  • Dette minner meg en del om min fortid i Rød Ungdom. På den tiden var væpna revolusjon en del av partiets prinsipprogram, og dette ble også snakket en del om blant oss medlemmer på sommerleirer, studiesirkler og lignende. I RU, i hvert fall i min tid, var det aldri snakk om å starte en revolusjon ved hjelp av forkjøpsangrep, det var derimot snakk om en tro på at «borgerskapet» aldri ville gi fra seg makta frivillig, og at «folket» da ville bli tvunget til å gripe til våpen for å forsvare en demokratisk overgang til sosialisme.

    RU i min tid var for en væpnet oppstand i selvforsvar mot aggresjon fra «borgerskapet». I den andre enden av den skalaen har du f.eks. Rote Armée Fraktion som begikk aggressive voldshandlinger for selv å sette i gang revolusjonen de trodde var like om hjørnet. Denne enden av skalaen på «høyresiden» er det Adolf Bæsjleif Brakfis befinner seg på. Ut fra det jeg vil tro i et liberalt demokrati er en ganske så vanlig måte å vurdere voldshandlingers legitimitet på, vil jeg tro at de fleste ville anse RUs voldelige forsvar av en demokratisk endringsprosess som legitim, mens RAFs aggressive revolusjonskickstart som ikke legitim.

    Man kan, om man tolker i verste mening, plassere RU på samme ende av skalaen som RAF. Likeledes kan man, tolket i vond vilje, plassere Amundsens utsagn på samme ende av skalaen som Bjartleif. Det er dette jeg mener du gjør med din assosiasjon av Amundsen med Sputbæsj’ terrorangrep. Det er ikke en rett tolkning, med mindre Amundsen har gitt eksplisitt uttrykk for at hans «korstog» er noe annet enn selvforsvar mot en aggressiv innføring av et europeisk kalifat, eller lignende.

    Jeg kritiserte deg kort for ditt tidligere innlegg der du assosierte terroangrepet med FrP. Uansett om du finner kontaktpunkter mellom en terrorists ideologi og en fredelig gruppe eller fredelige individer, er en assosiasjon mellom terroristens handlinger og gruppen/individene en gedigen tankefeil. I en slik prosess er det knapt noen her i Norge som ender opp uten blod på hendene, antall terrorangrep begått av forskjellige grupper med forskjellige ideologier opp gjennom historien. Hvilke muslimske individer og grupper skal assosieres med den lille muslimske banden som i fjor ble tatt for terrorvirksomhet? Skal norske sosialister som støtter den kurdiske eller baskiske separatisme slås i hartkorn med PKK og ETA? Skal norske tenåringer som går rundt med Che Guevara på T-skjorta få unngjelde for den morderiske «frigjøringsheltens» forkjærlighet for å henrette virkelige eller kun oppfattede «kontrarevolusjonære»?

    Ellr bør man etter et slikt angrep omfavne de, selv ens meningsmotstandere som måtte ha ideologiske kontaktpunkter med terrorist(ene), for å vise klart at demokratiet er arenaen der man gjør opp sine politiske/ideologiske meningsforskjeller? Selv som anarkist med liten forkjærlighet for flertallsdiktature heller jeg mot den løsningen. Å assosiere uskyldige med horrible forbrytelser, selv gjennom utsagn som «de bidrar til å skape et debattklima som gjør at noen ser vold som en mulighet», er i seg selv et horribelt overgrep.

  • Jeg er i bunn og grunn enig med ditt resonnement. Problemet er bare at jeg ikke kobler disse uttalelsene med terrorhandlingen, så jeg føler du bygger opp et stråmannsargument. Jeg sier aldri at disse har skyld i det som skjedde. Man kan argumentere for at oppbyggingen av et klima hvor man de siste årene har kunne si ting om muslimer/innvandrere som ikke ville vært mulig for 10-15 år siden har gitt grobunn for et tankesett som enkelte forstyrrede individer dessverre kan la seg blende av, men det er ikke det samme som å si at disse ytringene er medskyldige i det som skjedde.

    Det man derimot kan si er at disse ytringene må motsies. Jeg har gjort det i årevis, noe man ser om man søker på «muslimer» eller «islam» i bloggen her. Jeg har peket ut disse skumle uttalensene fra Jan Simonsen, Vidar Kleppe, Hege Storhaug/HRS, jeg har sett på kriminalitetsstaistikker, voldtektsstatistikker osv, og prøvd å finne fakta i debatten. Dette er viktig mener jeg, og derfor må vi også dra frem de skumle uttalelsene i lyset slik at vi vet hva vi debatterer mot.

    Det er også et viktig poeng i seg selv at en sentral politiker i praksis ser på vold som nødvendig for å bekjempe det han anser som en trussel fra Islam. Det er ikke en konstruktiv politisk ytring, men et opprop til konspiranoia og hat-tenking. Å ikke kritisere dette, både før og etter 22/7, vil være fullstendig absurd.

    Jeg er også mye mindre opptatt av terrorhandlingen enn av behandling av ikke-vestlige innvandrere i landet. En slik terrorhandling var uhyre usannsynlig, og er det fortsatt, kanskje mer enn noensinne. Det er ikke den vi må frykte. Det er ikke etniske nordmenns ve og vel vi skal bekymre oss så mye for. Det er behandlingen og rasismen mot nye landsmenn. Frp-retorikk skader dem hver eneste dag. Det er hva vi skal frykte, ikke en ny Albert Buksevann Blikkskalle.

  • Interessant å se hvordan Marius Thoresen går på Frps retorikk her, hvordan de gjør alt for å fortsette å være «offeret» i norsk politisk diskusjon.

    Litt bakgrunn – som Marius med sin bakgrunn i RU burde vite.

    Hvis vi skal regne Blitz og lignende som «venstresida» må vi regne nynazister og lignende som «høyresida».

    Hva finner vi da av bruk av vold i norsk politikk?

    For oss er det naturlig (det sier vel noe om alder) å begynne med 1964(?), da det ble kasta ei bombe mot demonstranter på Madserud. (Davis Cup, der et bare-hvite-lag fra Sør-Afrika ble ønska velkommen av det sportslige etablissementet i den tids Norge.

    Det er to interessante ting ved denne episoden, der heldigvis ingen kom alvorlig til skade (det var vel ei ganske så amatørmessig bombe) : Politiets reaksjon, eller rettere mangel på reaksjon. Og at norsk høyreside (dette var før Frp, og Anders Lange dreiv vel Hundeavisen og litt politisk aktivitet omkring Libertas, Farmand etc.) som var entydig på det hvite mindretallsstyrets side. For de som ikke måtte kjenne til det – det går ei klar linje fra Anders Langes rasisme til Frp, rent historisk. Dette er ikke «brunmaling» av Frp, men historiske fakta. Frp var det siste partiet i Norge som skjønte at Sør-Afrika ikke var et demokrati, og at apartheid var brudd på elementære menneskeretter.

    Fra denne episoden, følger ei rekke mer eller mindre alvorlige voldelige angrep fra «høyresida» i norsk politikk – og noen mindre alvorlige fra den ytre venstresida. Men det er en vesentlig forskjell eller to: Hva slags våpen som ble brukt, og hvorvidt det gikk liv.

    Norsk venstreside har ikke tatt liv. Norsk høyreside har tatt liv. Blitz (hvor på jordet de enn måtte være) kaster stein og egg. Rasistiske, og kanskje like viktig, antisosialistiske miljøer på høyresida har kasta bomber, tent på asylmottak og skutt.

    Hvor mange er det for eksempel som husker at formannen i RV fikk huset sitt skutt sønder og sammen? Det var heldigvis ingen hjemme. Norske aviser fulgte om mulig mindre opp enn politiet.

    Norsk venstreside, inkludert de mer rabiate, har ikke tatt liv. Norsk høyreside har tatt liv.

    Hvis det nå var sånn at Frp klart og entydig og i tide hadde tatt avstand fra denne «høyresida», hadde det vært greit. Men sannheten er jo en annen.

    Frp skrev i sin tid av rasistiske organisasjoners manifest mot innvandring, og kalte det sitt innvandringspolitiske program.

    Var det slik at Frp hadde en tradisjon med å vise forsiktighet i sin retorikk, så var det også greit. Men hvilken annen partileder enn CIH har gått ut og gitt Norges statsminister (det var vel Bondevik den gangen) personlig skylda for drap og voldtekter begått av innvandrere?

    Siv Jensen har gått ut og sagt Frp bør gå i seg sjøl og se på retorikken sin. All ære for det. Det kan se ut til at hun har gitt en del av de mer rabiate munnkurv. All ære for det også, hvis det stemmer.

    Men ikke like mye ære overfor måten hun forsøker å gjøre Frp til offeret. Hvis det er noen som forsøker å «smi mens liket er varmt» så er det Siv Jensen.

    Til forskjell fra FRPU. Bare sånn at det er sagt.

  • Frank

    Oppi alt dette syns jeg det er viktig å huske på at mange liker å bruke visse ordelag i politikken som nå i ettertid kanskje ikke passer så bra. «Korstog» for eksempel. Ett uttrykk som flittig brukes av mange i mange sammenhenger. Blant annet kristne. Det blir litt søkt i ettertid å ilegge slike uttrykk samme meningen som ABB gjorde. ABB og andre voldelige personer er ikke normen, og er heller ikke personer som har sympati hos de fleste. Selv ikke de med ekstreme politiske meninger.

    Det politiske landskapet er heller ikke endimensjonalt. Vi snakker ikke bare om «høyresiden» og «venstresiden» men vi har flere akser (liberal/konservativ f.eks som skiller Høyre og Venstre i større grad en begrepene «høyre» og «venstre»). Å trekke ekstremistene inn mot det rasjonelle (om du vil) området i det politiske landskapet er uheldig. Allikevel må man kunne si at FrP, så vel som de ytterste røde partier, ligger i yttergrensen av dette rasjonelle politiske området. Det er likevel ganske langt fra FrP til ABB både i politikk og handling.

    Jeg mener at FrP sin politikk generelt er til hinder og skade for Norges fremgang og fremtid. Samme med SV/RV politikk. Forskjellen er at FrP er bekymringsverdig stort. ABB fant FrP utilstrekkelig, men det var så vidt jeg forstår det partiet som lå nærmest hans meninger. Men ABB henviste i enda større grad til (og klippet og limet fra) USAs kristen-konservative høyrefløy. Hva ABB i sitt forskrudde hode har tatt inspirasjon fra er en ting, men man kan ikke bare snu på flisa å kritisere alle og enhver av disse for å være medskyldige i hans handlinger.

    Dette er ikke et forsvar av FrPs retorikk på noen måte, men allikevel mener jeg at det er et markant skille mellom ABB og FrP og jeg syns derfor mye av sammenblandingen bærer preg av et slags politisk spill for å ta et parti man ikke liker. FrP har mer enn nok teit politikk man kan ta dem på uten at man trenger å trekke inn en syk galmanns gjerninger. De tråkker i salaten nærmest ukentlig allikevel.

    Det vi skal lære fra ABB er å ta avstand fra denne typen fremmedfrykt. Utover det skal vi ikke la hans handlinger få ødelegge den demokratiske prosessen. Innvandringspolitikk MÅ vi ha. Men innvandringspolitikk skal IKKE være drevet av fremmedfrykt, men av rasjonelle og faktabaserte argumenter.

  • Det er vel ikke så hyggelig for Frp å få speilet rettet mot dem selv, men det var vel ventet før eller siden. Hvis det hadde vært slik at terroristen hadde vært muslim har jeg vanskelig å tro meg at det hadde vært så stille fra den gjengen, og da ikke minst fra CIH. Da hadde det nok kommentarer som «Hva var det vi sa?».
    Det er ikke moro å se konsekvensene av sine handlinger og å ta ansvar for dem. Det blir vel som å bli tatt som mobber. De har harde tider nå.
    Interessant lesning og debatt i kommentar rekken.

  • WORD! Håper FrP våkner opp og tar tak i all dritten velgerne og enkelte av deres politikere sprer om seg.

  • Det er vanskelig å ta dine forbehold på alvor. Etter 22/7 har du nå skrevet to blogginnlegg der du assosierer FrP generelt, og navngitte FrP-ere spesielt, med terrorangrepet. Det første innlegget var et mesterstykke, under overskriften «Konspirasjonsteorier og fremmedfrykt dreper» gjorde du det klart at FrP er de som bygger opp og sprer den drepende fremmedfrykten. Og du legger ikke skyld på FrP? Du assosierer ikke FrP med de mest fryktelige forbrytelsene dette landet har opplevd? Du nærmest outer FrP som en massakrens grunnarbeider og slenger inn noen forbehold om at du ikke tillegger grunnarbeideren noe ansvar for at huset ble bygd. I dette innlegget setter du et likhetstegn mellom en uttalelse fra Per Willy Amundsen og voldshandlingene til en terrorist, selv om jeg har vist ganske klart og tydelig at det ikke nødvendigvis er noenting som tyder på at utsagn og terror kan assosieres med hverandre.

    Var du på alvor interessert i å reflektere over om det er bygget opp et debattklima som kan få folk til å velge voldelige virkemidler, så hadde du reflektert over debattklimaet, og ikke kun én stemme i debatten. En hver debatt har minst to sider. Den siden du ikke interesserer deg nevneverdig for har mange medlemmer som ved en hver mulighet går til personangrep på de med meninger de ikke liker, fordømmer dem moralsk med de groveste beskyldninger man kan komme med i dagens offentlige ordskifte, at de driver med diskriminering, lider av fremmedfrykt og/eller er rasister. Mens det åpenbart er greit at en eller annen mer eller mindre respektert svensk forfatter av et norsk forlag får offentliggjort sitt «litterære» straffeknull av Siv Jensen, som en kjent norsk rapper forøvrig tar livet av i en låt, mens AUF på sin side prøver å pusse politiet på en meningsmotstander i stedet for å slå ham med argumenter, mens ministere og folkevalgte mer enn gjerne dømmer to offentlig ansatte, som gjorde én stygg feil etter 10.000 ambulanseopprag uten klager, som rasister, så vil du, og en lang rekke andre, ha oss til å tro at det kun er den ene siden som har noe ansvar for det «drepende» debattklimaet.

    Det er egentlig pinlig gjennomsiktig. Du mener at debattklimaet muliggjør slike voldelige handlinger, men kun de som tilfeldigvis er dine meningsmotstandere har noe ansvar for det? Det dette er er en ufin politisk kamp, og intet annet. Hvis du mener alvor med dine forbehold, kan du slutte å skrive innlegg der du assosierer dine meningsmotstandere med terrorhandlingene. Når du skriver med støtte i virkelig argumentasjon, som de skeptiske innleggene om krim-/voldteksstatistikker du også selv nevner, er du ved siden av Sigve Indregard Norges beste blogger. Når du derimot kaster deg inn i skyld-og-skam-koret som alltid dukker opp i kjølvannet av slike tragedier, er det bare trist.

  • Interessant kommentar. I stedet for å svare på noe av det jeg skrev, konkluderer du med at jeg har «gått på retorikken til FrP», og starter en lang tirade som ser ut til å kunne kondenseres ned til to punkter:

    1. «Høyresiden har kollektiv skyld for nazisters vold».
    2. «Venstreradikal politisk vold er helt OK, for venstreradikalere har ikke drept noen».

    Pent!

    PS: Heter du egentlig Raag Raaum, eller er du en av disse onde demonene som skaper ondskapsfulle terrorangrep ved å skrive anonymt?

  • Du ser nok dette litt ute av kontekst. Jeg har blogget om disse holdningene i flere år, men dessverre har vi gradvis fått et samfunn hvor disse holdningene er blitt tilnærmet normaliserte. Jeg har hele tiden vært kritisk til dem, og når vi da nå får satt dem inn i en kontekst som handler om konspiranoia («Islam overtar Europa!») og tydelige assosiasjoner med retorikk man tidligere bare fant i høyreekstreme grupperinger de fleste tar avstand fra, så skulle det bare mange at jeg benytter anledningen til å dra dem frem og blottlegge dem her i bloggen. Noe annet ville være merkelig. Skulle jeg virkelig nå plutselig ikke lenger ha noen mening om hvor motbydelige jeg finner disse uttalelsene og holdningene, nå som hele Norge har åpnet øynene og begynt å se hva disse folkene faktisk sier? Selvsagt ikke. Jeg mener det samme jeg har gjort siden juli 2006 da jeg begynte å blogge, og jeg følger en helt naturlig tråd når jeg nå fisker frem flere slike uttalelser både fra Frp-politikere og Frp-velgere i en tid hvor folk kanskje i større grad enn for 1-5 år siden helt forstår hva dette faktisk handlet om.

    Det skulle bare mangle.

    Det betyr ikke at ikke også andre har uttalelser og holdninger som skal kritiseres, men mitt engasjement har ligget i debatter med Frp/Demokratene, og da må jeg også ta for meg de sidene som engasjerer meg og som jeg har investert tid i, så får andre skrive vettugt om problemer i andre leire. Jeg kan ikke foreta en fullstendig politisk analyse over hele spekteret, men det at jeg peker ut partier jeg har brukt en del tid på å debattere med før betyr ikke at jeg frikjenner grums også i andre leire. Selvsagt ikke, jeg kan bare ikke nok om det, og tendensen er langt fra så tydelig der som innad i Frp/Demokratene.

  • 1. “Høyresiden har kollektiv skyld for nazisters vold”.
    2. “Venstreradikal politisk vold er helt OK, for venstreradikalere har ikke drept noen”.

    Lær deg å lese.

    PS: Heter du egentlig Raag Raaum, eller er du en av disse onde demonene som skaper ondskapsfulle terrorangrep ved å skrive anonymt?

    Raag Raaum ble «skapt» i forbindelse med at n ble gjort oppmerksom på at – la oss si «visse kretser» – viste interesse for å finne ut n sin (og families) adresse etter en del anti-nazistiske, anti-rasistiske og anti-FRP-leserinnlegg i ei avis.

    Etter hvert ble han også løsningen på at norske aviser har sensurert innlegg mot Frp når de har blitt for konkrete i påvisning av kontakter med rasister og uttalelser av den typen Erna Solberg nettopp påviste.

  • Bra skrevet! Det er skremmende hvor mye feilinformasjon FrP sprer, og hvor uopplyste velgerne deres ser ut til å være. Denne saken sier en del opp uopplystheten som hersker, om en FrPer som fant mer og mer feil hos partiet etterhvert som han utdannet seg.. Ganske festlig :p http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article875751.ece

  • En svært god kommentar, kan ikke annet enn å si meg helt enig!

  • amhovgaard

    Hvis disse som liker (likte?) å snakke om «korstog» hadde satt seg litt inn i hva korstogene faktisk var, hadde de kanskje tenkt seg litt mer om før de uttalte seg. Man kan i alle fall håpe.

  • Det var en svært interessant artikkel å lese. Det bekrefter vel egentlig bare at det eneste middelet mot fordommer er kunnskap.

  • Liv Langberg

    Jeg mener Marius bommer på ett vesentlig punkt. De som tier fordi de er enige i «mål», men ikke i «middel» bidrar jo til at grupperinger som ytrer seg med vold kan eksistere, vokse og trives.

    En overraskende stor andel tyskere (og nordmenn!) sympatiserte med Rote Armee Fraktion. De fleste støttet jo ikke voldsbruken, men de ytret seg ikke nevneverdig imot den heller, fordi de støttet «saka» som RAF sa at de sto for. På den måten kunne RAF lett finne skjulesteder og penger, og støtten bidro til å legitimere volden.

    Mange muslimer gikk i den samme fella etter 11. september. Muslimer som gruppe har fått hard kritikk for det i ettertid. Det hjelper ikke om du ser deg selv aldri så mye som «moderat muslim», om du ikke avviser voldsbruk i islams navn.

    Og det er dette terrenget vi er i, Marius: Det er ikke det at FrP og de mer outrerte sympatisørene deres skal «slås i hartkorn med» Breiræv. Det er det at høyreekstremister vil anta at de får støtte fra den delen av det politiske spekteret, og dette vil nære ekstremismen. Når det i tillegg er gått en tid siden lignende voldshandlinger er skjedd, har ikke potensielle terrorister lenger i minnet hvor stort backlash det har vært i etterkant av denne typen vold, og regner med fortsatt støtte fra de som allerede støtter lignende handlinger i ord (f eks «korstog»-retorikken» til Per Willy Amundsen). Og så kan det gå aldeles galt, slik det gjorde 22. juli.

  • Nå skal jeg ikke si noe spesielt om dette innlegget, da jeg ikke har fulgt med like godt i timen som bloggforfatter, men at det er skumle strømninger i gjære er det svært liten tvil om. Da jeg satt og skrev på mitt siste blogginnlegg var jeg også innom historien om Minhaj, hvis bilde har blitt selve symbolet på sultkatastrofen på Afrikas horn. Dette er en artikkel Dagbladet har valgt å la være åpen for kommentarer, og en del av de kommentarene som er kommet inn der skremmer meg stort. Alt fra de totalt likegyldige (som da kommenterer «gjeeesp») til de som hevder det er deres egen skyld, eller at det er «muhammedanerne» sin skyld. Det er nettopp denne type meninger som må sables ned med fakta, empati og medmenneskelighet. Det som er synd er at fakta sjelden synes å ha effekt, at svært mange av disse kommentatorene synes å mangle all empati, og at medmenneskelighet ikke gjelder for mennesker med brunfarge som ikke er opparbeidet i solarium…

  • Stig fra Vestlandet

    Problemet med aa proeve aa linke grunnen til 22/7 til enkelt mennesker og deres organisasjoner blir at man dreper enhver debatt veldig effektivt.

    Hvem vil vel i dag akseptere aa faa et ‘Breivik stempel’ hengende ved seg? Fra venstre siden vil det ganske snart bli en ‘blogg betegnelse’ for folk med ‘ikke sosialistike’ meninger paa linje med ‘rasist’, ‘nazi sympatisoer’, ‘Hitler unge’ og andre tilsvarende betegnelser.

    Gi en blogger et «Brevik stempel» og han vil trekke seg ut fra bloggen, og aldri uttale seg igjen. «Den satt» tenker du…

    Der er faktisk mennesker i dette landet som mener at det har vaert for mye innvandring til Norge de siste aarene. Det er ogsaa mennesker som mener at Samene har faatt for mye saerrettigheter. Det finnes mennesker i dette landet som synest det er for mange Nordlendinger i Oslo. Det finnes mennesker i Norge som har meninger som kanskje ikke alltid faller i god smak hos en del ventreorienterte bloggere/journalister. Er de ‘rasistjaevler for det?

    Jeg haaper for all del at du ikke vil ha et meningsdiktatur i dette landet? Flere land (som ihvertfall jeg ikke oensker at vi skal lsammenligne oss med) har proevd aa innfoere slike meningsdiktaturer: De fleste med veldig daarlig utfall (hvilke land? ta for eksempel Sovietunionen…)

    «Violence is the voice of the unheard» sa Maritn Luther King Jr en gang…er det flere «unheard» du oensker aa skape? Har du noen gang tenkt over at det kanskje er DU som har skapt en atmosfaere der faerre toer uttale seg, og at det kanskje har har vaert en del av aarsaken for 22/7?

    Det du kaller uansvarlige uttalelser fra enkeltpersoner er kanskje blitt uttalt nettopp fordi DU og dine like har skapt en heslig stemning paa blogger ved aa kalle dem «rassister», «hoeyreekstreme», etc…hvem startet opphetingen i bloggene?

    22/7 var en helt utenkelig sak…foer 22/7. Det aa naa i ettertid kritisere enkeltpersoner med ting de har uttalt foer dette skjedde blir etter min mening haaploest. Ja egentlig uakseptabelt.

    Og tenk litt gjennom det Martin Luther sa…gaa inn i deg selv, og proev aa sette bloggingen din i en slikt perspektiv. Har du litt skyld du og, eller er det kun navngitte mennesker i FrP som skal taes? (Jeg regner det som helt usannsynlig at du vil klare aa see det fra den vinkelen. Beklageligvis)

    Alle andre har skylden. Ikke oss. Vi visste bedre. Vi vet bedre. Kun vaare analyser holder maal.

    Det er legitimt aa ikke like et parti. Det er legitimt aa kjempe for sin sak i media. I land der ytringsfrihet er et ideal: det er legitimt aa ha meninger og aa uttale dem. For deg. Men kanskje ikke for alle? (det siste er ogsaa en legitim mening om enn saa forkastelig for enhver som fremstaar som en beskytter av et demokrati)

  • Liv Langbergs kommentar over er vel den klareste og mest på sak jeg har sett i denne debatten. Det er lett å «miste hodet» i slike saker.

  • Ida

    Kanskje litt off-topic det her, men ser det er mange som påpeker at ingen(eller veldig få) sympatiserer med ABB.
    Jeg har derimot lagt merke til at flere har skrevet kommentarer som «det var dette ABB advarte oss mot» o.l. i kommentarfeltet på dagbladet, og da spesielt under artiklene om opprøret i England (og disse kommentarene fikk mange tomler opp). Disse kommentarfeltene er selfølgelig stengt nå og tenkte ikke på å ta printscreen der og da.b
    Syns bare det er skremmende at det faktisk finnes folk som mener at vi burde hørt på og tatt til etterretning hva den tullingen har skrevet.

  • Jeg tror vel ikke jeg mener noe særlig forskjellig fra det jeg skrev den 23., samme måned: At det rent logisk er problemer med å årsaksforklare ekstreme hendelser, fordi de ligger så langt ute på gauskurven av hendelser at man ikke har noen særlig andre hendelser å sammenligne dem med – se dem i lys av – bruke erfaringer fra. Man har en lang rekke faktorer som går forut for hendelsen, men såvidt jeg kan skjønne ingen meningsfylt måte å finne ut hva som forårsaker/legger til rette for hva, hva som virker gjensidig inn på hverandre, hva som har hatt større eller mindre effekt – det blir med andre vanskelig å sortere ut betydningen av hver enkelt av mulighetene. Frp kan ha «skylda», nettdebattene kan ha det, Harry Potter kan ha det – noen mener at «skylda» ligger på de som ABB hater, fordi de i det hele tatt er her.

    Vanskelig for meg å mene noe om om det Gunnar gjør er å legge skylda på noen, enda vanskeligere å si om han i praksis impliserer at noen har sin del av skylda – jeg tar ditt ord for at det ikke først og fremst er det du vil, men implikasjonene i det vi kommuniserer har vi ikke ordentlig kontroll over (vet jeg), og særlig ikke når det dreier seg om sosiale grupper (tror jeg). Uansett. Du vil benytte anledningen til å minne om det du har sagt hele tiden, og hovedpoenget mitt er at omtrent hvem som helst ville vært i posisjon til å gjøre det samme, om de så hadde villet. Når man skal slå politisk mynt og når man skal være snille, det får noen andre diskutere. Vi er fortsatt i sjokk, selv om det ikke virker sånn, vi (her i landet) finner nok mer ut av det underveis.

    Men et underordnet poeng også: Forskjellen mellom massemord og det å breie seg på facebook er, slik jeg oppfatter demokratiske verdier, så mye mye viktigere å bringe frem i lyst, enn hva den eventuelle likheten er; å holde standpunktene sine innenfor verbal debatt er en oppførsel man bør belønne, mer enn noe å slå ned på.

  • Har Per Willy Amundsen kommentert utspillet sitt?
    Det er god journalistikk å la han kommentere reaksjoner på utspillet sitt. Korstog fant sted for lenge siden.

  • Martha Joy

    Vet ikke helt hvor denne kommentaren hører hjemme, så jeg prøver her. Jeg leser en del amerikanske blogger, og fokuset der er jo litt annerledes enn vårt. Her er f.eks. en tekst som tar for seg litt av det antifeministiske/kvinnehatende synet til Breivik og hvordan tilsvarende holdninger får vokse uimotsagt blant MRA’ere (Mens Rights Activists).

  • Pingback: Men så var han etnisk norsk. Han også. | SAKSYNT()

  • Pingback: 22. juli 2011 – og vi er fortsatt like jævlige | SAKSYNT()

  • Robin Andresen

    Jeg ser dine fordommer og politiske motvilje. Så du driver med politikk.
    Men du er ikke politiker.
    Hmmm.

    Dette var ikke noe særlig saklig akkurat. Flaut.

  • Kristine Thoresen

    OK, så bunnlinja er at du er fri til å mene hva du vill, mens Per-Willy Amundsen, Christian Tybring-Gjedde og Kent Andersen med flere driver med «grums» siden de mener noe annet. Og særlig i lys av en gal manns verk?

    Må jeg få påpeke at det ikke finnes noen link mellom kronikken til Christian Tybring-Gjedde og Kent Andersen og ABB sitt terrorangrep. Det er en påstand du kommer med.

  • Kristine Thoresen

    Hahaha, den som ler sist, sier jeg bare… Se hvor vi har Per-Willy nå?

    Det er forresten faktafeil i denne blog-posten. Finn den om du kan ;-P