FluzoneEn type melding som har preget oppdateringer i de sosiale medier de siste par ukene er folk som klager over at de ligger syke med influensa. Og de har all min sympati. Influensa er noe herk. Jeg er en av dem som blir rammet hardt av influensa. En uke liggende strak ut med høy feber, smerter og generelt ubehag. I tillegg har jeg et sett med pusteorganer som ikke er så glade i luftveisinfeksjoner, og jeg ender opp med 4-6 uker astmalignende tilstand etter en runde med sykdom. Det er ikke noe særlig.

Siden 1999 har jeg drevet eget IT-firma, og i en periode var jeg mer eller mindre alene om den faglige driften av selskapet. Det betydde at jeg ikke hadde tid til å bli syk. Å ligge en uke uten å kunne gjøre noe som helst var rett og slett ikke akseptabelt, så for rundt seks år siden tok jeg til fornuften og vaksinerte meg mot influensa. Det har jeg gjort hvert år siden den gang, og jeg har ikke hatt influensa siden.

Det er de best investerte 150 kroner og 30 minutter jeg gjør hvert år.

Ikke alle rammes like hardt av influensa som jeg gjorde. Min eks-kone var av typen som bare ble litt slapp en dag, og så var hun ferdig. Min datter har det likedan, virker det som. Jeg kjenner også andre som har det slik. Noen får det også bare en sjelden gang, langt i fra hvert år, heldiggrisene. Men er du som meg, som får influensa hardt og årlig, anbefaler jeg vaksine, selv om du kanskje ikke er i noen risikogruppe for øvrig. Hvorfor lide og bidra til å belaste dine omgivelser og risikere å smitte andre hvis du så enkelt kan unngå det?

Virker vaksinen?

Men vaksinen virker ikke, sier noen. Jeg hører til stadighet anekdotene om folk som tar vaksinen og blir syke likevel. Og det kan hende det er sant. En vaksine virker ikke 100%. Og den virker ulikt på ulike individer. Akkurat hvordan vaksinen vil stimulere ditt immunsystem er uforutsigbart, og noen opplever bedre respons enn andre. Har du allerede et svekket immunforsvar, så blir også immunresponsen vaksinen lager i kroppen din lavere enn hos noen med et godt immunforsvar. Det er vaksinenes tragiske ironi. De som kanskje trenger den mest, altså de med svakest immunforsvar, for eksempel eldre mennesker, er de som vil ha dårligst effekt av vaksinen. (Det kan likevel være verdt å merke seg at det er i ferd med å utvikles nye influensavaksiner med 4 ganger høyere mengde «virusmateriale» enn vanlig vaksine, noe som skal stimulere immunsystemet til eldre mennesker enda kraftigere og gi bedre beskyttende effekt.)

Hva så med oss andre? Virker egentlig influensavaksinen? For en tid tilbake fikk jeg en privat melding på Facebook fra en av alternativbransjens aller farligste individer. En mann som promoterer en kreftbehandling basert på prinsippene til Ryke Geerd Hamer, den såkalte Germanske Nye Medisin. Hamer er dømt for flere tilfeller av medisinsk feilbehandling med døden til følge, og man anslår at også flere kreftsyke nordmenn har mistet livet etter å ha blitt lurt til å følge denne sjarlatanens anbefalinger.

Mannen som kontaktet meg promoterer ideer om at vaksiner er farlige, at ingen sykdom egentlig skyldes bakterier og virus men derimot «traumer» og psykologiske årsaker, og er naturlig nok konspirasjonsteoretiker med de villeste ideer om verden. Han er selvsagt ikke særlig glad i meg, og i meldingen til meg skrev han følgende:

Hei Gunnar, jeg vedlegger noe jeg regner med du vitenskapelig vil ta deg av og meddele dine blogglesere: http://truththeory.com/2012/10/09/the-vaccine-empire-has-collapsed/

Ah, en utfordring. Her hadde han altså noe han mente var «vitenskapelig» og at jeg da i all rettferdighet måtte meddele denne vitenskapelige sannhet til mine bloggere. Og hvilken sannhet er det? Jo, at influensavaksinen ikke virker! Kjernen i artikkelen er dette:

A review from The Cochrane Collaboration, a widely respected research-analysis team, went over all the evidence, and entered its conclusion:

In healthy adults, no flu vaccine delivers protection from the flu.

Boom!

It doesn’t protect against transmission of flu viruses from person to person, either.

Boom!

So all the promotion and all the pandering and all the scare tactics and all the “expert medical opinion” and all the media coverage…useless, worthless, and irrelevant.

Billions of dollars of financed lies about flu vaccines were just that: lies.

Dette er altså konklusjonen til en metaanalyse utført av The Cochrane Collaboration, visstnok. Og det skal man lytte til. Cochrane-analyser blir gjerne sett på som gullstandarden innen vitenskapelige analyser av kliniske studier, fordi det utføres av uavhengige eksperter som samler inn og analyserer all forskning relevant til et spørsmål som ønskes besvart. I dette tilfellet er spørsmålet: «Virker influensavaksinen?», og svaret er, skal man tro denne utfordreren og nettstedet TruthTheory: «Nei.»

Da jeg fikk meldingen smilte jeg til meg selv, fordi dette var slettes ingen nyhet. Denne Cochrane-analysen er sist oppdatert i 2010, og jeg har sett misforståelser av den fremstilt mange ganger fra vaksinekritikere. Den kanskje hyppigste misforståelsen springer ut fra denne delen av analysen:

When the vaccine matched the viral circulating strain and circulation was high, 4% (2% to 5%) of unvaccinated people versus 1% of vaccinated people developed influenza symptoms (efficacy). These differences were not likely to be due to chance. When the vaccine content did not match the circulating influenza viruses 1% of vaccinated people developed symptoms compared to 2% of unvaccinated people.

Hvordan leser kritikerne dette? Jo. De sier at dette viser at vaksinen i beste fall bare har en effekt på 3%, og ofte bare 1%.

Doh.

Det er selvsagt ikke slik man leser disse tallene. Det tallene sier er at vaksinen har en effekt på 75% hvis virustypen i vaksinen matcher den som er i omløp. Men selv om typen ikke matcher, så gir den likevel 50% beskyttelse. Reduksjonen fra 4% syke i en uvaksinert befolkning (placebogruppe), og 1% syke i en vaksinert befolkning er ikke 3%, men en reduksjon på 75%. Forskjellen på 1% og 2% er ikke 1%, men en reduksjon på 50%. Det handler om absolutte verdier kontra relative verdier. Konklusjonen av dette er at risikoen for å få influensa er ganske liten, men hvis du ikke vaksinerer deg er du fire ganger mer utsatt for å få influensa enn hvis du vaksinerer deg.

Hvordan kan da TruthTheory hevde at denne Cochrane-analysen sier at vaksiner ikke virker? Det stammer nok fra en tolkning av dette avsnittet i studiens diskusjonsdel:

While the parenteral vaccine efficacy against seasonal (i.e. non-pandemic) influenza is around 75% for the WHO recommended and matched strain, its impact on the global incidence of clinical cases of influenza (i.e. ILI) is limited (around 16% in best case scenario). The universal immunisation of healthy adults should achieve a number of specific goals: reducing the spread of the disease, reducing the economic loss due to working days lost and reducing morbidity and hospitalization. None of the studies included in the review presented results evaluating the ability of this vaccination to interrupt the spread of the disease. Some studies presented data on reduction of working days lost and showed a very limited effect. Similarly a very limited effect was found on morbidity and no effect was found on hospitalization. Given the limited availability of resources for mass immunisation, the use of influenza vaccines should be primarily directed where there is clear evidence of benefit.

Det de skriver her er at selv om vaksinen har en beskyttende effekt på rundt 75% hvis virustypen i vaksinen matcher den som er i omløp (sesonginfluensa), så har det å vaksinere befolkningen liten effekt på antall dager sykefravær, sykehusinnleggelser, dødsfall og spredning av sykdommen.

Hvordan kan det ha seg hvis vaksinen har så høy beskyttende effekt? Jo, det denne studien ser på er nemlig ikke influensa spesifikt, men det man kaller Influenza Like Illness, ILI. Når man blir syk med «influensa» så er egentlig den korrekte diagnosen av man har en «influensalignende sykdom», fordi eneste måte å finne ut om man faktisk har influensa på er ved å teste for viruset. Det gjøres sjelden hos folk flest. Man ser bare på symptomene; feber, slapphet, vondt i ledd, luftveisinfeksjon; og kaller det influensa. Men det trenger slettes ikke være influensa man har. Som regel er det faktisk ikke det. Målinger gjort i influensasesongen tyder på at bare rundt 15-25% av «influensasyke» faktisk har influensa. Mer enn 3 av 4 «influensasyke» har altså bare en influensalignende sykdom, og vaksinen vil dermed naturlig nok ikke beskytte dem.

Dette betyr i praksis at selv om man vaksinerer de fleste i befolkningen mot influensa, så vil vi se liten effekt på antall sykedager og sykehusinnleggelser ettersom de aller fleste «influensasyke» faktisk ikke har influensa. Årsakene til influensalignende sykdom kan være RS-virus (som gir forkjølelse og lungebetennelse), adenovirus (som gir forkjølelse), parainfluensavirus (som er en vanlig årsak til luftveisinfeksjoner hos små barn under 5 år), rhinovirus (vanligste årsak til forkjølelse), eller noe mer sjeldne årsaker som Chlamydophila pneumoniae (TWAR), Legionella, mykoplasma og pneumokokker. Enda mer sjeldne tilfeller kan være malaria, HIV, hepatitt C, borreliose og en del andre sykdommer. Totalt sett er det altså mange ulike bakterier og virus, så vel som enkelte legemidler, som kan gi symptomer som ligner på influensa. En influensavaksine vil naturlig nok ikke beskytte mot disse sykdommene.

Dermed får vi også alle anekdotene om folk som vaksinerte seg, men ble syke likevel. Det kan skyldes at de allerede var smittet da de vaksinerte seg, eller ble smittet like etter vaksinasjon, før den fikk tid til å oppnå full effekt. Det kan skyldes at man er et av individene som ikke opplever så god effekt av vaksinen, eller som regel at man rett og slett fikk en annen infeksjon med influensalignende symptomer som vaksinen ikke beskytter mot. Og ironisk nok kan også vaksinen i seg selv gi lette influensasymptomer i et døgns tid, fordi den stimulerer immunforsvaret, og det er vårt eget immunforsvar som lager symptomene fra sykdommen, ikke viruset i seg selv. Men disse symptomene er, i motsetning til viruset, ufarlige, og medfører bare kortvarig ubehag uten risiko for sekundærinfeksjoner og alvorlige komplikasjoner. Selv har jeg aldri opplevd noe som helst bivirkning av vaksinen, men det varierer fra person til person.

Pandemisk influensa

Dette gjelder likevel først og fremst sesonginfluensa. Ved en pandemisk influensa, for eksempel svineinfluensaen som ble pandemisk i 2009, vil en vaksine ha enda høyere beskyttelseseffekt, både fordi man identifiserer viruset mer spesifikt og dermed får en vaksine som matcher bedre, og fordi den høye smittsomheten gjør at flere enn vanlig i gruppen med influensalignende sykdom har ekte influensa. I Cochrane-reviewen så man på forrige pandemi som var i 1968/69, og der viste analyser gjort tidlig på 70-tallet følgende:

However, one-dose or two-dose monovalent whole-virion (i.e. containing dead complete viruses) vaccines achieved 65% (95% CI 52% to 75%) protection against ILI and 93% (95% CI 69% to 98%) protection against influenza, and 65% (95% CI 6% to 87%) against hospitalisations (Analysis 5).

Altså en beskyttende effekt på hele 93%. Det samme så vi under svineinfluensapandemien i 2009. Her er utdrag fra noen studier:

A preliminary study from Germany suggests that an adjuvanted vaccine against the pandemic H1N1 virus was highly effective in adolescents and younger adults and moderately effective in older people, according to a report published yesterday in Eurosurveillance.

Using data on vaccinated and unvaccinated people who had confirmed cases of H1N1 and survey data on vaccination coverage, a team from the Robert Koch Institute in Berlin estimated vaccine effectiveness (VE) in people aged 14 through 59 years at almost 97%. VE in those 60 and older was estimated at about 83%.

By comparison, seasonal flu vaccines well-matched to circulating strains are generally said to be about 70% to 90% effective in healthy young adults, but effectiveness in the elderly is probably substantially lower.

Denne studien sier altså at den beskyttende effekt ble estimert til rundt 97% hos ungdom og voksne, men sank til rundt 83% hos eldre over 60 år.

En svensk studie sa følgende:

During the 4 weeks with maximum influenza activity, the relative risk per week for an influenza A(H1N1)v diagnosis in the vaccinated population was .06 (95% CI .008–.41), .13 (95% CI .06–.27), .05 (95% CI .02–.12), and .07 (95% CI .03–.15), respectively, corresponding to a weekly vaccine effectiveness of 87–95%.

[…]

The monovalent AS03-adjuvanted influenza vaccine was highly effective in prevention of the pandemic influenza in Stockholm County. A single dose seemed to be sufficient in most, both children and adults, except in immunocompromised hosts.

Altså en beskyttende effekt på 87-95%.

En canadisk studie sa følgende:

Adjusted vaccine effectiveness overall was 93% (95% confidence interval 69% to 98%). High estimates of vaccine protection—generally at least 90%—were maintained across most sensitivity analyses.

En gjennomsnittlig beskyttende effekt på 93%. De fleste slike studier peker i retning av at Pandemrix og tilsvarende vaksiner mot influensa A(H1N1) (svineinfluensa) var på over 90%. Den hadde altså en svært høyt beskyttende effekt mot influensa om man fikk den tidsnok. (Dessverre fikk de fleste den for sent høsten 2009, så beskyttelsen var mye lavere enn den kunne vært. Likevel beskyttet den oss mot en ny bølge med svineinfluensa i 2010 og 2011, i motsetning til andre land med lavere vaksinedekning.)

Helsearbeidere

Selv om det kanskje ikke er lønnsomt eller effektivt å vaksinere hele befolkningen hver høst for å begrense sesonginfluensaen, så er det mye som tyder på at det er enkelte grupper i samfunnet som bør vaksineres. En av disse er helsearbeidere. En metaanalyse publisert i The Lancet 2006 sa følgende (HCW = helsearbeidere):

Influenza causes substantial mortality in high-risk groups despite targeted vaccination programmes. This paper considers whether it is worth vaccinating healthcare workers (HCWs) against influenza to protect high-risk patients in a series of systematic reviews and an economic evaluation. Eighteen studies are included. Vaccination was highly effective in HCWs, with minimal adverse effects. Two trials assessed patient mortality after vaccinating HCWs, both of which showed a reduction. Despite recommendations, less than 25% of HCW in Europe and the UK are vaccinated.

Dessverre viser det seg at rundt halvparten av norske helsearbeidere ikke vaksinerer seg mot influensa hver høst. Det synes jeg er forkastelig. Folkehelseinstituttet anbefaler sterkt at helsearbeidere vaksinerer seg, og forskning viser at det nytter. Det reduserer antall dødsfall blant pasienter, og er samfunnsøkonomisk gunstig. I mine øyne er det usedvanlig ansvarsløst å ikke vaksinere seg mot influensa hvis man jobber direkte med pasienter, og det er merkelig at ikke dette er obligatorisk. Velger man å ikke vaksinere seg mot influensa når man jobber med syke mennesker, burde man rett og slett ikke få lov å jobbe innen helse. Så enkelt burde det være.

Utfordringer ved influensavaksinen

Influensavaksinen er altså en vaksine som i aller høyeste grad er effektiv hvis man får treff på virustypen, men som likevel er en vaksine som skiller seg fra andre vaksiner på grunn av at det er så mange ulike influensavirus og så mange andre influensalignende sykdommer som vaksinen ikke beskytter mot. Merkelig nok er et vanlig mantra hos vaksinekritikere at hvis en vaksine ikke beskytter 100% og er 100% uten bivirkninger, så kan man like gjerne unngå den. Det er en merkverdig konklusjon å trekke. Å redusere risiko for smitte med hele 75% er i min bok vesentlig bedre enn 0% beskyttelse.

Effekten av influensavaksinen må heller ikke brukes i en diskusjon omkring andre vaksiner, fordi influensavaksinen er i en særposisjon. En av fagpersonene som blogger på Science-Based Medicine, Mark Crislip, skriver litt om akkurat dette:

First, every year they have to make an educated guess which influenza strains will be circulating 9 months in the future. The better the guess, the better the protection the vaccine should provide. Some years they choose better than others. But often the match between the vaccine and the disease is not optimal, so vaccine efficacy can be decreased. The vaccine works best when there is a good antigentic match between the vaccine and circulating strain of influenza.

Second, response to the vaccine is not 100%. The older and more immunoincompetent are the least likely to develop a good antibody response to the vaccine. In a bit of medical irony, the more likely a patient is to need protection from the vaccine, the less likely they are to get a protective antibody response from the vaccine.

Third, vaccination rates are often suboptimal to get benefit in populations, i.e. herd immunity. The elderly will more likely benefit if they are not exposed to influenza at all rather than relying of vaccine mediated protection. It may be more important if those around them, say their health care provider or family, receives the vaccine and as a result does not pass flu on to more vulnerable people. But we rarely (never, ever, never) get vaccination rates at levels for herd immunity to kick in.

Det siste punktet er spesielt interessant. Ettersom de som er mest utsatt for alvorlige komplikasjoner ved influensa også er de som har dårligst effekt av vaksinen, så blir flokkimmunitet ekstra viktig. Hvis helsearbeidere og familie som omgås disse eldre er vaksinert, vil de gamle menneskene slippe å bli eksponert for viruset. Det er en mye bedre beskyttelse for dem enn vaksinen selv. Dette er enda et godt argument for at spesielt helsepersonell, men også alle som har eldre og syke i familien eller omgangskretsen, burde vaksinere seg.

Vaksinen er også tilnærmet 100% risikofri, den er billig (eller gratis for de i risikogruppene og for helsearbeidere), og den er lett å få tak i. Det burde ikke være mange gode argumenter for å ikke vaksinere seg om man er i en av gruppene som har best effekt av å gjøre det. Mark Crislip har en fin gjennomgang av årsakene til at man bør vaksinere seg mot influensa i denne bloggposten. Kort sagt kan man si at selv om risikoen for å få influensa er relativt liten hver sesong, og risikoen for å få alvorlige komplikasjoner er enda mindre, så vil flokkimmuniteten ha en indirekte beskyttende effekt på de mest utsatte blant oss, spesielt hos de eldre som selv opplever dårligere effekt av vaksinen.

En ufullendt utfordring

Så hvordan gikk det med utfordringen jeg fikk fra forkjemperen for Den Germanske Nye Medisin, også kjent som «kreft skyldes et traume, så hvis du bare bearbeider ditt psykologiske traume vil kreften forsvinne av seg selv»? Vel, det første jeg gjorde var å svare ham følgende:

Hei!

Denne Cochrane-reviewen er gammel og godt kjent, og har vel, i motsetning til det artikkelens forfattere synes å ville villede sine lesere til å tro, vært diskutert og omtalt utallige steder.

Men, før jeg sier noe mer hadde det vært interessant å høre din tolkning av resultatene i studien? Jeg antar du har lest reviewen selv? Hva mener du den forteller oss om effekten av influensavaksinen?

Intet svar. Jeg purret en gang, og etter et par dager skrev han tilbake:

Hei Gunnar, Takker for ditt svar. Beklager sen tilbakemelding. Jeg vil gjerne svare deg, men lurer på om du trenger noe mer kjøtt på beinet før du slakter meg, eller om du er oppriktig opptatt av å berike deg med mulig ny innsikt, eller ihvertfall er åpen for flere styrings mekanismer i naturen enn det mainstream vitenskap (industri) syssler med?

Jeg svarte ham kjapt:

Jeg tror ikke du forstår hva jeg spør om. Jeg er ikke interessert i dine betraktninger rundt hvem som styrer verden eller omkring medisin, vaksiner etc. Det er helt irrelevant. Jeg spør bare om du har lest Cochrane-reviewen og kan fortelle meg hva den faktisk sier omkring vaksinens effekt? Det er et konkret og spesifikt spørsmål hvor du kan gi et konkret og spesifikt svar uansett hva du måtte mene om andre ting. Du ga meg artikkelen som henviser til denne Cochrane-reviewen, og da må det være legitimt å spørre om du faktisk har lest reviewen slik at du mener å kunne gå god for innholdet i artikkelen på truththeory.com, og hva du selv leser ut av reviewen uavhengig av hva truththeory.com skriver.

Ser frem til å høre fra deg med svar på dette!

Stille. Et par uker senere fulgte jeg opp med:

Jeg venter fortsatt på svar fra deg. Er du enig i artikkelens tolkning av studien, eller er du ikke? Kan du med egne ord fortelle meg hva den influensa-studien sier oss om effekten av vaksinen?
Jeg ser frem til ditt snarlige svar.

Fortsatt stille. Enda et par uker senere skrev jeg:

Da meldte du pass altså og er enig i at du ikke egentlig hadde noe poeng med studien du viste meg?

Dette var for snart to måneder siden, og jeg har ikke hørt mer fra ham, selv om han ellers er aktiv på sin egen Facebookside. Det beviser vel bare mitt poeng. Denne fyren, som altså hevder å avsløre de store sannheter om medisin og som fremstiller seg selv som en fritenker som tør være en «ekte skeptiker», gjengir altså bare svada fra en nettside, uten å sjekke fakta selv eller en gang forsøke å forstå det vitenskapelige grunnlag han baserer sin kritikk på. Dette ser vi gang på gang fra vaksinekritikere og selverklærte «fritenkere». De tenker ikke fritt. De sjekker ikke primærkilder. De forstår ikke noe som helst om vitenskapelig metode. De bare gjengir blindt påstander og argumenter som ikke henger på greip. Påstander de lett kunne funnet svar på hvis de hadde ønsket.

Det er fryktelig likt kreasjonister og fornektere av menneskeskapt global oppvarming. De har bestemt seg for hva de vil tro, og så kaster de frem alle argumenter de finner som støtter deres sak, uten noen vilje til å sjekke om disse argumentene faktisk holder vann. De har altså nøyaktig null ønske om å faktisk finne ut hva som er sant, de vil bare promotere sin egen agenda fordi det synet de har er så tett knyttet til deres personlighet og egenverdi at de ikke kan tillate noe å rokke ved den.

Konklusjon

Så ja, influensavaksinen er i beste fall svært effektiv, og i verste fall ganske effektiv. Cochrane-analysen sier i klartekst at det finnes god dokumentasjon på at vaksinen er effektiv, i rak motsetning til hva TruthTheory-artikkelen hevder (men leserne der sjekker vel aldri primækilder antar jeg?). Samtidig sier den at å massevaksinere alle neppe har noe for seg i en vanlig influensasesong. Dette er i tråd med norske myndigheters anbefalinger, som går ut på å kun vaksinere spesielt utsatte grupper. Kritikerne ser også ut til å overse at Cochrane-analysen tar for seg vaksinering av «friske voksne», ikke av syke og spesielt utsatte grupper som definitivt bør vaksineres hvis mulig.

Jobber du med, eller omgås du, eldre og svake mennesker, burde du ikke være i tvil: Vaksiner deg. Det kan redde liv. Og om ikke annet slipper du mest sannsynlig alt ubehaget knyttet til influensa, et ubehag du nesten sikkert også gir videre til din nærmeste familie. Å vaksinere seg vil for mange av oss være en altruistisk handling, et bittelite offer vi gjør ikke bare for å beskytte oss selv, men også de ekstra utsatte individer rundt oss.


Jeg diskuterte for øvrig influensavaksine med homeopatiforkjemperen Dana Ullman for en tid tilbake. Bruk gjerne 2 minutter på å lese gjennom den diskusjonstråden som jeg har samlet i en Storify her.

  • Glimrande! Eg lærte mykje, spesielt det om ILI er eit veldig godt poeng. Ville ha lest igjen, 10/10.

  • Frisk igjen

    Ett stk anekdotisk bevis: Vaksinerte meg 3. desember, fikk helt klare influensasymptomer samtidig med at guttungen på sju ble helt utslått av influensa den 18. desember. Glad for at jeg var i stand til å stå på beina og ta vare på ham, selv om jeg definitivt også selv hadde noen dager med redusert arbeidsevne, som det heter. Han var fullstendig slått ut i nesten en uke, ferien kom beleilig. Får vaksinen gjennom bedriftshelsetjenesten og kommer til å ta den hvert år!

    Godt innlegg!

  • Kristoffer H.

    Riktig fint innlegg. Den deles herved på FB.

    Mvh vaksinert lege

  • Poenget med helsearbeidere er meget viktig. Jeg tenker det også burde vært obligatorisk hvis man jobber på skole og andre institusjoner hvor smitte lett kan forekomme.

  • gjest

    Her snakkes det om relativ effekt, ikke absolutt, så her snakker man gjerne om en absolutt effekt som ikke er større enn 10 % når relativ er på 80-90 %. Dette er svært misledende av deg, herr Tjomlid!

  • TigerHobbes

    Hva i all verden mener du med «relativ effekt» og «absolutt effekt» ? Jeg har forsøkt å legge litt godvilje inn her, men det er vanskelig å forstå hva i allverden du snakker om.

  • Jeg er enig i at det burde være obligatorisk for helsepersonell å vaksinere seg, noe det vel i praksis var mot for eksempel svineinfluensa. Dog har jeg forståelse for den høye andelen som ikke er vaksinert mot sesonginfluensa. Ikke alt helsepersonell jobber med pasienter som er i utsatte grupper. Derfor er det ikke alle avdelinger som får instruks/tilbud om å vaksinere seg mot sesonginfluensa. At de ikke ordner dette på egenhånd kan være forståelig, men helseinstitusjonene burde sørge for å tilrettelegge for vaksinering av tilnærmet alt helsepersonell.

  • Vibeke

    Det var ikke obligatorisk for helsepersonell å vaksinere seg da svineinfluensaen kom i 2009. Men vi fikk alle tilbudet om vaksine på arbeidsplassen.

  • Hvorfor er det misledende? Prosentregningen (4% -> 1% = 75% reduksjon) er ikke særlig vanskelig å forstå, og det er heller ikke vanskelig å forstå tanken bak. Ikke særlig misledende altså.

    Hvis 400 av 10000 blir syke med influensasymptomer uten vaksine, og 100 / 10000 blir syke med influensasymptomer med vaksine så er det en nedgang på 75%. Du kan vri og vende på det så mye du vil.

  • I blant hjelper det å sette tall på spissen for å forstå dem. Tenk deg at vaksinen hypotetisk sett var 100% effektiv. Ble man vaksinert, så fikk man aldri influensa. La oss også si at 4% av befolkningen får influensa hvert år hvis ingen vaksinerer seg. Hvis alle vaksiner seg får 0% influensa. I min verden er det enn 100% effektiv vaksine. I «gjest» sin verden er det en 4% effektiv vaksine. En vaksine som altså utrydder influensa er i hans øyne bare 4% effektiv fordi den bare har synlig effekt hos de 4% som ellers ville blitt syke.

    Doh.

  • Pingback: Misforståelser om massevaksinasjon mot svineinfluensa | unfiltered perception()

  • TigerHobbes

    Enkel matte ække så lett bestandig.

  • Pingback: Fugleinfluensavirus funnet i vaksiner? Vent litt, ikke så fort… | unfiltered perception()

  • Pingback: Dag Fallet vrøvler i vei om vaksiner | unfiltered perception()

  • Joakim Ø. Iversen

    Du dumper linker til bloggen din på Facebook-sider med en kort og ubegrunnet påstand om andres feil. Når du så får svar, har du forduftet. Det er som å drite på trappa til folk, ringe på døra deres og stikke av.

    Grunnen til at du kommer til en annen og gal konklusjon om influensavaksiners effektivitet med referanse til det samme Cochrane-reviewet er (1) at du vurderer effekten av vaksinene med den forutsetningen at man kommer til å få influensa og (2) at du vurderer effekten på influensavirus og ikke all sykdom som er lik influensa. Videre (3) forsøker du å overføre effekten påvist hos smittede friske voksne til risikogrupper generelt.

    Det er ingen trøst å få noe som er akkurat som influensa selv om det ikke skyldes influensavirus. Derfor bør man vurdere effekten av vaksinen på influensaliknende sykdom. Normalt vil 30 av 100 få influensaliknende sykdom. Hvis alle 100 vaksinerer seg, reduseres dette til 24 av 100. Det betyr at man må vaksinere 17 personer for at 1 skal unngå influensaliknende sykdom.

    Ettersom man ikke vet på forhånd om man er blant dem som kommer til å få influensa eller ikke, kan man ikke si at man halverer risikoen ved å vaksinere seg. Dessuten er det bare en liten andel av dem med influensaliknende sykdom som har influensa pga influensavirus. Hvert år er det faktisk oftere at man ikke får influensaliknende sykdom enn at man får det (varierer riktignok fra person til person).

    Derfor må man se på risikoen ut ifra et ståsted der man ikke vet om man vil bli syk – og man må se på influensaliknende sykdom og ikke bare influensa pga influensavirus. Det samme gjelder for risikogrupper ettersom heller ikke alle de får influensaliknende sykdom.

    Og effekten er ikke overførbar. Det har alltid vært en tendens til dårligere vaksinerespons hos personer med dårligere immunforsvar. Når det gjelder effekten av vaksinering mot influensa på f.eks. alle eldre (over 65 år) samlet sett (den største risikogruppen), er forskningsgrunnlaget for dårlig til å kunne si noe om effekt og sikkerhet. Det er muligens en beskjeden effekt. Diskusjonen dreide seg imidlertid i utgangspunktet om effekten på friske voksne.

    Altså hvis man vaksinerer seg, vil man oppleve at vaksinen bare virker hver 17. gang. 2 av disse gangene vil man få bivirkninger som oppleves som en mild influensa (se redegjørelse i kommentar på Facebook). Altså 6 av 100 opplever effekt på influensaliknende sykdom, hvorav 1 av disse er influensa pga influensavirus, mens opptil 10 av 100 får bivirkninger som ved en mild influensa. Påstanden om at «influensavaksinen er i beste fall svært effektiv, og i verste fall ganske effektiv», samsvarer nok derfor ikke med det man kan oppleve i virkeligheten.

  • Beklager hvis jeg ikke har fulgt opp eventuelle svar. Årsaken til det er så enkel som at Facebook ikke varsler om folk som ikke er venner svarer i tråder hos folk man heller ikke er venner med. Så da noen tipset meg om om noen influensa-tråder med en link til dem, og jeg gikk inn og la inn lenke til min bloggpost, så gikk det i glemmeboken ettersom jeg altså ikke får noe varsling om svar i tråden. Jeg ante altså ikke at jeg hadde fått svar, men er enig i at det er dumt å ikke følge opp hvis man først deltar i en tråd. Jeg får passe på å ha åpne noen faner med «fremmede» tråder jeg deltar i neste gang…

    Når det er sagt så er jeg ikke enig i ditt resonnement. For det første er det problematisk å blande sammen ILI og influensa når man skal vurdere effektiviteten til en vaksine. Jeg er enig i at for den syke er det ofte ett fett om man får influensa eller en influensalignende sykdom, men man kan ikke måle effekten av en vaksine mot sykdommer den aldri er ment å beskytte mot.

    Utover det gjentar du egentlig bare det jeg selv skriver i bloggposten. Det meste av «influensa» er egentlig ILI. Derfor opplever mange at vaksinen «ikke virker», selv om det strengt tatt er en feilaktig slutning å trekke.

    Jeg har også påpekt av effekten er mindre hos eldre (selv om man har hatt en mer effektiv vaksine på eldre i noen år nå, hvertfall i USA – usikker på om dette brukes i Norge ennå), og at Cochrane-reviewen gjaldt spesifikt for voksne friske mennesker, ikke andre.

    Men å ut fra dette si at man bare vil oppleve at vaksinen virker hver 17. gang, er ganske absurd. Mot influensa vil den beskytte et sted mellom 50 og 90% som regel, litt avhengig av hvor godt man treffer på viruset. At mange får ILI kan ikke brukes mot vaksinen. Men det _kan_ derimot brukes mot ideen om å massevaksinere alle hver sesong for å unngå sykehusinnleggelser, sykefravær etc, noe som jeg også påpeker i bloggposten.

    At man kan få bivirkninger som minner om en mild influensa må for all del ikke blandes sammen med at det er likestilt med en mild influensa, fordi er man i en risikogruppe vil ikke denne bivirkningen ha noen negative konsekvenser (annet enn ubehag), mens en ekte influensa kan ha det. Det er stor forskjell på å være infisert av viruset, og på å merke influensasymptomer fordi immunsystemet aktiveres av vaksinen.

    Cochrane-reviewet viser, som jeg skriver i bloggposten, at vaksinen er svært effektiv mot influensa. Ikke ILI. Men at grunnet så mange får ILI har det lite samfunnsnyttig effekt å vaksinere alle rutinemessig.

  • Joakim Ø. Iversen

    Vi må forholde oss til «influensa» uavhengig av virus. Det spiller i det hele tatt liten rolle hvor effektiv vaksinen er mot utvalgte virus når disse bare utgjør ca 10% av all «influensa».

    — Hvis jeg vaksinerer meg og får influensa (pga influensa), opplever jeg at vaksinen ikke virker.

    — Hvis jeg vaksinerer meg og får «influensa» (influensaliknende sykdom), opplever jeg at vaksinen ikke virker.

    — Hvis jeg vaksinerer meg og IKKE får «influensa», og jeg ellers bare får «influensa» (influensaliknende sykdom) ca hvert tredje år (insidens 30%), vet jeg ikke om vaksinen har hjulpet eller ikke. Noen vil kanskje tro at den har hjulpet likevel. Således vil det være en tendens til psykologisk bias i favør av effekt av vaksinen.

    — Hvis jeg vaksinerer meg og får «influensa» sjeldnere enn hvert tredje år, opplever jeg at vaksinen virker.

    Vaksinen gir en absolutt risikoreduksjon for influensaliknende sykdom på 6%, fra 30% til 24%. Det gir et number needed to treat på 1/0,06≈17 (regnestykket kommer enda dårligere ut for influensa pga influensavirus). Altså 17 personer må vaksineres for at 1 tilfelle av «influensa» skal forhindres. Med andre ord, jeg må vaksinere meg 17 ganger for å forhindre «influensa» 1 gang. Da er det en mager trøst at du sier: Jammen, vaksinen er jo 50-90% effektiv!

    Ja, vaksinen virker stort sett halvparten av gangene (ikke «svært effektivt») mot det den er ment å skulle virke mot, men hva så?! «Influensa» får vi likevel. Jeg synes ikke det er noe å skryte av.

  • Joakim Ø. Iversen

    Selv med 4% absolutt risikoreduksjon, svarende til 100% relativ reduksjon, hvilket høres flott ut, må du likevel vaksinere 25 personer for at 1 skal unngå influensa.

  • Litt usikker på hva du mener med dette? Som jeg skriver i bloggposten viser Cochrane at det har lite for seg å rutinemessig massevaksinere. Vi er ikke uenige der. Men det er noe helt annet enn at vaksinen ikke beskytter bra mot influensa på individnivå. Det er bare det at et mindre tall smittes av reellt influensavirus.

  • Pingback: Vaksinemotstand – løgn og dårlig kildekritikk. | TJ - Land()

  • Derullandei

    Dette oppsummerer idiotien – eller «taktikken» om du vil:

    Wikipedia: Prosent
    Wikipedia: Prosentpoeng
    Wikipedia: Ekvivokasjon