En bloggfølger gjorde meg oppmerksom på en melding som spres på Facebook for tiden:

Skjermbilde 2013 08 20 kl 13 25

OBS OBS OBS
Swiffer – giftig for barn og dyr?
Rengjør du gulvet med Swiffer. En fem år gammel tysk schæfer måtte avlives på grunn av en smertefull lever lidelse. Eieren ba om en obduksjon, fordi hun hadde ingen forklaring på denne tilstanden. Hunden hadde alltid bodde i samme hus og var alltid under oppsyn både inne og ute. Obduksjonen viste at leveren var i en forferdelig tilstand, noe som kun kunne føres tilbake til vanlig gift inntak. Alle husholdningsprodukter ble sjekket for gift. Ved nærmere ettersyn, ble det på pakkene av «swiffers – våtservietter» oppdaget med liten skrift: «Produktet er giftig for barn og dyr.» Ved kontakte med produsenten fikk man vite at en av komponentene var svært nær den giftige molekylære de-icer. Gulvet til eieren av den tyske schæferen ble regelmessig rengjort med ovennevnte våtservietter. Hunden slikket labbene som førte til forgiftning. Ikke lenge etter hundens død ble også to katter med de samme symptomer avlivet. Også i dette tilfellet «Swiffer – Våtservietter» etter langtidsbruk. Dyre eiere advares herved mot å bruke disse giftige våtservietter. Vennligst spre denne meldingen til alle venner, bekjente, med barn og kjæledyr!!

Tipseren min regnet med det var vås, men trengte noen kilder på dette. Et kjapt Google-søk ga selvsagt treff på Snopes.com. Og la meg si dette atter en gang: Før du deler en slik melding i sosiale medier, sjekk alltid på Snopes om den er sann eller falsk. Sjekk deretter om det Snopes skriver er korrekt ved å kontrollere deres kilder ettersom heller ikke Snopes er helt ufeilbarlig.

Ifølge Snopes ble denne meldingen først oppdaget allerede for nesten 10 år siden, tilbake i 2004, men internettløgner dør aldri. Du kan selv lese den lange gjennomgangen av hvorfor Facebook-meldingen er falsk hos Snopes, men jeg skal gjenta noen av hovedpunktene her.

1) Swiffer skal ifølge Snopes ikke inneholde den nevnte advarselen om at det er «giftig for barn og dyr». Det er altså rent oppspinn i Facebook-meldingen. Jeg tok selv en kikk på Swiffer sine hjemmesider og lastet ned produktmanualen til Swiffer WetJet. Der kan man se følgende:

Skjermbilde 2013 08 20 kl 13 44 43

Dette er en standard advarsel som står på nesten alle rengjøringsprodukter, slik seg hør og bør. Man vil gjerne ikke at barn og dyr skal finne på å drikke en flaske med rengjøringsmiddel. Men det står ikke at produktet er giftig for barn og dyr. I følge produsenten Procter & Gamble er likevel ikke innholdet farligere enn at det å drikke en hel flaske i verste fall vil gi deg litt forbigående dårlig mage.

2) Den påståtte «molekylære de-icer» (antifreeze) som skal være så utrolig giftig for dyr er i virkeligheten fullstendig trygg. Stoffet er i følge produsenten propylenglykol. Folkehelseinstituttet skriver følgende om stoffet:

Propylenglykol er fargeløst og luktfritt og brukes som løsemiddel og konserveringsmiddel i en rekke ulike produkter som for eksempel mat, medisiner, kosmetikk, kroppspleie og, rengjøringsprodukter, flytende vaskemiddel, frostvæsker, vannbasert maling og lakk, tobakk og blekk.

[…]

Propylenglykol og glykoletere er godt testet med hensyn til helseeffekter. Det finnes store mengder data som viser til at eksponering for propylenglykol er forbundet med meget lav risiko for helseskade. Kun meget store doser (som ikke er relevant for den generelle befolkningen) har vist seg å kunne gi enkelte helseeffekter hos mennesker.

Det er altså fullstendig feil at denne «de-iceren» i Swiffer skulle kunne føre til alvorlig helseskade hos dyr (eller barn) ved normal bruk.

3) Meldingen har ingen spesifisert opphavsperson, ingen navngitt lege eller annen detaljert informasjon som kan brukes til å verifisere budskapet. Når du ser slike meldinger som henviser til en konkret hendelse eller person, men uten å oppgi noe som helst av identifiserende detaljer, bør du som regel være svært skeptisk. Historier er ikke nødvendigvis sanne bare fordi noen har tatt seg bryet til å skrive dem og dele dem på Facebook.

4) ASPCA (American Society for the Prevention of Cruelty to Animals) har til og med lagt ut informasjon som forteller dyrevenner at Swiffer-meldingen er fullstendig falsk. De skriver:

Swiffer Wet Jet products do not contain cleaning agents in large enough quantities to be a serious hazard for pets. Several years ago, an urban legend spread that it contained toxic antifreeze and killed a dog. This rumor is completely unfounded—our toxicology experts evaluated the product and determined it doesn’t contain ethylene glycol from antifreeze, and is appropriate to use in homes with pets.

Konklusjon

Swiffer-meldingen som deles på Facebook er altså rent oppspinn. Kjæledyr vil ikke kunne ta skade av å slikke i seg Swiffer rengjøringsmiddel fra potene sine, så du kan bruke Swiffer-produktene vel vitende om at de er fullstendig trygge.

Og du, før du deler en slik melding på Facebook neste gang, ta deg bryet til å sjekke om den er korrekt først. Det vil gjøre verden litt bedre.

  • Realistiqus

    Hm. Viljen til blindt å tro på – og dele – noe oppsiktsvekkende en perifer bekjent (eller bekjent av en bekjent) har postet på Facebook er tydeligvis grenseløs. På den annen side – jeg deler nesten aldri noe. Det er ikke sikkert at min egen inngrodde mistenksomhet, med utgangspunkt i at «det er sikkert bullshit», nødvendigvis er korrekt…

  • perchristianbye

    Nå er propylene glykol potensielt giftig for hunder og katter: katter mer enn hunder. Kilde: Blackwell’s small animal toxicology. Akutt LD 50 for hund har blitt rapport ned til 9 ml/kg. Doseringer med 5 g/kg daglig til hund har vist å resultere i haemolytisk anaemia, reticulocytosis og hyperbilirubinaemia. Klinisk tegn varierer med dosen.
    Katter er mer følsomme enn hunder, grunnet deres leverfunksjon. Og hos katt kan man få en nodulær milt og flekkede lever som patologiske funn.
    Men spesielt farlig er det ikke. Enig med deg at man må sjekke kildene sine.

  • En schäfer veier i snitt ca 30 kg (i følge Wikipedia), så da måtte den inntatt ca 150 gram eller 270 ml rent propylenglykol daglig. Ettersom rengjøringsmiddelet inneholder bare 1-4% propylenglykol måtte den altså ha drukket mange liter av middelet hver dag for å oppnå skadelige effekter.

    En katt som har mindre kroppsvekt og annerledes leverfunksjon vil nok kreve mindre doser, men det vil vel være teoretisk umulig å få i seg nok propylenglykol til at det skulle kunne være skadelig ved å slikke potene uansett.

    Så som med alt annet så er det dosen som avgjør giftigheten, og ved normal bruk, og til og med temmelig unormal bruk, bør dette være helt trygt for dyr og mennesker :-)

  • Arctandria

    Det som kanskje er mest interessant for meg som veterinær I denne sammenhengen, er at de samme menneskene som sprer slike urban legends fritt og med stolthet, ofte er de som gladelig trykker hunden full av naturmedisinske produkter uten noen vitenskapelig dokumentert sikkerhet whatsoever…….
    Just sayin;-)

  • Jørgen Steffensen

    Samme folk som sprer meldinger om virus og hacking.
    Som egentlig er hoax.
    Å sjekke fakta er ikke lett…..

  • Jørgen Steffensen

    Over 400 har delt dette tullet fra siden til https://www.facebook.com/ingunn.storstadhenriksen.
    Sier noe om hvor ukritiske folk er

  • Magnus

    «Skepsis» går ofte hånd i hånd med ignoranse. «Føre var» gruppen som ikke tror på noe, annet enn det som vitenskapen ikke tror på :P

  • Dag Erik Nilsen

    Æ klare ikke heilt å skjønne hvem som vil dra fram så mye reseach og tung argumentasjon for å forsvare ‘swiffer-produktet? Det er tross alt bare èn vaskeserviett, utav et utall av varianter. Hva alle dager gjør det om noen produkter bli tatt ut av hylla? Med en tynt dokumentert utredning og en litt for lojal holdning mot produktet får meg te å tenke mitt. Jeg tror det er mye bedrag, motivert av penger dessverre.

  • Hensikten er ikke å forsvare Swiffer-produkter, men å forsvare kritisk tenkning.

    Jeg bruker ikke selv Swiffer, og har ikke noe forhold til produktene, men jeg ser dessverre at vi som kan hele tiden må minne folk på at de alltid skal være kritiske til informasjon de deler. Dette handler til syvende og sist om folks syn på verden vi lever i. Hvis folk ukritisk tror at vi i dag tillater å søte mat og drikke med svært kreftfremkallende tilsetningsstoffer, at vi tillater vaskemidler som tar liv av kjæledyr, og at maten vår blir helsefarlig av å varme den i mikrobølgeovnen, så mister samfunnet noe viktig. Folk trenger å forstå både vitenskapen bak alle disse absurde mytene, og de trenger å forstå at disse tingene er svært strengt regulert nettopp for å beskytte forbrukere.

    Vi trenger heldigvis ikke gå rundt og frykte alt rundt oss, men dessverre synes mange at livet er mer spennende hvis vi tror at ethvert produkt i dagligvarebutikken er en potensiell livsfare ved vanlig bruk, kun fordi noen vil tjene penger på det og at myndighetene ikke bryr seg. Slik er det ikke, og det må folk minnes på om og om igjen.

  • Dag Erik Nilsen

    Jeg forstår ikke hva du mener med at vi skal stole på, stole på hvem? Dem som tar viktige avgjørelser for oss, folket? E det regjering du prater om? Jeg har lært et konsept som viser seg å virke. – Truth has no agenda!

  • anne marie hovgaard

    Men nå har det seg altså slik at det er _mennesker_ som sprer dette tullet, og de har en agenda – om det så ikke er annet enn å gjøre seg interessant.
    Ellers synes jeg folk burde lære seg å kjenne igjen BS på formen: dramatiske fortellinger der noe fælt angivelig skjedde med en ikke nærmere angitt person (eller kjæledyret deres, som her), helst i et annet land, uten noen kilder oppgitt… hvis det høres ut som de historiene mørkeredde skoleunger forteller hverandre, bare med mystiske kjemikalier/teknologi osv. i stedet for gjengangere, vampyrer og gale mordere, er det ingen grunn til å ta det alvorlig.

  • trondmm

    Og hvis sannheten er at Swiffer er ufarlig for dyr, har sannheten en agenda da?

  • perchristianbye

    Ikke mulig, skal jeg si deg. Slike forgiftninger forekommer selv om det de trenger av inntak er høyt. Kombinert med litt sykdom som øker drikkelysten, manglende vann, og en desperat hund, så har du muligheter.
    Det var bare en kverrulering på at det ikke er giftig.
    Fryktelig mye som er kan gi forgiftninger, og gir oss veterinærer en spennende og utfordrende hverdag. Bare se på de flåttmedisinene (medisinlignende stoffene) som selges i dyrebutikkene; lite informasjon, potensielt mye problem. Vi hadde en kanin som døde etter at den hadde spiste sement blanding: den burde ikke ha gjort det, men den følte vel den trengte noe salt.
    Og informasjonen jeg la fram er fra lærebøker innen toxicology (forgiftning): så ikke bare er det mulig, men det skjer nok til at det står oppført i litraturen.
    Men ellers er jeg veldig enig i mye av det du har skrevet.

  • Andy

    Og så var det oversettelsen, da. Og andre BS-varsler.

    Bærer stoffet preg av å ha vært hastet igjennom google translate, så er det som oftest svada. :-)

    (Feilfri oversettelse er slett ingen indikator på truth & facts, men åpenbart manglende kvalitetssjekk er veldig ofte et sikkert tegn på «creme de crap»)

    … en lever lidelse…., …dyre eiere»…, …hadde alltid bodde…, …»var i en forferdelig tilstand»…, «noe som kun kunne føres tilbake til vanlig gift inntak», …»hunden slikket labbene som førte til forgiftning»…. osv., osv.

    _oo_

  • Klovn

    Du anklager noen for å kverrulere? hehe.. – Her er det snakk om en hund som slikket potene sine etter å gått på et gulv vasket med Swiffer. – I såfall er påstanden om at det er «giftig» helt feil. – Mye er giftig ved usannsynlig store doser. Hvis du ønsker å kverrulere om hva som er «gift», så må du jo bare gjøre det, men kan være greit å gjøre helt klart at det er det du ønsker. – Det er forøvrig et litt tåpelig sted å gjøre dette på, siden dette er et soleklart tilfelle. Ingen bøtter med konsentrert popylenglykol i nærheten såvidt jeg kan se.

  • Kalle

    Du sitter jo der å skriver at truth har en agenda i dette tilfellet.. Nettopp å selge mer Swiffer.. :p

    Jeez

    Angående hvem som skal ta viktige avgjørelser; Det overlater vi som ikke har muligheten til å studere området til de som gjør det. Vi håper selvfølgelig det er flere upartiske sider som studerer området slik at vi kan føles oss trygge på konklusjonen. – Dersom ingen slike upartiske studier finnes så må vi forbli uoverbevist og skeptiske inntil videre.

    Alternativt, hvis vi har resursene til det, så kan vi ta på oss jobben å studere området selv. Det er ofte vanskelig og tidkrevende, så vi må desverre stole på andre kilder i mange tilfeller. Velg kildene med omhu og søk etter kilder som i sin tidligere historie som kilder ikke har gitt anntydninger til å ha en agenda eller være partisk.

    I dette tilfellet viser disse kildene at Swiffer har rett, det er ufarlig for dyr ved normal bruk, så vi må desverre vi la Swiffer få henge i hyllene i butikken litt til.

  • perchristianbye

    Point taken, og jeg legger meg på ryggen og spiller død :). Som veterinær ser jeg veldig mange forgiftninger, og mistanker om forgiftninger, der det ikke nødvendigvis er mye litratur om det.
    Jeg hang meg opp på at det ikke var giftig.
    Det er utrolig hva dyr kan finne på å få i seg, og mange ganger er det nok at eier snur ryggen til. Bestefar på besøk med sine nye medisiner, er alltid en risiko.
    Husk å spar på/ta med embalasjen hvis du skulle ha mistanke om at dyr har fått i seg noe, selv der du tror det er lite, som resulterer i ubehag. Det hjelper behandlende veterinær.
    (Klovn; la du merke til fravær av kverrrulering?)