Det er snart valg, og det norske folk skal stemme over hvem som skal styre landet vårt de neste fire årene. Det er en viktig avgjørelse, og det er viktig at folk har et noenlunde reflektert forhold til virkeligheten, med en evne til å analysere kritisk og skille fusk fra fakta.

Man skulle tro at de fleste var noenlunde i stand til dette etter minst 10 års skolegang, og som regel 13 år eller mer. Likevel er det ikke slik. Så alt for mange synes å være fullstendig ukritiske i sin analyse av verden rundt seg. De sluker de mest hårreisende «fakta» rått så lenge noen har laget et bilde med litt tekst på, fordi som vi alle vet er photoshoppede bilder den mest pålitelige kilde til korrekt informasjon vi har i det moderne samfunn.

Glem vitenskapelige studier, glem fagpersoners uttalelser, glem seriøse oppslagsverk og vitenskapelig konsensus, fordi her er en tenåring med en piratkopi av Photoshop som har skrevet noe på et bilde! Det er Sannheten med stor S. Dette må alle vennene mine se! Jeg må dele, dele, dele!

Når man kommer over «fakta» som er så sjokkerende og rystende at det snur opp ned på alt vi trodde vi visste om verden, så må man bare dele det med alle andre, ikke sant? Man vil jo så gjerne fremstå som den «kloke» som er først til å spre banebrytende vitenskapelig kunnskap til alle andre. I en slik prekær situasjon har man ikke tid til å bruke to minutter på å «google» for å sjekke om det stemmer. Eller fiske frem den mest grunnleggende kunnskap man fikk med seg fra naturfagstimene på skolen. Eller om man ikke husker noe som helst og ikke en gang vet hvordan Google fungerer, i det minste tenke at «hvis det virker for godt til å være sant så er det som regel det». Om folk bare holdt seg til den enkle regelen hadde vi sluppet uendelig mye spam på Facebook.

Mikrobølget vann vs ovnskokt vann

Nå er det farlige mikrobølger som dreper vann som er i vinden.

Skjermbilde 2013 04 11 kl 11 09 48

Teksten som følger til bildet er:

Here is a Science fair project presented by a girl in a secondary school in Sussex . In it she took filtered water and divided it into two parts. The first part she heated to boiling in a pan on the stove, and the second part she heated to boiling in a microwave. Then after cooling she used the water to water two identical plants to see if there would be any difference in the growth between the normal boiled water and the water boiled in a microwave. She was thinking that the structure or energy of the water may be compromised by microwave. As it turned out, even she was amazed at the difference, after the experiment which was repeated by her class mates a number of times and had the same result.

It has been known for some years that the problem with microwaved anything is not the radiation people used to worry about, it’s how it corrupts the DNA in the food so the body can not recognize it.

Microwaves don’t work different ways on different substances. Whatever you put into the microwave suffers the same destructive process. Microwaves agitate the molecules to move faster and faster. This movement causes friction which denatures the original make-up of the substance. It results in destroyed vitamins, minerals, proteins and generates the new stuff called radiolytic compounds, things that are not found in nature.

So the body wraps it in fat cells to protect itself from the dead food or it eliminates it fast. Think of all the Mothers heating up milk in these ‘Safe’ appliances. What about the nurse in Canada that warmed up blood for a transfusion patient and accidentally killed him when the blood went in dead. But the makers say it’s safe. But proof is in the pictures of living plants dying!!!

Det er så mye galt med dette at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne, men det minner veldig om «My potato project» som gikk runden på Facebook for et års tid siden, noe jeg også blogget om. Her var også fokuset på en ung, søt jente som hadde gjort sitt eget lille vitenskapelige prosjekt. Den konteksten fungerer, fordi det kan virke som om det skal være ulovlig å betvile budskapet fra små, søte jenter som driver med vitenskapelige eksperimenter. De kan vel hverken lyve eller ha skumle intensjoner? Kan de vel? Så da må jo deres konklusjoner være sanne? Hvis et uskyldsrent og litt naivt barn utfører et eksperiment så må vel resultatene være Sannheten?

Hadde vi lagt like mye vekt på disse historiene om det var en mannlig kjemiker på 55 år iført labfrakk som utførte det? Neppe, fordi da hadde det blitt sånn kjedelig vitenskap som sikkert er styrt av grådige kapitalistiske krefter eller elitister som tror de vet bedre enn oss andre som tross alt har gått livets skole. Men når en ung jente gjør samme eksperiment, så vet vi at det må være sant på ren magefølelse. Noe annet ville gjøre oss til kyniske individer.

Metodologiske feil og mangler

Problemene med påstanden går likevel langt utover innpakningen. For det første er ikke dette «proof», som bildeteksten hevder. Selvsagt er det ikke det. Å la barn og unge få utføre slike eksperimenter er nyttig for å fenge deres interesse for vitenskap og kritisk tenkning, men hvis de tror at et slikt eksperiment beviser noe som helst, har de misforstått noe fundamentalt om vitenskapens metoder. Et enkelt eksperiment utført uten kontroller, uten blinding og med et predefinert forventet utfall er ikke en objektiv og god studie.

I teksten står det at forsøket ble gjentatt flere ganger med samme resultat. Det har vi ingen beviser på. Det er bare en påstand, og det finnes nøyaktig null grunn til å anta at det er sant bare fordi noen skriver det på Facebook.

I tillegg er det en hel rekke ukontrollerte variabler i forsøket:

  • Var plantene like i utgangspunktet?
  • Var vannet de fikk identisk på alle andre vis enn oppvarmingsmetoden?
  • Var jorden de var plantet i identisk?
  • Var det lokale «klimaet» identisk med tanke på sollys, temperatur, insekter og andre forhold?
  • Fikk plantene like mye vann?

Og ikke minst: Ble forsøket fusket med for å oppnå ønskede resultater?

Manglende blinding

Det finnes altså mange faktorer som kan påvirke dette utfallet. Det kanskje viktigste problemet er at dette var et ublindet forsøk. Den som vannet plantene visste både hvilket resultat de forventet, og hvilken plante som fikk hvilket vann. Ergo kan forventningene alene ha påvirket mengden vann de fikk, temperaturen på vannet og flere andre faktorer.

Den eneste korrekte måten å utføre et slikt forsøk på er om man har flere planter som plasseres om en annen i samme rom under identiske forhold. For å unngå at en persons forventninger påvirker vanningsmengde bør de helst vannes mekanisk. Halvparten får vanlig oppvarmet og nedkjølt vann, og andre halvpart får mikrobølgeoppvarmet og nedkjølt vann. Hvilken plante som får hvilket vann avgjøres gjennom en tilfeldig prosess slik at man ikke risikerer å velge planter som kanskje ser «svakere» ut til å få mikrobølget vann, bevisst eller ubevisst.

Etter at de har blitt vannet slik i noen uker kan en håndfull personer som ikke vet hvilke planter som har fått hvilket vann prøve å peke ut hvilke planter de tror har fått mikrobølget vann. Hvis de identifiserer plantene korrekt oftere enn det man ville forvente gjennom ren tilfeldighet, kan det tyde på at mikrobølget vann påvirker planten.

I så fall ville man måtte gå over og kontrollere den mekaniske vanningen. FÅr alle plantene nøpyaktig like mye vann? Man måtte også teste vannet plantene fikk for å sjekke at det ikke var forskjeller. Til slutt burde man omrokere plantene for å sjekke at ikke plasseringen har noe å si, og så utføre eksperimentet på nytt for å se om man da får samme resultat. Hvis resultatet atter en gang er at planter vannet med mikrobølget vann er annerledes enn de andre, så begynner man å snakke om noe som kan ligne et troverdig resultat. Neste steg ville da være å få noen helt andre til å utføre samme eksperiment for å se om de klarer å replikere utfallet uavhengig.

Dette ville være et godt randomisert, kontrollert og blindet forsøk hvor menneskers forventninger elimineres fra å kunne påvirke både prosessen og resultatet. Ved å ha flere planter i hver gruppe minimerer man også risikoen for at det tilfeldigvis er forskjell på plantene i utgangspunktet som fører til ulikheter i veksten.

Faktafeil

I tillegg til alle disse metodologiske svakhetene kommer de rent vitenskapelige faktafeilene. Det finnes ingen grunn til å si at mikrobølget vann har andre egenskaper enn vann oppvarmet i et kokekar. Strukturen endres ikke. Molekylene er identiske. Det er H2O både før og etter oppvarmingen.

Påstanden om at mikrobølger fører til såkalte «radiolytic compounds» er også tull. Podcasten Skeptoid hadde en episode om slike mikrobølgemyter, og her sier Brian Dunning:

Probably the most flagrant error that the Microwave Militia propagates is that microwaved food or water contains what they call «radiolytic compounds» — new chemicals created by the tearing apart of molecules in a microwave. These new chemicals are said to be dangerous, cancerous, radioactive, unnatural, or otherwise harmful. This is a demonstrably false claim. Radiolysis, which is a real process and which the Militia believes creates these radiolytic compounds, is the process by which molecules are dissociated under ionizing radiation. Water can be dissociated under ionizing alpha particle bombardment, which is a natural process. Microwave radiation, as mentioned earlier, is not ionizing radiation. It is thus scientifically incapable of causing radiolysis. The differences between microwave radiation and alpha radiation are huge. With the claim that microwaves cause dissociation of water molecules, the Microwave Militia is either deliberately lying, or they are grossly ignorant of the very subject on which they claim superior expertise.

Mikrobølging av mat bryter ikke ned flere vitaminer og næringsstoffer enn andre former for oppvarming, og det finnes ingen troverdige vitenskapelige studier som har vist at mikrobølger «bryter ned DNA». En gjennomgang av alle disse mytene kan leses i denne artikkelen.

Mytene om farene ved mikrobølger synes å stort sett være startet av en strålingshysterisk journalist ved navn Paul Brodeur. Han er kilden til nesten alle sitater fra «vitenskapelige studier» som skal vise hvor farlige mikrobølger er. Studier som ikke finnes, ikke er publisert, er gjort av de aller mest tvilsomme forskningsinstituttene i verden, og ofte av forskere som ikke eksisterer. Bravo.

Andre tilsvarende forsøk

Tilbake til praksis. Dette eksperimentet som omtales i bildet er utført også av mange andre, uten å få et resultat som tyder på at mikrobølget vann er annerledes enn vanlig oppvarmet vann. Snopes.com omtaler et slikt forsøk, og i tillegg har vår egen Pernille Nylehn gjort det samme eksperimentet og omtalt det i sin bloggpost «Et mordforsøk». Les den.

Skjermbilde 2013 04 11 kl 11 45 16

Konklusjon

Så nei, mikrobølget vann er ikke ødelagt på noe som helst vis. Det er identisk med annet vann, det får planter til å gro akkurat like godt som annet vann, og å varme opp mat i mikrobølgeovn er ikke farlig – med mindre man overoppheter det og påfører seg eller andre brannskader.

Ironisk nok er derimot det å varme opp mat ved stekning og grilling potensielt sett farlig. Denne type oppvarming gjør at det dannes kreftfremkallende stoffer i maten. Etter alle målestokker er det å varme opp mat i mikrobølgeovn kanskje den tryggeste oppvarmingsmetoden vi har. Selv om det ofte får maten til å smake som dvassen bæsj.

Personlig mener jeg derfor at den norske valgloven burde endres. Det burde være slik at om man deler dette bildet om det mikrobølgede dødsvannet på Facebook, så burde man umiddelbart fratas stemmeretten. Er man så lite i stand til å skille fakta fra fusk så burde man egentlig heller ikke ha lov til å bestemme hvem som skal styre landet vårt. Det gjelder forresten også om man har delt myten om at løk forhindrer influensa, at inneværende måned er spesiell fordi den inneholder fem lørdager, at man kan dø av å drikke rett fra brusboksen, eller at lettbrus er livsfarlig på grunn av at det inneholder aspartam.

Kall meg gjerne arrogant, men jeg tror det hadde gjort verden, eller hvertfall Norge, til et bedre sted.

  • Microbølging av fisk og grønnsaker bevarer vit og næringsstoffer best. Verst er steking.

  • Ivar. Kalleberg

    Faktafeil. Finnes. Ikke. Fakta er. Aldri feil

  • kulegutt

    Nydelig kritisisme.

    De som lager ionisert sølvvann microbølger vannet pga. harmløsheten.
    Men jeg har hørt at microbølger endrer molekylstruktur på mat.
    Jeg støtter uansett ditt syn om at det «ofte får maten til å smake som dvassen bais».Men det er sikkert 15 år siden jeg smakte på det siste.

    Litt villedende generalisering ang en skeptikers holdning til diplomer og frakker.
    kjemiker 55 i labfrakk =
    – «kjedelig vitenskap»(det er ikke spørsmål om underholdnings verdi, men troverdighet)
    – «sikkert er styrt av grådige kapitalistiske krefter eller elitister»(enten er han det eller er han det ikke)(«sikkert» er ikke holdbart)
    – «tror de vet bedre enn oss andre som tross alt har gått livets skole»(det handler ikke om det. det er heller tvert om, det er etablerte vitenskapsenn som avstår ifra kontroversielt påfyll). Utfrysning, latterligjøring, sinne og ignoranse er vanlig midler.

    Kjemiker 55 i labfrakk:
    – hvem finansierer?
    – blir det sosiale/økonomiske/politiske forandringer i elitens(som Karl I Hagen kaller det) favør i kjølevannet av hypotesen?
    – er han oppdatert på tidligere forskning eller totalt uvetende?
    – er han tilgjengelig for intervju(uavhengig)?
    – who benefits er en grei tommelfingerregel
    – f.eks: «monsanto finansiert forskning konkluderer med at GMO er suuuunt» :-)
    jeg sier som Pernille Nylhen: «man må være skeptisk til begge sider»

  • kulegutt

    fakta er aldri feil, faktafeil finnes ikke??
    sant sant

  • Espen

    Jeg blir syk av Aspartam, så ikke kom her og snakk om ting du ikke kan noe om.

  • Kjære smarte blogger. Mange av spørsmålene du stiller til prosjektet er listet på den ORGINALE siden som prosjektet ble lagt ut på. Som en smart blogger så burde du vel egentlig ha nok vett til å sjekke kilder og ikke ta noen bilder på facebook som kilde. Eller er du for smart til det?

    Prosjektet har forøvrig en meget konkret base og har blitt utført MEGET bra for en så ung jente, både metodisk og vitenskapelig.

    Foreslår heller at du bruker tiden din på å teste selv for å se om prosjektet mangler kredabilitet, eller vil du virkelig heller bruke tiden din på å rakke ned på en ungjenters skoleprosjekter?

  • Fjodor01

    Du må da vite at absolutt all stråling er livsfarlig! Kanskje bortsett fra organisk stråling, da… Jeg spiste dessuten aspartam en gang, og døde på flekken.

  • Betyr dette at du også mener at alle de legene som i sin tid skrev ut det livsfarlige legemiddelet Vioxx til sine pasienter også burde fratas stemmeretten (for å ta et eksempel)? Som du sier: «Er man så lite i stand til å skille fakta fra fusk så burde man egentlig heller ikke ha lov til å bestemme hvem som skal styre landet vårt. »

    Du vil kanskje påstå at dette blir noe helt annet. Men vi snakker tross alt om høyt utdannede leger som burde ha gode forutsetninger for å skille fakta fra fusk. Selv etter at det begynte å bli ganske åpenbart at det var noe alvorlig galt med dette legemiddelet så fortsatte leger å skrive det ut.

    Eller skal heller ikke leger tenke selv, men stolte blindt på etablerte sannheter? For det var i sin tid (og mye lenger enn nødvendig) en sannhet at Vioxx var et trygt og effektivt legemiddel. På samme måte som det i dag er en etablert sannhet at vann/mat behandlet i mikrobølgeovn er helt ufarlig. Men som historien har vist gjentatte ganger. Det som er dokumentert trygt i dag er det ikke nødvendigvis i morgen.

    Forøvrig er Vioxx bare et av mange «trygge» og effektive legemidler som er trukket fra markedet pga livsfarlige bivirkninger. Til sammenligning er det ingen som tar skade av å unngå mikrobølgeovner eller aspartam. Men der er ikke ditt fokus. Å ta de som er ansvarlig for at folk dør unødig. Men om noen gjennomfører et uskyldig forsøk med vanning av blomster og trekker konklusjonene for langt så er dette i dine øyne så horribelt at stemmeretten bør fratas for de som ikke stiller seg kritisk til dette.

  • TT

    Denne mannen er en parodi på seg selv, han uttaler seg om ting han ikke har noen faglig tyngde bak, og gjør som han beskriver i artikkelen, dele, dele, dele… Kjære medlesere, dere går rett på limpinnen. Han uttaler seg også om Aspartam, som benyttes som søtningsstoff i billigprodukter, og lett-artikler, han har ingen bakgrunn faglig bakgrunn rundt dette, dette er en parodi, gleder meg til mer av synsingen hans, dette er helt latterlig journalistikk.

  • Kort sagt. Enhver som på noen måte forøker å stille spørsmålstegn ved etablerte sannheter bør miste stemmeretten. Er du klar over hvor mange etablerte sannheter som med tiden har vist seg å være usanne? Og er du klar over at vi lever i et demokratisk samfunn, med ytringsfrihet? En rett du åpenbart ser ut til å sette stor pris på å kunne benytte selv..

    Jeg tror Norge ville blitt et bedre sted uten folk som ikke vil akseptere at det ikke bare er egne synspunkter og argumenter som er det eneste saliggjørende, og uten folk som rakker ned på skolejenter som faktisk forsøker etter beste evne uten at de skal måtte måles opp mot forskere.

  • Gerd Sollid

    EU fjerner nå tilsetningsstoffet E621, og jobber med å redusere, og på sikt fjerne Aspartam fra matvarer, da det er svært mange som reagerer fysisk på dette, at du skriver om tilsetningsstoffer uten noen som helst bakgrunn for dette, blir jo det samme som du kritiserer, virker ikke særlig gjennomtenkt, har du ingen redaktør som går igjennom det du lager? Dette minner mer om en skoleavis enn fakta.

  • Metusalem

    «Jeg har en kamerat som blir syk av å drikke melk. Så kom ikke her og snakk om ting du ikke kan noe om.»
    Da MÅ jo melk være farlig.

    Mao. fordi DU reagerer på aspartam, så betyr det at det er farlig for alle ??
    Herregud for en dårlig logikk du har.

    …og ja da, jeg vet godt at flere enn deg reagerer på aspartam. Men ser man på seriøs forskning, basert på seriøs metodikk som involverer tusenvis av personer, så har man kommet fram til at aspartam er ufarlig.

    Ditt dårlige eksempel er desverre ganske representativt for manges manglende forståelse eller bruk av statistikk: at man bruker enkeltpersoner som «bevis» for at ting er farlig eller ikke.
    Det kan jo sammenlignes med at fordi Churchill kunne røyke sigarer hele sitt liv og allikevel bli over 90, så «beviser» man at røyking er ufarlig.
    Trøste og bære….

  • Sus_Scrofa

    Det er helt greit at vi innskrenker stemmeretten basert på meninger og holdninger og dumskap, bare den diktatoriske makten til å begå slike overgrep, plasseres hos MEG og bare meg.

    Seriøst: Opplyst enevelde er én ting, da har man avskaffet demokratiet as such, men å fradømme enkeltpersoner allminnelige borgerlige rettigheter på denne bakgrunnen? Jeg har vanskelig for å se hvordan sånne holdninger skulle være noe bedre enn mikrobølge-fjomperiet.

  • Den forskningen som viser at aspartam er ufarlig, altså den forskningen du kaller seriøs, er i all hovedsak finansiert av industrien selv. Uavhengig forskning viser noe helt annet. Men hvis det er den industrifinansierte forskningen du vil stole på så du om det. Bra for industrien at det florerer av ukritiske suppegjøker som deg..

  • 1 2

    Jeg blir ikke syk av aspartam

  • 1 2

    Lol

  • Tverrsiktig

    Siden du mener Tjomlid tar feil, kansje du kan begrunne hva han skriver som er feil? Ta litt i og legg til dokumentasjon på at han tar feil. Da skal jeg støtte deg helhjertet i din argumentasjon.

  • geekboy

    Det er fakta at fakta aldri er feil, derfor er det aldri feil siden det er fakta.

  • Det er imponerende hvor irrelevante argumenter man kan servere til en bloggpost som omhandler noe helt annet, men siden du først trekker frem floskelen med Vioxx så burde du kanskje lese deg opp på saken:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rofecoxib

    Vioxx var kanskje ikke farligere enn andre preparater som ibuprofen, men grunnet rigide studier ble bivirkningene i større grad kartlagt. Ibuprofen og andre legemidler som er eldre har ikke så mye forskning på seg, og brukes mer av tradisjon, og har derfor kanskje sluppet billig unna. Jeg trodde også Vioxx var en skandale og hadde tenkt å bruke det som eksempel på svindel i legemiddelindsutrien i min kommende bok, frem til jeg leste meg opp på temaet og fant ut at det faktisk ikke var så sort/hvitt som jeg trodde.

    Men jeg skjønner ikke hvorfor du bruker tid på å kommentere her når du heller burde reise til Afrika og hjelpe de som dør av fattigdom!!11!! (Ja, det er konsekvensen av din usaklige argumentasjon.)

  • hurtig2010

    «Personlig mener jeg derfor at den norske valgloven burde endres. Det burde være slik at om man deler dette bildet om det mikrobølgede dødsvannet på Facebook, så burde man umiddelbart fratas stemmeretten. »

    Eller burde det være slik at de som forbyr fri tanke og erfaringsdeling på nettet «fordi noen av oss har allerede kommet med riktig svar», bør fratas retten til å ha noen politisk makt?

    Når vi har fått større frihet og erfaring med nettdeling av raske tanker, blir vi nok mer kritiske etterhvert alle sammen. Folk lærer. Men vi får håpe de også blir mer nysgjerrige, annet ville vært trist – og dumt.
    Vi får håpe vi også blir mer kritiske til de som mener de allerede vet best ( Og gjerne roper «konspirasjonsteori!») etterhvert.

  • Dette er rene faktafeil. Det finens ingen prosess for å fjerne aspartam. Tvert i mot har EFSA nettopp gjennomgått all forskning og gitt en foreløpig uttalelse om at det er trygt, som beskrevet i mine bloggposter om temaet.

    E621 er også fullstendig trygt.

    Som du kanskje ser så oppgir jeg kilder til mine påstander. Det er god journalistikk. Skal du tas på alvor er du velkommen til å vise kilder på påstandene du har i denne kommentaren. Det tviler jeg du kan ettersom de synes å være dratt ut av rompa di.

  • Siden du også nevner aspartam igjen..

    «In a 1996 survey, Ralph G. Walton of Northeastern Ohio Universities College of Medicine looked at 166 peer-reviewed studies on aspartame undertaken between 1980 and 1985. He found that all 74 of the studies funded by the industry found no adverse effects from aspartame, while 84 of the 92 independently funded articles did find bad effects.»

    http://www.nytimes.com/2006/02/12/business/yourmoney/12sweet.html?_r=2&pagewanted=all&

    Hva sier dette deg Tjomlid? La meg gjette. De uavhengige forskerne er inkompetente, har ingen integritet, og har sterke økonomiske interesser i å påvise at aspartam er farlig. Mens industrien selv med sine forskere er kompetente, har integritet og har selvfølgelig ingen økonomiske interesser i å påvise at aspartam er trygt.

  • Jeg skjønner at du liker å gjenta denne kliesjéen, og at du aldri har tatt deg bryet å sjekke selv, men det er altså feil. EFSA har gjennomgått all forskning, også den ueavhengige, og lagt til rette for en åpen høringsprosess hvor alle kan komme med sin kritikk eller innspill. Denne høringen ble vel holdt for få dager siden, og i mai kommer endelig konklusjon fra EFSA. Alle kritiske innspill og kommentarer har altså blitt tatt i mot og lagt ut åpent på nett. Det har ikke vært hemmeligghold eller undertrykking av uanvhengig forskning. Kilder til dette finner du i mine bloggposter om temaet.

    Hva med å sjekke fakta før du bare spyr ut de samme utslitte klisjéargumentene gang på gang?

  • Det er også slik at industrisponsede studier ofte er av bedre kvalitet enn de uavhengige, jf Ben Goldacre. EFSA har tatt med alle studier, også de uavhengige. Hvis en analyse av all forskning på aspartam viser at det er trygt, når man vekter det etter studiens kvalitet og robusthet, så må man forholde seg til det. Man kan ikke komme med en slags «konspirasjonsteorier» slik du gjør for å kunen tviholde på det synet man vil ha.

    Men det som undrer meg mest av alt er hvor kunnskapsløst ideen om at aspartam er farlig er. Har du i det hele tatt satt deg inn i hva stoffet brytes ned til i kroppen? Har du sett hvor mye av de samme stoffene du får i deg av å spise et eple eller drikke et glass appelsinjuice? Har du sett hvordan metaboliseringen av disse stoffene foregår, hvor for de brytes ned i kroppen og skilles ut igjen? Ikke? Vel, det har jeg, så les bloggpostene mine og ta til deg kunnskap. Der har jeg beskrevet disse prosessene og sammenlignet med andre kilder til de samme stoffene.

  • Mr. Scay
  • noleftwing

    Lykke til med blogging om faktafeil, sludder og vås på nettet, Tjomlid. Her har du materiale nok for hele livet og vel så det. Problemet er bare at det ikke vil føre til mindre faktafeil, sludder og vås, men det er vel heller ikke hensikten.

  • Ralfsen

    Så lenge han oppsummerer god forskning og viser til gode kilder, så er han langt mer troverdig enn deg, som ikke ser ut til å ha noe som helst å komme med utover egen synsing.

  • Spelaren

    «om Aspartam, som benyttes som søtningsstoff i billigprodukter, og lett-artikler»

    – Og det er ille, fordi? Er billige produkter farlige for oss?

  • 5string

    Unnskyld uttrykket, men er du helt vill i nikkersen?
    Eller bare ung…..?
    Det er jo nettopp det metodiske og den vitenskaplige tilnærmingen som er problemet her!
    Og at folk, som deg, sluker dette rått uten å tenke over det!
    Og bang….der kom en ny «urban legend» til verden, fordi folk ikke klarer å tenke selv!

  • Ralfsen

    Anekdotisk argumentasjon er ikke verdt så mye. Hvordan vet du at det er akkurat aspartam du reagerer på?

  • Rawger

    Det Gunnar sier er etter mitt syn «Når du kjøper en påstand så ukritisk
    vet ett tilfelle, vil du være like ukritisk i dine vurderinger før du
    benytter stemmeretten?»

    Jeg er i på overflaten uenig
    med Gunnar her (selv om han kanskje spøker med å ta fra noen
    stemmeretten), men kanskje innerst inne litt enig. Stemmeretten er en
    rett. Idag får alle være med å «styre» hvor båten skal hen. At et brødhau
    totalt blottet for evner til å vurdere en sannhetsgehalt, og som synes
    subjektive erfaringer sier mer om virkeligheten enn flere, store,
    blindede, kontrollerte og godt gjennomførte vitenskapelige studier, har
    like mye innflytese ved valg som den flinkeste professor er ikke kult.
    Jeg liker jo ikke det… Man bør vite forskjell på god og dårlig
    vitenskap, og man bør ikke søke råd fra noen som ikke vet det.

  • 5string

    Så det beste er, etter din mening, å holde kjeft og godta noe som beviselig er faktafeil?
    Ble litt usikker på hva du mener her gitt…
    Men du er sikkert smart du!

  • Om noen skulle være i tvil så er jeg selvsagt ikke for at noen skal fratas stemmerretten. Det var ment som en spøk, men selvsagt med en undertone av frustrasjon over at folk så ukritisk kan dele det mest åpenbare vås og usannheter på Facebook.

    Jeg er 100% for at selv de største idioter skal ha samme stemmerett og ytringsfrihet som alle andre, nettopp fordi «idiot» til en viss grad er en relativ vurdering, og fordi selv «idiotene» har rett til å bidra til å forme samfunnet slik at det også passer idiotene best.

  • Rawger

    Ja jeg skjønte det, og er enig, med deg. Det er min frustrasjon som kommer til syne her også :)

    Jeg ville bare ikke legge ord i munnen din ved å si helt sikkert om du spøkte eller ikke…

  • Gunnar Tjomlid.
    Finnes det noen blindstudier på om mikrobølget mat/vann er potensielt farlig, eller skadet med tanke på næringsverdi?
    Alternativ 1. Ingen slike studier?….Da kan vi ikke vite sikkert om det ikke kan være farer forbundet med mikrobølget mat/vann….
    Alternativ 2. Fins slike studier…host opp link/er fra slik forskning så vi kan vurdere selv…..

  • 5string

    Men i alle dager?
    Såvidt jeg skjønner akkurat dette blogg innlegget, så er det myntet på alle de som legger ut fabrikerte sannheter, halvsannheter som overdrives og direkte løgn!
    Selv om man er fri til å skrive hva man vil, så kan man faktisk ikke legge ut noe uten å kunne bevise det og dersom det finnes vitenskaplige argumenter som tilsier at det man skriver er direkte feil, så er det på sin plass å bruke de!
    Det er altfor mange «sannheter» og urban legends der ute!
    De betraktes som 100% sannheter i enkelte miljøer og bør utfordres!
    Det handler ikke om frie tanker, knebling av forbruker makt eller retten til politisk makt! Det handler om å tenke og undersøke FØR man skriver noe!
    Så ja, jeg håper flere kan bli litt mere kritiske til hva man leser!
    Men jeg tviler! For folk lærer IKKE!
    Er det noe historein viser, så er det nettopp det!
    Derfor trenger vi folk som utfordrer «sannhetene»!!

  • hurtig2010

    «De betraktes som 100% sannheter i enkelte miljøer og bør utfordres!»

    Og dette gjelder (dessverre) ikke bare mer eller mindre tullete/lite gjennomarbeidede undersøkelser & meninger på private («») arenaaer. Her er folk naturlig skeptiske i stor grad, tror jeg.
    Det er viktigere at folk er kritiske til mye av det propagandastoffet som legges frem som opplysninger og nyheter ( og «sannheter») i offisielle kanaler og medier.

  • Helt grunnleggende fysikk og kjemi forteller oss at vann ikke kan endres av mikrobølger. Til det har ikke disse elektromagniske strålingen nok energi.

    Hva gjelder næringsinnhold i mat så lenket jeg til flere kilder, som igjen lenker til studier. Men om du ikke tok deg bryet til å følge disse så er et eksempel på en slik studie (review) her:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3894486

    En annen review er her:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7047080

    Her er en gjennomgang av litteraturen på området:

    http://www.cfs.gov.hk/english/programme/programme_rafs/files/microwave_ra_e.pdf

    Osv osv.

  • Challenge accepted! Jeg skal sporenstreks lage meg en forsøkshage i kjøkkenvinduet med mikro-vann og kokt vann. Karse på bomull får gjøre susen, for jeg har begrenset tålmodighet. Jeg har ingen teori om utfallet og påberoper meg upartiskhet.

  • Tips: Merk plantene på undersiden slik at ikek andre kan se hvilke planter som får hvilket vann.

    Husk å la vannet stå lenge nok til at begge typer vann er romtemperatur. Eventuelt mål med termometer for å kontrollere.

    La en uavhengig part vurdere om de ser noe forskjell på plantene (derav merking på undersiden så ikke denne parten kan vite hva som er hva).

    Ta gjerne bilder hver dag for å dokumentere prosessen.

    Bruk helst minst to eller tre planter for hver type, og plasser dem litt om en annen så eventuelle variasjoner i temperatur, lys etc blir jevnest mulig fordelt på alle planter.

    Du får ikke eliminert din egen bias, men hvis du måler nøyaktig opp samme mengde vann av begge typer, og gjerne bilde/videodokumenterer dette, så hjelper det på å få mest mulig lik behandling av alle planter.

    Det er omstendelig å gjøre et godt kontrollert forsøk, men om du orker å gjøre det, så er det jo moro å se utfallet :-)

  • RogerSvendsen

    Dette sa også en dame jeg var på foredrag med som var ekstremt motstander i microbølge-bruk faktisk.

  • Arne_Ball

    Problemet er ikke «fri tank og erfaringsdeling», problemet er at folk kommer med direkte falsum, som kan bevises at er falsum og som ER bevist at er falsum….så tror heller en utvalgt gruppe mennesker på dette enn gjennombevist vitenskapelig fakta. Da er man så treig/dum/idiot/fjern at man ihvertfall ikke burde få lov til å være med på å bestemme hvem som skal styre dette landet.

  • Skeptikeren

    Jeg blir helt lamslått. At du gidder. Men all ære til deg for den tiden du bruker til dette. Men har du noe tid til skriving, da? Jeg skriver selv, og lurer på om du fortsatt er aktiv på den fronten. Tenker da ikke på bloggingen og boka du er i gang med, men noveller og dikt osv.? Du hadde vel et nettsted for skriving også om jeg ikke husker helt feil?

    Men! At du gidder. Dog; takk for at du gjør det.

    Jøsses!

  • noleftwing

    Nei jøss, det var ment som et lite hjertesukk… Jeg irriterer meg like mye som noen over pseudovitenskap, så egentlig er jeg vel kanskje mest misunnelig, – på at noen fortsatt orker protestere, for jeg har resignert. Med det skolesystemet vi har nå, er det umulig å omgjøre alle til realister ved å påpeke det som er sant. Jeg er sannelig ikke sikker på om det er bra heller, kanskje det er den nye formen for åndelig påfyll.

  • Mr. Scary

    La ut en link her i stad, men den ble visst borte… prøver igjen. Dette er en forskningsartikkel som tar for seg mikrobølger og skadeligheten forbundet med det. Er moderator redd for å la folk lese den..?

    http://www.mercola.com/article/microwave/hazards2.htm
    Merk også studien til Hertel og Blanc.

  • M2T2

    «Er det utenkelig at Jens Stoletenberg er en alien? Er det utenkelig at vann har hukommelse….? Jeg stiller bare spørsmål…» :-) Jeg tror ikke hr Tjomlid mente bokstavelig at alle som sa dumme ting burde fratas stemmeretten, da ville de jo ikke være noen igjen til å stemme bortsett fra stumme :-) Det er vel ikke så veldig stor grunn til å hisse seg opp om akkurat denne saken, at mikro-vann er skadelig er allerede motbevist flere ganger, feks her http://www.snopes.com/science/microwave/plants.asp, og dessuten: mikrobølgeovner har vært solgt i over 40 år… tror du ikke at vi ville merket noe dersom mikrobølger var så farlige…?

  • Din forrige kommentar ble slettet fordi den bryter med reglene for kommentering (se link oppe til høyre). Den presiserer at man ikke kan legge ut en link uten noen form for kontekst. Det er verdiløst.

    Jeg er for øvrig ikke redd at folk leser hva de vil, men jeg forventer at den som poster en lenke selv har lest og forstått hva de lenker til og kan sette dette inn i en kontekst som er relevant for debatten. Alt for ofte kan ikke folk det, og da bidrar ikke lenken selv noe til en konstruktiv debatt.

    Jeg lar lenken stå nå slik at du har fått beskjeden, men har du mer å bidra med forventer jeg at du bruker dine egne ord og lenker til kilder for dette.

    For øvrig er Mercola som er både HIV/AIDS-benekter og mener kreft kommer av parasitter som kan zappes bort med et apparat laget av en kvinne som døde av – kreft – ikke en spesielt troverdig kilde…

  • Joda, jeg leste innleggene i de lenkene du la ved i artikkelen din, men fant ikke i disse linkene du nå har lagt ved..mulig de ikke var merket godt nok, men mulig de ikke var der…du kunne jo like godt først som sist ha vist til de linkene du nå har lagt inn….
    Nå som jeg har sett på sakene ser jeg at pubmed-linkene er abstracts av rewiews av andres vurderinger. Har du lest full-text artiklene? Jeg har en NBCI-konto, men har likevel ikke muligheten til å lese annet en abstractene og i dem står der jo ikke mye annet enn at det er rewiws av andres vurderinger……….Ingen blindstudier.
    Når det gjelder den siste linken fra FEHD i Hong Kong…er det absolutt ingen blindstudie det heller, men mer som en anbefaling og bruksanvisning av mikrobølging av mat…
    Jeg spurte etter skikkelige data Tjomlid, ikke etter vurderinger av noens synsinger av andres data som jeg ikke engang får lese….

  • Mr. Scary

    Ytringsfrihet my ass! :( Gunnar R Tjomlid du er en taper og nyttig idiot for industrien! To ganger har jeg lagt ut en seriøs forskningsartikkel som omhandler farene med mikrobølger her. Slettet begge ganger! Du tåler ikke bli motbevist, men heldigvis er det bare dine meningsfeller som tror deg.

  • Tull. Jeg slettet lenken første gang fordi det bryter mot mine kommenteringsregler. Det gjelder for deg som for alle andre.

    Andre gang du la ut lenken lot jeg den stå, men med en kommentar om hvorfor den ble slettet første gang.

    Sjekk fakta før du påberoper deg offerrollen og later osm om du bli urettferdig kneblet. Buhuu.

  • Det er for øvrig morsomt at Mercola synes UV-stråling, noe som beviselig er et karsinogen, er toppers, mens mobilstråling og mikrobølgestårling som begge har vesentlig lavere energi og er fullstendig ufarlige, sprer han frykt rundt. Man må lure på hvordan man kan snu universet sitt så til de grader opp/ned.

  • hurtig2010

    Ja, nettopp!
    Og DERFOR er det så viktig at et samfunns innbyggere er spesielt skeptiske til de offisielle ( ofte politiske) medienes uttalelser.
    Følgende av å tro på alt som serveres fra disse gir større konsekvenser enn å tro på private «vitenskaplige» morsomme ( eventuelt falske)forsøk.
    Folk er ikke dumme, selv om medier og myndigheter ofte ser ut til å ønske dette.

  • Yngve Bøe

    I see dead people!

  • Yngve Bøe

    Fra diskusjonen lenger oppe så er det tydelig at noen trenger å justere humormeteret sitt. Takk for flott blogg!

  • Allting er relativt…endatil sannhet…..

  • Yngve Bøe

    I tillegg så er forklaringsmekanismen som er i facebook-innlegget som var opphavet til bloggposten helt absurd. At mikrobølget vann, etter at det er kjølt ned, skal kunne føre til økt friksjon som ødelegger vitaminer er jo ikke mindre enn fantastisk usannsynlig.

  • Nå har det seg slik at så lenge mikrobølgeovner har vært i bruk i rundt 50-60 år uten at man har dokumentert noen skadelige effekter, så ligger strengt tatt bevisbyrden på de som mener det er skadelig. Kan du bevise at å gå med jeans ikke fører til kreft? Er dette studert? Har du en dobbeltblind studie å vise til? Det er ikke slik det fungerer.

    At du avviser reviews bare fordi det er reviews, uten å ville sjekke dataene, er jo interessant. Som skeptiker forholder jeg meg til faggrupper og helsemyndigheter som alle sier at å mikrobølgebehandle mat er trygt. Ettersom mikrobølgeoppvarmin av mat er en så «gammel» teknologi synes svært mange av studiene å også være gamle, og i varierende grad tilgjengelig på nett, men artikkel etter artikkel henviser til at forskningen viser at det både er trygt og også ivaretar flere næringsstoffer i maten enn vanlig koking og steking.

    Men om du vil ha flere konkrete studier så kan du se på disse om efekten av mikrobølger på brystmelk:

    http://fn.bmj.com/content/94/6/F447.long

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12751321

    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0110349

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7911811

    Her er en mer generell på næringsinnhold i mat:

    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10408398209527340

    http://nchfp.uga.edu/papers/2003/03iftturnipgreensposter.html

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15762308

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11312771

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2775405

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/707924

    Noe mer generelle artikler på temaet:

    http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1453972&show=abstract

    http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/Microwave-cooking-and-nutrition.shtml

    http://www.nytimes.com/2006/10/17/health/17real.html?_r=0

    http://ehealthmd.com/content/microwaved-food-dangerous-myths-and-facts#axzz2QAg7BhqU

    http://thechart.blogs.cnn.com/2010/07/01/does-microwave-cooking-rob-food-of-nutrients/

  • noleftwing

    Alt er relativt, bortsett fra lysets hastighet, var det han prøvde å si. Sannheten er ofte kjedelig eller ubekvem, det er problemet.

  • Er det noe galt med UV-stråling? Moderate mengder vel og merke. Det er svært mye som er bra og nødvendig for oss som plutselig blir farlig hvis mengden/dosen blir for høy. Feks UV-stråling og en rekke livsnødvendige mineraler. Å bli utsatt for UV-stråling gjennom å være ute er faktisk den naturligste ting i verden, i motsetning til å varme maten sin i en mikrobølgeovn.

  • ogog

    I tydelig motsetning til deg, så gjør Tjomlid en kjempejobb med å sette seg inn i emnet før han uttaler seg. Bloggen hans er alt annet en latterlig journalistikk, i sterk kontrast til alt det kritikkløset våset man kan lese i selv de største avisene både innenlands og utenlands. Er det noe som er latterlig her, så er det den tåpelige kommentaren din.

  • Definisjonen av forskningsartikkel sitter løst skjønner jeg…

  • EU jobber med å reevaluere alle tilsetningsstoffer, et prosjekt som tar sikte på å være ferdig innen 2020. Aspartam er et av de stoffene som først ble undersøkt,siden det er så mye snakk om bivirkninger osv. Reevalueringen konkluderer med at det fremdeles er helt trygt, og om jeg ikke husker feil så er fristen for å komme med innspill satt til 15.april. At konklusjonen endres etter dette er tvilsomt.

  • Jeg ser ikke helt hvordan du kan lese artikkelen for så å argumentere for at han mener alle som stille spørsmålstegn ved etablerte sannheter bør miste stemmeretten. Dette er vel det man kaller «stråmann-argumentet».

    Som Egon Olsen sa, det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet. Her ble det nevnt eksempler på mennesker som gang på gang, og med bastant skråsikkerhet, går imot alt det som er vitenskapelig bevist, ukritisk gir håpløse «tenkere» en megafon via Facebook og gjerne har en religiøs overbevisning om at det de mener bare MÅ være rett. Med andre ord, alt som skal til for å skape et forferdelig forvrengt verdensbilde.

    Hvordan man, ved å kritisere dette, da har dratt all kritikk mot etablerte sannheter i gjørma, er det uforståelig for meg hvordan du har kommet frem til.

    Forøvrig tviler jeg på at noen jenta i det hele tatt har gjennomført planteeksperimentet, men at dette er en konstruert tekst fra mikrostrålingsfanatikere som bare vil spre propaganda på Facebook. Og OM det er en liten jente bak det hele, så er det flott at hun opparbeider seg interesse for forskning og eksperimentering, og de som utnytter dette via Facebook burde skamme seg.

  • Han bare VET det. Magefølelsen forteller at han det, Intueri Ergo Sum.

  • magnar

    da vil det i allefall være et bedre forsøksoppsett enn det denne pernille brukte og som du viser til for å motbevise en 15 årings ubehjelpelige skoleforkningsprosjekt.

  • Pernille sitt forsøk er jo mest humoristisk ment da, men poenget mitt er at om en ukontrollert studie/anekdote viser noe den ene veien, så må man også se på tilsvarende ukontrollerte studier/anekdoter som viser det motsatte.

  • jupiter

    På Wikipedia-siden du linker til står det at FDA anslår at Vioxx forårsaket 88 000 – 139 000 hjerteinfarkt på fem år, 30-40 % av disse var fatale. Ikke dårlig! Du mener altså dette ikke alikevel ikke er noen katastrofe da Ibuprofen er like farlig? Interessant argument. Konklusjonen er vel at man bør holde seg unna menn i hvit frakk som langer piller!

  • magnar

    ok, jeg skal slutte å være kranglevoren. men helt alvorlig tror jeg ikke det er vanlig med blinding i for eksempel med feltforsøk for gjødsel. jeg skal sjekke det.

  • Jeg skjønner. Industrisponsede studier finner ikke at aspartam er skadelig fordi studiene er av god kvalitet, og overhodet ikke fordi de åpenbart har store økonomiske interesser i å finne nettopp det. Mens uavhengige forskere uten klare økonomiske interesser finner at aspartam er skadelig fordi forskningen er dårlig gjennomført. Og du påstår at jeg forsøker å tviholde på det synet jeg vil ha. Kanskje du burde gå i deg selv også, i og med at du overhodet ikke finner det FAKTUM jeg refererte til over interessant. Når en presenterer FAKTA som ikke passer med det synet du TVIHOLDER på så beskyldes en for å presentere konspirasjonsteorier. Har du hørt om bukken som passet havresekken? Eller er hele historien om denne bukken bare en konspirasjonsteori i dine øyne?

  • Nei, du overforenkler. Når f.eks. EFSA gjennomgår forskningen så har de forhåndsdefinerte kriterier for å vurdere metodologien på studier. Selvsagt er det risiko for bias i industrisponsede studier, men det er det også andre veien. Vi vet industrisponsede studier har større sjanse for å være i favør av «ønsket resultat» enn uavhengige studier er, men fagpersonene som vurderer dette er hverken dumme eller blinde. De er smertelig klar over dette faktum, og leser studiene med dette i bakhodet, og kontrollerer nettopp for denne type bias gjennom de forhåndsdefinerte kriterier.

    Det overrasker meg alltid at man antar f.eks. EFSA sin komite er hjernedøde individer som ikke vet om disse problemene og ikke hensyntar dem. Jeg har i tidligere bloggpost om aspartam tatt for meg dette helt spesifikt, og vist til EFSA sine rutiner for dette, samt uttalelser som viser at de er veldig klar over den problemstillingen du peker på. Likevel er det altså mulig å gå gjennom forskningen og vurdere den objektivt på dette grunnlag, og så komme frem til et resultat som skal være korrekt.

    I tillegg har de altså åpnet for kommentarer og innspill, og så skal de ha (eller har nettopp hatt) en åpen høring hvor kritikere og uavhenige forskere kan komme med sine innvendinger. Deretter skal alt dette gjennomgås og så kommer de med endelig konklusjon i mai.

    Hva med dette mener du er feil? Hvordan mener du det kan bli mer åpent og riktig?

    Du må slutte å komme med banale påstander som er en selvfølge, spesielt for fagpersonene som jobber med dette til daglig, og så late som om du har avslørt et gigantisk hull i hele prosessen. Forskerne er ikke så dumme eller naive.

  • Er det når du spiser aspartam i ren pulverform du blir syk? Eller er det når du får i deg matvarer hvor aspartam er en av mange ingredienser?

  • kulegutt

    10 vitenskapelige dogmaer:
    – Naturen er maskinlik. Alt er mekanistisk.
    – Materie er ubevist
    – Energiinnholdet i materie og energien er det
    samme. Konserveringsprinsippet av materie og energi.
    – Naturlovene er satt.
    – Naturen er meningsløs.
    – Biologisk arv er materiell. Genetisk.
    – Hukommelse er lokalisert i hjernen.
    – Sinnet sitter i hodet
    – Synske fenomener er illusoriske.
    – Mekanistisk medisin fungerer.

  • Vebjørn Ravlo

    Lysets hastighet er vel også relativt, da det nå empirisk vist at lysets hastighet ikke er konstant men beveger seg i tilfeldige hastigheter i rommet avhengig av svært mange variabler :) Hvilket også viser at lysår som måleenhet ikke er valid eller reliabel… Sukk,, Hubble-målingene kan ha ekstreme over/underestimeringer…

  • kulegutt

    dagens «valg» er illusorisk.
    – vi velger ingenting
    – media designer meninger
    – If voting changed anything, they would make it
    illegal.
    – politiske «ledere» er ansatt av private selskaper, ikke av oss.
    – Democracy is two wolves and a lamb voting on what to
    have for lunch
    – dagens korporativisme tillater ikke demokrati
    – Har du cash? «kjøp deg en politiker».

  • kulegutt

    merker det allerede.
    mennesker er dummere, sykere, fetere, mer spirituelt fraværende og kreft er en folkesykdom.
    er mikrobølger årsaken?
    neeeeeeeeeei!i!i!i!i!i!
    alle forstår at årsaken til nedgangen er sammensatt.
    «skeptikere»(som ikke nødvendigvis representerer skeptisisme) bortfeier sammenhengen mellom helse og kosthold.
    – Jorda surnes
    – Frukt/grønnsaker synker i kvalitet
    – Steking danner giftstoffer
    – Folk eter myyyyeeee driiiiiiit(sukker, mel, meiri, div kjemikalier)
    – Bestråling av maten er ingen + i boka
    vi kan bedre enn dette.
    hva skjedde med «MAT»??

  • Nei, det er ikke sikkert blinding er nødvendig om man har definert strenge objektive kriterier for hva man skal måle. Men i et forsøk hvor man baserer seg på ren visuell vurdering, slik som i disse eksperimentene, så vil jeg si at blinding er sentralt.

    Hvis man derimot baserte seg på å telle antall blader av en viss størrelse, lengen på planten, eller kunne utføre andre tester med konkrete måleresultater, så ville nok blinding være mindre kritisk, selv om det alltid tilfører noe større sikkerhet til at tolkningen av resultatene er uten bias.

  • Det er ikke empirisk vist, men en studie sier det er teoretisk mulig. Variasjonen er ekstremt liten og så vidt jeg kan forstå neppe ha noen innvirkning på måleenheter som lysår.

    Uten at jeg har satt meg inn i studien så virker det som om variasjonen er innenfor ekstremt små rom, altså på kvantenivå, og jeg vil anta dette jevnes ut over distanse slik at det i praktiske målinger ikke vil ha noe å bety.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130325111154.htm

  • helena

    Tror de fleste folk sjekker og researcher på egen hånd de ting de har tid til å finne ut av. Det er jo begrenset hva man får tid til men godt å opparbeide en intelligens for hva som virker riktig og ikke riktig. Uansett umulig å vite før man sjekker det, også forskning fra respektable studier, eller fra sponsede studier. Alle studier som går imot millioner av kroner i investering er ikke akkurat populært, det er jo bare normal kritisk tenkning. Greit å huske på å ikke bare vært kritisk til småjenters studier. Uansett hvem som helst vet jo at småjenters studier eller smågutter for den saks skyld ikke har så mye troverdighet? Or what… Jeg mener hva er vitsen med å kritisere dette. Er det ikke lov å være barn lenger eller hva er kritikken egentlig.. (eller at folk faktisk tror på disse studier) Anyways pointet er at da får du forklare det, men utelate ‘du er en idiot’ argumentet når man snakker kanskje..

    Mennesker lærer av å debattere ting så om man skal holde munn helt til man har blitt dritsmart før man får si noe så lærer man sjeldent noe som helst også mener alle at de er ‘dritsmarte’ uten å diskutere noe som helst. Det er jo det som ofte skjer. Alle mener at de selv er toppen av intelligens og kan hjertelig le av ‘alle andre’ for alle andre er per definisjon stupid. Ingen her som kan redde verden, kanskje bare bli litt mere åpen til å nevne fakta eller diskutere ting, til og med også med de menneskene du mener er så ekstremt brøddumme.. ;)

  • magnar

    Det er sant, og det er jo ofte slik at blinding av vekstforsøk er vanskelig gjennomførbart, siden det ofte er nødvendig plantene forksjellig på måter som vanskelig lag seg blinde. derimot er paraleller og randomisering utrolig viktig, særlig i halvkontrollerte omgivelser. Utprøving av nye plantesorter, gjødsel og plantevenmidler gjøres for en stor grad av Landbruksrådgivningen, det står ngentng om blinding i manualene her: http://feltforsok.lr.no/forsoeksarbeid/froeforsoek/

  • Sunniva

    Jeg blir syk av å spise banan, men jeg advarer ikke andre mot å spise det.

  • kingvald

    Hvorfor kunne ikke en hel skoleklasse gjennomføre dette forsøket? En gruppe elever har ansvaret for forberedelse av vannet, en annen for plantstellet. Stelle-gruppen hadde ingen viten om hvilket vann som var hva, måtte bare passe på å vanne riktig gruppe med riktig vann. Da får klassen et fellesprosjekt, samtidig som det kan dobbeltblindes.
    Kjell Ingvaldsen

  • kingvald

    Sus_Scrofa, du tar feil, makten skal selvsagt ligge hos MEG……

    Kjell Ingvaldsen

  • Heywood Jablomey

    Rupert Sheldrake setter dette ganske godt på spissen, og har blitt forsøkt kneblet i ettertid:

    Det er altfor mange etablerte sannheter innenfor vitenskapen, kanskje det er på tide å utfordre dem?

  • Ruffen

    Kan jeg få kommentere denne? Har sett denne påstanden opptil flere ganger, og har en litt bedre forklaring:
    «What about the nurse in Canada that warmed up blood for a transfusion patient and accidentally killed him when the blood went in dead.»
    Blod er ferskvare bestående av levende celler. Mikrobølgeovnen fungerer med å punktkoke vannholdige (mat)varer, og så fordeles varmen vha roterende plate (maten/væsken forflyttes i forhold til kokepunktene, samt at varmen fordeler seg utover med tiden). Altså vil en blodpose i mikron punktkoke og delvis koagulere => blodet vil bli ødelagt og skal ikke brukes, i og med at det vil dannes mange og store blodpropper i pasienten. Pasienter dør av sånt, og det ganske fort. Samme effekt om blodet varmes for mye på konvensjonell måte.
    Den eneste matvaren som definitivt ikke skal varmes i mikron er forresten morsmelk. Morsmelk inneholder immunproteiner og fordøyelsesenzymer som ødelegges av for høy varme, derfor bør melken varmes i 40 grader vannbad slik at babyen får best mulig beskyttelse mot sjukdommer. Men det er selvsagt ikke farlig for ungen å drikke mikrovarma morsmelk, bare ikke like beskyttende og lettfordøyd.

    Og så kan man jo stille spørsmål om det virkelig var en sjukepleier i Kanada som brukte mikroen til å varme blodet, når det finnes egne blodvarmere og varmeskap på alle sykehus… Kilde?

  • hurtig2010

    Ja, det er grunn til å være bekymret noen ganger selv om man ikke oppdager uønskede trekk hvis man ikke vil.
    Her var det (for) mye satt på spissen, synes jeg.

  • Jupp, demokratiet har utspilt sin rolle. Det bør snarest innføres et enkelt spørreskjema som må være korrekt utfyllt for at stemmeseddelen godkjennes. 10 spørsmål av vanskelighetsgrad type 7+8=?, hva er tyngst av 10kg stein og 10kg bomull osv osv.

  • kulegutt

    hehe.. der ble jeg tatt på fersken :-)
    flott og se at andre er bevisst Sheldrakes arbeid

  • Heywood Jablomey

    Hehe. Så ikke at du nevnte dogmene før nå, men kudos til deg også!

    Sheldrake er jo ikke den eneste de har forsøkt å fjerne innlegget til:

    http://www.disclose.tv/news/3_TED_Talks_The_Establishment_Would_Prefer_You_To_Miss/92087

    Graham Hancock’s og Rick Hanauers er noen virkelige «eye-openers» :-)

  • Heywood Jablomey

    Nettavisen har en disinfo-agent :-)

  • Hva? Mener du at man ikke skal dynke den ene planten i kokende mikrobølgevann og den andre i pent temperert springvann?!?!?!

  • Jepp… Bedre med de som har økologisk produsert strikket undertøy og gir deg vanndynkede sukkerpiller mens de ber for deg… Helt klart…

  • kulegutt

    re-frase: uopdaget og uønsket korrupsjon er bekymringsverdig??
    nope – slik som tjomlid demonstrerer sitter den egentlige makten hos oss.
    dette innebærer en reise mot personlig suverenhet.
    Flere vil realisere individets potensial
    denne trenden vil spre seg eksponentielt
    men hva med menneskets ondskapsfulle natur?
    «reptilhjernen»(akademisk term) utgjør en liten del og omhandler
    fight/flight, konkurranse, frykt.
    manipulatører undertrykker menneskets bevissthet gjennom propaganda.
    Den mystiske neo-cortex(evolusjonsmysterium) trengs å gjennaktiveres gjennom å gjøre det som gleder deg mest.
    når fight/flight oppstår kan vi analysere situasjonen og ikke bare «HANDLE».
    faller det en stein mot deg vil reptilhjernen utelukkende ta kontroll.
    bra deal? :-)
    glem ordet ondskap! kall det uheldig atferd!
    glem gener! TENK MILJØ!
    demonske iletister oppdrar sine barn deretter.
    tips: «put it to the test». m.a.o. observer omverdenen og utforsk sammenhengen mellom miljø og atferd.

    PS:
    jeg synes derimot at punktene mine på ingen måte er satt på spissen.
    – kredittsystemet er ikke korrupt, men det er korrupsjon i seg selv.
    – norge har noen elite partier med samme agenda. under finnes et drøss med uviktige partier for å ytterligere opprettholde demokrati/valgillusjonen.
    – «frihet» = markedsfrihet
    «friheten» til å bruke penger til å påvirke.
    «friheten» til å begrense andres frihet.
    – «demokrati» = kjøpekraft

  • kulegutt

    lættis
    er blodfan av Graham. skal skjekke ut rick

    skjekk ut peter joseph – culture in decline(mange episoder)

  • hurtig2010

    Interessant i sin «far-out»-het. Det som er spørsmålet er jo hva så, hvis det du skriver har store elementer av sannhet i seg.
    Jeg vil tro dette lett kan gi en opplevelse av hjelpeløshet eller aggresjon.
    Og i hvertfall av den grunn alene burde tas alvorlig og diskuteres.

  • kulegutt

    superenig!!! :-)
    du definerer er weltschmerz:
    den deprisjonen som oppstår i kjølevannet av realiseringen av verdens ugang.

    Det er et spørsmål om persepsjon:
    det du kaller far-out er common sense for meg.
    jeg kan bare gi deg mitt ord på at jeg verken en hjelpesløs eller sint, tvert imot ekstremt positiv.
    viktig å understreke at jeg har vært et offer for weltschmerz.

    noen individer krever assistert løsningsorientering.
    noen tar livet sitt
    noen skyver det under teppet
    noen integrerer det og inkluderer det som en absolutt realitet, uler med ulvene og har en fint liv.
    noen blir voldelige/fredelige aktivister
    noen finner utveien gjennom indre ettertanke

    jeg har en liten subjektiv teori!
    dersom man besitter sannhet er man dømt til å bevege seg fremover.
    i verden i dag ser vi en devolusjon, fordi systemet bygger på løgn.
    evolusjon oppstår da man intergrerer sannhet.
    så weltschmerz ivaretaes helt til man finner ut at forandringen må skje inne i en selv. PANG! evolusjon.
    min evolusjon
    ignorant – lesehest – sint samfunnskritiker – zen meditatør – tango danser – gartner osv osv osv osv.. hehe

  • Sus_Scrofa

    Jeg har Orwell på min side!

  • Heywood Jablomey

    Takk for tipset, skal definitivt sjekkes ut! :-)

  • Arturo_B

    Ironisk at det er en reklame for det jeg tror er slankemiddel: «Chili forte – maks forbrenning» i margene på blogen her.
    Uansett takk til Gunnar for nok et bra innlegg, blir aldri lei av denne blogen :)

  • hurtig2010

    Jeg deler din reflekson.

  • 5string

    OK, godt å høre!
    Da misforsto jeg bare sarkasmen din litt… :-)
    Ha en fin helg

  • piassavakost

    Skal man nå bedre frem med fornuftige budskap til disse folkene som ukritisk deler humbug og kvakksalveri, tror jeg det er viktig å møte denne gruppen der de er. Vi må klare å få formidlet poenget enkelt og på en måte som egner seg å dele som bilder på Facebook; vi trenger helsepersonell som klarer å se forbi Helse-Hildes innhold, men som er villig til å lære av hennes suksess, og bruke dette til å formidle ordentlige helseråd på en enkel og folkelig måte, og så videre.

    Det ville jeg kalle forebygging, for å vise til mantraet i helsevesenet for tiden.

  • kulegutt

    skjekk ut
    peter joseph – culture in decline.
    thrive – what on earth will it take
    for litt saftig underholdning :-)
    hyggelig!!
    prates

  • kingvald

    Jasså, er du sikker på at du er det største svinet?
    Kjell Ingvaldsen

  • Flott at du lager slike bloggposter!!!

  • jupiter

    Vel, man har da andre alternativ utenom reduksjonistisk, newtoniansk medisin og homeopati (som jeg regner med du hinter til), men sistnevnte er kanskje mer i tråd med den hippokratiske ed?

    «Først, gjør ikke skade»

  • M

    Jeg tror ikke det er bra å spise mat som har blitt varmet i Microbølgeovn. Meg om det. Hvorfor skulle man sluke rått det denne karen, eller noen annen for den saks skyld, sier. Stol på magefølelsen, så får det gå som det går. Så lenge så varmer jeg maten på den klassiske måten, har ikke hastverk…

  • Sus_Scrofa

    Nei, men jeg er det likeste.

  • anonym

    «Livet skole»…thi

  • Mulig jeg feiltoker svaret ditt, men du mener at det ikke er å «gjøre skade» når man «behandler» pasienter med ikke-fungerende alternativ medisin?

  • Du er, selvfølgelig, arrogant og du har, selvfølgelig, rett.

  • La merke til en reklame på TV3 i dag, en sånn «infomercial» om en blender som var så fantastisk at den skulle knuse cellekjernene i maten og dermed gjøre det mulig å virkelig nyttegjøre seg alle næringsstoffene…

    Villedende markedsføring pleide å være forbudt her i landet, men reklamene for alt fra Cilit Bang (Bang, og smusset er vekk, jadda) til kosmetikk med mer enn magiske ingredienser tyder på at vi må være et svært godtroende folkeslag!

    Så ja, innskrenkinger i valgprivilegier kan muligens være på sin plass ;)

  • Håkon Sønstebø

    Stoler heller på informasjon enn på magefølelsen. Magefølelsen er, for å si det mildt, en meget upålitelig faktor.

  • Pingback: Mikrobølget vann dreper ikke planter | sunnhetsbloggen()

  • Jeg testet det ut: vann fra springen, kokt vann og mikrobølget vann, og alle spirte:) http://sunnhet.wordpress.com/2013/04/25/mikrobolget-vann-dreper-ikke-planter/

  • Pingback: Skepchick.no | Kjappiser 15/4()

  • Pingback: Om karse, wifi-stråling, og en snurt naturfagslærer | SAKSYNT()

  • Tonny Kolås

    Basert på forskning utført i Berlin 1942, samt egen forskning på helse risikoer knyttet til bruk av mikrobølger for oppvarming av mat, valgte Russland i1976 å totalforby dette for å beskytte sitt folk. Dette forbudet ble senere opphevet som et ledd i frihandels avtaler. Det faktum at Russland hadde et komunistisk styresett på den tiden, gir grunn til å stole på intensjonene bak dette forbudet! I vår kapitalistiske verden kjøper og selger vi forskning. Vil vi selge mikrobølge ovner til hele verden, så bestiller vi en passende forsknings rapport som slår fast at dette produkt er 100% trygt.Og alle slike rapporter blir hyllet og tilbedt som religion av maniske skeptikere.

  • Tonny Kolås

    UV stråling kan ikke forårsake kreft direkte, uten at psyken er involvert:http://learninggnm.com/SBS/documents/skin.html#Corium_Skin_CA

  • Tonny Kolås

    Alright,- så sjekk ut dette:http://learninggnm.com/