Screenshot 2013 11 08 00 13 15

I kveld deltok jeg i en liten debatt på NRK Ytring TV som ble sendt live på nett og som du nå kan se opptak av her.

Spørsmålet var om det finnes temaer i norsk offentlighet som vi burde legge døde og ikke lenger gi spalteplass eller bruke tid på å debattere offentlig. Temaer som er «ferdig snakka»?

I første halvdel av sendingen ble «klimaskeptikere» diskutert, mens i andre halvdel, som jeg deltok i, gikk det i litt mer varierte temaer.

Programleder var Sigrid Sollund, og de tre andre i panelet, Marthe Michelet (debattansvarlig i Dagbladet), Therese Sollien (journalist i Dag og Tid) og Emil André Erstad (leder for KrFu), diskuterte for det meste politikk. Jeg var der for å dra inn litt andre vinklinger mot slutten, og da ble det selvsagt litt prat om vitenskap og alternativ behandling.

Jeg håper og tror det jeg sa var fornuftig, men debatten ble nok litt for sprikende, i følge seere jeg har snakket med. Litt for ulike temaer uten noen reell debatt.

Hva synes du?

  • StVi

    Fikk bare sett litt, så ikke mye grunnlag å uttale seg på. Men hvordan kan man i det hele tatt få en debatt om noe slikt. Er ikke kjennetegnet på en «ferdig snakka sak», vel, at (så godt som) ingen snakker om den? Er det fortsatt diskusjon, omtale, nye synsvinkler etc om en sak så er den vel per definisjon ikke «ferdig snakka»? I så måte er det vel en rekke saker som godt kunne ha vært på listen, stemmerett for kvinner, skyldes AIDS HIV?, og så videre i det nærmest uendelige.

    Muligens ikke overraskende ble mesteparten av programmet brukt på «klima», kanskje det minst «ferdig snakka» temaet i vår tid. Det er vanskelig å fri seg fra mistanken om at man nettopp ønsker å skape en oppfatning av at akkurat dette temaet er «ferdig snakka», og så dekoreres det med et knippe andre temaer sånn for staffasjens skyld.

  • desudesudesu

    Når det diskuteres om klimaendringene er menneskeskapte, om co2 er den største utfordringen og om vi bør gjøre noe, så er den vitenskapelige konsensusen så enorm at man kan si det er «ferdig snakka».

  • jesuss

    Da er man passe ignorant og phallofatisk! Man vet SVÆRT lite om klimaet og hva som påvirker det. DET er realiteten. Så at man kan ha et slikt tema ferdigdebattert er sånn passe degenerert. Dette er noe ALLE klimaforskere er enige om. Politikere derimot, de tillater seg å være mer bastante, av en eller annen grunn. Og bloggere da…av en eller annen grunn ;P

    Uansett synspunkt er det bare IDIOTISK at et tema med så mange variabler, langvarige perioder, og er så usikkert som klima er FERDIGDEBATTERT. Det er bare IDIOTISK. Vi snakkes om ca 1000 år. Da kan vi prate.

  • Nils Andreas Erstad

    Du misser poenget her, jesuss. De som gjerne kalles «klimaskeptikere» er sånne som gjentar påstander som er gjendrevet gang på gang på gang på gang på ….

    Det er ingen som ønsker å begrense avvikende syn som gir ny informasjon, nye måter å tenke på. Men det aller meste av dette vil være på et fagnivå som gjør at 9 av 10 journalister ikke har kunnskap til å formidle det – og de aller fleste av fagfolkene ikke evnen til å popularisere tilstrekkelig.

  • TomEver

    Man vet veldig mye om klimaet og hva som påvirker det. Det er forsket på i over 100 år. At oppvarmingen er menneskeskapt er ferdigdiskutert.