Screenshot 2014 05 29 21 22 51

I kveld kunne flere nettaviser melde at den selverklærte klarsynte Michael Winger hadde funnet liket av den savnede Frank André Gundersen som forsvant i begynnelsen av mai. Kl 21 slo til og med TV2 Nyheter på stortromma med likfunnet gjort av den «klarsynte» som sin hovedsak.

Winger hevder selv at han «så» hvor liket måtte ligge, og til TV2 beskriver han dette som «en skråning med steiner», og nedenfor er det «en bekk som renner». Til Dagbladet sier han at han så liket «ved enden av en grusvei i en skråning».

Han tok med seg hundefører Erlend Laupsa på tur i skogen i det området hvor man regnet med at Gundersen sannsynligvis befant seg, og litt før kl 22 i går kveld fant de liket.

– I går kveld fikk jeg klare signaler om hvor det kunne være, og en gang etter klokka 19.30 dro jeg ut sammen med en kamerat. Da fant vi grusveien og 400-500 meter inn i skogen lå det en død person ved en bekk, sier Winger til Dagbladet.

Til VG forklarte han seg slik:

– Først ba jeg om å få se et bilde av den savnede. Det ga meg en opplevelse omtrent som egne minner og følelser fra fortiden. Jeg så at han var død og dannet meg et bilde av hvor han befant seg.

– I går kveld reiste jeg ut sammen med en venn som heter Erlend. Jeg sa at jeg kom til å være fryktelig asosial, jeg satte musikk på ørene mine og lukket øynene. Jeg bad om å få utdelt penn og papir. Etter hvert fikk jeg en smerte i kroppen. Jeg ringet inn et område. Kjente meg på en måte igjen ut fra hva jeg hadde sett tidligere. Vi kjørte bilen innerst i en blindvei, vi så steiner i en skråning. Etter at vi hadde kjørt bilen litt frem og tilbake, så vi en bekk. Så gikk vi rett på den døde. Han lå der helt utildekket. Vi ville selvsagt ringe politiet. Men da hadde vi i forfjamselsen lagt igjen mobiltelefonene våre i bilen.

En mer sannsynlig forklaring

Flott. Men la oss nå bruke vår kritiske sans. La oss se på denne historien på nytt. Dette er hva vi vet:

  • 1) Frank André Gundersen meldes savnet og to menn siktes for drap.
  • 2) Politiet og flere andre er ute og leter i et område hvor det er sannsynlig at han kan befinne seg. De finner ingenting.
  • 3) Michael Winger kontaktes og får en ukes tid til å forberede saken.
  • 4) Winger hevder å «se» et område hvor den savnede ligger.
  • 5) På kvelden den 28. mai finner han Gundersen med hjelp fra Laupsa og hunden hans Nike.

Punkt 4 er det kritiske punktet. Det er en påstand fra Winger selv som ikke er verifisert. Punkt 4 er også helt unødvendig for at punkt 5 skal realiseres. Vi kan faktisk erstatte punkt 4 med noe mye mer sannsynlig:

  • 4) Winger finner i samråd med Laupsas og andre, samt research på internett, ut hvor politiet, Laupsas og andre har lett uten hell. Det begrenser leteområdet vesentlig. Winger velger ut et område de ennå ikke har lett i.

Da jeg kikket på hans Facebookside, under en avisartikkel om funnet som han har delt der, fant jeg denne kommentaren:

Screenshot 2014 05 29 21 19 32

Winger har altså åpenbart vært i kontakt med lokalkjente fra før, han bor tross alt like i nærheten av funnstedet selv, og samlet informasjon. Dette begynte han med for minst en uke siden, ser det ut til. Hvorfor dette er nødvendig når han hevder å ha sett hvor liket lå først et par timer før de fant det, er et mysterium. Det stemmer ikke overens med den versjonen han ga TV2.

Tar vi en kikk på Facebookprofilen til hundefører Laupsa, finner vi også denne meldingen lagt ut på ettermiddagen i går:

Screenshot 2014 05 29 21 44 22

Ikke et ord om Winger. Laupsa ser heller ut til å gi æren til hunden sin, Nike.

Det var heller ikke hans først søk. Dagen før, den 27. mai, hadde de også vært ute på leting:

Screenshot 2014 05 29 21 47 35

Det hadde de også dagen før, den 26. mai. Ergo var som sagt en del områder allerede klarert, både av politiet og Laupsa. Hadde de ikke funnet liket i går, hadde de nok funnet det i dag eller i morgen. Winger kan ikke tape. Finner de liket, «beviser» det for de troende at han er klarsynt. Finner de ikke liket, vel, da får vi aldri høre om det likevel. Annet at han kanskje vil hevde å ha beskrevet et område som stemte overens med det stedet liket kanskje ville blitt funnet av andre en gang i fremtiden…

Klarsynt først etter hendelsen

Winger gjør noe markedsføringsmessig smart når han filmer seg selv etter å ha funnet liket. Det han derimot burde gjort var selvsagt å filme seg selv mens han forteller hvor han har sett liket ligge før de gikk ut for å lete. Nå får vi bare se Winger beskrive funnstedet etter at liket er funnet, og det er fullstendig verdiløst og ikke så rent lite taktisk.

En vesentlig mer sannsynlig forklaring er derfor at Winger, Laupsås og hunden Nike var ute og lette, hadde hell og fant liket, og deretter får vi høre Winger beskrive funnstedet som om dette var det han hevdet å ha «sett» tidligere.

Men hevder ikke Laupsa at Winger beskrev funnstedet før de gikk ut for å lete? Dagbladet kom på banen senere på kvelden i går med følgende mye mer realistiske oppslag:

Screenshot 2014 05 30 03 10 42

Her kunne vi lese følgende beskrivelse fra hundefører Laupsa:

– Vi hadde vært ute på leting i tre dager, da vi fant den døde mannen i går kveld. Da Nike snuste seg fram til liket, så jeg at alle beskrivelsene Winger hadde gjort stemte. Han lå ved ei rot, like ved en bekk og nær en skråning med mange steiner. Det var bare om å gjøre å finne den riktige grusveien, sier Laupsa til Dagbladet sent torsdag kveld.

Laupsa hevder altså at funnstedet stemte overens med hva Winger hadde beskrevet i forkant: Ei rot. En bekk. En skråning. Mange steiner. En grusvei. Disse hevder Laupsa at stemte, men hvilke flere opplysninger kom Winger med som vi ikke fikk høre om fordi det ikke passet? Når ikke hans beskrivelse ble dokumentert før funnet, står vi i fare for at historien «retrofittes» til å passe det man senere vet.

Vi så det samme i historien om den klarsynte dyretolken som fant en bortkommen hund på fjellet. I avisene fikk vi lese eieren fortelle at dyretolken hadde sagt hunden ville bli funnet ved «et rødt hus». Ved nærmere kontroll fant jeg ut at dyretolken hadde sagt «et rødt eller brunt hus». Da hunden vitterlig ble funnet ved et rødt hus, som de fleste gårdshus i fjellet er, var det bare denne ene fargen som ble gjenfortalt. Den feilaktige detaljen ble glemt.

Når Winger gir mange nok generelle detaljer som alle passer med et nesten hvilket som helst sted i norsk utmark som ikke er langt fra folk, vil han uansett få det som oppleves som ett eller flere treff når liket blir funnet. De som har hørt ham fortelle dette vil bli lamslåtte av hans presisjon. Wow! Da husker de bare det som tilfeldigvis ser ut til å stemme. Alt det andre blir glemt. Dette er grunnleggende psykologi som alle klarsynte benytter seg av, og Winger vet å utnytte det til fulle.

Det minner meg om vitsen om at alle klarsynte som regel sier at «den savnede vil bli funnet i nærheten av vann», noe som stemmer nesten hvor som helst i Norge. Det er alltid en bekk, en innsjø, en myr, en elv eller noe annet som passer med detaljen «vann» i nærheten av et nesten hvilket som helst tilfeldig punkt innenfor landets grenser. Hvis man «ser» at noe ligger nær vann, vil man alltid få treff.

Winger spiller på oddsene og grunnleggende menneskelig psykologi, og vinner. Det er derfor ikke tilfeldig at han lot være å dokumenterte disse beskrivelsene før liket ble funnet. Hadde han gjort det hadde hele strategien hans virksomhet er bygget på falt i fisk.

Konklusjon

Wingers utnyttelse av slike saker til å markedsføre sin egen humbug er grenseløst kynisk. Det er flott at han var med i den lille letegruppen som etter flere dagers søk til slutt fant det man antar er liket av Gundersen, men det finnes ikke noe som helst i denne historien som peker i retning av at Wingers selverklærte klarsynte evner var årsaken til funnet.

De ukritiske medieoppslagene passer derimot fint for Winger, fordi akkurat nå driver han og selger et DVD-kurs:

Screenshot 2014 05 29 21 20 43

I tillegg til kurs i Egypt og en ny nett-TV-serie han jobber med. Han trenger PR, og de store mediehusene i Norge er klare som egg for å gi ham det – helt gratis, fordi sensasjonalisme selger bedre enn nøkterne virkelighetsbeskrivelser.

Jeg skulle ønske at journalistene tok seg tid til å studere «Vær Voksen-plakaten». Da hadde vi sluppet denne type tullesaker i media. De tragiske konsekvensene av dette er at politiet igjen vil bli heftet med selverklærte klarsynte som nedlesser dem i tips som forsinker og forstyrrer etterforskningen, og som historisk sett aldri noensinne bidrar til å løse saker.

Til slutt må jeg likevel gi ros til blant annet TV2 og Dagbladet som har vært flinke til å følge den praksis jeg har oppfordret til i min PPS-serie. De kaller ikke Winger for klarsynt, men derimot «klarsynt» eller selverklært klarsynt. Bra!

Det jeg likevel alltid undrer meg over er hvorfor i all verden folk med slike fantastiske evner som Winger hevder å ha aldri klarer å gjøre de mest enkle grep for å dokumentere evnene sine? Hvorfor i all verden dokumenterte han ikke sitt «syn» før de gikk ut for å lete? Det hadde vært så enkelt og kunne snudd hele historien. Gjort nok ganger ville det faktisk ha snudd hele vår forståelse av tid og rom, fysikk og biologi. Men neida. Han gjør som alle andre klarsynte og avleverer sin spådom etter at man allerede kjenner fakta.

Det er nesten fantastisk hvor flinke disse klarsynte er til å spå om fremtiden først når fremtiden er blitt fortid.