Skjermbilde 2015 12 29 19 24 39

Jeg liker Sophie Elise. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Hun er en kvinne som har vært tøff, gått sine egne veier, og ikke latt seg knekke på tross av mye motgang og kritikk. Det heier jeg på.

Likevel kan jeg ikke dy meg for å atter en gang ta tak i dette med palmeolje. Ja, du husker kanskje debatten fra tidligere i år? Her er den, kort oppsummert:

* Sophie Elise skriver blogginnlegg om at vi bør boikotte Freia Påskeegg fordi de inneholder palmeolje som ødelegger regnskogen.

* Jeg skriver blogginnlegg hvor jeg forsøker å se litt nærmere på fenomenet palmeolje, og om en boikott egentlig er til det beste for regnskogen.

* Jeg skriver deretter en bloggpost hvor jeg påpeker en viss dobbeltmoral i at Sophie Elise tidligere har promotert mange produkter, primært hudpleie og sminke, som inneholder nettopp palmeolje.

* Dette blir oppfattet som veldig slemt og urettferdig av Sophie Elise selv, som påpeker at hun skal delta på både TV og radio for å snakke om palmeolje. (Den ene debatten på NRK P1 hvor hun skulle møte meg, trakk hun seg plutselig fra rett før sending.)

* Dagbladet plukker opp debatten og kjører den som toppsak.

Skjermbilde 2015 12 29 20 12 20* Dagbladet følger opp med et par kommentarer hvor Sophie Elise hylles for sitt engasjement, og åpenbart forstår politikk bedre enn jeg gjør. Underforstått: Fakta er ikke så nøye. Det viktige er å ha den rette innstillingen og appellere til følelser. Du vet, slik politikk så ofte gjør.

* En satireblogg ser humoren i dette, og påpeker det absurde i måten debatten har blitt fremstilt.

Skjermbilde 2015 12 29 19 09 01

* Regnskogfondet tar også Sophie Elise i forsvar.

* Jeg svarer Regnskogfondet med enda mer data og argumenter for at en boikott av palmeolje neppe er til det beste for regnskogen.

Så blir det ganske stille. Folk er drittlei palmeoljedebatt, påsken 2015 kommer og går, og Freia Påskeegg selger like godt som før.

Fortjent palmeolje-goodwill?

Jeg liker altså Sophie Elise. Hun har skrevet mye bra i bloggen sin, og hun har en viktig stemme mot en lesergruppe som jeg og mange andre ikke når på samme vis. Men hun tjener også sinnsykt mye penger på virksomheten sin. Da må hun tåle at de bloggposter hun direkte tjener penger på granskes.

Men det handler ikke bare om penger. Det handler minst like mye om image og troverdighet. Den siste måneden har hun fått enormt med positiv omtale, mye på grunn av det som sprang ut av palmeoljedebatten.

Så sent som i et intervju hos Det Nye/klikk.no for to dager siden kunne vi lese følgende passasje:

Hun mener selv det begynte i mars i år. Da hun i et blogginnlegg ba folk om la være å spise påskeegg fra Freia, fordi de inneholdt palmeolje. Hæ? Sophie Elise, som liksom bare skulle være opptatt av sminke og utseende, engasjerte seg i klimadebatten?

Kritikken kom. Hun ble kalt dobbeltmoralsk, fordi nettopp den sminken hun tidligere hadde lovprist, også inneholdt palmeolje. Hun ble beskyldt for ikke å vite hva hun snakket om.

Og hva gjorde Sophie Elise selv? Jo, hun svarte på tiltale. Medgikk at nei, hun ikke hadde visst om dette med sminken, og at hun heretter skulle forsøke å unngå slike produkter.

I samme slengen gjorde hun det klart at hun ikke syntes noe om å bli kritisert for å prøve å gjøre bevisste valg.

Da debatten raste i slutten av mars, sa hun til Dagbladet (mine uthevinger):

– Tjomlid kritiserer folk som prøver å gjøre et bevisst valg. Han har tydeligvis ikke så mye å gjøre siden han har lest gjennom hele bloggarkivet mitt. Hva personlig får han ut av dette? Mens han selv sitter og trykker i seg påske-egg så prøver andre å gjøre bevisste valg. Han kan finne sminketipsene sine fra en annen blogg fra nå av.

– Tjomlid mener du ikke har satt deg godt nok inn i temaet til å kritisere det. Hva mener du om det?

– Jeg laga innlegget mens jeg sto i køen på Narvesen og sjekka regnskogsfondets sider på nettet, så nei, da hadde jeg ikke satt meg ordentlig inn i det. Nå i ettertid har jeg lest meg ordentlig opp på det. Bærekraftig palmeolje blir som bærekraftig olje, eller frittgående høns. Jeg vet hva jeg snakker om, sier hun, og legger til:

– I slutten av innlegget sitt skriver han at jeg burde ta meg en lang prat med sponsoren min. Jeg skal gå nøye gjennom alle sponsorene jeg har, slik at jeg kan være sikker på at jeg kan stå for alle produktene jeg promoterer.

Slik jeg forstår henne går hun altså ikke god for min argumentasjon om at bærekraftig palmeolje er greit, og hun understreker at hun skal rydde opp i saken sammen med sponsoren sin. Hun ønsker tross alt å kunne stå for produktene hun selger.

I samme sak ble for øvrig mitt siste tilsvar til Sophie Elise utelatt av journalisten. Kanskje forståelig. Media vil ha konflikt, ikke forsoning og forståelse. Her skrev jeg blant annet:

Helt greit svar fra henne. Skal jeg kommentere noe så er det jo ikke riktig at jeg har gått gjennom hele bloggarkivet hennes. Det tok meg ikke lang tid å bare google ordet sminke på hennes blogg, og så deretter søke opp ingrediensene i de kosmetiske produktene. Jeg ga bare noen kjappe eksempler i min bloggpost, og som jeg skriver der ville det nok vært mye mer å vise til om jeg hadde «lest gjennom hele bloggarkivet hennes».

Det er bra at hun tar selvkritikk både for manglende forståelse for palmeoljespørsmålet og egen promotering av produkter med ingredienser hun selv kritiserer andre for. Samtidig mener at det bevisste valg skal være kunnskapsbasert, ikke utelukkende følelsesbasert.

Sminketipsene mine har jeg for øvrig alltid fått fra Fotballfrue, ikke Sophie Elise ;-)

Deja-vu all over again

Kritikken min mot Sophie Elises dobbeltmoral ble slaktet fordi eksemplene jeg brukte var tatt fra noen måneder til år gamle bloggposter.

Derfor kikket jeg på bloggen hennes igjen i begynnelsen av mai, litt over en måned etter den store debatten, for å se om det var skjedd en endring. Og hva fant jeg? Hun promoterte fortsatt nye produkter med palmeolje – og sa eksplisitt at produktene ikke inneholdt palmeolje. På tross av at hun både dengang og nå gjør et nummer ut av at hun ryddet opp i dette med sin sponsor.

Jeg mailet henne derfor om dette privat, heller enn å gjøre noe nummer ut av det i bloggen:

Hei!

Jeg ser i din siste video (http://sophieelise.blogg.no/1430507139_video__hvordan_jeg_sm.html)
at du promoterer sminke du sier ikke inneholder palmeolje. Jeg stusser litt på dette, fordi The Balm Foundation inneholder retinyl palmitate som med svært få unntak består blant annet av palmesyre fra nettopp palmeolje.

http: //www.thebalm.com/timebalm-foundation.html
http: //en.wikipedia.org/wiki/Retinyl_palmitate
http: //personalcaretruth.com/2010/06/a-closer-look-at-retinyl-palmitate-vitamin-a/

Minner deg også på at de en del av variantene av QuestBars som du promoterte forleden dag også inneholder palmeolje.

Du uttalte tidligere at «Jeg skal gå nøye gjennom alle sponsorene jeg har, slik at jeg kan være sikker på at jeg kan stå for alle produktene jeg promoterer.»

Har du sjekket at ikke The Balm Cosmetics faktisk bruker palmeolje? Og hva tenker du om at du promoterer QuestBars med palmeolje?

Ser frem til å høre fra deg!

Hun svarte allerede samme dag:

Hei!

Dette var utrolig leit å høre – for dette har jeg gått igjennom med alle mine sponsorer, vært på møter, og blitt såkalt «forsikret» Sendte en mail opp igjen nå, og ble mildt sagt veldig forbannet.

Det er ikke noe jeg ønsker å promotere, men ble forsikret og lovet. Men da har jeg lært, igjen.

Flott. Hun var blitt bevisstgjort, og skulle (igjen) rydde opp i dette sammen med sine sponsorer. Jeg var fornøyd.

Tjener fortsatt penger på palmeoljeholdige produkter

Jeg lot derfor saken ligge. Men så kunne jeg ikke dy meg for å sjekke bloggen hennes på nytt i dag, etter at palmeoljesaken ble brakt på banen i flere nye artikler om henne. Og hva finner jeg – igjen? Jo, allerede i den første bloggposten med omtale av hudpleieprodukter promoterer hun produkter med palmeolje.

I bloggposten fra 9. desember med tittel «MIN FAVORITTPARFYME OG MER!» promoterer hun både «Shiseido protective hand revitalizer» og «REN GUERANDE SALT EXFOLIATING BODY BALM». Førstnevnte inneholder Hydrogenated Palm Oil mens den andre inneholder Ethyhexyl Palmitate.

Lenkene til begge disse produktene er såkalte «sponsede lenker», altså at forhandleren kan spore eventuelle salg tilbake til en henvisning fra henne slik at hun kan få prosenter av salget. Sophie Elise tjener altså fortsatt penger på salg av palmeoljeholdige produkter, samtidig som hun går ut i media og sutrer over at noen tidligere har kritisert henne for å prøve å gjøre bevisste valg.

I Det Nye kunne vi også lese Sophie Elise uttale:

– Jeg blir brått en representant for noe. Etter palmeoljeinnlegget sto jeg plutselig på klimakonferansen til Aftenposten med Regnskogfondet sin leder. Og på TV-aksjonen snakket jeg rett etter Erna Solberg. Dette var et innlegg jeg skrev i køen på Rema, og plutselig ble jeg kastet inn i en debatt med masse seriøse folk. Jeg må være litt forsiktig. Før jeg vet ordet av det, sitter jeg på Mars, på grunn av et eller annet jeg har uttalt meg om.

Jepp, Sophie Elise ble hyllet av både miljøbevegelsen og media for sin bevisstgjøring rundt palmeolje. Men hvor lenge er det greit at man surfer av gårde på folkets goodwill fordi man tok et oppgjør med den «forferdelige palmeoljen», men fortsatt tjener mer enn de fleste nordmenn blant annet gjennom salg av palmeoljeholdige produkter? Det er jo ikke som om hun ikke er blitt gjort oppmerksom på dette ganske mange ganger nå.

Men det er kanskje greit – så lenge hun har den riktige innstillingen?

Konklusjon

Mye av rosen Sophie Elise har mottatt den siste tiden er fortjent. Men noe skurrer når det gjelder akkurat palmeoljesaken.

Nå har jeg sjekket bloggen hennes tre ganger siden mars-debatten, og i samtlige tilfeller finner jeg at hun fortsatt promoterer nye palmeoljeholdige produkter. På tross av at hun fremstiller seg som et uskyldig offer i den fryktelig urettferdige palmeoljedebatten og gjentatte ganger har lovet å rydde opp i dette.

Begynner ikke troverdigheten å rakne litt da?