Necrophilia.jpgI Wisconsin, USA, ble nylig tre menn dømt for forsøk på å ha sex med en død kvinne:

Police say the three men, carrying shovels, a crowbar and a box of condoms, went to a cemetery in southwestern Wisconsin in 2006 to dig up the body of Laura Tennessen, 20, who had been killed the week before in a motorcycle crash.

Nicholas Grunke had seen an obituary photo of her and asked the others for help digging up her corpse so he could have sexual intercourse with it, prosecutors say.

Authorities say the men used shovels to reach her grave but were unable to pry open the vault. They fled when a car drove into the cemetery and were eventually arrested.

De tre ble dømt for «attempted third-degree sexual assault», altså forsøk på et alvorlig seksuelt overgrep, slik jeg forstår det. Bakgrunnen for dommen var følgende:

[the] law makes sex acts with dead people illegal because they are unable to give consent.

Dommeren skrev at:

[…] state law bans sexual intercourse with anyone who does not give consent «whether a victim is dead or alive at the time.«

Jeg tror jeg er enig med at de tre mennene burde straffes for handlingen, men ikke på det grunnlag som oppgis her. Hvis det skal være forbudt å ha sex med lik fordi liket ikke er i stand til å gi sin aksept til handlingen, så må det også være forbudt å bruke oppblåsbare sexdokker, sjømannsbruder, meloner, «american pies», bananskall og alle andre døde eller ikke-kognitive gjenstander som ikke kan gi sin aksept til å bli penetrert.

Det er vanskelig å se at det skal være et større overgrep mot liket å bli voldtatt enn å bli stappet i en kiste og begravet to meter under jorden for all evighet. Hvis den nekrofile handling ble begått uten at noen fikk vite om det, ville det etter mitt syn ikke være problematisk i det hele tatt. Det er vanskelig å se at det skal være noe moralsk galt med å ha sex med et lik, med hensyn til liket i seg selv. Liket trenger ingen rettslig beskyttelse ettersom det er en like verdiløs gjenstand som jorden den er begravet i.

De som derimot skal beskyttes er de etterlatte. Familie og venner som ikke ønsker minnet om den avdøde å bli forsøplet av bilder av nekrofile handlinger. Likevel er dette i grenseland til å være en lov som beskytter oss mot «ekle tanker» uten at det nødvendigvis finnes noe reelle offer i handlingen. En lov som kanskje mest av alt er der fordi de fleste av oss rent subjektivt synes det er motbydelig og sykt. Det er ikke et grunnlag å basere lover på. Men det er vel i de fleste tilfeller en overveiende risiko for at pårørende vil kunne få vite om handlingen, og med hensyn til disse bør nok nekrofile handlinger være forbudt. Tror jeg.

PS: Litt googling har gitt meg referanser som tilsier at sex med lik er forbudt i Norge, men jeg kan ikke finne noe punkt om dette i norsk straffelov, annet en at det er ulovlig å vise sex med lik i pornosammenheng. Noen andre som vet om sex med døde personer faktisk er direkte forbudt i Norge og hvor i lovteksten dette eventuelt står beskrevet?

  • I kapittel 13, «Forbrydelser mod den almindelige Orden og Fred» – § 143, så vidt jeg kan forstå.

  • Likskjending (uansett art) regnes ikke som et seksuelt overgrep mot liket – her i Norge, så sant jeg husker strafferetten riktig. Noe paragrafens ordlyd (og plasseringen i loven) også tyder på.

  • Common

    Har din interesse for å diskutere (meningsløse) detaljer presset ut all sunn fornuft? Med sunn fornuft så slipper du sikkert å lure på om det er greit å ha sex med døde mennesker eller ikke.

    Så det er kun en verdiløs gjenstand synes du, og det er kun de etterlatte man skal tenke på? Så for deg hadde det ikke gjort noe om noen brukte din døde kropp på den måten så lenge ingen andre enn de nekrofile du gledet visste om det?

  • Strekker: Takk for oppklaringen!

  • Common: Eh, nei, ettersom jeg ville vært død hadde jeg ikke hatt evnen til å bry meg. Men før noen voldtar mitt lik hadde det vært fint om eventuelle brukbare organer ble høstet til glede for trengende syke – også nekrofile. Så de kan altså få dobbel glede av liket mitt. Yey!

  • Din kommentar om at det muligens er problematisk å sikte noen for å ha hatt sex med et lik (eller forsøk på dette) på bakgrunn av at liket ikke kan samtykke, og argumentet at dette da burde gjelde «alle andre døde eller ikke-kognitive gjenstander som ikke kan gi sin aksept til å bli penetrert» blir litt skutt i filler av selve språket i dommen:

    […] state law bans sexual intercourse with anyone who does not give consent «whether a victim is dead or alive at the time.»

    Anyone ikke anything – altså det er ulovlig å ha sex med noen som ikke kan samtykke, ikke noe.

    Jeg synes absolutt dette var rett lov å sikte dem etter – om jeg er død, og ikke lenger kan se eller føle kroppen min (noe vi ikke kan vite), så vil jeg ikke at hvem som helst skal kunne ha sex med den.

  • Jeg er enig i at lovverket sansynigvis mener det du presiserer. Men jeg har vanskelig for å se at en død person er noen heller enn noe. Jeg klarer heller ikke å se hvordan det kan være av noen som helst betydning hva som skjer med kroppen etter at man er død? Det er ikke snakk om å ikke bare kunne se eller føle kroppen sin, det er snakk om et totalt fravær av eksistens. i all resterende evighet

    Og som jeg sa, hvis man virkelig brydde seg om sin kropp etter døden, hvordan kan det ha seg at man synes det er OK å råtne bort og spises opp av larver og insekter? Hvis du i levende tilstand kunne velge om du skulle voldtas eller spises sakte opp av larver, tror jeg du hadde valgt førstnevnte. En annerledes prioritering etter døden sier vel bare at man faktisk tror man kan ha et forhold til sin døde kropp og verden rundt seg på et eller annet plan. Det kan man etter all sansynlighet ikke.

  • Pingback: Om å forsvinne i et sort hull | unfiltered perception()

  • elghunk

    Hadde jeg vært penere, skulle jeg donert min kropp til nekrofile. Hyggelig å være til nytte!

    Hva om en får tak i aske av en død person og strør denne med velbehag over penis? Et grusomt overgrep, eller litt ukonvensjonell moro med glimt i øyet? Jeg mener det siste.

    Ellers synes jeg Tjomlid har gode poenger som jeg ikke har tenkt over før. Likskjending er forferdelig, men å ligge og råtne bort og bli spist av insekter er uproblematisk? Den var god!

  • roofie

    Eg seie meg heilt einig med elghunk! Bortsett frå at eg er pen, og gjerne vil donere vekk kroppen min til nekrofile.

    Tjomlid får som sagt fram gode poeng i denna artikkelen.

  • Pingback: Løgner i alternativland | unfiltered perception()

  • tyskeren321

    ..

  • Pingback: The normalization of paedophilia in the secular humanist movement | Garden of Serendipity()

  • Pingback: The normalization of paedophilia in the secular humanist movement | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. | Kilden Nyheter()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja… | fripresse.com()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja….. | Kilden Nyheter()

  • Pingback: Vitenskapelig pro-pedofili fra Human-Etisk Forbund | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. | Garden of Serendipity()

  • Hipphurra

    Normale folk har ikke noe behov for å spekulere i en sak som dette overhodet. Så enkelt er dette.

  • h.m

    denne mannen må være en av de sykeste som lever på denne jord.

  • Pingback: Normaliseringen av pedofili i den sekulære bevegelse | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Seksuelt misbruk av barn – no big deal? | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Farvel til ekstremistene | Garden of Serendipity()

  • Og denne mannen får metervis med spalteplass i landets aviser… Fy faen!!

  • Hans Petter Nenseth

    Vel, han sier at han er uenig i grunnlaget for straffen. Men han vil allikevel ha dem straffet, og ha forbud mot nekrofile handlinger. Og han sier han syns nekrofili er motbydelig og sykt.

    Hva er problemet?

  • Kan du konkretisere hva du synes er problematisk?

    (For øvrig morsomt at hver gang jeg forsvarer innvandring så kommer folka på ytre-høyre og trekker frem 7 år gamle bloggposter i et desperat forsøk på å avspore debatten. Det er ganske avslørende med tanke på manglende evne til å argumentere for de politiske spørsmål som faktisk er tema.)