Saksynt - Gunnar Tjomlid

Ikke mer kreft etter mobiltelefonens inntog

Det finnes en del som mener at bruk av mobiltelefon fører til kreft, på tross av at det ikke finnes noen kjent mekanisme som tilsier at ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling fra mobiltelefoner skulle kunne ha en slik effekt på celler. De fleste store studier som er gjort klarer ikke å finne noen sammenheng mellom mobilbruk og kreft, selv om hysterikerne til stadighet kommer trekkende med diskreditert og upublisert forskning fra noen forskere ingen helt tar på alvor lengre.

Men det finnes en annen tråd å følge for å finne ut om mobiltelefoner fører til kreft. Heller enn å se på en sammenheng mellom personer med hjernekreft og deres bruk av mobiltelefon de siste årene, kan man se på utviklingen av kreft i befolkningen som helhet. Hvis mobiltelefoner fører til kreft skulle man kunne se en tydelig trend med mer hjernekreft nå enn før. Mobiltelefoner ble allemannseie i siste halvdel av nittitallet, og i løpet av fem til ti år burde man se en effekt på antall krefttilfeller i befolkningen om det var noen sammenheng.

Forskere ved Universitetet i Manchester har gjort en slik undersøkelse. Ved å bruke offentlig tilgjengelige data fra det det britiske «Statistiske Sentralbyrå» har de sett på utviklingen av nydiagnostiserte tilfeller av hjernekreft i England mellom 1998 og 2007.

The study, published in the journal Bioelectromagnetics, reported no statistically significant change in the incidence of brain cancers in men or women during the nine-year time period under observation.

«Mobile phone use in the United Kingdom and other countries has risen steeply since the early 1990s when the first digital mobile phones were introduced,» said lead researcher Dr Frank de Vocht, an expert in occupational and environmental health in the University of Manchester’s School of Community-Based Medicine.

«There is an on-going controversy about whether radio frequency exposure from mobile phones increases the risk of brain cancer. Our findings indicate that a causal link between mobile phone use and cancer is unlikely because there is no evidence of any significant increase in the disease since their introduction and rapid proliferation.«

I løpet av fem til ti år etter at folk begynte å bruke mobiltelefoner ville man burde kunne se en økning i antall krefttilfeller om det var noen slik sammenheng. Denne økningen ville gradvis blitt større etterhvert som tiden gikk. Ved å undersøke krefttall fra 1998-2007 dekket studien altså perioden fra rundt 1990 til 2002 hvor mobilutbredelsen i England økte fra 0% til 65% av husholdningene, men ingen økning i antall hjernesvulster ble funnet.

«Our research suggests that the increased and widespread use of mobile phones, which in some studies was associated to increased brain cancer risk, has not led to a noticeable increase in the incidence of brain cancer in England between 1998 and 2007,» said Dr de Vocht.

Det finnes altså ingen plausibel mekanisme for at mobilstråling skulle kunne gi kreft. Flertallet av gode studier klarer ikke å finne noen sammenheng mellom mobilbruken til mennesker med hjernesvulst sammenlignet med andre mennesker. Og nå viser tall fra England at det heller ikke har vært noen økning i antall hjernekrefttilfeller etter at mobiltelefonen ble tatt i utstrakt bruk.

Selvsagt kan man alltid argumentere med at vi må vente enda lenger, for det kan ta 15 år før kreften utvikler seg. Men når studier om fem år med stor sannsynlighet heller ikke vil avdekke noen sammenheng, vil hysterikerne si at man må vente til folk har brukt mobiltelefoner i 20 år. Og slik fortsetter det. Denne innvending kunne vært spiselig om det altså fantes noe teoretisk grunnlag for å mistenke en sammenheng mellom mobilstråling og kreft, men når ikke en gang det finnes, og de observasjonsstudier som er gjort heller ikke tyder på noen sammeheng, tror jeg vi kan føle oss svært trygge på at denne strålingen ikke utgjør noen helserisiko.

Et annet poeng det er verdt å trekke frem er at kreft utvikler seg lettest i celler som deler seg raskt. Det som alltid har undret meg er derfor hvorfor man ikke ser en stor økning i antallet tilfeller hudkreft i øre, brystkasse og hofter/lår, steder hvor mobiltelefonen er i kontakt med store deler av tiden hos mange. Hudceller deler seg mye raskere enn hjerneceller, og mottar nødvendigvis en mye kraftigere strålingsdose ettersom det både er fysisk nærmere antennen enn hjernecellene, og heller ikke er beskyttet av en hodeskalle slik hjernen er. Man skulle altså tro at hvis mobilbruk førte til en svak økning i antall tilfeller hjernekreft, ville man samtidig se en dramatisk økning i antallet tilfeller av hudkreft i spesifikke kroppsdeler, kanskje spesielt ørene til folk. Det ser vi ikke, og det forteller en hel del synes jeg.

  • Hilli

    Ok, takk for denne, nå vet jeg at du tuller :-D

    Hilde

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ Hilli:

    Fint du bekrefter alt jeg skrev om deg i denne bloggposten. Selv når du presenteres for bevis på at Jorden er rund, forbeholder du deg retten til å mene at den er flat…

    *sukk*

  • Hilli

    : -D. Underholdene vil noen si,,, jeg er liit enig, men aller helst trist. Å mobbe andre ser ikke like bra ut fra utsiden. Takk og pris for at jeg ikke har synket ned dit selv om jeg er uenig i det meste du skriver. Det er langt under min standard.
    Stå på!!

  • Erlend Bjørnson Barkbu

    Det er da ikke et eneste ord i denne posten (eller den Gunnar linker til i kommentaren sin) som er mobbing. Hva er det du reagerer på?

  • Xabier

    Hilli skrev:

    : …selv om jeg er uenig i det meste du skriver. Det er langt under min standard.
    Stå på!!

    Hvorfor ikke da påpeke feil i ressonnementet til Gunnar og fortelle oss andre hva du er uenig i og hvorfor. Gunnar påpeker feil i dine ressonementer ikke feil med deg som person. Det er du som svarer med personangrep. Kom igjen helseeksperten. Hva er galt med det som skrives i denne posten. Har forskerne i Manchester oversett noe kunnskap som du sitter inne med?

  • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

    Gunnar påpeker feil i dine ressonementer ikke feil med deg som person. Det er du som svarer med personangrep.

    Dette er en interessant observasjon, som kanskje kan komme Gunnar til nytte i bokskrivinga.

    For hva står egentlig her? Hva avsløres, siden det er åpenbart at HH opplever det Gunnar gjør som et personangrep? Det er hennes opplevelse, og det kan vi ikke ta fra henne ved å påvise at sett fra vårt ståsted er det feil.

    Premisset for HH & co er at når de opplever noe, så er det sant. Tankefeilen de gjør er å sette likhetstegn mellom «sant» i denne betydningen og «sant» i betydningen «vitenskapelig dokumentert», objektivt.

    Men når noen gjør dette, å sette sin egen opplevelse som «sant» i videre forstand enn «den opplevelsen akkurat jeg har», så blir enhver uenighet et angrep på dem, på deres integritet. Det er en form for narsissisme som tilsier at den eneste måten å vise respekt for et annet menneske, er å være enig i det de sier. Enhver uenighet blir lik et personangrep.

    Videre vil narsissisten i møte med vitenskapelig tankegang fatte en liten del: Nemlig at det ikke er snakk om personlig opplevelse. Dermed kan de angripe personen som står for vitenskapelig tankegang, uten å føle at de går til personangrep.

    Logisk? Nja, bare i en narsissists tankegang.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Det kan vel også være på sin plass å minne om denne bloggposten igjen… Den virker stadig mer passende.

  • Hilli

    «………en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ……»

    Er virkelig terskelen så lav her at til og med dette ikke har noe med personen å gjøre? Vær klar over at det er slik det står skrevet, og jeg er glad for at jeg ikke må stå bekjent av slikt. Å måtte bruke slikt mot andre, som er uenig med seg selv er vitterlig hvorfor det blir krig i verden. Å måtte spy ut grums fra seg selv mot andre hjelper deg ikke Gunnar, det føles bare bedre helt til neste gang du må ta noen. Det handler om deg selv, og de som får kick av å lese slikt, vel,,

    Fortsett mellom dere selv, om det hjelper. Jeg er trist på vegne av voksne mennesker, og ikke minst internet som et medium.

    Før jeg startet å skrive hos Trine var jeg ikke klar over at slike mennesker om dere fantes,, naivt kanskje, men jeg skal glemme at jeg har truffet dere, og gå tilbake til å konversere med mennesker med respekt for hverandre. Mennesker med mindre trang til å heve seg selv på bekonstining av andre, og heldigvis så er vi i stort flertall. Dere er en liten klan, som jeg aldri noensinne vil identifiseres med.

    Hva jeg skulle skrevet som var personangrep er jo ikke til å vite, men her kommer ett:
    Du Gunnar er en virkelig utrivelig kar, som man kan se fra dine blogginnlegg ikke byr på annet enn å hetse dem man ikke er enig med. Jeg finner ikke noe som minner om deg som person.

    Vit at allt du fra nå av skriver og gulper opp om meg som person aldri vil bli lest av meg. Kanskje det setter en skår i gleden?

  • Hilli

    @Erlend:

    Har du ikke lest teksten? Eller er dette standard blandt deg og dine?
    …»en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, …..»

  • Hilli

    @ Xabier:
    ….» en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ….»

    Handler ikke dette om meg som person??? Hvor var du da du leste?

  • Hilli

    @ Raag

    Er dette noe som bare jeg opplever som peronangrep tror du? Rart at alle jeg kjenner reagerer likedan…

    …» en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ….»

  • S.

    «Vit at allt du fra nå av skriver og gulper opp om meg som person aldri vil bli lest av meg.»

    Gleder meg til å se hvor lenge dette varer. Jeg tipper ca. fire minutter. Hun har jo allerede gått tilbake for å sitere det samme partiet tre ganger siden hun skrev dette.

  • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

    Hilli skrev:

    @ Raag
    Er dette noe som bare jeg opplever som peronangrep tror du? Rart at alle jeg kjenner reagerer likedan…
    …” en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ….”

    Nå hopper du over å vise hvor, i hvilken sammenheng, dette er sagt.

    Men slik jeg leser det, er det en rimelig karakteristikk av hvordan du, ved skriveriene som «HelseHilde», framstår.

    La oss ta et utsagn som: «nå framstår du som en idiot», og ikke relatere det til deg. Ser du da at det ikke er en person-, men en atferds-karakteristikk?

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Hilli skrev:

    gå tilbake til å konversere med mennesker med respekt for hverandre.

    Ja, du mener folk som allerede er enige med deg og bare sier hvor flink og smart du er?

    Gunnar og vi som leser bloggen hans aner ingenting om deg som person, Hilde; det eneste vi kan trekke konklusjoner ut fra er det du selv legger ut på nett i ditt navn. Vi må da kunne anta at dette reflekterer hvordan du ønsker å bli oppfattet? Vel, du ser hvordan resultatet blir. Det sier deg ingenting?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ Hilli:

    Hvis jeg hadde sagt at du har rare ører eller stygg hårsveis, ville det være usaklig pesonangrep. Når jeg derimot påpeker det faktum at du i møte med fullstendig udiskutable fakta, f.eks. at oksygen ikke er en antioksidant, nekter å korrigere deg selv men bare kjører på med at vi alle velger våre sannheter, så er min beskrivelse av din oppførsel fullstendig legitim. Den er ikke noe annerledes enn at du sier «Gunnar mobber». Det er din beskrivelse av min oppførsel. Det har jeg ingen problemer med å akseptere. Hvis du derimot sa at «Gunnar er feit», så ville jeg synes du krysset en grense.

    Jeg sier at jeg tolker deg som å være mindre intelligent basert på langvarig observasjon av dine skriverier og måten du møter kritikk på. Du kaller dette for mobbing. Du går samtidig ut og sier at jeg mobber basert på din observasjon av hvordan jeg skriver, men mener altså ikke at din egen påstand er mobbing. Der er selvmotsigende og rart og vitner om svak selvinnsikt.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Hilli skrev:

    Du Gunnar er en virkelig utrivelig kar, som man kan se fra dine blogginnlegg ikke byr på annet enn å hetse dem man ikke er enig med. Jeg finner ikke noe som minner om deg som person.

    Det er flere problemer med dette utsagnet. For det første er det interessant om du mener jeg ikke byr på annet enn å hetse mine meningsmotstandere. Jeg tror de fleste lesere har fått med seg at all min kritikk av dine skriverier er fulle av solide argumenter om sak, med fyldige referanser og forklaringer. Tok man bort dette ville mine tekster bestå av kanskje tre linjer, og det ville ikke være så spennende. At du bare får med deg disse tre linjene i en bloggpost på mange tusen tegn, er ganske interessant. Det er som du leser tekst med et innebygget filter mot korrekt informasjon.

    Det andre problemet med din påstand er at den ikke er gjensidig. Jeg har ikke et øyeblikk problemer med å anta at både du og Trine er hyggelige mennesker. Jeg tror dere begge vil vel, og har de beste intensjoner. Jeg tror dere er omgjengelige, snille og omsorgsfulle. Jeg tror altså ikke noen av dere er dårlige personer. Men jeg tror at meningene dere promoterer er farlige og vitner om at dere svikter på et helt annet plan enn det som definerer dere som personer. Jeg tror at dere mangler noen fundamentale verktøy for å vurdere informasjon, og dere har en selvforherligende innstilling som gjør dere immune mot kritikk. Det synes jeg er skummelt. Det synes jeg er kritikkverdig. Det synes jeg at jeg har en plikt å balansere ved å gi folk informasjon basert på vitenskapelige kriterier. Men det gjør ikke at jeg tror dere er uhyggelige mennesker om jeg skulle møte dere for en kopp kaffe. Tvert i mot har dere nok begge svært mye bedre utviklede sosiale egenskaper enn hva jeg har.

    Om jeg er en utrivelig kar tror jeg du får spørre folk som har møtt meg om. Det er ikke noe du burde vurdere utfra at jeg angriper dine meninger.

  • Xabier

    Hilli skrev:

    @ Xabier:
    ….” en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ….”
    Handler ikke dette om meg som person??? Hvor var du da du leste?

    Nei det handler faktisk ikke om deg som person. Jeg tror de aller færreste her kjenner deg som person. Du er sikkert som de aller fleste menneskene på jorden et varmt og flott menneske, en god mor, ektefelle og venn. Jeg tror ikke du ønsker at kreftsyke pasienter skal dø av rådene du gir dem. Jeg tror du mener alt godt. Det handler om måten du omgår deg med fakta og at du ikke evner å korrigere deg etterhvert som folk påviser feil i dine ressonementer. At du har intellektuell kapaisitet som en 10-åring er et sterkt utsagn og, men hva skal man tro når du ikke tar innover deg kunnskap? Hvis du går til en 10-åring og sier at det har landet en UFO i hagen din, men at det er bare du som kan se den, vil de aller fleste 10-åringer konkludere med at det ikke finnes noen UFO i hagen din.

    Igjen ber jeg deg presisere hva som er galt med den opprinnelige blogposten. Hva er feil? Hva er det Gunnar tuller med? Hva vet du som forskerne i Manchester ikke har forstått?

  • Nonameatall

    Du vinner utvilsomt rent argumentativt enhver diskusjon mot alternativmedisin og dens tilhengere. Men bruken av karakteristikker endrer etter min mening fokus, og resultatet kan fort bli en unødvendig debatt rundt noe helt annet som for eksempel forskjellen mellom karakteristikk av adferd og person. Dette er sannsynligvis uproblematisk både for meningsfeller og motstandere, men jeg frykter det vil kunne oppleves som skyttergravskrig og dermed uinteressant for utenforstående. Dermed kan man risikere å bomme på den kanskje viktigste målgruppen for ditt arbeid, altså utenforstående?

  • Ola Nordmann

    Dette er en klassisk felle som de debatt-utrente ofte faller i: De tror at angrep på deres meninger også er et angrep på deres person.

    Men alt blir nok bedre nå som Helse-Hilde (i følge hennes egen blogg) skal bli Minister of Health under biskop Jim Humbles hyrdestav. Mirakelkuren som herr Humble forskriver er MMS, også kalt klorindioksyd, et giftig industrielt blekemiddel.

    Les gjerne mer her: http://hildesjourney.wordpress.com/, det er nesten så man nekter å tro sine egne øyne, men man aner i alle fall at det fortsatt må være rundelig med penger å tjene i alternativindustrien, så mange godtroende idioter som åpenbart er der ute.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Fra HelseHildes bloggpost om MMS:

    This new protocol is also known as “Protocol 1000.” This new protocol is good for most illnesses. If you come across an illness that you don’t know about, or you are not sure what to do to treat it, start with this protocol.

    One cure for all… skremmende.

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    One cure to trick them all and in the darkness bind them …

    Fra bloggposten til HH (min utheving): I also start late in the day, around 2PM. This is because I want the benefits of all the great antioxidants I am putting in my body for breakfast and lunch. MMS ia an oxidant, so I figure that will mean something.

    Bra at hun setter seg ordentlig inn i tingene før hun kaster seg utpå, da.
    /ironi

  • Karsten Eig

    Det er ikke pent å omtale Hilde som ….” en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring», selv om det begrunnes. Det kan vankelig kalles noe annet enn et personangrep. Og, som denne tråden illustrerer, det kan være kontraproduktivt fordi alternative ikke ser begrunnelsen, men heller drar opp martyr-kortet.

    Men, det forhindrer selvsagt ikke at det Hilde skriver om helse rent faktisk er (for å si det respektfullt) veldig, veldig, VELDIG feil.

  • Karsten Eig

    @ Karsten Eig:
    Og, for å presisere meg selv: Om det ikke er pent å kalle Hilde farlig, er det absolutt på sin plass å si at rådene hennes er farlige.

  • http://emaljepikene.blogspot.com Hetty

    Er veldig enig med siste taler.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Jeg har skrevet en litt lengre kommentar til debatten om personangrep her:
    http://blog.tjomlid.com/?p=4020

  • http://www.junkfoodjunkie.no PoPSiCLe

    Hilli skrev:

    @ Xabier:
    ….” en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, ….”
    Handler ikke dette om meg som person??? Hvor var du da du leste?

    Hilde: Du er flink til å trekke ting ut av sin sammenheng. Jeg vil heller sitere HELE avsnittet:

    Alt dette våset kan hun få lov til å mene. Men da må hun også tåle at fornuftige mennesker kaller henne en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring. Da må hun tåle å bli sett på som en skrulle, en sjarlatan, og ikke minst en kynisk løpejente for alternativindustrien som tjener gode penger på hennes bakvendtland-vås.

    Det Gunnar gjør her er ikke å gå til personangrep på deg – det han gjør er å påpeke at når du fronter de meningene du fronter, og når du nekter å ta til deg faktaopplysninger som blir godt dokumentert, og viser til at «dette er bare slik det er, for det er slik jeg oppfatter det», så kommer «fornuftige mennesker» (som gjerne tror på dette med vitenskapelige etterprøvbare metoder og bevis) til å karakterisere deg nettopp slik han beskriver her.

    Det er ikke et personangrep – det er en observasjon, basert på det du skriver i dine blogposter. Hvor vanskelig er det egentlig å skjønne forskjellen?

  • Susanna

    Hei Gunnar!

    Først må jeg bare si takk for masse fantastiske bloggposter i det siste.

    Ok, men til poenget. Etter å ha lest denne bloggposten virker det ganske opplagt at det ikke er noen sammenheng mellom mobilbruk og kreft. Derfor ble jeg ganske overrasket da jeg leste avisoverskriftene idag og tenkte at de må jo være helt på jordet (feks. Dagbladet).

    Har lest pressemeldingen fra WHO (Pressemelding). Har ikke peiling på medisinske studier, men det virker som alt styret er pga en studie fra 2004.. Ser at mobilbruk får klassifiseringen 2b som jeg forstår er lav, og de sier kun at det er en mulig sammenheng og mer forskning trengs. Ettersom studien er 7 år gammel må det da finnes noe oppdatert forskning tenker jeg, og hvorfor plutselig en klassifisering nå..? Hmm..jeg må si jeg er litt forvirret. Er dette bare en politisk beslutning for fordeling av forskningsmidler eller noe, eller en klassifisering som egentlig ikke betyr noe? Er det bare media igjen som har laget en sak av en ikke sak..?

    Hadde vært interessant å få høre din mening!

  • Susanna

    Ops igjen, ser du postet et blogginnlegg om nettopp dette temaet mens jeg skrev kommentar. Da behøver du ikke svare på kommentaren min over siden jeg sikkert får svar på det jeg lurer på i det nye innlegget ditt. Litt klønete idag. Jeg tror jeg trenger en kaffe..Haha

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ Susanna:

    Fikset lenkene dine i forrige kommentaren din :-)

    Og ja, jeg la ut en bloggpost om dette omtrent samtidig som du skrev din kommentar her. Tilfeldig? Neppe… ;-)

  • Susanna

    Må ha vært tankeoverføring :)

    Takk for at du fikset lenkene.

  • Pingback: unfiltered perception i 2011 | unfiltered perception

  • Informasjon

  • Sitatet

    In a dangerous world there will always be more people around whose prayers for their own safety have been answered than those whose prayers have not. — Nicholas Humphrey

  • Nyeste bloggposter

  • about.me

    Always be skeptical, but dare to be naive.

    Born in Tanzania, 1974. Grew up in Norway (Sirdal) and Kenya. Lives in Oslo.

    Skeptic, secular humanist and nerd @heart.

    Blogger, writer, musician and father @private.

    CEO and web developer @Thin.

  • DiSQUS

  • Stikkordsky

  • Tordenbloggen 2010

    unfiltered perception ble kåret til Norges beste blogg i 2010.

    Se hva leserne sier om bloggen min her.

  • Oppgi din e-postadresse og få varsling hver gang jeg legger ut en ny bloggpost!

  • Velg kategori

  • Arkiv: Vis måned/år

  • Sånne telledingser

  • Meta