4353256672 f64ef3ca0eDet kunstige søtningsstoffet aspartam er alltid like kontroversielt selv etter 30 år med forskning som viser at det er trygt. Beveger man seg i sosiale medier vil man jevnlig se folk spre påstander om at aspartam er farlig, og en del styrer unna produkter som inneholder aspartam, for eksempel lettbrus, av frykt for skadevirkninger fra stoffet.

Folkens, la oss ha dette helt klart: Aspartam er trygt. Stoffet er studert ihjel, og man finner ingen skadevirkninger fra det i de doser som er lovlige i dag. Det samme gjelder for nedbrytningsproduktene av aspartam, for eksempel DKP og fenylalanin*.

Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet, EFSA, gjennomgikk nylig på nytt all tilgjengelig dokumentasjon på aspartam, både industrisponsede studier og uavhengige, og konkluderte med at gjeldende grenseverdier er trygge. Det de fant etter å ha gjennomgått all forskning var:

* Studies do not suggest an increased risk associated with aspartame consumption for pre-term delivery in pregnant women, leukaemia, brain tumours or a variety of cancers, including brain, lymphatic and haematopoietic (blood) cancers.

* The weight of evidence suggests that aspartame ingestion has no effect on behaviour or cognitive function.

* There is no evidence that consuming aspartame causes seizures.

* There is no convincing evidence that consuming aspartame causes headaches.

* The weight of evidence shows that aspartame is not associated with allergic type reactions.

In addition, available data do not indicate a genotoxic concern for aspartame (i.e. it does not affect DNA, the genetic material of cells).

Stoffet er hverken kreftfremkallende eller allergifremmende,og har heller ingen andre påviselige effekter på kognitive evner, hodepine eller annet. Grenseverdiene er også svært rause og er satt slik at om du inntok lovlig mengde aspartam hver eneste time ville mengden aspartam i blodet ikke overstige 240 μM (mikromol). Den trygge mengden for aspartam i blodet er ut fra gjeldende forskning beregnet til å være 360 μM. Det betyr altså at grenseverdien er satt slik at selv om man inntar den lovlige mengde aspartam tilsatt i for eksempel lettbrus, og samtidig spiser annen mat som kan gi de samme nedbrytningsprodukter som aspartam, vil man fortsatt ligge langt under det som anses som fullstendig trygt.

Hvordan er disse grenseverdiene satt? Jo, hos mennesker med stoffskiftesykdommen fenylketonuri (PKU), altså de som ikke kan bryte ned fenylalanin skikkelig, har man sett milde bivirkninger når blodnivået er på 600-800 μM, og alvorlige bivirkninger når det når 1100-1200 μM. Det betyr at selv milde bivirkninger først blir synlige når man 3-4-dobler lovlig inntak av aspartam.

Men kan man klare å overskride grenseverdiene da? Vel, la oss sette dette i perspektiv: Hvis lettbrusen du drikker inneholder maksimal lovlig mengde aspartam må du drikke rundt 4 liter lettbrus hver eneste time for å opprettholde et aspartamnivå i blodet som ligger på grenseverdien.

Men det er ikke alt. Lettbrus inneholder sjelden eller aldri maksimal tillat mengde aspartam. Nivået ligger normalt på en brøkdel av maksimalmengde, så i praksis må man drikke minst 10-16 liter lettbrus i timen for å nærme seg grenseverdien. Og da er man kun på den lovlige maksimalmengde aspartam i blodet, altså 240 μM, noe som fortsatt ligger langt under det nivå hvor man har observert milde bivirkninger. Skal du opp i nivået som potensielt kan gi deg milde bivirkinger, må du drikke 30-40 liter lettbrus hver eneste time!

Til sammenligning er et inntak på rundt 3-4 liter rent vann på relativt kort tid knyttet til dødelige utfall, så hvis du forsøker å innta potensielt farlig mengde aspartam ved å drikke lettbrus dør du av vannforgiftning lenge før du er i nærheten av å oppleve bivirkninger fra aspartam.

Folkens, aspartam er trygt slik det forekommer i lettbrus i dag. Slapp av.


* En liten del av befolkningen lider av sykdommen fenylketonuria (PKU) og har en sterkt redusert evne til å bryte ned fenylalanin. Disse skal unngå aspartamholdige varer, på samme måte som de skal begrense inntaket av annen mat som inneholder fenylalanin (kjøtt, brød, egg, fisk, melkeprodukter, nøtter og frø).

NB: Grenseverdiene gjelder for personer over 3 år da lav kroppsmasse naturlig nok vil gi høyere konsentrasjon av aspartam per kilo.

  • Saklig og informativt innlegg. Jeg savner dog info om skadevirkningene av asparatam i fast form (godteriprodukter, sukkersubstitutter o.l.), men antar det blir samme konklusjon som for lettbrus.

  • Stig E.

    Nyttig informasjon. Kom du over informasjon om aspartam påvirker appetitten? Jeg har sett studier som viser korrelasjon med overvekt og problemer med å regulere kaloriinntak, men ikke sett noe som er grundig nok til å konkludere. Jeg har byttet ut lettbrus med vann og synes jeg merker forskjell, men skulle gjerne visst om det bare var placebo.

  • Flott innspill Gunnar.

    Når det gjelder personer med PKU så må de i alle tilfeller følge en ytterst kjip diett, og styre unna nesten alle former for naturlige proteinkilder i nevneverdige mengder (noe må de ha), og basere proteininntaket sitt på skreddersydde aminosyreløsninger uten fenylalanin. Disse vil ikke ta direkte skade av litt aspartam, men må da kutte ytterligere i de naturlige proteinkildene, som tross alt også er kilder til andre viktige næringsstoffer.

    Av denne grunn rådes de til å styre unna aspartam for å kunne maksimere inntaket av andre ting i stedet, og disse maksimale grensene er fra før svært lave.

  • Selv de som regnes som høykonsumenter i Norge – dvs. de som drikker mer lettbrus enn 95 % av den øvrige befolkningen – har et aspartaminntak som er godt innenfor øvre akseptable grense (ADI).
    Lettbrus inneholder foruten aspartam også søtstoffet Acesulfam-K, hvor ADI er på ca 9 mg/kg kroppsvekt. Dette tilsvarer ca. 5,5 liter brus for en person på 60 kg. Maksimalt tilatt mengde acesulfam-K er 350 mg per liter drikke, men mengden som faktisk brukes er mye, mye lavere.

  • Dette skulle jeg gjerne visst mer om også!

  • www.altgodt.no

    Men det smakar grusomt, eg har aldri klart å venne meg til smaken på kunstig søta brus og pastillar. Men det er jo noko heilt anna enn å seie at det er skadeleg.

  • Dette har jeg blogget om her:

    http://tjomlid.com/2013/01/08/er-lettbrus-farlig-a-drikke/

    (Kort svar: Nei, en slik sammenheng er ikke påvist, selv om noen dyrestudier tyder på en mulig sammenheng.)

  • Jepp, og i tillegg så er det både for aspartam og acesulfam brukt en sikkerhetsfaktor på 100 opp til NOAEL. Så dersom man skulle klare kunststykket å overskride ADI for noen av disse, så er det fremdeles ikke forbundet med noen som helst risiko. :)

  • SDD

    Min oppfatning er at blogsukkernivå og glycemic index på maten man spiser har hovedansvaret for appetitten. De som drikker mye brus spiser ofte mer høy-glycemic mat, som ender opp med at man blir mere sulten. For å få ned appetitten så må man hovedsaklig kutte ned slik mat, og anekdotisk sett er det slik det har fungert for meg, helt urelatert tl hvor mye pepsi max jeg drikker så blir jeg mye mer sulten hvis jeg spiser grøt, eller sjokolade, mens jeg kan gå en hel dag uten å sulte hvis jeg ikke spiser slikt.

  • hey hey
  • varicella

    Er ikke overskriften du har valgt noe upresis, eller direkte feil? For det er vel tryggere å drikke noen liter vann enn å innta samme mengde ren aspartam?

  • Joda, den er selvsagt spisset for å pirre nysgjerrigheten, og den også formulert for å få frem et poeng med få ord (noe som samtidig gjør den upresis).

  • inkililiki

    Jeg har aldri hørt noe om at aspartam er farlig for helsa, jeg har forstått det som et problem fordi det ikke brytes ned i naturen, og gir «søtt» havvann…?

  • www.ekteinterior.com

    TAKK! Er så lei av å høre at det er mye bedre å drikke vanlig brus enn livsfarlig lettbrus. Også om man vil ned i vekt!!! /J

  • Thomas M Lee

    Er vel mest spørsmålet hvorvidt Lettbrus med aspartam er sunnere enn vanlig brus som opptar de fleste. Altså slankeeffekten. Så om du kan bekrefte eller avkrefte det hadde vært mer interessant.

  • Les alle kommentarer og følge lenkene i bloggposten, så ser du at dette allerede er besvart ;-)

  • Thomas M Lee

    så akkurat den andre artikkelen http://tjomlid.com/2013/01/08/… hvor du går igjennom det. takk.

  • Da må DU forklare meg en ting. Jeg drakk masse av «funny» i alle smaker. Jeg fikk utslett (eksem) i ansiktet og i hodet. Jeg MÅ drikke masse, en dag var det slutt på min «Funny» å jeg gikk over til bare vann – til jeg fikk kjøpt inn igjen. I den perioden som jeg holdt opp, ble jeg masse bedre i ansiktet og hodebunnen. Jeg tenkte at dette kunne vel IKKE være tilfelle så jeg kjøpte inn en NY flaske funny. Hva sjedde eksemen slo ut i FULL BLOMS igjen. Jeg sluttet å etter det trenger jeg ikke en eneste salve…. Jeg er kvitt mine problemer – å går det i masse vann med noen sitronskiver oppi…… å faktiskt masse bedre enn møkkaproduktet. Mitt råd, drikk aldrig noe med den dritten oppi.

  • Så du er muligens allergisk til et stoff i «funny» (som jeg antar er «Fun Light»?) og mener derfor aspartam er giftig for alle mennesker?

    Herlig logikk.

    Fun Light inneholder for øvrig: Vann, surhetsregulerende middel (eplesyre, E331), aroma, søtstoff (aspartam og acesulfam K), stabilisator (E444, E445), farge (antocyaner), konserveringsmiddel (kaliumsorbat).

    Du kan altså være allergisk mot f.eks.eplesyre men har konkludert med at aspartam er giftig fordi du fikk eksem av å drikke det. Sukk.

  • catwesterby

    Helt enig. En ting er at det er trygt, det er jo fint å vite. Men jeg blir kvalm av kunstig søtning, spesielt aspartam.

  • middlesbra

    Overskriften er hverken vag eller upresis, men direkte feil. Og ja, du har valgt den for å skape blest, nysgjerrighet og lesere. Det er nesten slik VG og DB velger overskrifter, men de har som regel mer sannhet i påstandene! Synes du det er greit å drive med vranglære? Du fremmer hovedpåstanden din i overskriften, og den er alt annet enn vanntett(!).

  • Nei, den er ikke direkte feil. Aspartam i de mengder man får det i seg gjennom drikke er mindre giftig (i forstand farlig for kroppen) enn vannet selv. Poenget er at om man frykter aspartam i drikke så er selve væskeinntaket farligere enn aspartamet. Dette poenget fremmes godt av overskriften.

  • per

    Jeg liker bloggen din godt, men er enig i at overskriften ikke er god. Uten vann dør man, uten aspartam går det helt fint. Altså er vann bedre for helsa.

  • Men det er noe helt annet :-) Vann er selvsagt «sunnere» enn aspartam, men det spørsmålet har jeg ikke drøftet i bloggposten. Vann er per definisjon en gift det også, som alt annet. Det handler bare om doser.

  • middlesbra

    «Det handler bare om doser». Dette har du nok rett i, men doser er da også helt essensielt når vi snakker om hva som er giftigst. Hvis ikke kan du bytte ut ordet «vann» og erstatte det med nesten hva-som-helst. Eks: «Fisk er giftigere enn aspartam». Ja, hvis jeg spiser ekstreme mengder fisk så blir jeg nok «forgiftet» da også. Men, når vi snakker om doser, så må vi vel likestille dosene for å hevde at det ene er mer giftig enn det andre? Når du snakker om 5 liter vann, så må du sammenligne med 5 liter aspartam. Fagfolk vil garantert hevde at påstanden din er usann. Om jeg skriver en doktorgradsoppgave der jeg hevder at «vann er giftigere enn aspartam», så er det nesten ene og alene en grunn til å stryke meg. Poenget er at slike overskrifter hjernevasker folk. Nettopp hjernevasking er det jo man vil til livs med hos de «alternative» eller, i dette tilfellet, «aspartam-kritikerne»? Innholdet ellers i artikkelen er jo bra. Da er det synd at man velger en så villedende overskrift. Du kan alltid hevde at «alle oppegående mennesker vil se bak overskriften og faktisk forstå essensen i innlegget». Problemet er bare at gjennomsnittsmenneske er langt fra oppegående, og fokuset hos mange vil ligge på overskriften framfor innholdet. Men i forhold til å få flest lesere har du nok valgt riktig overskrift…

  • Jeg tror du svarer deg selv i det du skriver. Dette er en bloggpost hvor jeg forsøker å trekke nysgjerrige lesere, det er ikke en doktorgradsoppgave. Det er to vilt forskjellige ting som må bruke ulike litterære grep for å nå to ulike mål.

  • Franken

    Du må være den blondeste bloggeren jeg har lest… Aspartam er rottegift, og danner metanol i nedbrytningsprossessen. Følg pengene. Åpne ønene og ta den røde pillen! http://www.youtube.com/watch?v=c0UDeydlEDM

  • Tips: Sjekk ut hvilke andre matvarer som danner metanol når de fordøyes, og sammenligne nivåene med det du får fra de mikroskopiske mengder aspartam i lettbrus :-)

    Hvis du tror metanol er et problem må du slutte å spise frukt, drikke juice, og kutte ut en hel rekke andre naturlige og sunne matvarer som danner metanol i nedbrytningsprosessen :-)

    Fint om du også dokumenterer at aspartam er rottegift i de doser som er lovlige i mat. (YouTube er ikke dokumentasjon.)

  • Franken

    …Men det er ikke bare rotter aspartam tar livet av! Problemer med maur? Bruk Fun Light! http://www.nrk.no/nyheter/1.6214299

  • Haha :-)

    En maur veier gjerne rundt 0,004 gram. Det er ca 20.000 ganger mindre enn et voksent menneske. Ettersom farligheten av stoff alltid avhenger av dose, som regel målt i mengde per kilogram kroppsvekt, hvor aspartam har en anbefalt maksmengde på 40mg/kg, så kan du jo gjøre matematikken selv :-)

    Jeg håper du er et troll og ikke faktisk er så kørka.

  • Franken

    Jeg har et eget lager med fluesopp og arsenikk som jeg spiser jevnlig. Jeg spiser ikke mye av det. For da er det selvsagt ikke farlig…? Jobber du for aspertam-produsenter eller? Har ikke særlig mye til overs for din måte å argumentere på. Og det faktum at du svarte meg etter bare 10 minutter, når dokumentaren vitterlig er på en og en halv time, sier bare litt om hvor forutinntatt du er. Åpne øynene dine.

    PS. Les Knut Horns svar her på bloggen din. Folk blir syke av den dritten. Vi har klart å snu folks oppfatning om palmeolje her i landet. Nå skal knuse aspertam! Bare synd folk som deg gjør oppgaven litt hardere.

  • Franken

    En svaksynt blogg. Snakk om å treffe spikeren på hodet min gode mann…

  • kim

    Hmm.. Bekymret over sammenligningene her. Det at vann er dødelig i store mengder på kort tid har jo ikke med at vann er giftig i seg selv å gjøre. Her tolker man vannforgiftning bokstavlig.. hehe.. Det det er snakk om er at så store mengder vann på kort tid gir forstyrrelse i saltbalansen i kroppen, og pga osmose oppstår hjerneødem. Alt er farlig i store mengder.
    Vedr aspartam er det kanskje ikke skadelig. Men gir økt apetitt som ikke er farlig i seg selv. Men overvekten som følge av det gir problemer. Akkurat som vann, ikke farlig i seg selv, men fatale ettervirkninger.

  • Nei, lettbrus gir ikke økt apetitt. Det er en myte. Se min bloggpost om lettbrus hvor jeg har sett på forskningen.

  • middlesbra

    Jeg anbefaler deg å lese Platons «Gorgia». Så spør du deg selv om du vil ta parti med Sokrates eller sofistene. (Det er god lesning uansett hvilken side du er på.) Er det viktigste å nå ut til et størst mulig publikum (ved å vri på sannheter), eller å formidle et budskap på seriøst vis? Overskriften er dessverre useriøs og usann. Det paradoksale er at den gjør mer skade enn en seriøs overskrift. Det at du trekker til deg flere lesere er ikke utelukkende positivt, ettersom flere mennesker vil sitte igjen med et inntrykk av at vann er giftigere enn aspartam etter å ha lest artikkelen. Et lite råd for framtida: hvis du absolutt vil ha tabloide overskrifter, så la de i det minste inneholde rene sannheter.

  • Jeg undervurderer ikke publikum så ekstremt at jeg tror noen faktisk tror rent vann bokstavelig talt er mer giftig enn noen som helst :-) Det sier seg selv at dette er snakk om en relativt kontekst, ikke absolutt. Dermed får jeg frem poenget uten å si noe som er usant eller feil, men samtidig «provoserende» nok til at folk vil lure på hva jeg mener med overskriften. Den er heller ikke bare laget for å trekke lesere, men også for å få folk til å tenke. Det er hele poenget. Når man sette to ting, den ene «naturlig og sunn» og den andre «unaturlig og farlig» opp mot hverandre i en relativ, praktisk kontekst og viser at den «naturlige og sunne» faktisk kan være farligere, så har jeg fått frem et poeng som er viktig og som leserne kanskje ikke hadde tenkt på før de leste bloggposten.

    Hvis man ikke tillater seg slike litterære grep så ville tekstene blir ufattelig tørre. Det er en grunn til at denne fengende fremstillingen av et morsomt poeng har gitt mange en lite aha-opplevelse om aspartam-problemstillingen.

    Lighten up, boy!

  • Er det helt bevist nå?

    http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.6217715 i følge denne artikkelen kan det være en sammenheng. Har også vært borti folk som sier de går ned i vekt og får mindre apetitt på søtsaker når de kutter ut lettbrus.

  • Dette er også en studie basert på observasjoner hvor man ikke kan trekke noe slutning og årsaksforhold. I studier hvor man har forsøkt å kontrollere for dette finner man ingen forskjell på sultfølelse etc. La meg sitere Erik Arnesen fra en kommentar på Facebook:

    ——————————————————————————————
    Det har ikke vært entydig vist at aspartam-søtet drikke fører til noen særlig insulinutskillelse hos mennesker. Ren aspartam påvirker insulin, men husk at det er svært, svært små mengder av det i brusen. Søtsmak i seg selv påvirker ikke insulinutskillelsen. Hvis du sammenlikner det med sukkerholdig drikke, er aspartamsøtet uansett trolig langt bedre. En god dansk studie illustrerer dette ganske godt:

    21 overvektige fikk i løpet av 10 uker mat og drikke søtet med enten vanlig sukker (Cola, Fanta og Sprite) eller kunstige søtstoffer (mesteparten aspartam). Ingen av deltakerne visste hva de drakk – etikettene og flaskekorkene var fjernet. De drakk ca 1,3 liter per dag. I løpet av disse 10 ukene la de som fikk sukkerholdig drikke på seg 1,6 kg, mens de som fikk kunstig søtet drikke gikk ned ca 1 kg. De var ingen forskjell i sult eller metthet mellom deltakerne. Det finnes mange studier med samme resultat.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12324283.

    De har også sett på effekten på blodsukker og insulin i denne studien, og resultatet var at begge deler var høyere hos de som fikk sukker sammenliknet med de som fikk kunstige søtningsstoffer. Det fastende insulinnivået gikk litt ned hos sistnevnte gruppe:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3144736/

    ——————————————————————————————

    Når det er sagt så blir spørsmålet om dette er «endelig bevist» litt feil. Poenget er egentlig det motsatte. Det finnes ingen god dokumentasjon på at det finnes en slik sammenheng, men det kan ikke avvises fr det foreligger mer god forskning. Så langt tyder hvertfall studiene på at en slik sammenheng ikke finnes.

  • OnlyMeAndI

    Hmm rart at jeg får vondt i hodet av å drikke light brus!?!
    Jeg får ikke det av vanlig brus som ikke inneholder aspartam.
    Har heller ingen problemer med å drikk vann, og det er stort sett det jeg drikker nå.
    3-4 liter om dagen da jeg trener mye.

    Så at det ikke er skadelig vet jeg ikke helt.
    Det finnes så mange ting man trodde var ufarlig før og så har man etter mange år funnet ut at det er farlig likevel. Og når det gjelder forskere så kan de ikke alt, så jeg stoler på kroppen min når den reagerer med skallebank når jeg drikker brus som inneholder aspartam.

  • Det er flere problemer med din konklusjon:

    1) Dette kan skyldes noceboeffekt. Frykter man aspartam kan det trigge negative opplevelser knyttet til f.eks. stressreaksjoner (typisk hodepine).

    2) Selv om det faktisk skulle være aspartam som gir deg hodepine, så betyr bare det at _du_ kanskje reagerer på stoffet, ikke at det er et problem for folk flest. Dette er også studert, og man har ikke klart å finne noen sammenheng mellom at folk rapporterer f.eks. hodepine og inntak av aspartam. Det ligger som regel andre problemer bak.

    3) Selv om du skulle få hodepine av aspartam så betyr ikke det at stoffet er farlig. Noen få vil reagere allergisk på mange stoffer, også mange naturlige stoffer i vanlig mat. Matvarene er likevel ikke farlige.

    4) Det kan være andre stoffer i lettbrusen som du reagerer på, f.eks. fargestoffer, konserveringsmidler etc. Det er rart at folk automatisk slutter seg til at aspartam er problemet som om det var det eneste stoffet i slik brus.

    Men for all del, drikk heller vann enn lettbrus. Det er bedre på alle vis, så lenge du ikke drikker flere liter på en time slik at du kreperer av det ;-)

  • OnlyMeAndI

    Når det gjelder noceboeffekten så viste jeg ikke om at det var aspartam i light brus før lenge etter at jeg hadde opplevd å få vondt i hodet av den. Kjenner også flere som reagerer på samme måte. Hvis jeg drikker en liter i dag så merker jeg ikke noe, men et par dager etter hverandre så kjenner jeg det med en gang. :)

    Men det er så mye som er farlig i dagens samfunn, så om man utsetter seg for litt hodepine så spiller stort sett ikke det noe for folk flest. Men jeg synes det var ubehagelig så derfor valgte jeg å kutte det ut. :)

  • Det klart at motivasjon og placebo kan innvirke på resultatet. Hva kommer det av at når man spiser søtsaker så får man automatisk lyst på mer? Det holder ofte ikke med bare en bit twist for eksempel. Kan det tenkes at det samme gjelder sukkerholdig drikke? Selv drikker jeg sjelden brus og har problemer med å skjønne hvorfor enkelte må drikke litervis av dette i uka. Det er vel ingen uheldige bivirkninger av å kutte ut sukker.

  • Generelt sett er det vel slik at det finnes en hel del uheldige helseeffekter av for mye sukker, men foreløpig ikke noe fra kunstige søtningsstoffer (anet enn en lakserende effekt ved høyt inntak). Begge deler er uheldige for tenner, men det er pga surheten i lettbrus. Også her kommer sukkerholdig brus dårligere ut da det i tillegg er uheldig for tennene.´

  • anne marie hovgaard

    Alminnelig drikkevann inneholder normalt mellom 0,0000002 % og 0,000002 % arsenikk, så jada, du får nok i deg litt arsenikk jevnlig ;) Og som du så riktig sier – så lenge du ikke får i deg for mye (f. eks. pga. grunnvann med høyt innhold av arsenforbindelser brukt til drikkevann, noe som er et problem flere steder i verden) så er det ikke farlig.

  • Franken

    Jeg er kanskje ikke så stiv i matte som det du er, men vil ikke en maur spise 20 000 ganger mindre enn et voksent menneske? Og til en opplysning: Troll finnes faktisk ikke, men det vil du vel bevise i ditt neste blogg-innlegg? Jeg venter i spenning på mer svada! ;)

  • Franken
  • anne marie hovgaard

    «etter at jeg hadde opplevd å få vondt i hodet av den»

    Altså: du drakk brus, fikk vondt i hodet, og konkluderte med at det første måtte være årsak til det siste? Det er på den måten overtro (svart katt krysser veien = ulykke!) blir til. 9 av 10 har hodepine av og til (eller ofte), og det er lett å lure seg selv til å tro at det skyldes hva-det-nå-måtte-være som man spiste/drakk/gjorde før man fikk vondt – særlig hvis det er noe nytt/uvanlig.

  • anne marie hovgaard

    Ang. pkt. 4: siden sukker er et konserveringsmiddel, trengs det mer konserveringsmidler i mange sukkerfrie matvarer enn i sukker-varianten. Og det er en del som tyder på at noen mennesker kanskje kan reagere på enkelte konserveringsmidler, f. eks. benzosyre (som finnes naturlig i bl. a. tyttebær). Dermed vil det være mulig å få ubehagelige symptomer ved inntak av kunstig søtede matvarer, uten at det har noe med søtningsstoffet å gjøre. (I tillegg er det jo enkelte av oss som synes noen konserveringsmidler smaker så gyselig at vi av den grunn unngår visse matvarer…)

  • anne marie hovgaard

    «Jeg har aldri hørt noe om at aspartam er farlig for helsa»
    Da er du den eneste jeg har hørt om som ikke har hørt om det ;)

  • OnlyMeAndI

    Skulle kanskje forklart bedre…
    Jeg tenkte ikke over at det var brus jeg fikk vondt i hodet av da jeg ikke hadde hørt om at det var mulig. Regnet med at det var helt vanlig skallebank.
    Fikk det som regel etter hver helg, og nei jeg drikker ikke alkohol så det er ikke på grunn av det. :)

    Jeg drakk da 1.5l x3 i løpet av helgen. Og jeg hadde alltid skallebank på mandager. Og jeg har samme døgnrytme i helgene som jeg har i ukedagene. Står opp tidlig alle dagene i uka, typisk a-menneske. :)

    Var ikke før jeg hørte om at det var flere som hadde fått vondt i hodet når de kuttet ut light brusen at jeg tenke jeg skulle sjekke om dette stemte.
    Byttet da ut light brusen med vanlig brus og ikke noe vondt i hodet på mandagene. Men så er man jo sta og vil sjekke om det virkelig er tilfelle og drikker light brus igjen. Nok en gang vondt i hodet på mandag…

    Det går greit hvis jeg tar meg en flaske med Pepsi Max på lørdags kvelden.
    Men hvis jeg hadde tatt en på fredag og søndag også så hadde jeg hatt vondt i hodet på mandag, hvis jeg da ikke hadde tatt meg en flaske til på mandagen. :)

  • Du klarer neppe å teste deg selv godt på denne måten. Din personlige «studie» er jo ikke blindet, og dermed vil nettopp forventningsefekt påvirke resultatet.

    Jeg gjorde nylig det samme med melk. Var sikker på jeg var laktoseintolerant og mente jeg så en klar og tydelig sammenheng mellom dårlig mage og at jeg hadde drukket f.eks. kaffe latte eller inntatt annen drikke/mat med laktose. Så testet jeg meg (blodprøver), og de var negative. Etter det har jeg ikke sett noen slik sammenheng med melk lenger.

    Det er stor forskjell på den rasjonelle bevissthet, og den underliggende forventning som ikke alltid styres av den rasjonelle hjernen. I tillegg har man confirmation bias, post hoc ergo propter hoc, og andre psykologiske effekter og tankefeil som slår inn. Nettopp derfor må vi se på kontrollerte studier, ikke subjektive opplevelser og anekdoter.

  • inkililiki

    Burde kanskje skrevet «mer farlig for helsa enn andre tillatte kunstige tilsetningsstoffer». Men nyttig opplysning om hvem du har hørt om som har hørt om hva.

  • Rasmus

    Flott post! Bare en liten rettelse (siden ingen andre har kicket på det hittil): μmol er enheten for stoffmengde. μM (mikromolar) er et mål på konsentrasjon, og det samme som mikromol per liter. Grenseverdiene er oppgitt i mikromolar / mikromol per liter.

  • anne marie hovgaard

    «lakserende effekt ved høyt inntak»

    Ikke nødvendigvis så veldig høyt akkurat :p Det er en grunn til at jeg er såpass «glad i» aspartam (og acesulfam og sakkarin) – sukkeralkoholer er IKKE gøy ;) Samme hva ni av ti tannleger måtte si om xylitoltyggegummi…

  • roperten

    Om du mistenker at du er intolerant for et eller annet skal du bare kutte ut alt av gluten i alle fall!

  • Nei, jeg vil ikke anbefale noen å kutte ut gluten med mindre de har påvist cøliaki. Da kan man risikere å miste viktige næringsstoffer om man legger om til glutenfri diett uten å ta andre hensyn. Og skal man en dag ta en biosi av tynntarm for å bekrefte cøliaki må man spise vanlig mat ellers kan man få en falsk negativ.

    Jeg har tatt flere blodprøver som er negative på cøliaki. Men min datter har det, så helt urimelig ville det ikke vært.

  • roperten

    Hvem vil da ta en biopsi av tynntarm?

    Det er rimelig stor sjanse at du i det minste har det bedre uten gluten – konservative estimat går vel på at 70 % av hvite har cøliaki. Noen eksperter sier at alle har glutenintoleranse i større eller mindre grad.

    Hvorfor risikerer man å miste viktige næringsstoffer om man legger om til glutenfri diett? Det høres bare skikkelig rart ut da de tradisjonelt sett ikke spiser gluten i Kina…Vi begynte først å spise gluten da Egypt dyrket og lagret korn som krisemat.

    Om din datter hadde eksem eller lignende symptom som baby og fikk morsmelk så kan du være sikker på at moren i det minste er glutensensitiv.

  • Kan være en del av en større kartlegging ja. Men med mindre man er intolerant mot gluten eller har cøliaki så kan man fint innføre det igjen.

  • Nå har man begynt å diagnostisere cøliaki på bakgrunn av blodprøver også, er ikke alltid nødvendig med biopsi (heldigvis). Det er forøvrig ikke så mange næringsstoffer det er fare for å få mangel på, og så lenge man spiser variert ellers er det i praksis ingen fare å spise glutenfritt.

  • De som vil få bekreftet en årsak til eventuelle plager, og deretter kunne få støtte som følge av økte utgifter til spesialkost.

    At 70% av hvite har glutenintoleranse er rent sprøyt. Tall fra Sue Shepherd, en av de ledende ekspertene på området, sier at forekomsten av cøliaki er rundt 1%, ikke-cøliakisk glutenintoleranse rammer ca 15%. 90% av alle som spiser glutenfritt tåler gluten helt fint.

  • Ja akkurat som likør heller ikke er bra for tennene. :)

  • Pingback: Omdiskutert søtningsstoff i lettbrus blir frifunnet – igjen : Norgesnytt()

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Kronikken framstiller saken som om det ikke finnes tvil om at Aspartam er ufarlig. Men det er ikke tilfelle. EU-kommisjonen har bestilt ny utredning.

    http://videnskab.dk/krop-sundhed/forskere-uenige-i-myndighedernes-vurdering-af-aspartam

    http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame.htm

  • Men denne nye utrdningen er jo den jeg fokuserer på i bloggposten. De slapp en pressemelding med en foreløpig konklusjon om at de ikke hadde funnet noen grunn til å endre gjeldende retningslinjer fordi ingen nye studier heller viste at aspartam var farlig.

    De to studiene som ofte trekkes frem, om gravide og kreft i rotter, har EFSA uttalt seg om blant annet her:

    http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6715&Main_6177=6714:0:31,2720&Content_6715=6752:1836528::0:6713:1:::0:0

    http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/faqaspartame.htm#20

    http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2089.htm

    http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/ans110228.htm

    Også norske mattilsynet har konludert med at Soffritti-studien ikke holder mål, og den islandske studien viser kun en korrelasjon, ikke kausalitet. Man kan ikke konkludere mednoe på grunnlag av den, annet enn at den kan danne en hypotese som kan studeres videre.

  • bladibladihark

    Kverulant!

  • bladibladihark

    Ikke ta for mange røde, de er giftigere enn de blå..

  • bladibladihark

    Du er nok et troll når du legger ut i det vide og brede om noe du selv sier du ikke kan noe om..

    Det er farlig nære religiøsitet!

    Det hjelper jo heller ikke at du kommenterer ditt eget innlegg over.. trollerittatei!

  • Franken

    Jeg har ingen problemer med å spise piller i alle regnbuens farger, bare de ikke inneholder aspartam…

  • Franken

    Jeg er ateist. Jeg tror ikke på noe som ikke kan bevises. (av uavhengige, uhildete forskere uten økonomiske interesser) Jeg må jo si jeg er litt forundret over at dere ikke klarer å holde diskusjonen på et saklig nivå. Jeg blir kalt «troll» og «kørka». Dette tar jeg egentlig som et bevis på at dere ikke helt stoler på det dere skriver, og som jeg er overbevist om er propaganda fra en milliardindustri.
    Jeg må ærlig talt tilstå at jeg trodde Gunnar Tjomlid skrev dette blogg-innlegget som en slags forskrudd sarkastisk motsvar til andre «seriøse» kommentarer. (f.eks som i K.K). Der tok jeg tydligvis feil.

    Jeg har venner som har vært fryktelig syk av å drikke så lite som 1,5 liter Pepsi Max om dagen, og når de kuttet det ut opplevde de sterke abstinenser.
    Er det abstinens-prat jeg hører fra tilhengerne av aspartam her på bloggen?
    Om det er så lite farlig som dere påstår. Hvorfor ikke drikke en Fun Light på styrten og skriv om hva dere føler etterpå? Jeg betaler gjerne for flasken.
    Dessuten mr.Bladiblad: Spiller det noen rolle hvor jeg kommenterer i denne bloggen? Det blir som å bestemme seg hvor du skal spytte når du er innestengt i en septik-tank.

  • bevissthet

    Aspartame stimulerer nevreceller til de dør det kalles neurotoxin. Alle samme svelger alt de hører, lest å studer selv ikke gi fra deg den opplevelsen og godta løgn.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Aspartame re-evaluation extended until May 2013
    http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/120807a.htm

    «n the course of its scientific deliberations, the Panel found that there were too little data available on 5-benzyl-3,6-dioxo-2-piperazine acetic acid (DKP) and other potential degradation products that can be formed from aspartame in food and beverages when stored under certain conditions. EFSA is therefore launching an additional call for data on DKP and other degradation products of aspartame.»

  • bladibladihark

    Du er en troende, og det du påstår blir dermed ikke av noen verdi.

    Selve definisjonen på et netttroll, hvilket du så absolutt er!

  • bladibladihark

    Naivt.

  • Franken

    He he. Du er så søt. Vet mamma at du bruker laptoppen hennes?

  • bladibladihark

    Lev videre i fornektelse du..

    Kondolerer med den dårlige hjernen.

  • Vidar

    Jeg syns du er en ekkel person og at du kan dra tilbake til Afrika.

  • Den studien du linker til bruker data fra NHS og HPFS, altså kohortstudier som så på alt annet enn aspartam. Ja, de har kostholdsdata, tror de samlet inn data hvert 4. år i disse studiene. Konklusive tall vedrørende aspartam har de derimot ikke (dessuten har de samlet all kunstig søtning under ett, det er ikke bare snakk om aspartam her – uansett, fremdeles for observasjonsstudie å regne)

  • Pingback: Menn som hater kvinner | SAKSYNT()

  • Elizabeth Knudsen

    BUKKEN SOM PASSER HAVRESEKKEN ??

    Lurer du på hvorfor du har ikke hørt noe om skandalene ved ASPARTAM i nyhetene,
    lest om det i aviser eller ikke blitt advart av fastlegen om det?

    FORDI – profesjonelle organisasjoner med SINE publikasjoner fortsetter å
    hemmeligholde sannheten om aspartam, ettersom de alle er «kjøpt opp»
    av APARTAMTILVIRKERNE.

    I mange tilfeller står ”Big Pharma” (legemiddelindustrien) bak avtaler
    ”under-bordet” i forbindelse med NYE medisiner som kommer på markedet.

    Men i dette tilfelle er det de store matvaregigantene som er skyldige.
    Matvaregigantene bruker store mengder billige erstatninger i sine produkter.

    Hvor søtt er det – når man leser ”siste linje” i regnskapet som viser enorme
    finansielle fordeler til å kjøpe opp alle andre som ville slått alarm om den
    dødelige lille bløffen!

    Og tilbake sitter de fleste leger, like uvitende om farene ved aspartam som
    sine pasienter. Når man oppdager at de fleste studier som ”beviser at aspartam
    er trygt å bruke», er finansierer av de store matvaregigantene, gir det
    først mening i aspartambløffen!!

    KILDER:

    Dr. William Campbell Douglass II, M.D – The Douglass Report http://douglassreport.com/hn_pdfs/tdrppc/Aspartame.pdf

    Dr. Mercola: http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/06/aspartame-most-dangerous-substance-added-to-food.aspx

    FOX news: http://www.youtube.com/watch?v=pvFRLIjOLOU

  • middlesbra

    Slå opp i en ordbok og finn ut hva ordet betyr før du bruker det. Ordet passer nok best på de som ikke vil godta fakta (som at overskriften er feil. vann *er* ikke giftigere enn aspartam).

  • Pingback: Null stress med aspartam()

  • Mats Andreassen

    Jeg har lest punkt 3.2.7.6 i EFSA-rapporten og de sier at studiene ikke har hatt nok deltakere til å påvise noen link mellom stoffet og migrene. Inconclusive, altså. På det punktet er det i hvert fall ikke nok forskning så langt.

  • Eneste av et 20 talls artikler jeg har lest om Aspartam,som mener det ikke er helseskadelig! Hvorfor tro på denne? De har kommet mye lengre i USA på forskning og studier av Aspartam,og faktisk så kan folk få i seg temmelig mye -som er avhengi av brus tilsatt dette.Hvorfor eksperimentere med helsa til folk? Hvorfor tilsette noe med tresprit osv. da man ikke kan kontrollere at folk ikke får i seg mye hver dag?

  • Interessant at du nevner at lettbrusen er Pepsi Max. Den inneholder som kjent ikke ubetydelige mengder koffein, og skallebanken du beskiver høres akkurat ut som en typisk reaksjon på brå avslutning av høyt koffeininntak. Sukkerbrusen var kanskje ikke av cola-type?
    Jeg, f.eks., får skallebank når jeg stopper brått etter en periode med stort (>10 kopper/dag) kaffekonsum, og har lært meg å trappe ned over en dag eller to i stedet.

  • Pingback: Professor sprer unødvendig frykt om aspartam | SAKSYNT()

  • Pingback: Mikrobølget dødsvann | SAKSYNT()

  • 5string

    Ha ha, at du har FOX news som kilde er jo bare hysterisk morsomt!
    For de er jo sååååå seriøse og snakker alltid sant :-)

  • Hva er egentlig formålet med dette innlegget om jeg tør spørre? Hvilken agenda har du?

  • Det er helt umulig å blinde en studie der man sammenligner drikke tilsatt sukker og drikke tilsatt aspartam. Man kan ikke alltid utføre DB-RCT, det sier seg selv.

  • Ikke alltid, men man må strebe etter å komme så nær som mulig. Å erstatte aspartam med annet kunstig søtningsstoff kan være en mulighet. Det kommer helt an på hvor kjent brukeren er med smaken av aspartam. Selv aner jeg ikke hvordan aspartam smaker sammenlignet med andre kunstige søtningsstoffer, så jeg kunne lett vært blindet for hvilket søtningsstoff som var brukt i en test.

  • Prøve å finne ut hva som er sant, hva forskningslitteraturen sier, og dermed forhåpentligvis korrigere en del desinformasjon og unødvendig frykt som florerer i samfunnet.

  • Per Trygve Stevik Johnsen

    Artikkelen refererer kun til ESFA sitt standpunkt, og ellers generelt til at aspartam er studert ihjel. Det er jo merkelig at stoffet fremdeles er så kontroversielt og at en rekke forskere advarer sterkt mot det. Hvilken agenda skulle disse forskerne ha? Er det virkelig mulig at alle bare vrøvler?
    Merkverdig!

  • Trude

    Mellom 1980-85 var absolutt alle 76 studiene som var sponset av
    søtningsmiddelindustrien, positive til sikkerheten ved bruk av aspartam.
    Men 87 av 92 uavhengige studier kom til motsatt konklusjon… http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/aktuelt.asp?parent=1&flag=1&ban=1&id=612 LÆR DERE Å TENKE SELV, det er det viktigste. ikke bare hør på en side. Forskning er ofte sponset til å komme frem til et visst resultat.

  • Tror du fagfolkene i EFSA er mindre informerte enn deg? Kanskje de ikke er så smarte som deg? Har det falt deg inn at de er inderlig klar over dette, at de får dette spørsmålet hele tiden, at de har besvart det, at de har retningslinjer nettopp for å vekte sine vurderinger ihht dette, og at de er fullstendig åpne om dette i sin prosess? Vet du at de har åpnet for innspill fra alle kritikere, holdt en åpen høring i april, og basert på dette kommer med en endelig konklusjon i disse dager? Vet du at alle kritiske innspill legges ut på nett, at de har gjennomgått all forskning de har fått tilsendt, også den uavhengige, og at det er kvaliteten på studiene, ikke bare de som finansierer dem, som ligger til grunn for vurderingene?

    Å tenke selv betyr at man må søke den beste informasjon. Mye tyder på at du bare har risset i overflaten basert på en antivitenskapelig nettside som sprer desinformasjon om vaksiner og helse. Det er trist.

  • Pingback: Søte løgner om aspartam | SAKSYNT()

  • mistenksom

    å hvem er det som ha betalt deg for å skrive dette? cola?

  • Bortsett fra det lilel problemet at Fritt Helsevalg selvsagt ikke oppgir noen kilder, så hvordan vet du at det de skriver er sant?

    Akkurat når det gjelder denne listen med 92 studier, så er den i praksis kanskje bare 5. Her er noen av problemene med denne listen:

    —————————————————————————–
    Ten studies actually involve aspartate and not aspartame. Aspartate is the salt of aspartic acid. Aspartic acid is a very common component of food. These studies are therefore irrelevant to aspartame safety.

    18 of the studies do not actually draw any negative conclusions about aspartame.

    Five are review articles, not peer-reviewed studies.

    Two are “brief reports” or “case reports”, not peer-reviewed studies.

    Five are anecdotes, based on the writers’ observations of patients.

    11 are conference proceedings, which are not peer-reviewed studies.

    19 are letters to various medical journals.

    Three are different reports of the same study.

    Two are exact duplicates of other documents appearing in the list.

    Three are different reports of the same allegations.
    —————————————————————————–

    http://whatdoesthesciencesay.wordpress.com/2010/06/13/aspartame-and-formaldehyde/

    Så ja, det var det med å lære seg å tenke selv? Ikke bare ta Fritt Helsevalg sine kildeløse påstander for god fisk, men faktisk sjekke om det stemmer?

  • Fant du noe feil i det jeg skrev?

  • ER

    «Aspartam er trygt. Stoffet er studert ihjel, og man finner ingen skadevirkninger fra det i de doser som er lovlige i dag»

    Studert i hjel? TULLER DU? Det er ingen av våre matvarer som er studert i hjel rett og slett fordi:
    Du ikke har lov å klone mennesker slik at de er genetisk identiske, også utsette disse for KONTROLLERTE EKSPERIMENTER som (feks) innvolverer inntak av aspartam. Eksperimenter må da også inneholde KONTROLLGRUPPER av kloner og de må kunne REPLIKERES, dvs gjentas senere, av andre, med samme resultat. Og antall kloner (unskyld mennesker) må være av et slikt antall at statistiske sluttninger kan trekkes ut av resultatene, og JA statistikk gir sannsynligheter da det finnes særdeles få sannheter innen forskning og mest sannsynligheter. En liten intro til den vitenskapelige metode. Og forskning burde være økonomisk uavhengig.

  • Er

    Og forresten
    Jeg vet at det er mulig å få vannforgiftning, med det sagt: hvordan kommer du fram til at aspartam er mindre giftig enn vann? Om du går til eks sigma aldrich (selger bla kjemikalier) og laster ned HMS databladet til aspartam vil du se følgende om du blar litt nedover arket: akutt oral giftighet hos rotte (LD 50 verdi) = 10 000 mg / kg, det vil tilsvare 1 kg for en person på 100 kg (….), tørr påstå at det fleste drikker mer enn ca 1 liter vann per dag. Det er riktignok i rotter, men men. Har sett andre selskaper operere med mindre verdier. I hms databladet står det også at aspartam (pulverform) kan gi irritasjon i luftveiene, øynene og huden.

  • Pingback: 6 usannheter om Aspartam - Fitnessbloggen()

  • N. N.

    Hva er den kjemiske formelen til aspartame? Hvorfor er ikke innholdslisten til stede ved slike artikler? Stemmer det foreksempel at der er metanol i? Det er vel ikke bare idioti som gjør motstanderen så harnisk?

  • Vil du ha mer informasjon kan du lese disse bloggpostene:

    http://tjomlid.com/2013/05/09/sote-logner-om-aspartam/

    http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

    Det korte svaret er at aspartam brytes ned til blant annet metanol, men den mengden er så forsvinnende liten at det ikke er relevant. Man får i seg mer metanol av å spise en banan eller drikke et glass frukjuice.

  • Fakta

    Hva svarer du her?
    «Man kan spise hvilken som helst gift så lenge dosen er så lite at den er lovlig»

  • R.U.R

    Nei, det er faktisk ikke det han svarer. Det han tålmodig forklarer gang på gang er at du får i deg like mye metanol gjennom frukt, juice etc som gjennom aspartam. I de (små) mengder det her er snakk om er det langt under enhver faregrense, og følgelig helt ufarlig.

  • Premisset for spørsmålet er feil, fordi du kan ikke skille dose og giftitghet fra hverandre på den måten. Det er dosen som gjør giften. Noe kan være ikke-giftig i en dose, og giftig i en annen dose. Giftighet er ikke en fundamental egenskap ved et stoff. Det er dosen som avgjøre. I lovlige doser er ikke disse stoffene «gift».

  • elin

    Ja ja jeg har det bedre uten pepsi max. Det kjenner jeg og for meg er det viktigste. Jeg fikk hodepine, kvalme og flere plager når jeg sluttet med pepsi max og andre ligth produkter. Jeg er allergisk og om det er grunnen er det like greit at jeg sluttet. Kjekt med folk som setter ting på spissen.

  • Det jeg aldri forstår er hvordan folk så ofte konkluderer med at det skyldes aspartam, heller enn f.eks. acesulfam k eller fargestoffer i drikken.Det handler vel bare om at aspartam er det stoffet de har hørt negative ting om, mens ingen snakker om acesulfam k (selv om det finnes mistanker om at det kan gi allergiske reagsjoner hos enkelte).

    Det andre er at folk drar en slutning om at hvis noen skulle reagere allergisk på aspartam, så må det være giftig og gi kreft. Som om alle allergener er giftige for alle fordi noen få reagerer på dem.

    (Jeg sier ikke at du har hevdet disse ting, men kommentaren min fikk meg bare til å ville si det.)

  • kulegutt

    per definisjon ja!!! men ikke nødvendigvis i praksis

  • Harald Westlie

    jeg fant,
    «Det betyr at selv milde bivirkninger først blir synlige når man 3-4-dobler lovlig inntak av aspartam.»

    oki, så var det bare en skrivefeil og ikke noe faktafeil. Er vel strengt tatt ikke ulovlig å få i seg for mye aspartam… ;)

  • (Vennligst oppgi kontekst når linker postes. Å bare poste en link alene bryter med mine kommenteringsregler. Jeg lar den likevel stå da den var interessant.)

    Interessant studie, og vi skal være obs på at det nok er en del snusk ute og går her. Jeg har omtalt dette i min kommende bok Placebodefekten i et kapittel om «legemiddelindustrien». Likevel gjelder studien spesifikt FDA. Nettopp for å finne så objektiv informasjon som mulig har jeg forsøkt å vise til flere ekspertgrupper, både FDA, EFSA og flere andre lands ernæringsmyndigheter. Og vi ser også i ny og ne at tilsetningsstoffer fjernes fra godkjennningslistene, noe som betyr at systemet åpenbart fungerer i all hovedsak.

    Det viktigste argumentet mot at aspartam er farlig er likevel bare å se på hva det brytes ned til, og hva som skjer med dette i kroppen. Ut fra det alene kan man se at det neppe er farlig på et teoretisk plan, men vi må alltid teste det i praktiske studier uansett. Summen av disse viser også at aspartam er ufarlig.

  • Pingback: ASPARTAM ER ET KJEMISK KRIGSVÅPEN OG NERVEGIFT I FØLGE PENTAGON!!11!!! | SAKSYNT()

  • Wenche

    Så rart, så lenge aspertam har vært forbudt i japan siden 70 tallet, og jeg kan skrive under på at det har bivirkninger, for jeg fikk problemer med syn, balanse og hodepine. Og det var direkte relatert til lettbrus… Jeg har ingen allergier…

  • Denne påstand om at aspartam er forbudt i japan spres til stadighet, men er ikke sann. Japan er vel til og med verdens største produsent av aspartam, og det brukes blant annet i Coca Cola sine produkter der borte.

    At du opplever helseproblemer og helt uten grunn mener de skyldes aspartam (hvorfor ikke acesulfam-K?) er vi ganske lei av å høre i dette kommentarfeltet.

  • Kontorista

    Jeg kom til denne siden etter å ha sett litt på «Søte løgner om aspartam» (http://tjomlid.com/2013/05/09/sote-logner-om-aspartam/ ), men etter å ha lest denne overskriften, og litt av artikkelen så avfeier jeg heretter ALT det Tjomlid kommer med som ren sprøyt. Regner med at resten av det Tjomlid kommer med er typisk pub-snakk i de sene nattetimene.

  • Flemming Mathisen

    Kommer vel an på hvem som står for undersøkelsene?

    Personlig blir jeg litt svimmel av aspartam, og får tåkesyn.

  • May Elin

    Kroppen din sier ifra når det er noe som ikke er bra for deg. Derfor liker du ikke smaken.

  • Kjetil Dreyer

    Tjomlid, det overrasket ikke å se en slik artikkel fra deg nei…

    Dette er slett arbeid gitt.

    Dere,
    vil dere heller stole på Tjomlids innlegg her eller Ramazzini Studien
    rundt Aspartam? Google Ramazzini studien og tenk selv, det er fremdeles
    lov!

    Søk også på Excito Toxins + Dr Russel Blaylock og du vil få forklaring på hva Aspartam gjør med hjernecellene dine!

  • Ah, så meldinger med «Google <whatever>» + «Tenk selv» = «Det jeg sier må være sant, fordi det er på googlz!»

    Ja, men da så…

  • Om Ramazzini-studien:

    «After reviewing the foundation’s claims, the EFSA[64] and the FDA[65] discounted the study results and found no reason to revise their previously established acceptable daily intake levels for aspartame. Reported flaws were numerous and included, but were not limited to, the following: comparing cancer rates of older aspartame-consuming rats to younger control rats; unspecified composition of the «Corticella» diet and method of adding aspartame, leading to possible nutritional deficiencies; unspecified aspartame storage conditions; lack of animal randomization; overcrowding and a high incidence of possibly carcinogenic infections; and the U.S. National Toxicology Program’s finding that the ERF had misdiagnosed hyperplasias as malignancies.[10] Reviews by the FDA and EFSA were hampered by the refusal of the Ramazzini Foundation to release all data and pathology slides, but from the materials received, the FDA[65] and EFSA[66] found that the data did not support the researcher’s published conclusions. Evaluation of this research by Health Canada[67] and the British government’s Committee on Carcinogenicity of Chemicals in Food, Consumer Products and the Environment[68] likewise found methodological problems with the research and did not recommend any further reconsideration of the recommended intake of aspartame in their respective countries.

    A review of the literature concurred with these evaluations, finding many possible flaws in the study’s design and conclusions. These conclusions are also contradicted by other carcinogenicity studies which found no significant danger. This review therefore concluded this research did not constitute credible evidence for the carcinogenicity of aspartame.[10] Another review criticized the Ramazzini Foundation for relying on «science by press conference» with its release of results through the media before being published in a proper peer-reviewed journal, thus helping fuel the controversy and publicity about the study in the media.[69]

    Another carcinogenicity study in rodents published by this foundation in 2010 was evaluated by the EFSA and was found to have multiple significant design flaws and could not be interpreted. The EFSA therefore concluded this study did not provide enough evidence to reconsider previous evaluation of aspartame safety.[70]»

    http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy#Ramazzini_studies

    Om Blaylock:

    http://rationalwiki.org/wiki/Russell_Blaylock

    http://www.skepdic.com/blaylock.html

    Jeg har også omtalt Blaylock og hans syn på aspartam i denne bloggposten:
    http://tjomlid.com/2013/05/09/sote-logner-om-aspartam/

    EFSA gjennomførte i fjor atter en grundig gjennomgang av all forskning på aspartam, og konkluderte atter en gang med at det er trygt innenfor de grenseverdier som er satt. Dette er i tråd med alle andre faggrupper i alle land verden over som har kommet frem til det samme.

    http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131210.htm

    Når folk tenker selv uten å ha nødvendig kompetanse eller kunnskap, så går det ofte galt. Et enkelt google-søk som gir treff på noen tilfeldig konspirasjonsnettsider og diskrediterte forskere og studier opplyser ikke den som skal tenke selv, men forvirrer. Kildekritikk er sentralt, og da må man se på hvilken kritikk ulik forskning har fått, bl.a. Ramazzini-studien, og veie denne opp mot all annen forskning på feltet. Man kan ikke drive «cherry picking» av data for å støtte opp om eget syn, slik Dreyer her gjør.

  • Leif Guthus

    Jeg syne denne artiklen er noe av det dommeste jeg har lest. Aspartame har jeg brukt i mange år. Ikke i mat eller i drikke men for å holde maur, rotter og fluer borte fra der jeg er eller der det plager folk. Maur, rotter, fluer dør. Aspartame er meget vanedannene, gjør folk fete og omgjøres til tresprit i kroppen. Små flekker på rønken bilder i hele kroppen. Som forsvinner etter 4-6 mnd etter å ha sluttet intaket av aspartam.http://www.youtube.com/watch?v=yCoBuTr0Or0

  • Greater_Apeness

    Jeg liker ikke tran.

  • Lamda2

    > Kroppen din sier ifra når det er noe som ikke er bra for deg. Derfor liker du ikke smaken.

    Det er et pussig resonnement. Det finnes mye som de fleste ikke synes smaker særlig godt (som Greater_Apeness sier er tran et godt eksempel), men som det ikke finnes mye tvil om at er sunt. Samtidig finnes det en overveldende mengde matvarer som man opplagt ikke har godt av (sjokolade, chips, sukkerholdig brus og fastfood i alle former og fasonger), men som finnes i store mengder og er lett tilgjengelig av den enkle grunn at folk liker smaken av det. Hvordan passer det inn i forklaringen din?

  • Thomas Våge

    Tror du skjønte hva han mente, ellers så hadde du ikke begynt å kverulere. Hvis overskriften fører til flere klikk, så er det faktisk en bra overskrift.

  • Kim Jone Undheim

    «- Det finnes uhyggelig lite erfaring og forskning på dette. Som privatperson synes jeg det er ugreit å vite så lite om aspartam, sier overlege på nevrologisk avdeling på Ullevål Universitetsykehus, Elisabeth Gulowsen Selius.»

    «EFSA gikk gjennom det meste av forskningen gjort på aspartam i 2005. Konklusjonen var at den kritiske forskningen ikke var godt nok gjennomført, og at de fleste studiene fortsatt forteller oss at aspartam er ufarlig.»

    Fra denne artikkelen http://www.nrk.no/livsstil/omstridt-sotningsmiddel-1.6204462

    «Stoffet er studert ihjel…» må vel kunne sies å være en tvilsom påstand?

  • Nei, hvis du følger lenkene i bloggposten, og sjekker ut nyere bloggposter jeg har skrevet om aspartam, så vil du se at EFSA gjennomførte enda en grundig gjennomgang av forskningen som ble avsluttet i 2013, med samme konklusjon.

    Jeg registrerer at Selius synes å være skeptisk til aspartam, men hun representerer ikke noen vitenskapelig konsensus på dette området, og synes rett og slett å være litt lite oppdatert på feltet.

  • NRK-artikkelen du lenker til er også snart 6 år gammel…

  • WANJA O

    Jeg har drukket 2 liter cola light/zero daglig i over 30 år. Jeg tror du må drikke mye mer enn det for at det skal bli skadelig. Og det er ingen tvil om at vanlig cola med sukker, er adskillig mer skadelig for både kropp og selvsagt tenner. Hvis noen vil forske på denne aspartamdrikkende dama, stiller jeg opp med åpent sinn. Kunne vært interessant. Hilsen avhengig bodøværing.

  • Hoppsann

    Kroppen min sier i alle fall i fra når jeg inntar aspartam. Her blir det diare, kvalme, og noen ganger oppkast.

  • Simon Fonn Storevik

    Dette er muligens den mest misvisende overskriften jeg noengang har sett. Det er ikke et legitimt virkemiddel for å pirre nysgjerrighet, men fremstår som direkte useriøst. Når du velger å formidle det på denne måten får du kun preket til koret. Jeg er enda mer skeptisk nå enn før jeg leste innlegget ditt. Det fremstår som du taler noens sak.

    Det er helt meningsløst å referere til forskning når enkelte personers erfaring er entydige. Kanskje det er farligere for noen enn for andre?
    Næringsmyndigheter bør man dessuten se på med et veldig skeptisk blikk. De har ikke akkurat en rosenrød historie, skulle likt å sett en oversikt over stoffer som tidligere var tillatt, men som er blitt forbudt idag.
    Korrupsjonen herjer, og vi trenger ikke se lenger enn til økonomifronten for å se at Europeiske og amerikanske myndigheter har andre motiver enn folks ve og vel.
    Asbest var regnet som en fantastisk stoff for ikke veldig lenge siden. Radioaktivitet var i en kort periode sett på som ufarlig.
    Det er veldig lite forskning på langtidsvirkningene av aspartam.
    Jeg vil kalle dette en skivebom og en nærmest uansvarlig fremstilling

  • Simon Fonn Storevik

    Dette er også direkte feil, det er nemlig kun hvis du drikker vann i et fullstendig unormalt tempo. Det er nok langt mer vanlig å drikke 4 liter brus om dagen enn hva det er å drikke 3-4 liter vann på kort tid.
    Vannforgiftning skjer hovedsakelig med folk som driver vanndrikkingskonkurranser(hvilket er idioti). Vann er ikke farlig, det er nødvendig. Hvor farlig aspartam er vites ikke, men det er langt fra nødvendig.

  • Jeg burde starte kommentarfelt-bingo på bloggposter om aspartam. Det er de samme påstander som går igjen av hver eneste anti-aspartam-kommentator. Og alle påstander er godt besvart igjen og igjen. Hva om du leser gjennom bloggpostene og kommentarfeltene på alle mine bloggposter om aspartam, og så ser om det er noe ubesvart fortsatt?

    Hva om du også ser litt på den grunnleggende kjemien og nedbryting av aspartam? Prøve å forstå også det teoretiske grunnlaget for hvorfor det ikke er farlig, selv om du velger å avvise snart 40 år med forskning på stoffet?

    Et lite tups til: Det aller meste av det du spiser er ikke testet i nærheten så nøye som aspartam er. De fleste naturlige matvarer ville ikke vært lovlige å spise om de var underlagt de samme strenge krav til sikkerhet som aspartam og andre tilsetningsstoffer er. Likevel ser jeg deg ikke raljere over epler og brie. Tygg litt på det.

  • Simon Fonn Storevik

    Det er jo en kjent sak at det bare er feitaser som drikker lettbrus :P

  • Du må drikke mye mer enn 4 liter aspartamholdig drikke for å komme opp i mengder aspartam som gir bivirkninger. Husk at grenseverdien er satt rundt 100 ganger lavere enn der man har sett milde/forbigående bivirkninger.

  • Simon Fonn Storevik

    Formuleringene dine er kategorisk feil, du kan ikke si at det foreløpig ikke finnes uheldige bivirkninger av kunstige søtningstofffer. Du kan si at disse ikke har blitt funnet enda. Vitenskapelig sett er det umulig å bevise noe som helst, Det går bare an å si at det ikke finnes grunnlag for å konkludere. Dette vil si at det å påstå at forskning viser at aspartam ikke er usunt er en veldig uvitenskapelig påstand. Du kan si at ingen «godkjent» forskning har kunnet konkludere med at aspartam er farlig innenfor lovlige mengder. Hvis konklusjonen er at aspartam er bevist ufarlig, da høres det veldig ut som dette var konklusjonen man ønsket i utgangspunktet. Dette er et veldig vanlig forskningsproblem.

  • Simon Fonn Storevik

    Det er ikke så mye å tygge på, Brie er neppe særlig sunt, men det er ihvertfall godt! Epler bør man sikkert heller ikke spise for mye av, men det er jo en annen sak. Aspartam finner du ikke i mat som vokser av seg selv, derfor er det mer naturlig å ta en nærmere titt på det. Gift er et relativt begrep, det er jeg veldig inneforstått med.
    Jeg har lest kommentarene dine, og jeg ser jo at du selv skriver at aspartam kanskje er dårlig for noen, men at det ikke kan konkluderes med at det er generelt farlig. Dette er et nøkkelpunkt, fordi den forskningen du refererer til ikke tar slike hensyn. Det gjør faktisk ingen statistisk forskning. Nettopp derfor er det mye viktigere å lytte til egen kropp enn å lytte til forskning. Det å avfeie folks egne erfaringer avler ikke mye tillit. Den type forskning du referer til har et spesifikt bruksområde, nemlig for hvordan myndigheter skal sette grenser for hva som er lovlig. Ikke for at enkelt individer skal basere sine valg på dem. Jeg så et foredrag med lederen for «the human genome project» som forklarte bl.a. hvorfor du nærmest annenhver dag ser avisoverskrifter som sier «kaffe er sunt» og «kaffe er usunt». Dette var i følge ham pga. det avhenger av genetikk, for ca 80% av befolkningen er kaffi bra, grunnet antioksidanter, men for de resterende 20% kan det være kreftfremkallende. Forskning som skal ta generelle konklusjoner for den totale befolkningen tar ikke denne type hensyn. Du er sikkert godt kjent med statistiske metoder innenfor forskningen. De bruker vanligvis en 95% konfidens intervall(eller har du annen informasjon fra denne forskningen?). Dette betyr at hvis det er farlig for 4 % av befolkningen, så vil det fremstå som totalt ufarlig med et 95% konfidensintervall. Derfor liker jeg ikke at du avfeier folks personlige erfaring med å si at «det var sikkert noe annet du ble dårlig av». Jeg vet veldig lite om apartam, og er skeptisk fordi jeg synes det smaker helt elendig. Jeg vil derfor ikke konkludere med noe som helst. Det opplever jeg derimot at du har gjort, og som tidligere nevnt så er absolutte konklusjoner direkte uvitenskapelig, bortsett fra «negative» konklusjoner som f.eks. vi kan ikke konkludere med at aspartam er farlig.

  • Poenget mitt er ikke at epler/brie er farlig, men at det er påfallende hvordan folk ikke stiller spørsmål ved 99,9% av det de spiser, men tror aspartam er farlig – når sannheten er at aspartam er gransket ekstremt mye mer nøye enn det meste annet folk dytter i seg.

    Ditt argument med at aspartam er unaturlig og derfor fortjener nærmere granskning, er ulogisk. Det er ingen grunn til at noe «unaturlig» skulle være farligere enn noe naturlig. Jeg er likevel enig i at det skal granskes nøye når det er et tilsetningsstoff, men det er ingen motsetning i det og å innse at strengt tatt burde i så fall alt vi spiser vært underlagt samme kontroll.

    Jeg avfeier helle rikke at noen kan reagere på aspartam, men jeg avfeier ideen om at de automatisk konkluderer med at det må være aspartam de reagerer på, når det de drikker/spiser inneholder mange andre stoffer også. De peker ut aspartam som skyldig fordi det har de hørt om. Ingen klager på acesulfam-K, av en eller annen grunn, selv om det svært ofte brukes sammen med aspartam. Det er ulogisk, og det viser at folk lager koblinger som de ikke har grunnlag for. Det skal vi være kritiske til.

    Angående konfidensintervall overforenkler du. Hvis hele grunnlaget for å si at aspartam er trygt baserer seg på en studie, så ville du kanskje ha et poeng. (og det er et problem med svært mye av forskningen som viser at X, Y og Z er kreftfremkallende, jf Ioannidis sin gjennomgang http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/11/27/ajcn.112.047142.abstract ) Men nettopp derfor må studier replikeres. Og med aspartam er det gjort svært mange studier som i sum viser at det r trygt under de anbefalte grenseverdier (og strengt tatt også langt over dette).

    Jeg drikker selv kun brus med sukker, fordi jeg ikke liker smaken på lettbrus. Men det er ganske sikkert at det er farligere enn å drikke lettbrus med aspartam. Men med nesten 40 år med forskning på stoffet aspartam, og med kjennskap til hvordan metabolismen av stoffet er, kan vi med svært høy grad av sikkerhet si at det er trygt. Det er ikke uvitenskapelig, det er derimot så vitenskapelig som det kan få blitt. Man tester og restester over lang tid, og så går faggrupper gjennom all forskning og evaluerer denne, og konkluderer. Det er slik vitenskapen fungerer.

    Summen av at folk som mener de reagerer på aspartam aldri vurderer andre stoffer i samme drikk/mat (f.eks. fargestoffer eller andre søtningsstoffer), noceboeffekt (flere studier viser f.eks. stor noceboeffekt knyttet til de som tror de har gluten-allergi (må ikke forveksles med reell cøliaki)), og at de studier som er gjort på denne type bivirkninger ikke har klart å finne noen slik sammenheng, gjør at vi også med ganske stor grad av sikkerhet kan si at de fleste av de som hevder å reagere på aspartam neppe gjør det. Noen få gjør det kanskje, men det gjelder all mat. Vi forbyr ikke peanøtter eller hevder at peanøtter er farlige fordi noen har nøtteallergi. Likevel mener mange av de som hevder at de reagerer negativt på aspartam at det dermed betyr at aspartam er farlig og bør forbys.

  • Simon Fonn Storevik

    Du tillegger meg mange meninger jeg aldri har gitt uttrykk for. Har aldri hevdet at dette bør forbys, ei har jeg påstått at det er spesielt farlig.Ei har jeg påstått at annen mat er uten negative effekter. Jeg har heller aldri sagt imot dit argument om at det kan være mange andre stoffer som gir effekter som tilegnes aspartam. Når det er sagt så spiller det forsåvidt mindre rolle i praksis hvis det er slik at disse stoffene følger med i majoriteten av produkter med aspartam i.
    Det jeg reagerer på, som mange andre, er først og fremst overskriften din, som gir deg veldig liten kredibilitet til å begynne med. Du har sikkert fått mye oppmerksomhet for dette, men det virker som du forsøker å ta deg selv på alvor, til forskjell for aviser som stort sett forsøker å tjene penger.
    Deretter reagerer jeg på måten du forsøker å forsvare deg på, og påstandene om at aspartam er totalt ufarlig. Det kan så godt være, men det er ikke noe du kan konkludere bastant med.
    Jeg har tilfeldigvis valgt deg å krangle med, men egentlig grunnet at jeg generelt sett er veldig lei av at folk slenger rundt seg med «fakta» som egentlig bare er hypoteser. Jeg er ingen ekspert i biokjemi, men jeg kan ikke se hvordan man innenfor moderne etiske regler kan finne ut nøyaktig hvordan noe metaboliseres i kroppen. Og poenget mitt med forskningens usikkerhet har ingenting med replisering å gjøre. Vis meg to forskninger med nøyaktig samme resultat så kan vi kalle det replisering. Samme konklusjon er ikke det samme som replisering. Hvis jeg skal påvise krystaliseringen av et molekyl så må det replikeres nøyaktig alle steder i verden. Denne type studier kan ikke replikers nøyaktig, og da blir dette argumentet meningsløst.
    Stort sett ingenting av medisinsk forskning faller innenfor definisjonene av «vitenskapelig metode». Medisinsk forskning(inntil genetikk o.l er tilstrekkelig kartlagt, hvilket det ikke er enda engang) er statistikk, poenget her er som jeg sa å finne ut hva som funker på en større gruppering mennesker. Nettopp derfor er den forskningen kun interessant for dem som har ansvar for en større mengde mennesker, slik som f.eks. helsemyndigheter eller sykehus. For et enkelt menneske sier det veldig lite.
    Jeg har sluttet å spise hvetemel etter å ha forsøkt med det, jeg vil ikke kategorisk si at det er gluten, gjæren som oftest følger med eller bakteriene fra hveten som fungerer dårlig for meg, det eneste jeg vet er at jeg føler meg veldig mye bedre etter det. Det er det eneste jeg trenger å vite.
    Ikke et eneste sted i det du skriver nevner du at det godt mulig er masse annet som er farlig i lettbrus.
    Av disse grunner oppfatter jeg innlegget ditt som i beste fall misvisende.

  • Jeg tillegger ikke _deg_ meninger. Jeg sikter de «de som hevder at». Om du føler deg truffet, får stå for din egen regning.

    Du ser heller ikke ut til å ha fått med deg at denne bloggposten bare er ment for å gi et enkelt poeng, nemlig det om mengder og at gitfitghet alltid avhenger av dose.

    Hva gjelder aspartam mer generelt, kan du lese mer her:

    http://tjomlid.com/2013/05/09/sote-logner-om-aspartam/

    http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

    http://tjomlid.com/2013/08/24/aspartam-er-et-kjemisk-krigsvapen-og-nervegift-i-folge-pentagon11/

    http://tjomlid.com/2013/01/08/er-lettbrus-farlig-a-drikke/

    http://tjomlid.com/2014/04/22/lettbrus-studie-uten-tyngde/

    Disse er ansett som såpass faglig solide at de blant annet har dannet grunnlaget for andres skriverier, f.eks. på BraMat.no:

    http://www.bramat.no/kosthold/naeringsstoffer/952-5-myter-om-aspartam

    Og fitnessbloggen.no:

    http://fitnessbloggen.no/aspartam-lettbrus-er-helt-ufarlig/

    http://fitnessbloggen.no/6-usannheter-om-aspartam/

  • Kai Tommy Reinertsen

    for å sette tingene på plass Aspartam/ vs Stevia overdose ,for intet er farlig bare mengden er liten nok, så for å definere hva som er ‘sunt’

    Aspartam
    er et excito-toxin (nervegift) og brukes i over 5.000 matvarer i dag,
    (Billig å produsere stor fortjeneste )

    Stevia
    er en urt som inneholder krom, magnesium, selen, silisium, jern,
    niacin, riboflavin, tiamin, vitamin C og A og sink. Den er uten
    energi(kalorifri) og den glykemiske indeksen(GI) er lik null.
    Positive effekter er følgelig at den ikke påvirker blodsukkeret.
    Ved bruk av stevia blir ikke den naturlige bakteriebalansen påvirket
    som sukker kan bidra til og bruk anbefales for dem som lider av høyt
    blodtrykk, diabetes, tannråte, overvekt, kronisk soppinfeksjon og
    migrene. Forsøk på rotter antyder at bruka av stevia over tid
    mykner opp blodårer, senker blodtrykk og øker

    ———> http://www.zevia.com/stevia-vs-aspartame <——–

  • Atle
  • Varm_kaffe

    Hva er egentlig formålet med kommentaren din, om jeg tør spørre? Hvilken agenda har du?

  • rk

    snakker du her om friske mennesker eller mennesker som tar legemidler ?Er Det lurt å ta det når du er syk….

  • Bør Børson

    Du synes denne artikkele er det dummeste du har lest? Jeg synes innlegget ditt ligger langt over på dumhetsskalaen.

    Aspartam omdannes som kjent til metanol i kroppen, men hva så? Da regner jeg med at du unngår frukt da flere av disse omdanner langt større mengder metanol i kroppen.

  • Bør Børson

    Og du er sikker på at det er aspartam? Du vet at det finnes langt flere stoffer i lettbrus enn aspartam.

  • marcusma

    Rent vann er giftigere enn tilsetningstoff? Kjekt å vite :)

  • Atle

    Aspartam er gift ferdig med det, jeg tåler ikke mange milligram med denne giften uten at jeg får reaksjoner på det. Og kjenner flere som har lignende reaksjoner som meg.

  • Espen Hoppemannen Hæhre

    Mange forskere liker å torturere dyr, så hvorfor skal jeg tro på det de sier?

  • Kalle

    Hvilke forskere er det,og hvordan virker det inn på deres forskning?

  • Kalle

    Hvis du sier det så får vi jo bare fortelle alle forskerene og alle de millioner,kanskje milliarder, av mennesker som sier aspartam er ufarlig at de har feil.
    Din mening er jo mye mer korrekt enn alt som er gjort av forskning og den teller mer enn de få milliardene som ikke merker noe som helst til aspertam.

  • Kalle

    Det kommer helt an på hvilket tilsetningsstoff det er snakk om, det er jo en del forskjellige…

  • Odd Lunga

    Så dum avslutning med å si at inntak 3-4 l vann på kort tid vil føre til drukning for det samme må jo gjelde for lettbrus også!!

  • Anne Marie Dalen

    Jeg håper virkelig ingen tror på det du skriver. Rent vann er giftigere enn aspartam. TØV fra ende til annen!!! Du må gjerne henvise til forskning på aspartam, men hvor mye tillit kan man ha til denne og annen forskning? Hvem har betalt forskningen, og hva ønsker de at forskningsresultatet skal bli? Det finnes nok eksempler på forskning som er trikset med, og forskningsresultater som ikke gir det ønskede svaret, blir veldig ofte ikke publisert. Det er ingen tvil om at mye av mat og drikke som finnes i butikken er tilsatt så mye skadelige stoffer at folk blir sjuke av det. Norske forbrukere blir lurt trill rundt av div industri som bare tenker profitt. Så forleden følgende på en pakke kyllingfilet: Nå uten nasarin i foret. Så da har noen altså begynt å merke mat som IKKE er skadelig. Betenkelig i seg sjøl. Nasarin er forøvrig et stoff som fører til antibiotikaresistens. Fores på bla kylling for at de skal holde seg friske, men som er skadelig for dem som spiser denne kyllingen. Nei folkens: Spis ren mat og drikk vann!!!!

  • RogerRobberstad

    Kjent fra hor, og hvem da? Ditt eget hode?

  • Petter Nord
  • Ja, at folk med usunn livsstil og som har switchet til sukkerfri brus som konsekvens av dette har høyere dødelighet, er vel ikke akkurat noen bombe. De har derimot ikke høyere dødelighet pga lettbrusen.

  • Petter Nord

    bestill hele rapporten derfra og les. kombinasjonen dårlig livsstil og aspartam er verre en dårlig livsstil på sukker btw… for vanlig kjernesunne borgere har det lite påvirkning…. men dette finner du i dilemma fra artikkelen. dog ligthversjon i linken dessverre. fikk hele dokumentet i papirformat… De kjører nå et lignende forskningprosjekt på folkehelseinstituttet, ferdig i 2020… er ikke uenig med deg sånn til info, aspartam er ikke farlig alene

  • Thorbjørn

    Viktige poeng :
    Det hender at det er lett å dokumentere at noe er farlig/mulig, men kan vare vanskelig/umulig å dokumentere det motsatte.
    Noen variable krever sameksistens for å gi respons.

    Det er ikke farlig å kjøre 200 km/t uten sikkerhetsbelte, men det er farlig hvis man bråstopper.

    Klorin er et bra rengjørinfsmiddel, og salmiakk også, men de må for all del ikke blandes.

    Hvordan er studiene av aspartame for sameksistens med alle mulige andre variable? Jeg er forstår argumentasjonen at man kan ikke teste alt, men da kan man ikke heller si at det er ufarlig i en gitt konsesjon uavhengig av alle andre faktorer.