Jeg syntes denne var så bra at den må deles i bloggen:

1057622 10152312265600639 1285348319 n

Og ikke nok med det! Når man spiser eplet vil det dannes både formaldehyd (= dødelig gift!!!!) og metanol (= tresprit!!!!) i kroppen!

Ammagaaaawd!

Hva har egentlig skjedd med verden når selv den økologisk dyrkede frukten vår inneholder både E-stoffer, kjemikalier og gift?

Jens må gå!!

(Sorry, nå skal jeg bli seriøs igjen snart.)

  • Henrik Sandaker Palm

    Thanks, Obama!

  • Helge Sverre

    What…… Seriously?

  • jayjarn

    Hva er problemet?

  • Equiliari Silvolunaris

    Ikke nok med det, men blant annet flaskevann inneholder store mengder E-948 og E-949. Sammen skaper de et stoff som har tusenvis av dokumenterte dødsfall på seg. Hvordan tør de å putte disse to sammen i flaskevann vet ikke jeg…

  • Speedy

    Det høres enda skumlere ut hvis man bruker systematiske navn som 1,3,3-Trimethyl-2-[3,7,12,16-tetramethyl-18-(2,6,6-trimethylcyclohex-1-en-1-yl)octadeca-1,3,5,7,9,11,13,15,17-nonaen-1-yl]cyclohex-1-ene (beta-karoten) og (2R)-2,5,7,8-Tetramethyl-2-[(4R,8R)-(4,8,12-trimethyltridecyl)]-6-chromanol (alfa-tocopherol).

  • Christer

    Å faen! Jeg har spist et økologisk eple og to pærer i kveld. Hva er nummeret til giftsentralen!?

  • Daniel Aasen

    Minner meg veldig om denne: https://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw

    Pen & Teller får folk til å signere et opprop for å forby vann:)

  • Tommy

    Halla.
    Blir ikke formaldehyd av eple. Metanolen er bundet til pectin.
    Sterk binding. Kroppen har ikke enzymer til å dele pectinet fra metanolen.
    Går rett ut igjen – eple er digg.
    Du kan la eplet fermentere for å nyte metanol, men da produseres det etanol samtidig.
    Etanol motvirker skadevirkningene av metanolen.
    Elgen liker eplerus:-)
    Hva med deg?

  • Dette er feil og har vært diskutert mye i kommentarfeltet til andre bloggposter om bl.a. aspartam. Jeg har vist til mange studier som viser at man kan måle metanol/formaldehyd i blod og pust etter inntak av frukt.

    Myten om at metabnolen er uløselig bundet i pectin når man spiser frukt ser kun ut til å ha opphav hos mercola.com eller tilsvarende nettsted, men altså uten noe vitenskapelig fundament. Det er visst likevel blitt en sannnhet i alternativmiljøer som naturlig nok ikke sjekker kilder… synd.

  • Tommy

    Åh ja:-) når frukten fermenterer. Bakterier som bryter bindingene mellom pectin og metanol. Jucen i butikken kan være opptil 11 måneder gammel. Men når frukten fermenterer blir det ikke bare metanol, men også etanol.
    Etanol blir brukt ved metanolforgiftning.
    Finnes det studier som er seriøse på denne behandlingen?
    Eller burde det være forbudt?

    Mulig det er en fordel å ‘ha med seg’ fermenteringsbakteriera/enzymer i konsumpsjonen.
    Vet ikke om noen har forsket på det? Vet du?
    Link – bakterier som kan øke metanol-produksjon
    http://while-science-sleeps.com/pdf/123.pdf

    Metanol/formaldehyd er ikke det samme.
    Formaldehyd er metabolisert metanol.

    Du sier Mercola er en sjarlatan

  • Tommy

    Fikk ikke fullført, da sidene dine er ustabile.
    Jeg sitter ikke med inntrykk av at Mercola er en sjarlatan.

    Du viser til studier…..
    Mercola viser til studier….
    Han intervjuer personer som har forsket på metanolmetabolisme i flere tiår. Betyr ikke at de eller du har det riktige svaret.
    Kan være troverdig det dere begge hevder, men det brer seg en eim av ‘religion’ fra begge leire.

    Ikke sikkert man alltid kan konkludere med at flertall og eller de største/dyreste studiene har den eneste eller beste sannheten.

  • Tronno12

    Det du sier her er at frukt man spiser fersk er fermentert? Eller misforsto jeg din forklaring på at man kan måle metanol og formaldehyd i blod og pust etter å ha spist frukt?

  • Jeg sitter ikke med inntrykk av at Mercola er en sjarlatan.

    Det sier skremmende mye om din evne til å sjekke kilder :-) La meg sitere kjapt fra en tidligere bloggpost om Mercola:

    Joseph Mercola er en av de største sjarlataner i moderne tid, men blir sett på som en helseguru av alternativbransjen. FDA har gjentatte ganger gitt Mercola forbud mot å markedsføre sine produkter med udokumenterbare påstander, blant annet kosttilskudd som skal gjøre deg tilnærmet immun mot kreft. Han sprer frykt og desinformasjon om at både fluor i vann, vaksiner, genmodifisert mat, og amalgamfyllinger er farlige, og han pusher farlige pseudovitenskapelige ideer om medisin og helse.

    Eksempler på dette er at han har promotert læren til Hulda Clark som mente at all kreft kommer av parasitter i kroppen, og at dette enkelt kan helbredes ved å «zappe» dem med en spesiell elektronisk dings som hun solgte. Clark døde for øvrig selv av kreft for få år siden.

    Mercola har også promotert ideene til Dr Simoncini som mener at kreft er en soppinfeksjon som kan kureres med bakepulver… Der er han for øvrig i godt selskap med Trine Grung og HelseHilde som hevdet det samme for en tid tilbake. Simoncini har for øvrig mistet legelisensen grunnet svindel og dødsfallet til pasienter han har «behandlet».

    Det verste er kanskje at han også promoterer ideene til Ryke Geerd Hamer, en mann som et etterlyst i flere europeiske land for å ha tatt livet av over hundre kreftsyke. Man regner med at minst fem nordmenn døde etter å ha fulgt rådene til Hamer som sier at kreft skyldes «traumer» som kan behandles psykologisk, og at man for all del ikke må få konvensjonell kreftbehandling. Hamers ideer kalles den Germanske Nye Medisin, og en av de sentrale tesene hans er at jødene står bak en konspirasjon sammen med legemiddelindustrien for å drepe folk med kreftbehandling.

    Vitaminpusheren Mercola mener at HIV ikke fører til AIDS, men at det heller er det psykologiske stresset av å tro at HIV kan gi AIDS som gjør at man får AIDS etter en HIV-infeksjon… Han mener at solkrem fører til hudkreft heller en å beskytte mot det, og han hevder at mikrobølgeovner gjør maten farlig å spise.

    http://tjomlid.com/2013/03/26/brun-og-blid-promoterer-farlig-kvakksalver/

    På tross av alt dette, så synes du det er en troverdig kilde. Wow.

  • Tommy

    Det var du som trakk fram Mercola.
    Jeg var egentlig ikke interessert i Mercola, så svaret eller nesten «angrepet» rundt det overrasket meg litt.

    Jeg skrev: Kan være troverdig det dere begge hevder.
    Det mente jeg bokstavelig!
    Jeg burde skrevet:
    Kan være troverdig noe av det dere begge hevder.

    Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.
    (Din førstesetning og sistesetning)

    Tittet på noe av det han hevder (oppfordring fra deg?) – fikk ikke inntrykk av at han var en sjarlatan. Mercola har sannsynligvis rett i noe av hva han hevder. Du har sannsynligvis rett i noe av hva du hevder.
    IKKE misforstå – jeg forsvarer verken deg eller Mercola.

    Men – har du fått noen i «vranghalsen» som det ser ut som du har med Mercola er kanskje alt han sier bare «tullprat».

    Sannsynligvis er ikke det riktig.

    Du bruker mange sterke ord. Debattantene dine vil kanskje forsvinne og du sitter igjen med bare de som tror fullt og fast på deg uten å være skeptisk til noe av det du hevder.

    Jeg lurte på et par-tre ting i forrige post.

  • «Mercola har sannsynligvis rett i noe av hva han hevder». Kan du si noe om hva han hevder som du syns høres rett?

  • Tommy

    Enkelte av de bromerte flammehemmerene.

  • Ok, så et raskt søk på mercola brominated flame retardants får opp denne artikkelen på mercola.com.

    Søk på PBDE health risks får opp en del interessante treff, som bekrefter at man er redd for en del farlige effekter av bromerte flammehemmere (ncbi.nlm.nih.gov og wikipedia), og at man trenger mer forskning (første er dog fra 2002, så er usikker på hvor mye som er gjort siden da). Men det ser også ut som det er blitt gjort en del, f.eks. at man har gjort et par stoffer forbudt å bruke (chemistry.about.com).

    Problemet jeg har med mercola sin artikkel er deres mistenkeliggjøring av «kjemi-industrien» (hva nå dette innebærer). Dette virker for meg å være speilet som et typisk «følg pengene»-argument, men som fort glir over i typisk bruk av FUD-ord. En seriøs aktør hadde i det minste prøvd å backe opp disse anklagene, istedenfor å bare ta det som god fisk (granted, de viser til noen konkrete hendelser, men ikke nok i det hele tatt for å komme med slike påstander).

    Med andre ord er ikke Mercola en autoritet (vil heller ikke kalle dem en seriøs aktør) innenfor diskusjonen om bromerte flammehemmere.

  • Tommy

    Les hva jeg skrev om Mercola.
    Du spurte meg om hva jeg synes høres rett – fra Mercola.
    Jeg har ikke lenger lov å levere varer med bromider i.
    Var kjent med problemstillingen og er enig med Mercola i noe av hva han hevder rundt det. Han tråkker til med sidespark vel vel.
    Kanskje det er nødvendig?

  • Tommy

    Etter som jeg har forstått snakker vi om veldig små mengder metanol, men den øker ved fermentering av f eks et eple. Herunder modning.
    Den gode og den onde er her pectin. Pektin er bundet til metanol, eller snarere metanol er en del av pectin. Enzymer og bakterier kan bryte løs metanol. MeOH eller CH3OH om du vil. I 1 kg eple er det ca 10-15g pektin. Husker ikke i farten, men mener opptil 10% kan bli til metanol. Men om du lager etanol av 1 kg epler vil du få mye mer etanol. Poenget jeg synes å se her er at etanol oppveier metanol.
    Jeg vet at behandling mot metanolforgiftning er tilførsel av etanol.
    Jeg har ikke for vane å spise 1 kg epler, men spiser gjere ett eller to.
    Snakker man juicer er fermenteringen gjerne gått lengre. Noen overmodne, noen råtne i tillegg til alle de andre.
    Der vil vi se høyere og mye høyere nivåer.
    Med dette påstår jeg ikke at det er farlig.
    Dette må sees på som en bloggpost som er tatt fra minnet etter å ha lest en del om emnet for en god stund siden.