Folk er krenket igjen. Først og fremst på andres vegne. Det er alltid tryggest, fordi da kan man kritisere andre uten å måtte stå til rette for hverken følelser eller argumentasjon.

Denne gang fordi VGs redaktør Torry Pedersen under dagens leder skrev følgende:

VG lederplass innstikk

Det har kommet negative reaksjoner både fra Amnesty, LLH, politikere og andre røster i sosiale medier. Likestillings- og diskrimineringsombud Sunniva Ørstavik skriver eksempelvis:

La VG gå på sirkus med sine forhistoriske fordommer. Vi andre sier som MGP-vinneren: vi er ustoppelige!

Auda. Her bommer Ørstavik grovt. (Hun har nå til og med klaget VG inn til PFU.)

Var Torry Pedersen sin lille tekst morsom? Nei. Var den smart? Tja. Kanskje for smart, for som kommentarredaktør i VG, Hanne Skartveit, sier, så var dette selvsagt ment som en spøk:

– Vår underleder er ment som en kritikk av fordommer. Vi viser til vårt samfunns ikke særlig stolte historie, fra den gangen man stilte ut mennesker som var annerledes, på sirkus. Når transkjønnede personer fortsatt skaper stor oppsikt, slik vi har sett i forbindelse med årets Eurovision-finale, forteller det at vi fortsatt har en vei å gå, sier kommentarredaktør Hanne Skartveit.

Selvsagt. Og det undrer meg at så mange kunne tolke dette på noe annet vis. Selvsagt var dette ment som et stikk nettopp til de som reagerer på «skjeggedamen» Cochita Wurst i årets Eurovision Song Contest. De oppfører seg som om de levde for hundre år siden, er det underliggende budskapet i underlederen.

Høyre-politiker Henning Warloe presterer å tolke teksten både riktig og feil på en gang når han skriver:

SÅ MORSOMT at også VG har begynt enn sånn «for 100 år siden»-spalte! Denne fra 1914 var virkelig komisk.

Auda. Igjen.

Men slik er det blitt. Vi streber etter å være den første til å finne en tolkning av ethvert offentlig utsagn som gjør at vi selv kan føle oss moralsk overlegne ved å peke på at noen andre hypotetisk sett kan ha følt seg krenket av utsagnet. Denne sykdommen i det offentlige ordskiftet toppet seg i Mokkamann-saken, og deretter har det bare blitt verre.

Kan vi ikke slutte med det? Kan vi ikke heller forsøke å la tvilen komme avsender til gode? Spesielt når det kommer fra noen vi burde vite er ganske oppegående, og som neppe mener det verst tenkelige man velger å kunne tolke det som?

Annie JonesKan vi ikke forsøke å reversere tendensen med at avsender må ta ansvar for mottakers tolkning? Det gjør det nesten umulig å ytre seg uten å måtte lide seg gjennom et lass med kritikk fra de som velger å misforstå bare for å kunne ri sin høye hest.

Selv har jeg nesten sluttet med å bruke Twitter, fordi hver gang jeg skriver noe sarkastisk hyler noen opp med påstander om hvor grusom person jeg er som kan mene X. Og X er alltid den verste tenkelige og gjerne overdrevent bokstavelige tolkning av tvitten. En tolkning som gjerne er så hårreisende grusom at jeg blir lamslått av at disse menneskene på ren refleks kan anta at det virkelig var det jeg mente.

Sånn sett er Facebook bedre egnet, fordi mens jeg på Twitter har nesten 8000 følgere hvorav de fleste ikke vet noe særlig om hvem jeg er og hva jeg står for, så er de fleste av mine ca 2300 følgere og venner på Facebook mer beviste på «hvor jeg kommer fra», og dermed bedre rustet til å tolke meg korrekt.

Selv valgte jeg å kommentere Conchita-saken slik:

Screenshot 2014 05 12 15 18 53

Jeg skulle ønske vi kunne innføre en liten huskeregel i den offentlige debatt: Hvis du er i tvil om hva avsender mente skal du ikke anta at han/hun mente det i den verste tolkning du klarer å koke sammen i hodet ditt.

Det er vesentlig større sjanse for at du tolker avsender feil, enn at vedkommende som ellers skriver fornuftige ting over natten er blitt en rasistisk sadist med overdrevent selvutleveringsbehov.

Hvis vi alle kunne bli flinkere til å huske denne lille regelen, meg selv inkludert, ville vi fått et offentlig ordskifte som var mye friskere og mer ærlig. Slik det er nå ender vi bare opp med en indirekte knebling av ytringer basert på ganske så åpenbare og påtvungede misforståelser, og det hjelper ingen av oss. Det fører kun til at færre orker å ytre seg, og at debattrommet fylles av en ulidelig meningsløs støy som overdøver alt det som faktisk er viktig.

Jeg mener det er rimelig å anta at redaktøren i VG er oppegående nok til å ikke besitte den type fordommer kritikerne tolker underlederen til å gjenspeile. Og kanskje enda viktigere; om han faktisk var så lavmåls ville han neppe vært dum nok til å skrive det på lederplass i avisen. Det er etter mitt syn rimelig å anta at en VG-redaktør ikke vil seg selv eller avisen sin så vondt.

Var VGs underleder et eksempel på genial humor? Nei. Men la oss da heller kritisere VG for dårlig humor, heller enn for at de promoterer utdaterte og diskriminerende ideer om transer og homser. Det har de aldri gjort, og det burde kritikerne ha forstått. Eller i det minste antatt.


Jeg tar forbehold om at jeg i denne teksten har tolket noen av kritikerne på verst tenkelige måte.

  • Leisha Camden

    Du tar altså utgangspunkt i at det finnes VG-ansatte med normal intelligens. Ja ja, deg om det.

  • Ahleen

    Gunnar Tjomlid, du har blitt keisam. Beklagar. Du legg deg altfor ofte på den same oppskrifta: du finn ei sak som har vore hyppig diskutert i sosiale medium, kritiserer kritikaren, publiserer. Du må snart bryte ut av dette føreseielege mønsteret. Denne posten er berre nok eit eksempel. Bruk evnene dine til anna. Fordi du har evner, og spesielt ein ork, som dei aller fleste ikkje har.

    Dette har vore ei ikkje-sak frå start til no. Men, berre fordi eg tykkjer det er artig når du òg går i kjeldefeller: Nei, det er ikkje berre éi tolking (di) som (nødvendigvis) er korrekt. Kvifor er ikkje Warloes tolking like korrekt som di? Fordi Skartveit forsvarer si eiga avis…? Tykkjer du det er overraskande? Det blir litt som å rapportere om eit amerikansk droneåtak, og skrive «ingen sivile vart drepne, det stadfesta den amerikanske pressetalskvinna for hæren i går.»

    Kjeldekritikk, Gunnar! Det er jo ein av dine aller største kjepphestar! Eg reknar med dette var ein glipp.

  • Bjørn T. Dahl

    Su du mener altså at hardarbeidene, vanlige nordmenn er for dumme til å forstå det de leser? Hva slags elitistisk meningssnobberi er dette, Tomslid?

  • Haakon

    Jeg skjønner ikke at så mange går på denne.
    Jeg har ikke noe mot homofile eller transpersoner. Hva folk liker har jeg ikke noe med.

    MEN! Her er det en mann som kler seg som en dame. Når det skjer hører vi «En kvinne fanget i en manns kropp». Her velger altså kvinnen å beholde skjegget sitt. Så – personen er overhode ikke transperson.

    Personen er en underholdningsartist og bruker…. hva skal vi kalle det… transmaskulinite? – til å skape blest om seg selv. Dette er en PR jippo som går som planlagt for artisten. Penger i lomma. Mens alle andre prøver å diskutere rettigheter til å være slik man vil sluker vi PR jippoet harseleringen med transpersoner rått!

  • Når likestillings- og diskrimineringsombudet klager avisen inn til PFU, er det vel vanskelig å hevde at dette er en ikke-sak som ikke burde kommenteres. Men jeg kommenterer den først og fremst fordi det er en glitrende anledning til å si noe om min egen frustrasjon over håpløs respons og kritikk på en del egne tweets og ytringer. Det er en påminnelse om at vi trenger å skjerpe oss litt i samfunnsdebatten, spesielt i sosiale medier. Slik det er nå er det snart for slitsomt å gidde å ytre seg om noe som helst lenger, fordi de mest hjernedøde blant oss får legge listen for hva man skal kunne si uten å bli misforstått. Det er tragisk.

  • Bjørn T. Dahl

    Når det kommer til meningsbærende uttalelser (som ledere og kronikker vitterlig er) så er en presisering fra originalkilden så god kilde som du kan få. Ironien som Tjomlid påpeker her er at folk lar seg fornærme på andres vegne. Person B er fornærmet på person A, fordi person B tror person C vil ta seg nær, så person B er ikke bare arrognat nok til å innbille seg at han kan definere hva A mente, men også hvordan C vil oppfatte det. Person C står helt fritt til å tolke A som han/hun vil. B kan bare gå å legge seg.

  • Ove Knutsen

    Et medium, flere media. Enten sosialt medium eller sosiale media…

  • Ove Knutsen

    Med ditt syn på avisen, er det merkelig at du i det hele tatt engasjerer deg. Behov for å irriteres?

  • Ahleen

    Person B har like mykje rett å bli fornærma/lei seg/opprørt som person C. Det håpar eg det ikkje er tvil rundt.

    Og til kjeldepoenget ditt: Tja. Det er vel min beste konklusjon.

    Kanskje du har rett, men det er to sider her. Ja, det er nok den «beste» kjelda, i det at ho er den næraste kjelda. Men ho er òg den kjelda ein bør vere mest skeptisk til, av akkurat same grunn. Kjeldekritikk vert enno viktigare.

  • Ahleen

    http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=medium&nynorsk=+&ordbok=begge

    Bøyinga finn du under bokstaven n (ikkje a3, fordi det er feil ord). Den ubundne fleirtalsforma, som ein jo skal bruke, er ‘medium’. Men takk for forslaget.

  • Haakon

    Jeg skal ikke uttale meg om hva Tomslid mener og hva han tror om grupper.

    Generelt er det slik at man ser saker ut fra de forutsetninger man har.
    Og blant de forutsetninger er økonomi, foreldres meninger, egne meningsdannelse. Egen meningsdannelse kommer i slutten av ten-årene og så bruker man egentlig resten av livet på å forsvare det synet.

    Som f.eks. «Skattelette til de rike fremfor mer til de som trenger det mest» tror mange på. Ut fra sitt ståsted.
    Andre vil si at de ser at REC, Norske Skog, båtprodusentene Askeladden, Nordlys og Windy, og mange mange andre bedrifer er lagt ned og at skattelette er viktig for å gjøre det lønnsomt å bli i Norge.

    Noen sier at «Fjerning av formuesskatten er bare for å gi tilbake til de som har sponset Høyre og FRP». Andre vil si at slik det er i dag er det mer lønnsomt for svensker og dansker å eie norske bedrifter fordi de ikke har denne skatten. Og derfor er det mer lønnsomt for danskene å eie Aller media eller TV2 enn det er for nordmenn.

    Jeg tror man skal være forsiktig med å si at andre ikke forstår. Jeg tror at man (ikke nødvendigvis deg som person, men mange) har godt av å ta en runde med seg selv og prøve å se andres syn enn det man selv ble meningsdannet som i tenårene.

  • Roger Johansen

    Så du stuper hodestups inn i fellen og antar noe om hva Tjomlid mener? Snakk om å være et klokkerent eksempel på nøyaktig det Tjomlid tar opp i sin post! Stråmannsargumentasjon er aldri løsningen…

  • Ahleen

    «Slik det er nå er det snart for slitsomt å gidde å ytre seg om noe som helst lenger, fordi de mest hjernedøde blant oss får legge listen for hva man skal kunne si uten å bli misforstått. Det er tragisk.»

    Eit punkt eg er veldig samd i. Men VGs leiarglipp legg seg ikkje automatisk inn under dette punktet, tykkjer eg. Warloe si tolking er like god/dårleg som di tolking. At Skartveit forsvarer si eiga avis har lite å seie i det samband.

  • Bjørn T. Dahl

    Ja, person B har rett til å føle seg opprørt, men når det blir på vegne av andre, som ikke har bedt om eller trenger hjelp blir det bare patetisk arrogant, og ikke så rent lite nedverdigende.

  • Bjørn T. Dahl

    Steike meg, her er det også lette å trolle, gitt. Når jeg bruker samme ironiske mekanismer som begge ledd før meg trodde jeg kanskje ikke det var noe potensiale igjen for å overse ironien, men det var det sannelig. Jeg skrev til og med Tjomlid feil, men det hjalp ikke det heller…

  • Sonja Durand

    Det er så mange som tolket alt i verste mening, det var også dit jeg ville når jeg skrev denne artikkelen: http://www.iknowthatmagazine.com/2014/05/06/rasisme-kaker-na-har-jeg-hort-det-ogsa/
    Jeg mener at man skal være forsiktig med å såre noen, men noen ganger er det faktisk ikke mulig, fordi vi ikke alltid vet hva slags bagasje andre har med seg som gjør at de føler seg krenket. Meg selv ikludert. Men noen ting må jeg lære meg å bare le av….for det er ikke sikkert at det er så ille ment, og hvis det er det, så får jeg jo ikke overbevist andre om å ha en annen mening enn meg…jeg må starte med meg selv!

  • Ove Knutsen

    Flott med ironi, sarkasme og satire. VG presenterer intet av dette etter min mening. Viktigst er at noe ganske nytt for de fleste er bragt i fokus. Conchita (liten fitte på spansk) og Wurst (pølse på tysk), gir vel signal om god og veloverveid regi. Genialt. Tett, svart skjeggstubb innhyllet i paljetter lokker Putin og VG rett i garnet. En vesentlig gruppe som til vanlig overses, er i fokus. La ergrelser og debatt vare, minst like lenge som reservasjonsrettsaken. En sanger fra mørkebrunt land skaper politiske bølger IOC bare kan drømme om. Leve ESC. Hadde aldri trodd jeg ville skrive det.

  • Peter Bering

    Tjomlid virker syk i hodet. Svært syk.

  • Ahleen

    Ok. Men då blir mitt spørsmål: Korleis veit me om person B er opprørt på vegne av seg sjølv eller på vegne av sin transseksuelle kompis?

  • Roger Johansen

    Ironi er en skrivekunst som ikke ligger for alle skjønner jeg.

  • Andreas Sagen

    Jeg syns det er vanskelig å lese den minilederen i beste hensikt, ass. Når Skartveit skriver at «Vår underleder er ment som en kritikk av fordommer», leser jeg det som at vi skal forstå at hensikten var god, selv om den var klønete formulert. Og det er mulig, selvsagt. Men jeg lurer.

  • Rósa Edmond Gunnarsdóttir Ande

    Torry Pedersen så rett så rett…

  • Det som er tragisk er når debattantene, nærmest før samtaler starter, begynner med å karaktere sine meningsmotstandere som «de mest hjernedøde blant oss».

    Da har vi forflyttet oss til samfunnsdebattens grøftekant.

  • SteinVoll10

    Dette er samfunnsdebattens grøftekant. Men alle veier må ha en grøftekant. Både på høyre og venstre side. Og begge grøftekanter må vel få lov til å markere seg. Og ikke bli tildekket. For da risikerer veifarende å havne i grøften selv.
    Mvh Jan johansen

  • Odd Bovim

    Slike tekster er jo festlige å angripe. Særlig når den inkluderer slike setninger: «Denne sykdommen i det offentlige ordskiftet toppet seg i Mokkamann-saken, og deretter har det bare blitt verre.»
    Har noe toppet seg når det blir verre etterpå?

  • Ahleen

    Og nettopp dette er poenget. Tjomlids i-beste-hensikt-lesnad er ikkje (nødvendigvis) betre/meir korrekt enn ei anna tolking. Det tykkjer eg er rart at han ikkje ser sjølv.

  • Det var liksom poenget da. At når man ikke trodde det kunne blir verre, så ble det faktisk likevel det.

  • Hvis du ser mitt lille «addendum» på slutten av teksten, så gjør jeg jo nettopp det :-)

  • Jørn Støylen

    Huskeregel: media = mediene. Kan du ikke bytte ut «media» med «mediene» uten at det blir feil, bruker du det feil.

  • ikke fan

    Poes lov kompis, poes lov…

  • Bastian Sletteland Sigvaldsen

    Det jeg liker med Gunnar sin lille regel er at den viser hva folk i samfunnet tenker og tolker først. Når alle ser på det som en dårlig spøk som ikke har noen form for budskap eller formål. Samfunnet ser alltid først på det negative før det kommer noen og sier at det faktisk kunne vært et annet budskap forfatteren ville få fram. Alle tolker på sin måte, men at absolutt alle ser på dette som en sak som egentlig ikke burde bli tatt opp sier det meste. Den som tar opp et tema som er litt på kanten har ofte et interessant budskap og dette mener jeg at store deler av vårt samfunn overser.

  • Jan Kristian Hagen

    Tjomlid: Kan du ikke i samme slengen støtte FpU-politiker Christoffer Thomsen som nylig tweetet: «Til @NorgesBondelag Tjen pengene deres sjøl! #sutring Kom dere i arbeid som vanlige folk!» og galant bortforklarer sleivsparket ved å presisere at han mener
    bøndene jobber, og sier hvorvidt tweeten indikerer et annet syn spørs hvem
    som leser den. De som opplever at de harselleres med er ikke smarte nok. Smooth.

    VG prøver seg på en sleip bortforklaring, og da skal vi være så smarte at vi kjøper den?

  • Silje Malin

    Vi mennesker er så svake og redde. Livredd for å bli kritisert og ikke likt. Så da velger VG, men også Gunnar Tjomlid å legge inn de små sarkastiske linjene, som gjør at de tror de er «litt» bedre enn alle andre. Leker litt gud. Jeg kan jo si noe tilbake til deg Gunnar og din tweet….»enda en småfeit som driver å blogger? hva blir det neste; rosabloggere?» Føles det godt å få vite at du er småfeit? Ikke bedre å bli likt på det som betyr noe? Jeg er nysgjerrig jeg på mennesker. For et fantastisk menneske som ønsker å gå i skjegg og kjole. Jeg lurer på hvem han er, og hva som gjør at han ønsker å gå slikt, og ikke følge normen. Det gjelder ikke bare han, men alle. Åpne opp øynene, og kjenn etter hvorfor du ønsker å hele tiden kommentere andre….. det kan være at svaret ligger i at du selv er redd og usikker på deg selv…… Vi som er sikre på oss selv, er nysgerrig på mennesker…ikke motsatt. Ha en fin dag

  • Jeg må innrømme at jeg egentlig ikke skjønte hva du prøver å si i denne kommentaren, men jeg hang meg opp i et par spesifikke poenger jeg mener du bommer på.

    1) Angående din kommentar til min tweet så gjør du et særdeles dårlig eksempel ut av den, ellers så forstår du den ikke. På den måten understreker du bare poenget i bloggposten. Flere LGBT-venner har likt den tweeten/Facebook-kommentaren, fordi de åpenbart forstod hva jeg sa. Det virker det ikke som om du gjorde.

    2) Du hevder jeg prøver å virke litt bedre enn alle andre. Da overser du at jeg i bloggposten spesifikt påpeker at min formaning og huskeregel også rettes til meg selv. Du overser også at jeg i det lille «addendumet» påpeker at jeg er klar over at jeg kan ha gått i samme felle som jeg kritiserer meg og andre for i teksten. Fordi jeg er veldig klar over at jeg går i samme felle i blant, og derfor trenger å minne meg selv på behovet for raushet når man tolker noe andre har skrevet.

    I de fleste bloggposter hvor jeg kritiserer et poeng, enten det gjelder mannskultur eller holdninger generelt, inkluderer jeg meg selv i gruppen jeg kritiserer. Dessverre virker det ikke som om det å reflektere høyt rundt egne svakheter faller i god jord hos alle. Noen klarer ikke å lese teksten for hva den er, og tror den er ment som kritikk av alle andre og at man selv er ufeilbarlig. På tross av at det motsatte spesifikt understrekes i teksten selv.

    Noe som igjen bare understreker poenget i bloggposten min…

    (Og ja, jeg synes også Conchita er uendelig modig og fantastisk som gjør det hun gjør. Jeg elsker folk som tør være fullstendig annerledes, og beundrer deres mot og kamp mot samfunnsnormene om klær, kjønn, seksualitet osv.)

  • Problemet med VGs kommentar er at i enkelte leire går den rett hjem, i stuen eller på pauserommet hvor mørke meninger kan forsterkes med billige poeng fra VGs leder.

    Det synes jeg ikke er noe problem. Jeg synes humor som harselerer med folks problematiske holdninger er viktig og riktig. At de som gjøres narr av er så dumme at de tror humoren støtter deres sak, er ingen grunn til å la være å harselere med dem.

    FpU-tweeten er fundamentalt annerledes enn VG-underlederen. Sistnevnte kritiserte ikke hovedpersonen, men kritikernes syn på hovedpersonen. FpU-tweeten angriper derimot hovedpersonen (bøndene) selv og har en fundamentalt annerledes form enn VG-underlederen.

  • Andreas Sagen

    «Det synes jeg ikke er noe problem.»

    Oi. Jeg syns det er et stort problem hvis homofobe VG-lesere tror at landets største organ er enig med dem.

    Hvis VG mener å harselere med de homofobe kritikerne, som jeg håper (men ikke syns er opplagt), bør de prøve å være tydeligere neste gang.

  • Silje Malin

    Men når så «mange» missforstår det du skriver, så sier vel det mer om deg? At du ikke klarer å formidle det du faktisk prøver å si? Så da får du prøve igjen da.

  • Nei, det er ikke så mange som misforstår. De aller fleste synes å forstå det helt fint. Problemet er bare at det finnes en del mennesker som synes å lete aktivt etter noe å misforstå for å kunne hyle om krenkelser på vegne av andre, og disse folkene lager utrolig mye støy og klarer dessverre å få mange spennende stemmer til å slutte å ytre seg i slika fora. De fleste forstår, så det er neppe noe i veien med ytringen i seg selv, men de som misforstår, og gjerne misforstår til stadighet, har noen ting de burde huske på som jeg altså påpeker i denne bloggposten.

  • Derullandei

    1) Det er avsender som har hovedansvaret for at budskapet skal bli tolket slik avsender mente det. Urettferdig? Kanskje. Deal with it.

    2) Poe’s law. Lær den. Mediter deretter litt over punkt 1 igjen.

  • Hver gang jeg leser denne type saker blir jeg alltid minnet på Steve Hughes’ geniale standup om det å bli fornærmet: http://www.boreme.com/posting.php?id=29555

  • «Men Tim Neuwirth er bare en mann med tissemann og skjørt som sang i MGP.»
    Nettopp. Men allikevel så klarer han altså å skaffe enorme protester over store deler av Europa. Noe som sier at det ikke er «bare» dette.

  • Hvorfor er du så ivrig etter å sette en merkelapp på hva man bør eller ikke bør kalle Conchita Wurst?

  • Hvis du har vært her inne før, så vet du at det er en mengde av Tjomlids meningsmotstandere som ynder nettopp å skrive navnet hans feil, som om det på en eller annen måte skulle forsterke deres egne argumenter, eller gjøre hans svakere… At en relativt anonym person kaster ut et personangrep mot Tjomlid er noe som foregår relativt ofte, og derfor vanskelig kan identifiseres som ironi eller satire umiddelbart, mens innlegg som VGs bør være ganske åpenbare.

  • Peter Bering

    Vel, han er også en homomann. Men uansett er det promotørene, som årlig kupper nasjonale redaksjoner(bestemmer egentlig alt!), paneler og avstemninger på vegne av europeerhatende USA og Bryssel, som helst vil gni kuken og rompa hans og hans likes i fjesene på normale mennesker med sunne instinkter bare fordi de elsker å mobbe folk med sin innstilling om at det marginale man ønsker at folk skal tolerere, det skal ikke bare tolereres men også ERSTATTE det normale i media. Det er ekstremt totalitært og sykt.

  • Hvorfor mener du det er et argument for eller mot noe som helst hvilket kjønn Conchita helst vil ha sex med?

    Ingen har noen sinne hevdet at noe skal erstatte noe som helst. Hva er det egentlig du er redd for? Hvem mener du egentlig snakker på vegne av «europeerhatende USA»? Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener. Totalitært? Hva da… At en transperson vinner ESC? Eller at media skriver om henne? Noe annet?

  • Peter Bering

    Det er en bred og helhetlig utvikling av MGP/ESC over tid. Og denne er styrt med jernhånd på både sentralt og i mange av landene.

  • Hva ESC er og ikke er bryr meg ærlig talt midt bak. Dog ikke på samme måte som det bryr Conchita midt bak :) Men la meg se om jeg skjønner argumentet ditt (du argumenterer nemlig på en måte som gjør at jeg har store problemer med å skjønne hva det er du egentlig mener…). Fordi det nå er en homoseksuell transperson som vant ESC, så er det kun et resultat av et totalitært styre av ESC?

    Jaja… det er en diskusjon jeg ikke orker å gå inn på. Men hva så? Hvis de homofile får lov til å ha sine pride-festivaler og sitt ESC så er vel det neppe verdens undergang. Selv om personer som deg synes det er skummelt, farlig og fremmed, så betyr det ikke annet enn en naturliggjøring av noe som i utgangspunktet er naturlig. Homofili og homoseksualitet er naturlig, det finnes hos de aller fleste dyrearter, det er snarere den menneskelige skam rundt temaet (som det meste som har med sex å gjøre) som er det unaturlige. Sykt? Så langt derifra. Å fordømme mennesker utelukkende på grunn av hvordan de kler seg eller hvem de har sex med, det er sykt det. At Conchita Wurst liker å ha sex med menn har ingen verdens ting med deg å gjøre, så jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt synes det er provoserende.

    Det jeg synes er ganske fornøyelig er at hele karakteren Conchita Wurst ble laget nettopp for å etterspørre toleranse for det som er annerledes. En toleranse du så åpenbart ikke har, og som gjør hennes poeng så mye mer tydelig.

  • Peter Bering

    som sagt:
    Det marginale man ønsker at folk skal tolerere, det skal nå ikke bare tolereres men også ERSTATTE det normale i media.

  • Haakon

    Conchita er portugisisk og betyr lille fitte.

    Wurst er tysk og betyr pølse.

  • Ehhh… ja… og hva så?? Wurst er forresten valgt som navn på grunn av det tyske uttrykket «das ist mir doch alles Wurst», eller «det er det samme for meg».
    Jeg spurte hvorfor du er så ivrig etter å sette merkelapper på henne, ikke hvilke merkelapper du setter.

  • Jasså… så du mener at flesteparten av artistene i ESC nå fremstår som homofile provokatører og forkjempere? Det må jo være tilfellet hvis det skulle «erstatte» noe som helst. Vi har nå fått en transseksuell vinner av ESC. Fantastisk! Om noe, så bør det kunne vise at det ikke burde gjøres forskjell på mennesker på grunn av kjønn, oppfatning av kjønn eller uttrykk av kjønn. Eller kortere sagt: kjønn burde ikke spille noen som helst rolle.
    Hvem er du til å bestemme hva som er «det normale» forresten? Og igjen: Hva er det du er så redd for? Hva kommer til å skje hvis homoseksualitet og transseksualitet blir sett på som normalt? Noe det er, men blir stadig motarbeidet av mennesker som deg.

  • Haakon

    Jeg setter ikke merkelapp på henne.
    Jeg setter merkelapp på alle andre som ikke forstår at dette er en pr jippo.

  • Noname

    Lokalt maksimum?

  • Derullandei

    Det er ikke hjerne bladmsmørerne mangler. Det er ryggrad.

  • Andreas Sunde

    Conchita Wurst er hverken mann eller kvinne. Hen er seg selv.