Skjermbilde 2015 07 24 22 50 12

Er sukker farlig for helsen? Bør man unngå prosessert mat? Vil barn prestere bedre på skolen om de spiser hjemmelaget mat? Lege Berit Nordstrand har skrevet barnebok hvor hun serverer barn en del påstander om sukker og ernæring som jeg stiller meg svært skeptisk til.

Det har vært mye snakk om sukker de siste dagene. Det passer egentlig bra, fordi for noen uker siden tuslet jeg rundt på Miniøya sammen med min datter. Der så jeg i programmet at Berit Nordstrand skulle lese for barn fra boken sin «Sukkerkok i hodet».

Jeg kjenner jo litt til Nordstrands mer eller mindre overdrevne og merkelige påstander rundt kosthold og helse fra før, og blogget om det allerede i 2010 i bloggposten «Overforet og underernært?».

Derfor var jeg passe skeptisk til denne barneboken, og jeg kikket litt i et utdrag hun har på sine nettsider, i tillegg til at jeg bladde i boken som var til salgs på Miniøya.

Boken ser utrolig flott ut. Nydelige illustrasjoner, og jeg tviler ikke på at den er populær hos barn. Hovedbudskapet er også bra: Det er viktig å spise sunt, og å unngå for mye sukker i dietten. Det er bedre med grønnsaker, fiber og frukt, enn godteri og brus hver dag.

Å formidle dette til barn har jeg all respekt for, men dessverre skjemmes boken av to sider som heter «Doktor Berit svarer på spørsmål».

Skjermbilde 2015 06 04 23 06 29

Her fremmer hun nemlig fire påstander som jeg vil argumentere for at alle enten er feil eller sterkt overdrevet:

1) Hvitt sukker gir betennelser i kroppen.

Nordstrand skriver:

Hvitt sukker vekker de lumske mikroproffene i magen – og hvis mange av dem våkner, vil de gjerne bestemme alt. For eksempel gir de immunforsvaret (slike celler som Luke) tøyseoppdrag. Immunforsvaret begynner å lage betennelsesstoffer som gjør deg hoven i kroppen og får det til å klø, i stedet for å reparere kroppen slik det egentlig skal.

Skjermbilde 2015 07 24 22 57 45

Det kan virke som om Nordstrand har forlest seg på Dr. Dwight Lundell, hvis lille essay «Heart Surgeon Declares On What Really Causes Heart Illness» i desember 2013. Denne teksten gikk viralt i sosiale medier, og hans hovedpåstand var at som hjertekirurg hadde han sett hva som egentlig tok livet av folk. Det var ikke fett eller kolesterol, men karbohydrater. Han skriver at karbohydrater gir betennelser i blodårene som får kolesterol til å klistre seg fast og gir hjerteinfarkt og blodpropp.

Hans råd er å ikke spise noe som din bestemor ikke ville kjenne igjen som mat. Spis masse proteiner, frukt og grønt, og ikke bry deg om at du får i deg mettet fett. Spis olivenolje, kjøtt fra gressende dyr og melkeprodukter. Lundell hevder at kolesterol ikke er årsaken til hjertesykdom, og fraråder medisiner for å regulere dette.

Lundell mener også at hvitt sukker er altså til syvende og sist synderen. Eller som han skriver:

«When you spike your blood sugar level several times a day, every day, it is exactly like taking sandpaper to the inside of your delicate blood vessels,» he writes, with the cool hand of a surgeon who has «peered inside thousands upon thousands of arteries.» His eye for imagery is also hardened. «Take a moment to visualize rubbing a stiff brush repeatedly over soft skin until it becomes quite red and nearly bleeding,» he writes. «This is a good way to visualize the inflammatory process that could be going on in your body right now.»

Sukker gir oss betennelser i kroppen, og tar til slutt livet av oss, skal vi tro disse to kostholdsguruene. Dette er også en påstand man kan lese flere steder på alternative og konspiratoriske nettsteder som alle skyr hvitt/raffinert sukker som pesten. Hvitt sukker er roten til alt ondt!

Problemet med dette er bare at det ikke er sant. Det er ingen god forskning som slår fast en slik sammenheng.

Dr. Dwight Lundell har også lite kredibilitet. På nettstedet Quackwatch kan vi blant annet lese at Lundell mistet legelisensen i 2008, og har siden den gang promotert sine bøker med et budskap stikk i strid med hva medisinsk forskning forteller oss. Han ble klaget inn hele fem ganger i perioden 2000 til 2008 for feilbehandling eller uregelmessig oppfølging av pasienter som blant annet kan ha ført til dødsfall. Han har hatt store økonomiske problemer, og er dømt for skatteunndragelse.

Jeg vet ikke om Nordstrand er en Lundell-tilhenger, men budskapet er påfallende likt. Når vi ser hva slags karakter Lundell er, ville jeg ikke festet mye lit til hans budskap. En del av det han sier er fornuftig og i tråd med tradisjonell ernæringskunnskap, men hans påstander om sukker og betennelser skal man ta med en klype salt.

Så hva vet vi om sammenhengen mellom sukker og «betennelser (inflammasjon) i kroppen»? Den britiske vitenskapskomiteen for ernæring, SACN, utarbeidet en rapport i 2014 hvor de gikk gjennom all forskning på karboydrater og helse. I kapitlet om helseeffekten av det totale inntaket av karbohydrater (s. 80), kan vi lese:

Randomised controlled trials assess the effect of varying total carbohydrate intake, by reciprocally varying fat, type and quantity, and/or protein intake. These trials indicate no significant effect of varying total carbohydrate intake on vascular function, inflammatory markers and risk factors for type 2 diabetes mellitus.

I kapitlet hvor de ser spesifikt på sukkerinntak og effekten påvist i randomiserte, kontrollerte studier, oppsummerer de slik (s. 212):

Trials examining cardiovascular risk factors, inflammatory markers and risk factors for type 2 diabetes mellitus demonstrate no effects of increasing sugars intake.

Prospektive kohortstudier tyder på at høyere inntak av sukker og sukkerholdig mat og drikke øker risikoen for hull i tennene. Et høyere inntak av sukkerholdig drikke øker risikoen for type 2 diabetes, men ser man dette i lys av det randomiserte, kontrollerte studiene, kan denne effekten skyldes at sukkerholdige drikker øker det totale kaloriinntak, som igjen fører til vektøkning, som igjen øker risikoen for diabetes type 2.

Det er altså ikke sukker i seg selv som er problemet, men vektøkning, og det er et svært viktig skille å gjøre.

Ingen solid forskning tyder altså på at inntak av hvitt sukker fører til betennelse i kroppen, slik Nordstrand hevder. Og selv om vektøkning kan gi mer betennelser, er ikke dette nødvendigvis bare en negativ effekt. Det kan også virke beskyttende på kroppen:

A number of buzz-words appear repeatedly in health claims, such as natural, antioxidants, organic, and inflammation. Inflammation has been implicated in a number of chronic diseases, including diabetes, Parkinson’s, rheumatoid arthritis, allergies, atherosclerosis, and even cancer. Inflammation has been demonized, and is usually thought of as a bad thing. But it is not all bad.

In a study in Nature Medicine in September 2011, a research group led by Dr. Umut Ozcan at Children’s Hospital Boston (a teaching hospital affiliated with Harvard Medical School) reported that two proteins activated by inflammation are crucial to maintaining normal blood sugar levels in obese and diabetic mice. This could be the beginning of a new paradigm. Ozcan says:

This finding is completely contrary to the general dogma in the diabetes field that low-grade inflammation in obesity causes insulin resistance and type 2 diabetes. For 20 years, this inflammation has been seen as detrimental, whereas it is actually beneficial.

Increasing levels of these inflammatory signals might actually be therapeutic in diabetes and obesity. On the other hand, they might worsen inflammatory diseases like asthma and rheumatoid arthritis. Ozcan’s findings are intriguing and might eventually lead to new treatments, but there are no clinical applications as yet.

Nordstrand skriver også i boken sin at stivelse, som man finner i hvetemel, hvit ris og pasta, kan ha de samme negative effekter som sukker, men den britiske rapporten finner heller ingen dekning for dette i forskningslitteraturen (s. 213).

Flere studier underbygger dette. En matvare som inneholder mye stivelse, er korn. Da er det kanskje uheldig å spise for mye hele korn, skal man tro Nordstrand? Nei. En studie som undersøkte effekten av korn hos sterkt overvektige barn, fant at dette tvert imot reduserte betennelser:

This study provides evidence supporting the beneficial effects of whole-grain foods on biomarkers of systemic inflammation in obese children.

En diett rik på fullkorn ser også ut til å redusere risikoen for hjerte-/karsykdom og inflammatoriske markører hos menn og kvinner med metabolsk syndrom.

Studier som antyder at inntak av korn, som altså er en rik kilde til stivelse og dermed karbohydrater, fører til både diabetes, betennelser, «lekk tarm» og fedme, er få og dårlige. Nordstrand har igjen lite vitenskapelig dekning for sin påstand.

I forbindelse med den mye omdiskuterte EAT-konferansen har også Dr. Robert Lustig vært ute og advart barn mot sukker:

Han snakket om hvordan ferdigmaten og dens høye innhold av sukker virker inn på folkehelsen, miljøet og samfunnsøkonomien. Lustigs hypotese er at diabetes ikke skyldes overvekt, men sukker. I en paneldiskusjon på Eat-forum tok han til orde for at den eneste måten å få ned sukkerforbruket på er å regulere omsetningen av sukker på linje med hvordan Norge og Sverige har regulert alkoholsalg.

– Vi burde hatt bedre folkehelse nå, dødeligheten fra hjerte- og karsykdommer har gått ned, men diabetes har eksplodert. Noen kalorier har større virkning enn andre, og hva sukkerkaloriene gjør er helt vanvittig.

Jeg er enig i at vi bør redusere det totale sukkerinntaket, men det er vi også i aller høyeste grad i ferd med å gjøre da dette har sunket betydelig de siste 20 år. Hvordan kan diabetes ha eksplodert grunnet sukkerinntak, når sukkerinntaket er gått betydelig ned de siste årene?

Skjermbilde 2015 06 05 00 02 51

Men Lustig serverer fryktelig mange feilaktige skremselspåstander om sukker. Hans hovedtese er at en kalori ikke er en kalori. Det aller viktigste for å bekjempe fedmeproblemet, er å redusere sukkerinntaket, hevder han.

Dette har han dessverre ikke dekning for å hevde. Den britiske rapporten fant som nevnt ingen direkte sammenheng mellom sukker og fedme. En gjennomgang av Lustigs påstander kan vi lese blant annet i denne artikkelen. Her skriver T. Colin Campbell, Phd, ekspert innen ernæring i over førti år:

It may come as a surprise but the evidence showing sugar to be a major factor in obesity is relatively weak. There certainly is some evidence but closer examination shows that much of this evidence may be attributed to its contribution to calories or other factors not measured […]

Dr. David Katz ved Yale Prevenation Research Center kaller også Lustigs påstander for humbug, og Dr. Harriet Hall plukker fra hverandre flere av hans påstander i denne bloggposten.

Ernæringsekspert Erik Arnesen, som har en master i samfunnsernæring, har også skrevet om Lustigs påstander blant annet her og her, og konklusjonen hans er også at det hele handler om at et totalt positivt nettokaloriinntak kan føre til vektøkning, med de negative helsekonsekvenser det kan ha, men at sukker i seg selv ikke er noen synder.

For å si det enkelt: Om du dekket hele ditt daglige kaloribehov utelukkende med sukker, ville du ikke bli feit av den grunn, så lenge det er balanse mellom kaloriinntak og kaloriforbruk. (Du ville derimot få en hel del mangelsykdommer, og til slutt krepere, men det er en annen diskusjon…)

Det finnes dog et unntak. Får man i seg for mye sukker på kort tid ved å innta mye sukkerholdig drikke, ser det ut til å ha en fetende effekt. Dette kalorioverskuddet fra drikke som er designet for å gi mye sukker uten å samtidig gi metthetsfølelse, kan bidra til vektoppgang.

Fascinerende nok er det likevel mye som tyder på at mens inntak av sukkerholdig brus bidrar til vektøkning, gjør sukker i frukt, mat, snop, kaker eller sukker som finnes naturlig i andre matvarer altså ikke det.

Frukt kan rett og slett være slankende. Det er tilsatt sukker som er problemet, og den største synderen vi har er sukkerholdig brus. Vi bør derfor redusere inntak av mat med tilsatt sukker, men det naturlige sukkerinnholdet fra maten vi spiser (f.eks. meieriprodukter, pasta etc) fører hverken til avhengighet, sult, «cravings» eller fedme i seg selv.

Derimot kan man se en liten effekt av høyt sukkerinntak på blodtrykk, triglyserider og LDL kolesterol ved svært høye inntak av sukker, noe som normalt har lite å si på helsen til den enkelte person, men som kan gi uheldige utslag i hjerte-/karsykdom på befolkningsnivå. Det er en viktig årsak til at myndighetene anbefaler å redusere inntaket av tilsatt sukker, noe de har gjort i over 40 år.

Dr. Lustig er spesielt redd for fruktose, men Arnesen skriver videre at «De systematiske oversiktene og metaanalysene gir ikke inntrykk av at fruktose er «giftig» eller at sukker i seg selv er fedmefremmende», og viser til følgende litteraturgjennomganger:

En ganske fersk kunnskapsoppsummering om sukker i maten konkluderte også slik:

We conclude that added sugars consumed in the normal forms in which humans consume them, at amounts typical of the human diet and for the time period studied in randomized controlled trials, do not result in adverse health consequences. Although more research trials are needed in many areas of sugar consumption and health, there is little scientific justification for recommending restricting sugar consumption below the reasonable upper limit recommended by the Dietary Guidelines for Americans, 2010 of no more than 25% of calories.

En tilsvarende fersk litteraturgjennomgang oppsummerer det slik:

Sugars containing fructose are emerging as the dominant public health targets for their role in the epidemic of overweight and obesity. This position is largely supported by ecological observations, rodent models of overfeeding and select human trials. Higher level evidence from systematic reviews and meta-analyses of controlled dietary trials has yet to show convincingly that fructose-containing sugars behave differently from any other forms of energy (especially refined starch and fat). Prospective cohort studies, which provide the strongest observational evidence, have shown an association between risk of overweight and obesity and fructose-containing sugars consumed as sugar-sweetened beverages but not as total sugars or other important sources of added sugars such as cakes, pastries and sweets.

Det er altså kun sukkerholdig drikke (brus og juice) man direkte kan knytte til overvekt/fedme (samt muligens metabolsk syndrom, diabetes type 2 og hjertesykdommer), ingenting annet sukkerholdig.

Sukker er viktig for oss, og sukker er godt. Sukker er derimot ikke avhengighetsskapende, det gir ikke betennelser i kroppen, det øker ikke risikoen for diabetes, og fører ikke i seg selv til fedme, men en diett skal likevel ha riktig balanse av ulike næringsstoffer, og tilsatt sukker bør ikke utgjøre mer enn 10 energiprosent av dette. Voksne nordmenn inntar i gjennomsnitt mindre enn dette, mens barn og unge inntar noe mer.

(Både Verdens helseorganisasjon og britiske myndigheter har for øvrig kommet med nyere retningslinjer hvor de anbefaler at inntaket av tilsatt sukker («free sugars») ikke overstiger 5 % av daglig energiinntak.)

Konklusjon: Selv om man bør unngå for mye tilsatt sukker, erklærer jeg Nordstrands påstand om at sukker gir betennelser i kroppen (eller generelt sett er helseskadelig), for falsk.

2) Hvitt sukker gir lekk tarm.

Nordstrand skriver:

De gode mikroproffene holder vanligvis innsiden av tarmen (der de bor) glatt og tett. Hvis de lumske tar over, er det ingen som passer på tarmveggen. Den kan slå sprekker, og noen ting fra maten som egentlig skulle vært sendt ut igjen med bæsjen, kan sive inn i kroppen.

Lekk tarm («leaky gut syndrome») er ikke en reell diagnose i denne sammenheng. Legen Mark Crislip skriver:

Judging from PubMed, if you are going to rely on reality and science as your basis for the diagnosis for leaky gut syndrome, it would be more accurate to say that because of an almost complete lack of supporting basic science and few therapeutic clinical trials showing no effect, virtually no physician who has an understanding of the gastrointestinal physiology gives the disease credence.

Slik den brukes i ernæringssammenheng er det en fiktiv diagnose som stort sett gis og «behandles» av alternative behandlere. Nordstrand er lege og burde holde seg for god til å dytte frem slike fantasidiagnoser.

Det er dog mulig at Nordstrand har misforstått hva som egentlig foregår. Det er nemlig slik at tarmene våre er fulle av lipopolysakkarider som frigjøres når bakterier i tarmen dør. Disse kalles også endotoksiner, og ved høyt inntak av fett kan disse sive gjennom tarmveggene og inn i blodet og føre til betennelser og aterosklerose, altså åreforkalkning.

En reviewartikkel fra British Journal of Nutrition beskriver dette:

Lipopolysaccharide (LPS) may play an important role in chronic diseases through the activation of inflammatory responses. The type of diet consumed is of major concern for the prevention and treatment of these diseases. Evidence from animal and human studies has shown that LPS can diffuse from the gut to the circulatory system in response to the intake of high amounts of fat. The method by which LPS move into the circulatory system is either through direct diffusion due to intestinal paracellular permeability or through absorption by enterocytes during chylomicron secretion.

Forhøyede nivåer av endotoksiner i blodet kan være en medvirkende årsak til fedme, diabetes og hjerte-/karsykdom.

Er det dette Nordstrand sikter til når hun hevder at sukker gir betennelser og lekk tarm? Det er ikke godt å si, men ingenting tyder altså på at sukker i seg selv gir betennelser eller lekk tarm. Det er høyt fettinntak som fører til «økt permeabilitet i tarmen», altså «lekk tarm», i denne sammenheng.

En studie som undersøkte effekten av å innta fløte, glukose, appelsinjuice eller vann, fant at mens fløte og glukose økte mengden av inflammatoriske markører, så var det kun fløte som ga høyere nivå av lipopolysakkarider i blodet. Det var altså kun det mettede fettet som ga «lekk tarm», i denne sammenheng. Dette er også vist i denne, denne og denne studien, mens appelsinjuice ser ut til å motvirke effekten.

Det har vært spekulert i om høyt inntak av fruktose kan medvirke til «lekk tarm», men det finnes langt på nær gode nok data til å slå fast en slik sammenheng, slik Nordstrand likevel gjør.

Konklusjon: Jeg erklærer derfor Nordstrands påstand om at sukker fører til (den fiktive diagnosen) «lekk tarm», for falsk.

3) Hvitt sukker gjør deg deprimert og ukonsentrert.

Nordstrand skriver:

Når de lumske mikroproffene bestemmer, får heller ikke De Små Grå byggeklossene de trenger for å lage konsentrasjon og lykkestoffer. Dermed blir det vanskelig for kroppen å bli ordentlig glad – eller konsentrere seg. Men hvis de gode mikroproffene får nok GROOVY! mat, tar de opp kampen mot de lumske mikroproffene.

Stemmer dette? Kan sukker redusere evnen til å bli glad? Tja. Forskningen er nok ikke entydig her, og det har vært lagt frem hypoteser om at inntak av for mye sukker og fett kan «overbelaste» serotonin-mekanismene som regulerer vårt humør i hjernen slik at det blir vanskeligere å aktivere disse over tid:

Rob Faigin and others have postulated that having obscene amounts of sugar and carbohydrate over long periods of time can max out our serotonin machinery, leaving us unhappy, carb-craving, and depressed. Anti-low carb diet folks will claim that without carbohydrates, we will not get tryptophan into the brain and we will be depressed. Data has been mixed, with some studies showing high amounts of long term sugar consumption having no effect on mood, whereas others show sugar and carbohydrate consumption having quite a robust effect on aggression and mood.

En oversiktsartikkel fra 2014 fant at høyt inntak av sukker og fett kunne skape inflammasjon i deler av hjernen som har med hukommelse å gjøre – i rottestudier. Andre studier har antydet at diett er en faktor som kan påvirke depresjon.

Forskningen er altså svært sprikende, og ingen vet noe helt sikkert. Derfor er det problematisk at Nordstrand fremsetter en sammenheng mellom sukker og depresjon som en etablert sannhet.

Men hva med konsentrasjonen da? Her er det faktisk gjort noen nye studier, blant annet en som så på effekten av et sunt kosthold hos danske skolebarn målt i ulike sykdommer, velvære, allergier, astma og sykefravær:

The OPUS School Meal Study was a cluster-randomised cross-over trial. Children from third and fourth grades at nine Danish schools received school meals or usual packed lunch (control) for two 3-month periods. Occurrence and duration of illnesses, asthma and allergies during the last 14 days were recorded by parental questionnaires at baseline and after each 3-month period. Self-reported well-being was assessed by visual analogue scales.

Resultatet var kanskje noe uventet:

Provision of nutritionally balanced school meals did not affect school attendance, asthma, allergies, illness or well-being in 8- to 11-year-old children.

(I tillegg fant man at de skoleelever som fikk den sunne maten, hadde noe mer hodepine enn kontrollgruppen, men det så ut til å kun gjelde de som åt maten i klasserommet heller enn i felles spiseområder.)

Data fra den samme studien fant heller ikke at det sunne kostholdet påvirket konsentrasjonsevnen til skoleelevene på noen positiv måte, selv om de fant at elevene presterte noe bedre på leseprøver.

En systematisk gjennomgang av forskningslitteraturen publisert i British Journal of Nutrition i 2008 fant heller ikke gode nok studier til å konkludere med effekten av god diett på britiske elevers prestasjoner på skolen:

In summary, the studies included in the present review suggest there is insufficient evidence to identify any effect of nutrition, diet and dietary change on learning, education or performance of school-aged children from the developed world.

(Se flere studier her.)

Alt i alt finner jeg lite forskning som underbygger påstanden om at sukker gjør barn ukonsentrerte og minsker evnen deres til å bli glade, selv om dette ikke kan utelukkes. Problemet er altså at Nordstrand er for bombastisk i sin påstand, og burde tonet ned et slikt budskap rettet mot barn når hun neppe har noe solid vitenskapelig grunnlag for å påstå dette.

Konklusjon: Jeg erklærer derfor Nordstrands påstand om at sukker påvirker barns konsentrasjon og humør, som falsk – eller i det minste uten sterk støtte i forskningslitteraturen.

4) Prosessert mat inneholder ikke nok næringsstoffer.

Nordstrand skriver:

Byggeklosser til signalstoffer finnes det masse av i ren mat, det vil si mat som ikke kommer ferdig blandet fra fabrikken. Grønnsaker, bær, frukt, fisk, kjøtt, egg, nøtter og frø. Mat som du kan kjenne igjen fra naturen.

Dette er også en myte, men en svært utbredt en. Vi har en idé om at ferdigmat er ernæringsmessig underlegent den hjemmelagede maten, men dette ser ikke nødvendigvis ut til å stemme.

En norsk analyse undersøkte næringsinnholdet i et utvalg ferdigmiddager fra Fjordland, og fant ikke at disse stod noe tilbake ernæringsmessig fra tilsvarende hjemmelaget mat.

En tilsvarende skotsk studie sammenlignet ti av de mest populære ferdigmatproduktene («pizza, chicken curry, lasagne, macaroni cheese, cottage/shepherd’s pie, Chinese chicken, fish pie, spaghetti bolognese, pasta, chicken bake and jacket potatoes») med tilsvarende hjemmelaget mat, og fant ingen vesentlige forskjeller for hverken kalorier, makronæringsstoffer, fiber eller salt.

(De fant heller ikke at det var dyrere å kjøpe maten ferdig, sammenlignet med å lage den selv. Om dette er direkte overførtbart til norske priser, vet jeg derimot ikke, men hvis tid er penger…)

Deres oppsummering lød som følger:

Analysis showed the home-cooked recipes contained (per 100g) more calories, fat, sugar and saturated fat, as well as being more pricey. However, ready meals did tend to contain more salt and less protein, according to the study.

På den annen side er det ting som tyder på at det å lage mat hjemme kan være en relevant faktor i en sunnere livsstil:

“When people cook most of their meals at home, they consume fewer carbohydrates, less sugar and less fat than those who cook less or not at all – even if they are not trying to lose weight,” says Julia A. Wolfson, MPP, a CLF-Lerner Fellow at the Johns Hopkins Center for a Livable Future and lead author of the study.

The findings also suggest that those who frequently cooked at home – six-to-seven nights a week – also consumed fewer calories on the occasions when they ate out.

Det er vel likevel ikke urimelig å anta at dette skyldes det at folk som er opptatt av, og tid til, å lage maten hjemme, også er de som er mest bevisste på sitt kaloriinntak og helse i utgangspunktet. Å lage det meste av maten fra bunnen av hjemme er dermed mer et symptom på god helse (og levestandard), enn en årsak til god helse.

Å lage maten selv kan nok gjerne gjøre maten mer velsmakende, og det kan være bevisstgjørende både på hva man spiser og på kaloriinntaket, men å påstå at ferdigmat i seg selv er mindre næringsrikt, eller helseskadelig, ser ikke ut til å være understøttet av forskning.

Begrepet «prosessert mat», eller «ferdig blandet fra fabrikken», som Nordstrand kaller det i barneboken sin, gir egentlig ingen mening. I det øyeblikket du kutter en gulrot i to, er den prosessert. Når du koker en potet, er den prosessert. Når du baker et brød hjemme, er det prosessert mat. Når du lager en hjemmelaget smoothie, har du prosessert maten din.

Å frysetørre grønnsaker, er i aller høyeste grad prosessert mat, men denne måten å konservere mat på ivaretar stort sett alle næringsstoffer i grønnsakene. Å spise frosne grønnsaker er også en fordel fremfor å velge de «ferske» grønnsakene i butikken, grønnsaker som ofte har vært transportert langt og lagret en god stund enten i lagerhallen, grønnsaksdisken eller kjøleskapet ditt, fordi næringsstoffene er bedre bevart i denne «prosesserte» maten.

Generelt sett er altså ikke frosne eller hermetiske grønnsaker og frukt noe dårligere mat enn den «ferske» frukten og grønnsakene rett fra butikken. Ofte er det tvert imot.

Det underliggende problemet er ideen om at sunn og usunn mat kan skilles basert på om det er «prosessert» eller «rent», om det er økologisk eller konvensjonelt dyrket, eller om det er ferdiglaget eller laget fra bunnen av hjemme. Men det er ikke der skillet mellom sunn og usunn mat går. Skillet er i de fleste tilfeller fiktivt, og kun laget for å selge kokebøker og opphypede dietter.

Kostholdshjul

(Foto: Aina C. Hole/Helsedirektoratet)

Du kan spise sunt på Fjordland ferdigmiddager, og usunt på hjemmelaget, økologisk mat. Du kan få i deg alle næringsstoffer du trenger ved å kun spise på MacDonalds, og du kan ende opp med et usunt kosthold ved å kun lage maten selv.

Til syvende og sist handler alt om å følge myndighetenes ernæringsråd, altså et «variert kosthold med mye grønnsaker, frukt og bær, grove kornprodukter og fisk, og begrensede mengder bearbeidet kjøtt, rødt kjøtt, salt og sukker». Dette er også bekreftet i en fersk randomisert, kontrollert studie.

Hvordan du får i deg den riktige balansen av næringsstoffer, avgjøres av hvilken balanse av mat du velger å spise, ikke hvor og hvordan maten er laget.

Selvsagt finnes det unntak. Det finnes ekstreme versjoner av prosessert mat som inneholder lite nyttige næringsstoffer, for mye sukker, for mye salt eller for mye mettet fett. Men dette er ikke et reellt problem for folk flest. Maten har aldri vært så trygg og næringsrik som den vi spiser i dag, og så lenge du spiser noenlunde variert og følger offentlige ernæringsråd, kan du se bort fra skremselspropagandaen til Nordstrand og andre som kan gi deg helseskadelig matfrykt – ortoreksi:

Personer med ortoreksi er besatt av sunn mat. Det fører til matrestriksjoner og har negativ påvirkning på det psykiske og det sosiale. De er mer opptatt av kvaliteten på maten fremfor mengden mat, noe som kan føre til at de unngår enkelte matvarer og matvaregrupper.

– en lidelse som nok er vesentlig mer utbredt enn ernæringsmangel i den vestlige verden.

Eller som den danske ernæringseksperten Per Brændgaard sier: Alt for mange lider av matlaging!

«Jeg har ikke lavet mad de sidste 10 år, ha, ha,» siger manden bag bøger som ’Mindful spisning’ og for nylig ’Slank på ét sekund’, uddannet ernærings- og husholdningsøkonom, cand.scient. i human ernæring, tidligere konsulent for Ernæringsrådet, forfatter til en betydelig del af Sundhedsstyrelsens ernæringsmateriale og en af de mest brugte maddebattører i medierne.

[…]

«Nej, det virkelig skadelige er ikke Nutella,» siger Brændgaard, «men madsnobberiet, hvor det ofte siges direkte, at man kun kan få opfyldt sine ernæringsmæssige behov, hvis man laver maden selv med de helt rigtige ingredienser. Noget der er markant forkert – der er masser af fastfood, der er sundere end det, folk laver selv.»

For all del, lag gjerne maten din fra bunnen av om du synes egen mat smaker best, eller rett og slett synes det er moro å lage mat. Men du trenger ikke ha dårlig samvittighet for å leve på ferdigmat, om det passer din lommebok og tidsplan best.

Pass bare på å ikke spise for mye, å få i deg nok frukt og grønt, å spise variert, og å unngå for mye sukker og mettet fett. Klarer du det, er det irrelevant om maten kommer ferdig laget fra butikken, fra din favorittkafé, eller fra din egen kokeplate.

Konklusjon: Jeg erklærer derfor Nordstrand sin påstand om at ferdiglaget mat ikke inneholder alle nødvendige næringsstoffer, som falsk.

Konklusjon

Ut fra det jeg har funnet ut gjennom egen research og etter å ha snakket med noen ernæringseksperter, er Nordstrands påstander om sukker rett og slett feil. I beste fall er de sterkt overdrevet, for bombastiske, og uten solid forankring i forskningslitteraturen.

Likevel er hennes sentrale budskap fornuftig: Spis mindre tilsatt sukker, spis variert, og spis mer frukt og grønt. Dette er dog ikke revolusjonerende på noe vis, og helt i tråd med hva klassiske ernæringsråd også sier – og har sagt i alle år.

Problemet er at hun kategoriserer hva som er bra og hva som ikke er bra basert på feil premisser. Hun bruker uriktige påstander om hvorfor for mye sukker er usunt, og hun risikerer å skape en oppvoksende generasjon av mathysterikere som tror at moderne mat er farlig, og at hvis man ikke lager maten selv fra bunnen av, så risikerer man liv og helse.

Det er feil.

Det er ikke farlig med hvitt sukker. Flere omfattende litteraturgjennomganger av forskningen konkluderer med at sukker hverken er fetende eller helseskadelig. Det ene unntak er sukkerholdig brus og juice.

Sukker skader ikke kroppen på noe vis, men som med alt annet når det gjelder kosthold, så handler det om balanse. Et sunt kosthold bør ikke inneholde for mange slike «tomme kalorier» ettersom vi trenger vitaminer, mineraler, proteiner og fett fra maten.

Konklusjonen blir derfor at du kan spise din Fjordland med god samvittighet, så lenge du skyller det ned med sukkerfri drikke – helst vann. Men husk brokkolien ved siden av!

  • Maja

    Mener du her at sukker i kaker og snop kan sidestilles med sukker i f.eks. frukt? Sukker i frukt er naturlig fruktsukker, mens sukker i kaker og snop i aller høyeste grad kan klassifiseres tilsatt sukker. Er vanligvis stor fan av det du skriver, men akkurat her tror jeg du er litt på villspor ?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Vet Tjomlid noe om sammenhengen mellom insulin og sukker/raske karbohydrater ? Vet Tjomlid noe om sammenhengen mellom fettlagringshormonet insulin og vekt ?

    Nå er jeg spent.

  • Sukkeret i seg selv ser ikke ut til å virke spesielt annerledes enten det kommer fra et eple eller fra en kake. Dette er godt underbygget med de gjennomganger av forskningslitteraturen som jeg siterer og lenker til.

    Jeg synes også det er overraskende, og ville trodd at det var en vesentig forskjell, men det ser kun ut til å være sukker fra brus og kanskje juice som er forbundet med helsefare/vektøkning.

    Hvis du mener jeg er på villspor må du i så fall vise til gode kilder som underbygger dette, og argumentere mot de kildene jeg har gitt i teksten. Disse er temmelig solide, om enn med resultater som strider mot det «alle vet» (og nettopp derfor er dette så interessant at jeg gidder å skrive om det).

  • Det er ganske uinteressant hvilke hypoteser du kan legge frem. Forskningslitteraturen er likevel klar og tydelig, og vil du diskutere må du argumentere for at disse er dårlige, og legge frem dokumentasjon som underbygger dine egne påstander. Og da snakker jeg ikke om dokumentasjon som demonstrerer mekanismene eller viser til rottestudier, men prospektive, kontrollerte studier som demonstrere din påståtte effekt på helse/fedme i menneskekroppen. Alt unntatt det er ganske uinteressant og blir bare den klassiske sukkeronanien fra lavkarbogjengen.

  • serrlism

    Hele begrepet «naturlig» forvirrer meg litt. Fluesopp er også naturlig, sammen med mye annet man aldri burde putte i munnen.

    Jeg synes det høres logisk ut at sukkeret i seg selv ikke er verken bedre eller verre, enten det kommer i kake- eller fruktform. Resten av næringsstoffene i eplet slår derimot kakestykket ned i støvlene.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Så du mener at disse sammenhengene ikke eksisterer ?

  • Med mindre du kan forklare og demonstrere hvordan dette motstrider mine påstander i bloggposten, og kildene som underbygger dette, er det ganske uinteressant.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Du frikjenner jo sukker i artikkelen mer eller mindre. Dog påpeker du at det er «tomme kalorier». Jeg savner en presisering om at sukker også påvirker blodsukkeret/insulin. Dette er ikke helt heldig akkurat i det lange løp å ha blodsukker som svinger kraftig opp og ned.

    De som oppdaget Insulin og fikk en eller annen forskningspris for det kaller det for «fettlagringshormonet». Og at «karbohydrater ser ut til å ha størst påvirkning på insulinet».

    Jeg vil gjerne se forskning som tilbakeviser disse forskerne som oppdaget Insulin… Det har jeg aldri sett noe sted før. Og det kan forklare hvorfor lavkarbo studiene alltid vinner mot lavkalori-studiene, til sukkerekspertene sin store frustrasjon…

  • Lavkarbostudiene viser en raskere vektnedgang, men etter f.eks. 2 år er de ikke overlegne på noe vis – i tillegg til at de er knyttet til en del helseproblemer og neppe er en sunn måte å gå ned i vekt på.

    http://www.theness.com/index.php/the-skeptics-diet/

    «Dette er ikke helt heldig akkurat i det lange løp å ha blodsukker som svinger kraftig opp og ned.»

    Det er din påstand, men jeg ser ikke at du underbygger den. Hvorfor er det uheldig? Så vidt jeg har lest meg til er disse svingningene svært kortvarige og små ettersom kroppen effektivt regulerer dette selv.

  • Det blir litt som å si: «Så du mener at kaffe ikke inneholder karsinogener»? ergo må kaffe være kreftfremkallende. Vel, kroppen er mer kompleks enn det. Kaffe inneholder mange karsinogener, men er likevel ikke kreftfremkallende – kanskje tvert i mot. Kroppens metabolisme gjør at ting som er «logisk» på mikronivå, ofte ikke er det på makronivå.

    Derfor savner jeg at du forklarer hvorfor dine mekanismer er relevant for fedme og helse, når alle store, gode litteraturgjennomganger på dette ikke finner noen slik effekt.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    At de ikke er overlegne over 2 år kan ha mange forklaringer. Det er dyrt å ha grundige studier over mange år. Det er også vanskelig å holde seg til en streng lavkarbo diett når det tilbys sukker og raske karbohydrater på hvert gatehjørne. Det hadde vært interessant å se en studie over tid der også omgivelsene var tilpasset slik at det ville være enklere å kunne holde seg til dietten.

    Hva skjer når blodsukkeret er høyt ? Jo kroppen kompenserer med å pushe insulin ut i blodet. Husker du da du var liten guttunge og kunne spise så mye junkfood du ville uten at du gikk opp i vekt noe som helst ? Den gangen var det nok med en liten flis insulin for å kompensere. Idag når du er litt rundere i kantene, (no offense) så trenger du mye mer insulin for samme posjon junkfood som det du spiste da du var liten… Derfor er det mange som blir overvektige først i voksen alder.

    Igjen: Insulin blir av forskerne som oppdaget det kalt for «fettlagringshormonet». Klarer du å se at det KAN være en sammenheng her ?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Ett LITE poeng til (litt utenfor det vi allerede har diskutert)

    Både norske ernæringsråd og internasjonalt har hatt en tilnærming til mer fett og mindre raske karbohydrater over årene. Så det er ikke helt riktig det du sier at «det de har sagt i alle år». For eksempel har fett nylig blitt «frikjent» internasjonalt. Norsk ernæring pleide også å anbefale ett kosthold som lå på rundt 300 gram karbo (?) per dag tror jeg, betydelig mindre nå.

    Husk på en liten ting. All forskningen du sitter og ser på som anbefaler grove kornvarianter, frukt, grønnsaker, fisk osv. Ja, dette er mye bedre enn det som spises I PRAKSIS – som er lite fisk, mye lyst brød, mye godteri, kornblandinger med mye sukker osv. Faktisk så ligner dagens kostholdsråd mye på middelhavskosthold ala Fedon Lindberg… Med noen få innsigelser fra han – men ikke rare greiene.

    Hvis du ikke spiser 8 brødskiver per dag, men for eksempel 2 grove brødskiver så er det jo i praksis lavkarbo dem anbefaler…

  • Admiral_von_Dunk

    En lege uten doktorgrad som kaller seg selv «doktor» har vel egentlig allerede særdeles lav troverdighet. «Doktor Berit» ville jeg neppe sendt mine barn til…

  • webtykje

    Dette er bare tull.
    Jeg har selv vært diabetiker i 35 år, og vil påstå at jeg vet i alle fall litt over gjennomsnittet hvordan sukker/insulin-balanse fungerer.

    Ditt blodsukker vil ikke slik som du påstår «svinge kraftig opp og ned» uansett hva du måtte proppe i deg av karbohydrater, med mindre du er diabetiker. Din bukspyttkjertel vil skille ut insulin i helt riktig mengde og tempo i forhold til hva du putter i deg – uansett karbohydratinnhold, og på den måten holde blodsukkeret noenlunde stabilt uansett.

    Hvis ditt blodsukker «svinger kraftig opp og ned» ved høyt karbohydratinnhold – da er du per definisjon diabetiker.

  • webtykje

    Det er stor forskjell på «raske» og «seine» karbohydrater. Rent sukker er såkalte «kortkjedete mono- og disakkarider» Disse tas VELDIG raskt opp i blodet, og transporteres til cellene i kroppen som «drivstoff». Når du spiser rent sukker, får kroppen en rask og konsentrert dose av dette drivstoffet – og overskuddet lagres som fett. Forbrenningen skjer fort – du går ganske fort tom for energi igjen, og blir fort sulten igjen.

    Fruktsukker er litt bedre enn rent sukker (men ikke så mye bedre). Matvarer med høyt innhold av stivelse har høyt karbohydratinnhold, men stivelse (langkjedete polysakkarider) bruker mye lengre tid enn rent sukker på å tas opp i blodet – og doserer derfor ut «drivstoffet» til kroppen over lengre tid. Ulempen med ren stivelse er at all stivelse brytes ned til glukose, og derved potensielt større fettlager.

    Matvarer som f.eks. grønnsaker og frukt, inneholder fiber i tillegg til stivelse. Kombinasjonen av fiber og stivelse er gunstig, fordi fiber ikke brytes ned i tarmen, men fører til at glukoseopptaket fra stivelsen bremses kraftig opp. Saktere forbrenning av maten gjør at du ikke behøver å spise så ofte. Saktere forbrenning fører også til at musklene ikke får tilført glukose i større tempo enn de greier å forbruke den – og dermed unngår man at overskudd lagres opp som fett.

  • webtykje

    Stemmer ikke helt det du sier om at «sukker i seg selv ikke virker annerledes enten det kommer fra et eple eller en kake».

    Det er stor forskjell på hvordan kroppen tar opp glukose fra hhv mono- og polysakkarider (se innlegget mitt over), noe jeg personlig har følt på kroppen i løpet av mine 35 år som diabetiker.

    Se http://www.whfoods.com/genpage.php?tname=george&dbid=115

  • Maja

    Jeg trenger ikke vise til kilder; det har du jo gjort selv. Du skriver at det er tilsatt sukker som er problemet, og så langt er vi altså helt enige. Men så sidestiller du frukt med snop og kake, og det er her problemet ligger, for i snop og kake ER det jo store mengder tilsatt sukker. Jeg tror du blander kortene litt. Selvfølgelig er sukker i for store mengder farlig, lik all annen mat i for store mengder. Problemet doktoren viser til er vel at barn og voksne får i seg for mye av det, og prøver å få i gang en holdningsendring. Jeg tror det trengs. Men flott at noen har en kritisk stemme, forsåvidt i alle sammenhenger. Tommel opp for det! ☺

  • Arne Pihl Bordi

    Disse som spiste skolemat i klasserom Vs i kantiner. Vet du om det ble målt CO2 i luften? Storefri er jo ofte en tid der elever får frisk luft i andre lokaler mens ventilasjonen (eller åpne vinduer) i klasserommet får CO2-nivået i klasserommet ned på et lavere nivå. (Har forresten nylig vært en dansk studie på sammenhengen mellom CO2 og PISA-score.

  • Maja

    Tilsatt sukker = prosessert sukker. Tilsatt i en matvare der den ikke opprinnelig finnes fra naturens side. Du må spise store mengder frukt for å nærme deg nivået av sukkermengde som finnes i en ordinær kake. Spiser du like mye kake, er du sannsynligvis langt over anbefalt kaloriinntak. Vi er nok i grunnen enige.

  • Kalle

    Legger merke til en ting i denne diskusjonen…Tjomlid har flere forskjellige kilder,du har bare påstander.Har du mulighet til å legge ut noen linker så vi andre kan lese det samme som deg?

  • Sylteagurk

    Trodde salgsannonser skulle merkes med «Annonse» i media, men det gjelder kanskje ikke side2? Berit Nordstrand har ingen rett til å leke «WHO», og mange kan komme i fare for å ta hennes «helse-råd» seriøst.

  • Islam i fisering

    Sukker er sunt

  • Arvid Bekjorden

    Berit er helt klart mest troverdig, sukker mafiaen vil tape når alle resultatene av for mye sukker trer mer og mer frem.

  • Bård Kjelling

    Skippet mesteparten (er ikke så interessert i hennes teorier, eller forsåvidt heller ikke, om jeg er ærlig, i mesteparten av disse RCT’ene) og leste bare konklusjonen, som jeg er enig i.

    De ultimate tomme kaloriene er jo vegetabilske oljer, men det er det ikke mange som fokuserer noe særlig på. hmmm…

  • webtykje

    Helt enig med deg ang. frukt vs snop – se innleggene mine over. Men videre er jeg ikke helt enig. Fedme og diabetes 2 er i nærmest eksplosiv vekst for tiden, og skylden for dette er i følge deg (og mange andre) at «barn og voksne får i seg alt for store mengder av sukker».

    Problemet er bare at forekomsten av fedme og sykdommer relatert til fedme, er veldig mye høyere i dag enn for 15 år siden. Offisiell statistikk vier samtidig at forbruket av sukker er halvert de siste 15 år.

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=Content_7242&Main_6157=7239:0:25,8904&MainContent_7239=7242:0:25,8907&Content_7242=7244:110552::0:7243:6:::0:0

    Hvis fedme og fedmerelaterte sykdommer skyldes høyt sukkerinntak, er det jo – for å si det mildt – merkelig at dette helseproblemet var MINDRE når sukkerforbruket var dobbelt så høyt som nå.

    Konklusjonen må da bli at det argumentet ikke «henger på greip»…

  • eligrytten

    Enig med Berit, i mitt hjem finnes ikke hverken sukker eller hvetemel.

  • makka67

    Haha, herlig ironi :)

  • webtykje

    Det stemmer nødvendigvis ikke at «du må spise store mengder frukt for å nærme deg nivået av sukkermengde som fins i en ordinær kake».

    Dette blir lite nyansert. 1 boks cola inneholder 35 gram karbohydrater. 2 store epler inneholder 40 gram karbohydrater. Mener du da at det er sunnere å drikke en boks cola enn å spise 2 epler?

    Det er ikke sukkerMENGDEN som er poenget – det er sukkerTYPEN.

    Raske karbohydrater – tilsatt sukker – er mer usunt enn «seine» karbohydrater. Fruktsukker er litt bedre enn rent tilsatt sukker i så måte.

  • eligrytten

    Herlig??? Mer ironi spesielt til deg. Jeg er også veganer, har vært det siden 1972. Enda verre jeg verken drikker eller røyker, har aldri gjort det heller. Ha en fin dag, det er sykkelløp så jeg har ikke tid mer.

  • Maja

    Nå har jeg ikke argumentert for det du skriver heller. Jeg har ikke sagt at høyt sukkerinntak er grunnen til fedme og diabetes 2, men simpelthen bare at vi (enda) får i oss for mye av det. Ikke bare sukker, men også mange andre ting, som sammen er med på å skape de problemene du nevner. Alt med måte. Nå har jeg ikke satt meg inn i sukkerstatistikken slik du nok har gjort, men jeg undres over hvor mye skjult sukker som muligens ikke er en del av den statistikken. F.eks. mye av sukkeret i halvfabrikata og «ferdigmat». For alt jeg vet er det tatt med. Tjomlid har forøvrig i sitt innlegg dratt fram Fjordland, men jeg mener at Fjordland ikke er representativ for behandlet mat som sådan, da Fjordland er «best» i sin klasse og i stor grad bygger sitt produkt og sin markedsføring på naturlig innhold. Maten skal være like sunn som den du serverer hjemme. Tror de fleste produsenter av halvfabrikata og ferdigmat ikke har dette i fokus.

  • Jørn Aa. Andenæs

    Lav GI-gjengen takk. En kalori er IKKE bare en kalori, dens opphav er det grunnleggende i denne sammenheng.

  • Per Pedersen

    «Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes. But, even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few words, the prime cause of cancer is the replacement of the respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.»
    —Otto H. Warburg (Nobel Prize in Physiology)

  • Maja

    En appelsin inneholder ca 3,6 gram sukker. Min vanlige sjokoladekake inneholder 390 gram, fordelt på 16 stykker blir det litt over 24 gram pr. stykke. Da ikke iregnet glasur, pynt etc. Bare for å sette ting litt i perspektiv. Dessuten gir appelsinen flere andre viktige ting, og har faktisk en næringsverdi. 24 gram (minimum) i et kakestykke, tilsvarer grovt regnet litt over 6 appelsiner.

  • Slugfest

    enig, er det liksom ikke noe poeng i å se hvor forskning og vitenskap har tatt oss? du bare finner noen å være ‘enige’ med..det er jo bra for deg da:) Er nok en grunn til at man sier ‘spis som bestemora di’, altså alt med måte. Er garantert bra å spise mindre kjøtt også, men å bli veggis eller veganer så fornekter man jo evolusjonen. Man har da hjørnetenner. Burde heller fokusert på farene ved å spise for MYE kjøtt, ikke bli helt hjernevasket verken den ene eller andre veien..

  • Root

    Du mener altså at alle leger utdannet til cand.med, eller Medical Doctor (MD) som er den internasjonale betegnelsen, som benytter forkortelsen dr. eller kaller seg «doktor» er sjarlataner og svindlere?

  • Njål Kaavik

    Synes du bommer litt med den sukkergrafen din. Den tar kun hensyn til hvitt sukker, ikke eksplosjonen av høyfruktose siruper som brukes av industrien i dag. De er ikke pålagt å merke den på samme måten, men for kroppen er det kalori og sukrose like godt som noe..Stoler på Berit jeg, samtidig som det er noe som skurrer, når det finnes syltynne HøyKalorilavfett veganere som er tynne som spiker…

  • VegardSBekkenheim

    Christ, at dette i det hele tatt er diskusjon. Å kutte ut ting 100% er ikke nøkkelen til god helse. Som dere alle ser, så gjelder det bare å begrense inntaket på ting kroppen deres ikke trenger så mye av. Spis vanlig, tren kroppen minst et par ganger i uka og håp at dere har gode gener. Hvis du har allergier eller andre problemer med mat og fordøyelse, så blir det en annen sak, men for folk flest så kan dere spise utrolig mye forskjellig (i fornuftige mengder) uten at det går ut over helsa deres. «Jeg spiser ingenting som er tilsatt sukker eller e-stoffer og kommer til å leve til jeg er 175 år»

  • Terje Olsen

    Uff. Jeg blir litt oppgitt over «ernæringseksperter» fra øst og vest. Hvorfor skal jeg stole på dine argumenter når forskerne og legene ikke blir enig, og når kostholdsrådene kontinuerlig utvikles og endres, uten å tilsynelatende komme noe nærmere fasiten? (vi spiser mer og mer industrialisert mat, og vi blir feitere og feitere). For meg er definitivt sukker og raske karbohydrater synderen. Det går selvfølgelig på mengde, men spiser jeg pasta blir jeg jo aldri mett kontra hvis jeg spiser egg for eksempel. Og det samme med godis og andre typiske kilder med lite annet innhold enn sukker. Så nei, man hadde kanskje ikke blitt feit eller fått diabetes av å spise litt sukker, men da det gir minimal metthetsfølelse og fører med seg et «må ha mer» sug som kommer i tillegg til vanlig mat, så er det for meg en helt klar og tydelig indikasjon på at produkter med sukker er jeg bare tjent med å holde meg unna. Og at det ikke er avhengighetsskapende?… Nei, man får ikke spasmer og blir syk av abstinensene, men for en som spiser kake hver dag og plutselig prøver å slutte, han sliter nok med å motstå hvis kaka står tilgjengelig på bordet hver dag.

  • Hejfaderittan

    Ikke dyre-produkter, sukker, hvetemel, tobakk eller alkohol—hørtes temmelig kjedelig ut, men det blir kanskje en vanesak.
    Ps. Vær forsiktig så du ikke sykler over noen insekter eller andre smådyr. :)

  • Jan Johansen

    Vedlagte tabell «Sugar Consumption Per Capita in Norway» var veldig interessant. Der feks land som Ukraina, Polen, Belgia, Malaysia, Latvia, Nederland, Sveits, Thailand lå på topp i sukkerforbruk, med cirka 40 kilo årlig i 2011. Dette er land med lite sykelig overvekt i befolkningen. Mens USA nå er nede på 28 kilo sukkerforbruk pr person årlig. Men har likevel problemer med fortsatt økning av sykelig overvekt. Det virker altså å være liten sammenheng mellom høyt sukkerforbruk og fedme i et lands befolkning.

  • Tore Aursand

    Synes du bommer litt med den sukkergrafen din. Den tar kun hensyn til hvitt sukker, […]

    …som er det Berit prater om, ref. «hvitt sukker forårsaker betennelser.»

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Jeg er som regel enig i mesteparten av det du skriver Gunnar, men her synes jeg du påtar deg en rolle som ‘hobby-ernærings-ekspert’. Man skal ikke ha lest mange aviser og artikler for å vite at det er nok av fra før.

    Det er i tillegg såpass stort sprik i meningene til de som faktisk ER fagfolk til at det fort kan bli cherrypicking hvem du støtter deg til. Ernæringseksperter har bygget sine råd på studier som Ancel Keys sine i mange tiår, som ikke bare er hullete, men direkte kritikkverdige og feilaktige. Det er fremdeles mange som tviholder på dette grunnlaget, og de er like fullt ‘eksperter’.

    Du ER ingen autoritet på dette feltet Gunnar, men måten du fremlegger dette på, så fremstiller du deg slik, og det er faktisk veldig problematisk mtp stillingen du har i offentligheten. Lik det eller ikke.

    Hvis man ikke krever mer tyngde enn å bruke to dager på google og pubmed-søk for å være bombastisk i sin fremstilling av rett og galt på et såpass komplekst felt, så går man på tynn is med blystøvler.

    Det finnes lite som minner om noe fasit når det kommer til kosthold, det er for mange variabler og individuelle forskjeller. Det som er aller mest problematisk med det er at hobbyforskere som deg selv har baller til å komme med ‘konklusjoner’ på et felt som er i rivende utvikling og har vært det de siste 10-15 årene.

    Forøvrig interessant lesning:

    http://authoritynutrition.com/23-studies-on-low-carb-and-low-fat-diets/
    http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/

  • eligrytten

    Sykler bare i stua så det går bra. Kjedelig hm, men har ikke vært syk siden jeg hadde meslinger som barn under siste verdenskrig
    .

  • tenke sjæl

    Jøjjemeg, dette var grundig. Heier på deg – i denne saken.

  • makka67

    Sakset fra Lommelegen:» Det at man faktisk «er garantert» en alvorlig mangelsykdom av å være veganer, synes jeg imidlertid er et så viktig ankepunkt mot veganisme, at det blir vanskelig å la være å advare mot å være veganer. Dette er selvfølgelig og heldigvis ditt valg, men når vi får en alvorlig mangelsykdom av slikt kosthold, så er det åpenbart at dette ikke er menneskets korrekte og egentlige kosthold.»
    Tror ikke vi skal benytte deg som ekspert på kosthold ;)
    At tobakk er usundt er vi enige om, det stopper nok der!
    Når er sykkelløpet ferdig, var jaggu såvidt det holdt for Froome :)

  • eligrytten

    Takk for gode råd. Jeg har aldri spist kjøtt – mulig som barn. Tennene kan brukes til frukt og grønnsaker eller —– Hjernevasket
    mulig det.

  • A Solbraa

    Vel, forskere på NTNU snakker også om inflammasjon og sukker på samme som Nordstrand: https://blog.medisin.ntnu.no/sukker-inflammasjon-sant/

  • Kruttlapp

    Dette er ikke en påstand… om du har blodsuukker som svinger kraftig opp og ned, så er du pr definisjon diabetiker, for et blodsukker svinger ikke kraftig opp og ned hos en «normal» person. kraftige svinginger i blodsukker hos en diabetiker har en meget uheldig langtidseffekt, og om du ikke vet dette, så er du bare en trassig liten klovn som alltid frøken Tjomlid.

  • eligrytten

    Nei det er helt riktig at du ikke vil kunne få meg til ekspert på kosthold. Jeg sluttet å jobbe for 11 år siden etter 53 år i helsesektoren. Har ikke vært syk siden jeg var veldig liten.
    Fortsett god helg.

  • Kruttlapp

    Bra skrevet.

    Tjomlid er og blir en blogger som liker å fremstille seg selv som autoritær på alle områder han blogger om, men henvisninger til fagstoff som han tilfeldigvis snubler over på nettet og som han selv ikke engang makter å oversette korrekt, gjør til at mannen har en tendens til å svinge i hytt og gevær med konklusjonene sine, og selv om han en og annen gang treffer, så kan man fort konkludere med at selv en ødelagt klokke viser rett tid 2 ganger i døgnet.

  • Kruttlapp

    De tar feil, Tjomlid har rett.
    Vet du ikke at Tjomlid er og blir en fagperson som INGEN vet mer enn… om alt?

  • eligrytten

    Ja jeg var engstelig for han i innspurten. Burde vært inngjerdet hele veien. Gleder meg allerede til Spania rundt.

  • M. Hamilton

    Da kan jeg altså trygt fortsette å ha sukker i teen.

  • Igec

    Tjomlid har rett ja, men jeg tror du misforstår hva han gjør. Han leser seg opp om emner, ser på relevant forskning, sjekker kilder og snakker med fagpersoner. Dette gjør ham troverdig, og gjør samtidig konklusjonene han kommer med riktige.

    Langt bedre enn å se en video på youtube og lese en eller annen artikkel på et alternativnettsted og konkludere ut i fra det..

  • Igec

    Hvordan kan hun være mer troverdig når all forskning viser det motsatte?

  • Kruttlapp

    mer troverdig enn forskere på NTNU og leger med andre ord? bull!

  • Kruttlapp
  • MicHaelius

    Jeg ska ikke begi meg inn på en sukkerdebatt da jeg kan alt for lite om temaet. Vet dog at normalt kosthold og kropp i rørelse holder for de fleste. Når det er sagt så er det et par problemer med denne artikkelen:

    1. Når ble du ernæringsekspert? Eller var det slik at du googlet litt, og vips så kunne du ta for deg ett komplisert område hvor slev forskerne er uenige.

    2. For å skape krediblitet for din sak, og sverte legen henviser du til Dr Dwight Lundell og sammenhengen mellom hans virke og barnebokforfatteren. Som du selv påpeker så vet du ikke om hun er inspirert av han eller ikke. Dette er ganske skremmende måte å debattere på, og etter mitt syn underbygger du din egen sak.

    Så om man skal konkludere. Du fremstår som en blogger som må ha en mening. Kan være interessant å lese, men ikke så spesielt relevant for debatten.

    Nå skal jeg ta meg en sukkerbit!

  • Sajber

    Jeg tør snart ikke spise mer.
    Vi tutes huden full av skemsel dag inn og dag ut.

    Hold det enkelt.
    «Sukker gir hull i tennene»

    :)

  • scwepps

    Hehe, jeg kan og si at stadig flere studier viser at jorda er flat og vi må være forsiktige med og seile for langt ut på havet. Om det er så sykt mange studier som beviser det de sier så må det jo være mulig og henvise til iallefall en av dem.

    Godt mulig de har rett, Men ville vært fint om de kunne referert til noen av disse studiene som viser at fett gjør deg frisk og sukker deg syk som de sier.

  • Sajber

    Da kan du glede deg til vegetar bacon :)

  • Kalle

    Som alle andre,så er heller ikke Tjomlids troverdighet mer verdt enn troverdigheten til kildene hans.Så lenge han bruker troverdige kilder og motparten velger å bruke påstander,så «vinner» faktisk Tjomlid.

  • Kalle

    Kan du vise til en feil han har gjort?Du sier det er mange,men du trenger ikke gi meg hele lista. :)

  • Kalle

    «The problem with internet quotes is that you cant always depend on their accuracy» -Abraham Lincoln, 1864

  • Kalle

    Kjipt for du da.

  • Kalle

    Så du er ca 85 år du da?

  • makka67

    Vært flink til å dytte i deg alle vitaminene vegarkostholdet mangler du da, det er bra ellers så hadde du nok ikke vært med oss nå.

  • makka67

    Er han lege så må han være nærmere 90. (mistenker «helsesektoren» der er alternativ, da er det nok med et helgekurs isåfall er han sikkert under 80)

  • Kalle

    Så la meg få dette riktig.Du var barn under siste verdenskrig.Du begynte å jobbe i helsesektoren for 64 år siden,altså 1951…Hvor gammel var du igrunn når du begynte å jobbe??

  • Kalle

    Se utregningen min ett par innlegg over her,virker som det er noe som skurrer ;)

  • Vegard Lysne

    Nå er det ikke sånn at «ernæringsekspertene» bygger sine råd på Ancel Keys sine studier. Du kan selv sjekke i kostrådene og se om disse studiene legges til grunn for noe som helst.

    Forfatterne bak bloggene du linker til, er de autoriteter på feltet?

  • Vegard Lysne

    De siste 20 årene har sukkerforbruket i Norge blitt lavere og lavere. Overvektsproblematikken har i samme periode økt.

  • Vegard Lysne

    HFCS brukes i ekstremt liten grad i Norge, hvilken eksplosjon snakker du om?

  • Vegard Lysne

    Men i ettertid har man funnet ut at Warburgeffekten er en konsekvens av, ikke en årsak til, kreft. Greit å forholde seg til den mest oppdaterte kunnskapen.

  • Vegard Lysne

    Kan du fortelle oss litt mer om insulin, kanskje litt om dets rolle som metthetshormon?

  • Kruttlapp

    jeg kan vise til forskning som tilsier det tvert motsatte av det Tjomlid sier, og forskere som har konkludert med det tvert motsatte av det han sier. det finnes forskning på begge fronter, og bare fordi at din O’store Tjommongolid sier at «nei det stemmer ikke», så er det ikke så.

    mannen er ingen fagmann, og det finnes plenty av fagmenn som sier det tvert motsatte av det han sier. om du enda ikke har forstått at han utelukkende er ute etter å tjene 70-80.000 pr mnd ved å kverulere å dikte opp, så er det ikke mye folk kan hjelpe deg med «kalle»… eller skal vi si «Tjomlid’s nick nr.2»?

  • Terje Olsen

    Hva er sukkerforbruk da? Skjønner ikke hvordan man kan utlede en komplett metrikk basert på det? Håper det er mer en antall kg solgt sukker, for det har sikkert en enda høyere korrelasjon med i hvor stor grad folk lager mat selv enn noe annet.

  • Kruttlapp

    nei… så lenge det finnes troverdige kilder, deriblant på NTNU som sier det motsatte, så gjør han faktisk ikke det.

  • Vegard Lysne

    Er du frisk så svinger blodsukkeret uansett ikke kraftig opp og ned.

  • Kruttlapp

    så du tror det er bare påstander og noe de ikke har studert før? det krever en spesiell type naivitet for å oppheve Tjomlid som fagmann og lærd i ett og alt han sier… du innehar bøtter av denne.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Hvem er det du forsvarer, og hvorfor? Keys sine studier er bestef(edrene) til det mye av det som er ‘fettfrykt’ i ernæring i dag.

    http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303678404579533760760481486

    De er like mye autoriteter som Tjomlid, men det var ikke poenget. Den ene er en oversikt over studier; den andre er en disseksjon av kritikken mot Keys. Hvis du gadd å lese dem. Interessant lesning var poenget mitt.

  • Vegard Lysne

    Forsvarer jeg noen? Jeg påpeker bare at kostrådene ikke bygger på Keys sine studier sånn som du påstår.

    Den første linken din går til en medisinstudent som ut fra det jeg har lest av ham er en utpreget cherrypicker.

  • Slugfest

    Du driver jo i praksis med det samma, flott at du har innsikt men legg ved linker eller whatever ellers blir det her to sider av samme sak. Kom med ETT eksempel, En link, istedetfor å si han er tjommongolid fordi han viser til ‘lette’ kilder. Du viser jo ikke til en skit her, men er veldig interessert i å se dersom du har noe luringen

  • Vegard Lysne

    Du kan søke opp rapporten Utviklingen i Norsk Kosthold, som utkommer årlig. Den bygger på engrostall, forbrukerundersøkelser og en rekke ulike kostundersøkelser i ulike aldersgrupper. Kostdata er det de er, med de svakhetene de bringer med seg, men trendene over tid er likefullt ganske så tydelige.

  • Andre Sæteren

    Og dessuten er vel ikke hfcs så ille som mange vil ha det til?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Jeg er uenig; rent historisk basert på Ancel Keys rolle i demoniseringen av fett som mine foreldre vokste opp med og som er prentet inn i utviklingen av næringsmidler siden 50-tallet.

    MEN, det var et sidespor; poenget var at slik opptreden som Tjomlid driver med her er i aller høyeste grad kritikkverdig. Det finnes knapt et fagfelt hvor cherrypicking er mer utbredt; og for ‘internettforskere’ å komme med konklusjoner er kritikkverdig. For en person som Tjomlid å komme med det er bortimot hårreisende.

  • Igec

    Her bommer du veldig. Tjomlid presenterer bevis i form av forskning og fagpersoner. Han går grundig igjennom kilder, og presenterer det som kommer fram derfra. Og det går lagt forbi enkel googling, du kan jo bare ta en titt på det han bruker som kilder.

    Istedenfor å angripe Tjomlid som person, bør du vel heller forsøke å komme med bevis om du er uenig. Presanter forskningen som motsier ham etc.

  • Root

    Gunnar er ekspert i alt, det krever bare litt Googling, så kan Gunnar mer enn leger, forskere og andre som har brukt et helt liv på saken det diskutere.

    Sundt bondevett, kaller Gunnar det, og på den måten kan han kritisere folk som har brukt halve livet på saken som diskuteres, som om hans mening var den eneste rette.

    Legg til gode skriveferdigheter, og menigheten følger etter, uansett hva Tjomsen skriver av vås.

  • Igec

    Nei det er faktisk ganske dårlig skrevet, og angriper ham som person, framfor mengden med god forskning han presenterer.

    Om du faktisk ser på kildene, så er dette så langt i fra tilfeldige sider/publikasjoner. Om man følger med på ting Tjomlid blogger om, så ser msn at han bruker de største og mest annerkjente tidsskriftene

  • Tor Christian Birkeland

    Den dagen man tar kostholdsråd fra en blogger er en trist dag.

    «Sukker skader ikke kroppen på noe vis»

    , Her beveger Tjomliden seg (igjen) på tynn is med «cherry picking» av research. Det tok meg to minutter på PubMed og finne artikler med motsatt konklusjon.

    1 «We observed a significant relationship between added sugar consumption and increased risk for CVD mortality

    2. «Compared to patients who consume less than 10% of their calories from added sugars, those who consumed 10.0–24.9% of their calories from added sugars have a 30% increased risk of mortality from CVD (Cardio vascular disease). Those who consume 25% or more calories from added sugars have an almost threefold increased ris»

    2 minutter på PubMed så fant jeg dette.
    1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24493081
    2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4336865/«

  • Terje Olsen

    Der står det svart på hvitt at varer kjøpt på gatekjøkken, restauranter, bensinstasjoner og utesteder ikke er med i beregningen. Uten DEN trendutviklingen dokumentert er det jo bare gjetning…

  • Igec

    Ja, mer troverdig. Rent fordi forskningen viser at det er rett. Det han presenterer er ikke meningene sine, men forskning.

  • Terje Olsen

    Men forskningen er jo langt fra entydig og endrer seg «dag for dag» jo!

  • Kalle

    Da ser man på hva flertallet av kilder sier.Er det ett overveldende flertall eksperter som mener det samme så kan man gå utifra at det er det som er riktig.

  • Kalle

    Kan du vise til en feil han har gjort?Bare en?Det er å falle til forsøk på personangrep som du gjør,er noe som vanligvis bare barn gjør.Det kan føre til at du blir stemplet som useriøs og at ingen gidder å bry seg om hva du sier.Så kan du ikke heller la være med det,og føre en voksen samtale?Mye koseligere for alle det :)

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Vet du hva, det er all grunn til å være skeptisk til det Tjomlid gjør, noe annet ville vært en hån mot det han selv står for. Det er ikke min jobb å presentere motsvar, det er hans jobb å presentere det skuddsikkert. Slik er forskning.
    Forskning er ikke så enkelt at en studie = sannhet, ei heller at en fagperson = orakel.

    Bare for referanse da:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150422221410.htm

    «Excess sugar and carbs, not physical inactivity, are behind the surge in obesity, say experts in an editorial in the British Journal of Sports Medicine published online today.»

    BJSM er ikke godt nok? Hvem har feil? Hvem har rett? Verden er ikke så enkel som Tjomlid presenterer det her, og da mener jeg at det er misbruk av sin posisjon og det er å undergrave det han selv står for.
    Dette er ikke snakk om hvorvidt gulerøtter kurerer krefter eller om folk er synske eller ei; dette er et komplekst fagfelt – det synes jeg ikke han viser noe som helst respekt for.

  • Igec

    Endring med kunnskap er jo det fine med forskning, men det er nok ikke rett at det forrandrer seg så ofte. At det ikke er entydig spørs vel hvilke studier man ser på som troverdige og hva samlingen av dem sier. Samt hvordan de er utført :)

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Snappet fra det jeg postet under; men jeg kan legge på denne:

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873

    «Using econometric models of repeated cross-sectional data on diabetes and nutritional components of food from 175 countries, we found that every 150 kcal/person/day increase in sugar availability (about one can of soda/day) was associated with increased diabetes prevalence by 1.1% (p <0.001) after testing for potential selection biases and controlling for other food types (including fibers, meats, fruits, oils, cereals), total calories, overweight and obesity, period-effects, and several socioeconomic variables such as aging, urbanization and income. No other food types yielded significant individual associations with diabetes prevalence after controlling for obesity and other confounders. The impact of sugar on diabetes was independent of sedentary behavior and alcohol use, and the effect was modified but not confounded by obesity or overweight"

  • Robin Andresen

    Løgn og overdrivelser brukes av mange, for og få sin vilje igjennom. Dette brukes også av myndighetene dessverre.
    Problemet er jo at troverdigheten forsvinner, bår folk finner sannheten.
    Noe som ikke gagner noen i det lange løp.

    Løgn må bli forbudt.

  • Vegard Lysne

    Det er greit, men dagens kostråd bygger fremdeles ikke på disse studiene. Det er imidlertid ganske vanlig å påstå at de gjør det.

    Du har forøvrig rett i at ernæring er et felt hvor gud og hvermann tror de er eksperter, og det er ganske frustrerende for de av oss som er fagpersoner på feltet.

  • Farjam Movafagh

    Jeg fikk hakeslepp selv da jeg leste artikkelen til Nordstrand. Særlig midtveis, da jeg leste om det fæle «superstivelsen» og «superglutenet». Hvordan kan en lege anbefale honning, som i følge nyere forskning inneholder «superbotulintoxin» og «supersukkrose»?

  • Kjell Dynamitt Harry Kaarstein

    Eller så lider du av reaktiv hypoglykemi som jeg gjør.. og er ikke det samme som diabetes.. Og jo… blodsukkeret svinger fort opp og ned hos friske mennesker.. det hvis det ikke går fort ned igjen du får diagnosen diabetes.. du vet sikkert hva glukose-belastning er? Det er jo hvor fort blodsukkeret kommer ned mot normalen eller ikke som gir deg en evt diagnose..

  • Robin Andresen

    Dette sier du. Men isteden for og konkretisere, hva han har feil om i artikkelen.
    Så velger du og kritisere på generelt grunnlag.
    Jeg er ikke ekspert, men når jeg velger og angripe en artikkel, så plukker jeg påstandene fra denne i småbiter. Så sant jeg har greie på hva det snakkes om.

    Så fremm til du konkret, viser til hva feilene er her, så blir din kommentar bare som kritikk uten noe særlig mening.

  • Vegard Lysne

    Det gjelder for forbrukerundersøkelsene, som er ett av datamaterialene rapporten bygger på. Dette er noe som dekkes gjennom kostholdsundersøkelsene, som er et av de andre datamaterialene som inkluderes i den ferdige rapporten.

    Alt dette står beskrevet i rapporten, du kan lese nærmere der.

  • Henrik Halland

    Og der ble det stille fra kruttlapp….kun løskrutt med andre ord.

  • Tjomslid tar som vanlig en industris side, og all annen forskning som motstrider det er enten konspirasjoner, eller bare regelrett tull….. Men han er jaggu god til å klippe og lime!

  • Roger Johansen

    Tjomlid presenterer skuddsikre kommentarer, i motsetning til deg som publiserer tomt svada.

  • Kristoffer Vågen Birkenes
  • Tor Christian Birkeland

    Så har man jo WHO som også anbefaler å kutte ned på sukkeret i kosten: «This evidence shows, first, that adults who consume less sugars have lower body weight and, second, that increasing the amount of sugars in the diet is associated with a weight increase»

    htttp://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/sugar-guideline/en/.

    «Sukker skader ikke kroppen på noe vis» og «Sukker hverken er fetende eller helseskadelig» vil kanskje stå igjen som de dårligste kostholdsrådende gitt i 2015.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    I motsetning til enkelte andre, som antageligvis tjener penger på dette, så har ikke jeg så mye leidg tid at jeg kan dissikere en såpass lang bloggpost.

    Det var HELLER ikke poenget. Poenget er at Tjomlid er ikke i en posisjon der HAN skal gi kostholdsråd. Hva skal vi med all verdens fagpersoner hvis Gunnar kan gjøre 4 pubmed-linker og snakke med to mennesker for å gi fasit. Det er arrogant og det er akkurat det han kritiserer andre for.

    Jeg har for øvrig linket til studier som viser til det motsatte, som tok meg ETT minutt å finne i min egen rss-feed.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150422221410.htm og videre http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873
    Enda mer graverende er det at han gir plukker fra hverandre tre momenter og basert på det gir en generelle kosholdsråd.
    Linken hans er for øvrig ikke studier, men stort sett blogger og annet filtrert grums. Som man søker finner man. Skal man bli tatt alvorlig på dette fagfeltet, og med de kanonene han kommer med, så må man for farken ha baller til å prøve å studier som viser det motsatte også, for de finnes.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Det er greit, jeg er ikke fagmann, og det var litt av poenget egentlig.

    Men for å snu på flisa da; mener du som fagmann at det er greit at en av Norges fremste bloggere lirer av seg en konklusjon som sier
    «Det er ikke farlig med hvitt sukker. Flere omfattende litteraturgjennomganger av forskningen konkluderer med at sukker hverken er fetende eller helseskadelig. Det ene unntak er sukkerholdig brus og juice.»
    og
    «Sukker skader ikke kroppen på noe vis..» ?

  • Christian

    Her er det tydelig at du enten har vært selektiv med studiene du har valg å bruke for å dokumentere «sannheten», eller at du rett og slett ikke har fått med deg kritisk ny kunnskap. Sukker fra frukt og bær og raffinert sukker er ikke det samme. Sukker forekommer naturlig utelukkende i store mengder sammen med fiber, noe som begrenser inntaket. De siste årene har lavkarbogjengen funnet ut at lite karbo kan være gunstig for å redusere vekten. Mye kan tyde på at de har bommet litt på hvorfor.

    Forskning på fruktose kan gi svar. Fruktose, som er 50 % av vanlig sukker kan (nesten) kun prosseseres i leveren. Leveren har kapasitesbegrensninger, ca70-100 gram fruktose i døgnet. Overskuddsenergi fra leveren lagres som fett, uavhengig av øvrig energibalanse. Du klarer ikke å spise mer enn grensen gjennom naturlig kost, men det er fort gjort gjennom tilsatt sukker.

    Samtidig vet man at insulin (som flere har påpekt) fører til lagring av fett. Her gjenstår mye arbeid, men det er klare ting som tyder på at fett og sukker sammen øker fettlagring og lurer kroppen. Dette forklares foreløpig med at det har vært en viktig overlevelsesmekanisme å kunne ta opp å lagre energi hurtig.

    Den nye store trenden innen bidybuilding er å skille fett og karbs i måltidene, og en rekke guruer i den bransjen er fra seg av begeistring over resultatene. Det er veldig logisk at det er en sammenheng her.

    Ellers referere du til at sukkerinntaket er på vei ned, og at dette alene er nok til å avvise påstandene om sukker, all den tid befolkningen blir fetere. Du utelater bevisst at vi blir stadig mindre aktive, og at gjennomsnittet er et resultat av større individuelle forskjeller enn tidligere. Det riktige regnestykket her er gram sukker mot energiforbruk. Dataene du bruker baserer seg også i stor grad på spørreundersøkelser, som ikke akkurat har god historikk når det kommer til kostholdsvaner, eller andre vaner for den saks skyld. Det er lite troverdig at vi skal avvike så mye fra USA, hvor gjennomsnittlig daglig inntak av fruktose har gått fra 15 til 70 gram på det siste århundret.

    Jeg har stor respekt for mye av det du gjør, men her bommer du på skiven. Du bidrar med feilopplysninger i et omdiskutert fagfelt. Det blir direkte latterlig å trekke bastante konklusjoner, når det har kommer et renn av studier som avslører gjeldene dogme som feil innen fagfeltet de siste årene. Husk at det ikke er mange år siden forskere som hevdet at man hadde bakterier i magen ble latterliggjort av et så godt som samlet fagfelt.

    Om intensjonen din er å rive ned myter samtidig som du sprer korrekte opplysninger, bør du begynne med å revidere eller fjerne denne artikkelen.

    Noe av det som finnes om temaet

    http://www.nutridis.at/en/story/fructose-malabsorption/

    http://www.health.harvard.edu/blog/is-fructose-bad-for-you-201104262425

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22713601/

    http://discovermagazine.com/2010/mar/07-dr-drank-broth-gave-ulcer-solved-medical-mystery

  • Robin Andresen

    Jeg ser den, posten er utrolig lang. Men du ser sikkert mitt poeng, og er du engasjert. Og ønsker og si din mening, så vill det bli langt mer effektivt visst du begrunner disse.
    Jeg bruker ofte, over en time på og forfatte noen av mine kommentarer. Dessverre så blir de for vellbegrunnet, så moderator sletter dem. Sukk.
    Men dette er da ting, som jeg har greie på gjennom mitt relativt lange liv. Og derfor har jeg grunnlag for og utale meg.
    Du med din kommentar, fremstår jo som en med noe kunnskaper om dette? Hvorfor utaler du deg ellers?
    Så da burde det gå an for deg og komme med noen «raske» konklusjoner, som tar for seg noen av de viktigste punktene.

    Jeg ser den med at han ikke er kostholdsekspert. Men man kan komme veldig langt med sunn fornuft, og når man får samme resultat, eller lignende fra mange nettsøk, så har dette en viss tyngde.
    Fagpersoner har jeg lært meg og ikke stole blindt på, det kommer feks. Forskereeksperter på banen hele tiden, med motstridende meldinger.

    Til et siste der, så kunne du ha imponertoverbevist meg. Visst du hadde kommet med konkrete fakta, som motbeviser spesifikke påstander i artikkelen.
    Det var jo poenget mitt, som jeg skrev tidligere.

  • Jan Sæther

    Problemet med den tabellen der er (antar eg) at den gjeld for sukrose, og ikkje HFCS som er vanleg i USA. Totalt sett så ligg USA heilt i toppen. Ta eit bildesøk etter «Sugar Consumption Per Capita», så vil du sjå.

  • Jan Sæther

    Og mindre fysisk aktive kanskje?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Jeg har mine ‘konklusjoner’ om kosthold, men jeg har såpass respekt for feltet at jeg deler dem ikke som fasitsvar; selv om jeg fint kan backe dem opp med forskning. Det er et lengre løp enn jeg orker å begi meg ut på.
    Poenget var heller ikke hvorvidt Gunnar isolert sett har rett i enkelte av påstandene – måten dette er skrevet på fremstår han som en autoritet på dette. Det ER han ikke; og da er han heller ikke det skvett bedre enn menneskene han har brukt ganske mye av sin tid på å kritisere oppover.
    Hadde det vært en rosablogger så kunne man ledd av det; men her mener jeg Gunnar misbruker tilliten han har bygget opp over lang tid til å fremsette påstander som i beste fall er begrunnet med et par dagers arbeid (artikkelen han kritiserer er ikke eldre) og presentere konklusjonene han selv trekker på bakgrunn av dette som råd til folket om ernæring.
    Dette er en nyansert og komplisert debatt som lang ifra kan oppsummeres på et blogginnlegg (langt mindre i et kommentarfelt).

  • Robin Andresen

    Dette var et veldig godt svar. Imponerende. Og jeg er mye enig.

    Men når jeg ser på alle kommentarene dine, så kunne du like godt brukt tid på og plukke de groveste feilene i stykker.
    For du er engasjert nok. Mener jeg da :-)

    Men ditt svar er uansett, veldig bra. :-)
    Sjelden og se slike kvaliteter. Tommel opp!

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Flertallet har ikke alltid rett. Om man lager 40 studier som viser at grovbrød, korn osv er bedre enn å spise loff, baguett etc så har man ikke dermed bevist at grovbrød og korn er sunnere enn grønnsaker, salat, kylling, fisk, kjøtt, egg (lavkarbo) bare fordi de har «flere studier» på det.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Nei også norske kostholdsråd har tatt en dreining mot middelhavskosthold og Fedon Lindberg. Fedon Lindberg hadde bare noen få innsigelser å komme med forrige gang offisielle ernæringsmyndigheter i Norge oppdaterte kostholdsrådene sine.

  • Sajber

    «Hvis man ikke krever mer tyngde enn å bruke to dager på google og
    pubmed-søk for å være bombastisk i sin fremstilling av rett og galt på
    et såpass komplekst felt, så går man på tynn is med blystøvler.»

    Hva baserer du dette på?

  • Sajber

    «jeg kan vise til forskning som tilsier det tvert motsatte av det Tjomlid
    sier, og forskere som har konkludert med det tvert motsatte av det han
    sier»

    Kjør på med linker er du snill :)

    …å si at du kan, holder ikke.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    De store, gode litteraturgjennomgangene peker mer og mer mot en frikjennelse av fett (altså har kostholdsråd vært feilaktige siden 1960-tallet) og selv i Norge har rådene tatt en klar dreining mot middelhavskosthold og Fedon Lindberg. Som kun hadde noen få innsigelser, bagateller nesten, å komme med forrige gang de ble oppdatert.

    Er ikke det rart da, vi har jo blitt fortalt at fett er farlig i så mange år.

    Her har du forskerne på insulinet. Dem nevnte jo noe om hva som påvirker det – det var ikke det utskelte grønnsaker, salat, fisk, kylling, egg, kjøtt de påpekte….

    https://no.wikipedia.org/wiki/John_James_Rickard_Macleod

    Banting skrev en bok også…. I Sverige heter det «å bante» og hans oppskrift på slanking er mye bedre og mer effektiv enn Grethe Roede sine knekkebrød med lettost ihvertfall :)

  • Brunosten

    Hvem trenger leksikon eller Wikipedia, når man har Tjomlid? Denne mannen er veien, sannheten og livet, og mine veivalg i livet vil alltid begrunnes i hva Tjomlid mener om saken. I kveld blir det Fjorland, og litt snop til dessert. Når det er sagt synes jeg denne kvinnelige legen holdt seg ganske ung og flott til å være i slutten av 40-årene, så jeg veit plutselig ikke helt..

  • Brunosten

    Her treffer du hodet på spikeren, Tjomlid.. Sukker er og har aldri vært usunt. Håpløst med sånne konspirasjonsfanatikere.

  • goddagmann

    Tjomlid: Det er ikke farlig med hvitt sukker.

    Nordstrand: Sukker er som dop.

    Om de lever som de lærer tror jeg at jeg holder en knapp på Nordstrand, som er 10 år eldre men ser 10 år yngre ut enn Tjomlid.

    Morsom artikkel som er en måned gammel hvor Nordstrand uttaler seg:

    «- Det er blitt en «sykdom» blant bloggerne å gi tips om ting de ikke har peiling på»

    http://www.itromso.no/100Sport/sprek/article558414.snd

    «- Vi vet at særlig ungdommer følger rådene som gis av bloggere. I den grad du gir tips, har du derfor et kjempeansvar. Jeg tenker at det er bekymringsfullt at stadig flere henter råd om både mat, helse og trening fra lite kvalifiserte nettsteder, sier Nordstrand.»

    …Så vi trenger vel ikke å sitte og vente på noe tilsvar fra Nordstrand.

  • Jan Sæther

    Det var vel berre eit par dagar sidan han hadde ein FB-kommentar kor han skreiv at «det er vel snart på tide å skrive om sukker på bloggen». No reknar eg med at han hadde satt seg litt inn i dette frå før, men likevel …

  • Kalle

    Lager man en studie som kommer til den konklusjonen og den kan gjentas av andre med samme resultat,så har man bevist det.Antall studier har lite å si,det er hva de kommer frem til som er viktig.Og hvis man kommer frem til noe som 90 % + er enige om,hvor kanskje så mye som 10 % ikke er helt enige i absolutt alt,så kan man si at det mest sannsynlig er sånn det er.

  • Bloggposten ble påbegynt for to måneder siden. Jeg har brukt mye tid på å snakke med fagfolk innen ernæring og med leger for å virkelig prøve å forstå dette. Jeg har stilt kritiske spørsmål og utfordret. Jeg måtte endre mening om en del ting mens jeg jobbet med saken fordi dataene pekte i andre retninger enn jeg initielt trodde. Teksten ble sent til sjekk hos et par ernæringsfagfolk for å se om jeg hadde skrevet noe feil.

    Jeg er svært opptatt av å presentere informasjonen korrekt, og innbiller meg ikke på noe vis at dette er noe jeg har full oversikt over. Derfor støtter jeg meg til fagfolk og fryktelig mye egen research.

  • goddagmann

    Så du kan garantere at jeg får i meg følgende essensielle mineraler ved å spise på Macern?
    Calcium (Ca)
    Chloride (Cl−)
    Chromium (Cr)[8]
    Cobalt (Co) (as part of Vitamin B12)
    Copper (Cu)
    Iodine (I)
    Iron (Fe)
    Magnesium (Mg)
    Manganese (Mn)
    Molybdenum (Mo)
    Phosphorus (P)
    Potassium (K)
    Selenium (Se)
    Sodium (Na)
    Zinc (Zn)[9]

    +boron, silicon, nickel, and vanadium.[1]
    + bromine, cadmium, fluorine, lead, lithium, and tin.[2]

    https://en.wikipedia.org/wiki/Essential_nutrient

    Hvordan garanterer Macern at dette er i deres produkter? Har du noen dokumentasjon på dette?

  • goddagmann

    «Det finnes ekstreme versjoner av prosessert mat som inneholder lite nyttige næringsstoffer…»

    Nå er vel per definisjon næringsstoffer nyttige.

  • Så lenge MacDonalds bruker de samme råvarer som det du ville gjort om du laget mat hjemme, så ser jeg ikke hvorfor du mener de ikke skulle gi deg de næringsstoffer du trenger.

    Eller mener du at MacDonalds bruker spesialråvarer hvor disse stoffene er strippet vekk? Du kan spise 100% rent kjøtt der, du kan få salater, du kan få frukt og grønt, du kan få meieriprodukter osv. Hva mener du mangler?

  • goddagmann

    «Hun bruker uriktige påstander om hvorfor for mye sukker er usunt, og hun risikerer å skape en oppvoksende generasjon av mathysterikere som tror at moderne mat er farlig, og at hvis man ikke lager maten selv fra bunnen av, så risikerer man liv og helse.

    Det er feil.»

    Det virker som om du mener alt er vel i vesten, om noen blir syk eller sliter med generell dårlig helse er det bare uflaks. Litt personlig kanskje, men se på deg selv. Jeg har lest bloggen din en stund og det virker som du har en haug med helseproblemer; byller, overvekt, mage-tarmproblemer. Hvor mange du kjenner over 30 er helt fri for helseproblemer?

    Det kan ikke tenkes at dette har en sammenheng med hva du spiser og ikke spiser, eller mener du at det bare er uflaks? Som skeptiker tror du vel ikke på noen gud som tester deg, så da blir det enda mere oppsiktsvekkende med denne uflaks-holdningen.

  • Hva mener du i disse linkene motstrider det jeg skriver i bloggposten? Ser du at dette er enkeltstudier, mens jeg har basert meg på større gjennomganger av forskningslitteraturen, hvor disse sannsynligvis også er inkludert?

  • goddagmann

    Kan du gi navn på disse fagpersonene?

  • Igjen klarer jeg ikke å se hva i dine to lenker som du mener motstrider det jeg skriver i bloggposten?

  • Jeg har ikke sett på kommentarfeltet før nå, og ikke en eneste kommentar er blitt slettet.

  • Jeg har ennå ikke fått med meg hva du mener som er feil i det jeg har skrevet…?

  • Jeg skriver jo eksplisitt i bloggposten at sukker fra frukt og raffinert sukker ikke er det samme?

    Lenkene du viser til er enten basert på virkningsmekanismer, ikke real-world data fra RCTer, eller store doser fruktose i dyrestudier, noe som altså heller ikke er direkte relevant for hvordan fruktose virker i kroppen. Jeg har lenket til en lang rekke metaanalyser og litteraturgjennomganger som altså konkluderer med at man ikke finner noe grunnlag for å hevde at fruktose har noen spesiell effekt.

    Jeg innrømmer gjerne feil, men da må nesten kildegrunnlaget være vesentlig tyngre enn det kildegrunnlaget jeg allerede støtter meg til. (Pluss at det har lite for seg å være uenig i ting som vi faktisk er enig i.)

  • Det er nok få som er så kritiske til det jeg skriver som den innbilte meningheten :-) Gudbedre jeg slaktes om jeg driter meg ut! Og det er et ganske stort antall fagpersoner som leser bloggen og kommer med innspill, både før og etter en tekst publiseres.

    Hvis jeg tar feil må jeg gjerne bli presentert for de tunge kunnskapsoppsummeringer av ny dato som viser at jeg tar feil. At noen er uenige bare fordi det ikke passer deres syn, er ikke så relevant.

  • Nei, det skrev jeg også litt om her:

    http://tjomlid.com/2014/07/07/brus-vs-marijuana/

  • Roger Johansen

    Hvem er Tjomslid?

  • Les bloggposten min på nytt. Det de omtaler her er også noe jeg bekrefter i min bloggpost. Det er en grunn til at man anbefaler å redusere mengden med tilsatt sukker.

  • Jeg kan dog ikke se at de er uenige med det jeg har skrevet?

  • 1 + 2) Dette skriver også jeg i bloggposten. Leste du den ikke?

  • ole_j

    Tjomli angriper enkelte aspekter, han sier ikke at sukker er ufarlig. Sukker er ikke farlig. Overdreven bruk, uansett hva, er farlig.

  • Som altså er nøyaktig det samme som jeg skriver i bloggposten vedr sukkerholdig brus. Det står eksplisitt i teksten min.

  • Hvis du leste bloggposten ser du at også jeg har omtalt WHO sine råd. Men du går glipp av nyansen, som altså handler om tilsatt sukker, ikke sukker i maten man spiser for øvrig.

  • Jeg håper du stiller deg kritisk til det jeg skriver, men om du er uenig i noe, er det fint om du legger frem kilder og argumenter.

  • Jeg vil vel hevde at jeg har særdeles god helse. Har ikke høyt blodtrykk, har gode kolesterolnivåer, ingen allergier, ingen intoleranser, ingen smerter, ingen kroniske plager. Det eneste har vært magen og trange porer i huden. Det siste er nok genetisk og er ikke noe jeg kan gjøre noe med, og det første har faktisk bedret seg en del sammen med slankekuren. Det har nok mye med at jeg spiser mer regelmessig og mindre, å gjøre.

    Jeg kjenner faktisk få på min alder som er så friske som meg :-)

  • Selv om hun altså imøtegås av flere fagpersoner innen ernæring – noe hun altså selv ikke er?

  • Vi er jo enige i at sukkerinntaket bør reduseres, Det skriver jeg både i starten iog slutten av bloggposten, og det har også vært myndighetenes ernæringsråd i over 40 år.

  • goddagmann

    Takk for svar, og det er bra slankekuren gir avkastning på annet enn magemål!

    Jeg har selv hatt mindre problem med mage og hud, og har også opplevd positive effekter ved å spise mindre.

    Hvordan kan du være sikker på at du ikke har intoleranser? Det er et uttall proteiner (kke bare gluten), antinæringsstoffer i planter man kan reagere på.

  • Tja, hvis jeg ikke er plaget, hvorfor skulle jeg lete etter hypotetiske intoleranser?

    Det kan selvsagt vise seg at jeg har det i fremtiden, men jeg forstår likevel ikke helt relevansen? Mange mennesker har ulike intoleranser eller allergier, men fryktelig mye ser også ut til å være feiltolket selvdiagnostisering og noceboeffekter. Det er nettopp derfor skriveriene til folk som Nordstrand, som hevder at gluten og sukker er skikkelig farlig, at ulike helt trygge tilsetningsstoffer er skadelige osv. Ingen grunn til å konstruere fiktiv matfrykt hos folk.

  • Vegard Lysne

    Jeg ser at en slik konklusjon fremstår i overkant åpen for tolkning, men om vi legger bittelitt godvilje til så er poenget at sukker i seg selv ikke trenger å være farlig, det er for høyt inntak av sukker som kan ha negative effekter.

    Jeg vil også si det er en bra ting at Gunnar, i motsetning til en del andre bloggere, hovedsakelig holder seg til det fagmiljøene sier i sine bloggposter. Han oppsøker relevante fagfolk i arbeidet med bloggene, noe som gjør at han som oftest unngår å drite seg ut pga manglende egenkompetanse på det han skriver om. Ikke at han aldri tar feil, for det gjør han, men han er veldig åpen for å rette opp i feil han blir gjort oppmerksom på. Og det er bra.

  • Vegard Lysne

    Han har blant andre spurt meg om ting i forbindelse med denne bloggposten. Ikke at jeg dermed stiller meg bak hvert ord som er skrevet, men overordnet mener jeg det som står holder seg godt innenfor.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Dette handler om sukker, ikke brus. Brus er brukt som eksempel/referanse. Fryktelig lettvint og defensivt å ta det ene eksempelet bokstavelig i en undersøkelse når det eksplisitt står «nutritional components of Food».

  • Jeg har altså forholdt meg til større litteraturgjennomganger og metaanalyser som bl.a. har sett på prospektive, randomiserte, kontrollerte studier. Lustigs studie er av en helt annen art som ikke på samme måte kan slå fast årsakssammenhenger.

    De skriver også at studien IKKE kan kontrollere for hvor sukkeret kommer fra, f.eks. om det kommer fra økt konsum av sukkerholdig brus. De påpeker også at dette mest sannsynlig handler om tilsatt sukker. Og jeg skriver også eksplisitt at sukkerhloldig brus kan øke risiko for diabetes.

    Ergo ser jeg fortsatt ikke helt hva du mener denne studien sier som er så motstridende til det jeg har skrevet?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Du har enda ikke fått med deg, etter x antall innlegg hvor jeg påpeker at det er problematisk at du fremstiller deg selv som kostholdsekspert og gir kostholdsråd basert på utplukk du selv har tolket fra pubmed og et par fagfolk du har snakket med.
    Du ser ikke på det som problematisk overhodet? Du som har bygget opp et rykte som setter så mye lit til faglig kompetanse og skepsis; gir altså bastante ernæringsråd.

  • Jeg kan ikke se at jeg noe sted omtaler eller fremstiller meg selv som kostholdsekspert? Jeg bruker ingen tittel eller andre egenskaper for å påberope meg noe autoritativ status, i motsetning til Nordstrand som bruker sin legestatus som grunnlahg for å skulle være ekspert på ernæring.

    Jeg har derimot forsøkt å oppsummere hva forskningen viser, og kvalitetssjekket dette med fagpersoner innen ernæring. Jeg er tydelig på at jeg viser til hva forskningen sier, og lenker og siterer konsekvent fra/til denne. Dermed kan folk selv sjekke om jeg har kildegrunnlaget på plass, eller om jeg har feilrepresentert denne.

    Det slår meg også at jeg ennå har til gode å se andre fagpersoner innen ernæring, eller leger for den saks skyld, påpeke direkte feil i denne bloggposten.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Altså. Du sier «Det er ikke farlig med hvitt sukker».
    Er ikke hvitt sukker, per definisjon, tilsatt sukker? Sukker som er høstet og rafinert, med det formål å tilsettes mat?

  • ftw

    Nå er det ikke en studie Tjomlid bruker, men heller men en rekke metastudier. En metastudie om du ikke vet der er en (ofte) grundig gjennomgang av eksisterende publiserte artikler om et emne. Det er å sammenligne med en statusrapport.

    BJSM er ikke godt nok om de påstandene de kommer med ikke har god dekning i gjeldende vitenskaplige data.

  • Det jeg skriver er at hvitt sukker i seg selv ikke ser ut til å være skadelig. For mye av dette, er derimot ikke bra, på lik linje med det fleste andre næringsstoffer.

    Det jeg drøfter i bloggposten er påstanden om at sukker I SEG SELV er farlig, bare i kraft av å være sukker, helt uavhengig av mengde. Nordstarnd hevder at sukker er en gift, og tillegger det mange egenskaper som det altså ikke finnes støtte for i forskningslitteraturen. Det er noe helt annet enn å påpeke at for mye sukker kan ha uheldige helseeffekter.

    Dette minner litt om da jeg skrev at aspartam ikke er farlig, og folk kontrer med å si at «åja, så du mener du kan spise flere kilo aspartam uten å ta skade» eller «åja, så du mener alle heller burde drikke Cola Zero enn å drikke vann». Det er en pervertering av det jeg faktisk skriver, og det hadde vært fint å slippe slikt i debatten.

  • Jan Johansen

    Du kan også ta et søk på land i verden med sørste fedmeproblematikk, så kan du se at den statistikken ikke samsvarer med sukkerforbrukstatistikken.

    Men du har vel rett: I primitive sukkerland som Sveits, Belgia, Nederland, sitter de nok uti åkeren og gnager rett fra sukkerrøret. I motsetning til i det hyperraffinert

    Kina og India har svært lite sukkerforbruk, cirka 18 kilo/person/årlig, men begge landene har opplevd en fedme-eksplosjon det siste tiåret i takt med urbaniseringen, der begge land er nå inne på 10 på topp i verden over størst andel fete med BMI over 30:

    http://www.businessinsider.com/the-10-fattest-countries-in-the-world-2014-11

  • egilandre73

    Her er et bilde fra et ferskt studie om raffinert sukker publisert i AJCN. Deltakerne fikk en sukkerløsning daglig i 2 uker (0, 10, 17,5 og 25% av energibehov). Aspartam ble tilsatt i to av drikkene for at de skulle smake like søtt. Man fant at høyere inntak av raffinert sukker ga uheldig effekt på både blodfett (LDL og ApoB konsentrasjon), men i tillegg også på vekt. Studiet er i interessant, men har selvsagt sine svakheter. Det vet Gunnar Tjomlid alt om : ) Man kan kanskje si at så lenge energiinntaket matcher energibehovet så har ikke sukker en unik negativ effekt på verken vekt, metabolisme eller hjerte/kar risikofaktorer. Men om sukker bidrar til vektøkning så ser man klare tendenser til helseskadelige effekter. Kanskje kan sukker forsterke de negative effektene av overspising/vektøkning? I dette studiet har sannsynligvis sukkerløsningen bidratt til et høyere energiinntak/vektøkning = sukker har vært en bidragsyter til at man ikke har kompensert godt nok til å kunne holde stabil vekt. Om sukker er med på å promotere økt energiinntak i enkelte subgrupper er det et svært viktig funn. Dette også med tanke på lovgivning/reklame rundt sukkerholdig mat/drikke (barn, idrett etc..). Det er mye hysteri rundt sukker, og det er flere gode grunner til det. Samtidig er det viktig å være nyansert. Dette studiet gir ytterligere grunn til varsomhet rundt inntak av raffinert sukker. MEN, dette studiet bidrar IKKE til negativt fokus rundt inntak av sukker fra frukt (= å spise en hel frukt). Det er ingen studier som peker på at frukt bidrar til negativ metabolsk effekt, tvert imot! Frisk frukt bidrar ikke til overspising, og nettopp det kan være en av de viktige forskjellene i forhold til ulike sukkerkilder.

    Mvh Egil Andre Bjørgen
    https://www.facebook.com/egilbjorgen

  • Ja, og nettopp dette skriver jeg i bloggposten. Jeg har også et avsnitt nettopp om at det med å få i seg for mye tilsatt sukker (brus/juice) kan gi økt risiko for metabolsk syndrom, diabates type 2, og uheldig effekt på LDL kolesterol.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Men jøssenam; hvor relevant er det om sukker i seg selv er farlig? Det er en meningsløs både påstand og element i en diskusjon; det er mer semantikk enn noe annet. Å ufarliggjøre sukkerinntak føler du er din plass å gjøre, basert på det du har kokt sammen over de siste par dagene?
    Sukkerinntak er for de aller fleste normale mennesker, i kontekst. Man spiser ikke spiseskjeer med sukker. I praksis betyr det at de aller, aller fleste mennesker har lite kontroll på hvor mye tilsatt sukker de får i seg. Å frikjenne sukker er en ting man skal være veldig, veldig varsom med. Og det, er ikke en rolle jeg mener du skal ta.

  • ftw

    Har du i det hele tatt lest blogposten? Eller hoppet du rett til siste avsnitt før du begynte å diskutere?

    hvor relevant er det om sukker i seg selv er farlig? Det er sukkerets påståtte «farlighet» som er utgangspunkt for blogposten.

  • Jeg ser ikke helt poenget med å kritisere bloggposten for at jeg har drøftet et annet poeng enn det du skulle ønske at jeg drøftet. Jeg har satt premissene for hva jeg drøfter svært klart, mener jeg. Jeg har også gjentatte ganger skrevet at sukkerinntaket bør begrenses, og at for mye tilsatt sukker kan være helsedskadelig. Hvis du ikke har lest dette, bør du lese på nytt før du mener så mye om ting jeg ikke har ment eller skrevet :-)

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Fordi sukker vil alltid være en del av en diett. Om det isolert sett ikke er ‘farlig’ er vel revnende likegyldig; dette er snakk om ernæring, ikke kjemi.

  • ftw

    Dette var altså ikke en blogpost om ernæring, men om noen mer eller mindre merkelige påstander fra en lege.

  • zeppeliner

    Skal bare svare paa den siste biten. Problemet med ferdigmat er ikke at den er ferdiglaget, men at mye ferdigmat ikke er spesielt sunt enten du lager den selv eller den kommer fra frysedisken. Hjemmelaget pizza er ikke veldig mye sunnere enn Grandiosa, kanskje med mindre du har en favoritt med mye gulroetter og uten ost, og ikke det at mange lager poelser selv, men det er uansett ikke helsekost. .

  • goddagmann

    Hvilke ord er det du ikke kan stille deg bak?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Jeg mener blogginlegget er hullete og henger dårlig sammen. Du tar isolerte poenger fra Norstrand, og konkluderer med et generelt kostholdsråd og avdemonisering av sukker. Du kritiserer henne for å ha direkte feil, men indirekte rett.
    Jeg er grunnleggende uenig i måten du fremsetter dette på; mest av alt fordi du tar på deg en rolle som du så mange ganger har kritisert andre for å ta. Du er ikke en autoritet på dette området, og med respekt for både forskning og fag så passer det seg å ta en litt mer ydmyk innstilling til at dette er et fryktelig komplisert og sammensatt bilde som er i rivende utvikling.
    Om ikke annet så håper jeg du tar det med deg videre, vi trenger ikke flere besserwissere når det kommer til ernæring, spesielt ikke de med doktorgrad fra Google University.
    (For øvrig hadde det vært veldig nyttig om du refererte med fotnoter, ikke en skare med innsydde linker.)

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    …om ernæring, ja.

  • simengjermundsen

    Så dersom jeg spiser rent raffinert sukker er det ufarlig, men hvis jeg blander det med vann først blir jeg tjukk og syk?

  • Vegard Lysne

    Jeg sa ikke at det var noe spesifikt jeg ikke stilte meg bak. Jeg sa at jeg har blitt spurt i forbindelse med denne bloggposten, og gitt tilbakemeldinger på de tingene Gunnar har spurt meg om. Resten av bloggposten har jeg ikke hatt noe med å gjøre, og selv om jeg nok ville formulert enkelte ting annerledes om jeg skulle skrevet det selv så kan jeg fortsatt stille meg bak hovedbudskapet som presenteres her.

  • goddagmann

    Du er jo plaget med mage-tarmproblemer, og det er jo et stort HEIPÅDEGGURIMALLA-SIGNAL for intoleranser…

    Du sier sukker ikke er farlig. Jeg er enig. Sukker er absolutt nødvendig for god helse. Men du får nok gjennom grønnsaker. Kutt brød, pasta, og minimer frukt.

    Nordstrand sier sukker er som dop. Jeg er enig. Dosene en normal normann får i seg er så høye og påvirkningene sannsynligvis så negative at det bør unngås, foruten grønnsaker og en liten mengde frukt.

    Studier viser at jo flere næringsstoffer per kalori jo bedre.

    http://ajcn.nutrition.org/content/82/4/721.full

    The World Health Organization (7) has found sufficient evidence to link high consumption of energy-dense foods to the global obesity epidemic.

    Ergo, hvitt sukker, ikke bra. Grønnsaker, bra.

  • Hvis du spiser sukker og holder deg under et anbefalt kaloriinntak, så vil ikke sukkeret i seg selv skade deg, så vidt jeg kan forstå. Mangel på andre næringsstoffer vil derimot skade deg.

    Problemet med brus er at det er tomme kalorier man inntar i store mengder på kort tid på toppen av det ordinære kaloriinntaket. Hvis det derimot inntas i så kontrollerte former at man ikke overstiger det anbefalte kaloriinntak for å ivareta likevekt, er ikke sukkeret i brusen i seg selv farlig.

    Du vil kunne slanke deg ved å kun spise sukker i mengder som gir et kaloriinntak lavere enn forbrenningen.

  • Vegard Lysne

    Her er litt om hva som stimulerer insulin. Det er ikke bare karbohydrater. Enkelte proteinkilder er vel så betydelige. http://www.friskogfunksjonell.no/insulinindeks/

  • goddagmann

    «…og selv om jeg nok ville formulert enkelte ting annerledes om jeg skulle skrevet det selv…»

    For eksempel? Kan virke som Tjomlid ikke har fått så mye hjelp av deg likevel…

  • Vegard Lysne

    Mine tilbakemeldinger til Nordstrand kan du lese her: http://www.side2.no/helse/ernringseksperter-reagerer-pa-kostholdutsagn—jeg-trodde-nordstrand-var-lege-hvordan-kan-hun-sta-inne-for-slike-pastander/3422812184.html

    Jeg og Gunnar har diskutert spesifikke spørsmål han hadde. Jeg har ikke bidratt i skrivingen av bloggposten utover det.

  • egilandre73

    Og om et moderat/høyt inntak av raffinert sukker ikke bidrar til økt energiinntak vs. energibehov (= vektøkning), så vil det i det minste fortrenge inntak av mer næringsrik mat/drikke og dermed reduseres kvaliteten på det man inntar samt at man kan gå glipp av viktige næringsstoffer. Et annet viktig element med raffinert sukker er at det tilsettes i mye av maten vi kjøper på butikken for å gi økt smak/salg. All Bran frokostblanding promoteres f.eks. som fiberrik og bra for magen, men man må lese med liten skrift bak at 1/5 av pakken er tilsatt sukker… Tar man da et informert valg, eller er der direkte villedende av produsenten? Summen av hvordan sukker bidrar til å øke energiinntak/vekt i utsatte subgrupper, hvor næringsfattig det er, hvordan det brukes av industrien, hvordan det fortrenger gode smaksopplevelser/matvalg hos barn og unge (= påvirker langsiktig kosthold/helse/vekt), hvor aggressivt det markedsføres fra ulikt hold og hvordan det virker inn på alle de tre viktigste grunnene til at vi tar de matvalgene vi tar (smak, pris, tilgjengelighet) gjør at min stemme går til de som vil bidra til strengere lovgivning rundt markedsføring/promotering av sukkerholdig mat og drikke samt innføring av en betydelig sukkeravgift. Why? Strukturelle tiltak virker bedre enn individrettede tiltak! Det er på tide med et seriøst fokus på forebyggende tiltak, og da er sukker ikke et dumt sted å starte.

    https://www.facebook.com/egilbjorgen

  • Nei, når jeg merker bedring ved å endre spisemønster, ikke _hva_ jeg spiser, er det ikke noe tegn på intoleranse. Les hva jeg skriver.

    At sukker er som dop, er en utbredt påstand, men det mangler de faktorene som definerer avhnengighet. Det har blitt skrevet en del om, blant annet her:

    http://www.friskogfunksjonell.no/sukkeravhengighet/

    Utover det er vi ikke uenige i at det er bedre med kalorier som er rike på næringsstoffer, enn «tomme kalorier». Det skriver jeg også i bloggposten.

    Men du bommer igjen på forskjellen mellom at hvitt sukker ikke er skadelig i seg selv, og at det kan være skadelig med for mye av det. Akkurat som med alle andre næringsstoffer.

  • goddagmann

    Du svarte ikke på spørsmålet.

  • Lysne har ikke lagt seg opp i hvordan jeg skriver eller formulerer meg. Jeg er nok sikkert mer «bastant» i mine formuleringer enn hva han som fagperson kan tillate seg.

    Men dette handler om rolle og form. Jeg skriver også om andre temaer på en tydelig måte som jeg får støtte av fra instanser som Statens Strålevern, FHI, Kreftforeningen, VKM etc, men hvor de ikke selv kan uttrykke seg, eller «gå i krig», på samme måte, fordi de må ivareta en profesjonell ydmykhet i kraft av sin offentlige rolle.

    Dette er Lysne sitt fagfelt, ikke mitt. Jeg har derfor sjekket med både ham og Arnesen, som har master i samfunnsernæring, samt debattert dette med flere leger og andre over lengre tid, for å virkelig prøve å forstå hvordan sukker fungerer i kroppen.

    Det betyr at jeg mener å være faglig sett innafor, og jeg har ennå til gode å se noen her påpeke noen konkrete feil, men formulerer meg nok mer spisset enn hva fagpersoner ville gjort. Det er vel kanskje en «luksus» jeg kan ta meg som blogger, så lenge jeg gjør mitt aller beste for å forsikre meg om at det jeg skriver er faglig korrekt.

  • Helt enig, og sukkerinntak bør reduseres hos de fleste, kanskje spesielt barn og unge som ofte overskrider de offentlige anbefalingene.

    Jeg er selv blitt veldig bevisst på sukker etter å ha researchet dette over lengre tid, og har nå kuttet ut snop, sukkerholdig brus og juice for meg og min datter. Ikke fordi jeg tror at sukker i mat er farlig, men fordi jeg forstår at for mye tilsatt sukker kan være uheldig.

  • goddagmann

    «Nei, når jeg merker bedring ved å endre spisemønster, ikke _hva_ jeg spiser, er det ikke noe tegn på intoleranse. Les hva jeg skriver.»

    Du skriver du har mageproblemer. Jeg sier det kan være et tegn på intoleranse. Les hva jeg skriver! Hvordan vet du at du ikke har intoleranser?

    «Men du bommer igjen på forskjellen mellom at hvitt sukker ikke er skadelig i seg selv, og at det kan være skadelig med for mye av det. Akkurat som med alle andre næringsstoffer.»

    Det var jo akkuratt det jeg poengterte.

    Men nå tar du jo samtidig feil. Ja, du kan få for mye av næringsstoffer, men det avhenger av type. F.eks. vil du ikke innta radioaktive mineraler, men plantemineraler, og du vil ikke ha for mye fettløselige vitaminer, men vannløselige kan du kjøre på med til du får diare.

  • goddagmann

    Så egentlig er du enig med Nordstrand, bare ikke om nivå?

  • goddagmann

    «Det betyr at jeg mener å være faglig sett innafor, og jeg har ennå til gode å se noen her påpeke noen konkrete feil, men formulerer meg nok mer spisset enn hva fagpersoner ville gjort.»

    Du vet, det er en grunn til at forskere ikke formulerer seg så spisset. På grunn av ydmykhet og usikkerhet. Her innrømmer du jo at du forleder folk.

    Da blir det vel ikke feil å kalle deg en sjarlatan, måvite?

  • webtykje

    Du er for så vidt inne på noe mht «hvor fort bs kommer ned mot normalen» – men det er ikke helt utfyllende. Det er kroppens insulinproduksjon som svikter hos diabetikere. Diabetes mellitus innebærer at bukspyttkjertelen helt eller delvis slutter å produsere insulin. Det er mangelen på – eller total bortfall av insulinproduksjon som er _definisjonen_ på hhv type 2 og type 1 diabetes. For høyt blodsukker er bare symptomet som bekrefter årsaken.

    Ved nedsatt insulinproduksjon tas en glukosetoleransetest, som kartlegger blodsukkeret to timer etter glukosebelastning. Lett forhøyet blodsukker (under 11,1 mmol/l) defineres som nedsatt glukosetoleranse. Har du over 11,1 mmol/l to timer etter glukosebelastning, har du pr definisjon diabetes type 2.

    Er selv type 1 diabetiker, og har hatt sykdommen i 35 år – så jeg vet da litt om dette. Hos type 1 diabetikere stopper kroppens insulinproduksjon helt opp, og man er da avhengig av intramuskulær insulintilførsel resten av livet.

    Blodsukkeret hos friske mennesker svinger – ja – men ikke mye. Et «normalt» blodsukker hos en frisk person vil ligge mellom 4-10 mmol/l – uansett hva han eller hun spiser. En diabetiker hopper glatt opp i 25-30 mmol/l hvis han får i seg for mye karbohydrater i forhold til insulinmengde i blodet.

    Reaktiv hypoglykemi er jo egentlig det motsatte av diabetes – dvs at kroppen produserer for mye insulin, og du får for lavt blodsukker (hypoglykemi).

  • Elisabeth

    Som mor til et kronisksykt barn og bruker av kostveiledere og leger ved Riksen, kan jeg si at di kan få det svaret du ønsker på dette spørsmålet etter hvilken ernæringsrådgiver du spør. Men det siste året har de fleste leger og rådgivere dreid mot at Nordstrand sine påstander stemmer…. pga. Man i dag driver med mye gen manipulering av planter som igjen førere til at kroppen tar opp ernæring annerledes enn tidligere. I dag er det ingen av de som kan fortellen meg at en påstand er riktig eller feil slik du beskriver. Måtte det i dag testes ut på barn er at de er innlagt en uke på isolert avdeling med egen kokk og man ser på individuelt hvordan individet reagere med blind testing av mat. Så jo noen får betennelse i kroppen av sukker, noen får det av hvit mel osv. Det måles via avføringen om betennelse stoffer økes. Min sønn får forhøyet verdier på lik linje med ulkurøs kolitt og Chrons, men for han er det gluten og melk. Fortsatt er det ikke alle leger eller ernæringsrådgiver som tror oss om han blir innlagt i den landsdelen vi bor I. Heldigvis finnes det journaønotat fra Riksen. Og de legene som jobber der sier forsking er en ting,praksis og livet er noe annet. Så jeg ville ikke være så bastant som du er når ikke ekspertene i landet er der. En ting har jeg lært, ernæringsrådgiver ligger langt etter samtiden og jeg har selv blitt ringt fra vårt hjem sykehus for å gi råd til de som jobber der… God sommer og for mange som reagere på sukker og gluten så kan det bety ufør kontra jobb.

  • Nei, absolutt ikke. Vi er enige om at sukkerinntak bør ned, men uenige om årsakene til dette. Sukker gir ikke lekk tarm, det gir ikke betennelser, det er ingen gift, det er ikke veldokumentert at det skaper depresjon eller nedsatt konsentrasjonsevne etc. Det er disse konkrete punktene jeg drøfter og argumenterer mot.

    Både innledningsvis og i avslutningen, og flere steder i teksten, skriver jeg at for mye tilsatt sukker, spesielt i form av brus/juice, ikke er sunt. Men det er altså noe helt annet enn det hun påstår.

    (Hvorfor er dette så vanskelig å ta inn over seg når jeg har skrevet det så utførlig?)

  • Nei. En forsker vil eksempelvis ikke skrive i slutten av en forskningsartikkel at noe er bevist eller at spørsmålet er endelig avklart. Det er alltid snakk om at «evidens peker i retning av», eller at mer forskning kreves.

    Likevel kan vi som leser forskningen trekke en del ganske klare konklusjoner fra summen av disse studiene.

    Det er der forskjellen ligger.

  • Jeg tror du blander sammen hva som kan være relevant for et enkeltindivid, og hva som er relevant på befolkningsnivå.

    Det blir litt som å si at fordi person A er diabetiker og må ha insulin for å overleve, burde alle få insulin tilført. Eller fordi min datter er cøliakier og ikke tåler gluten, er gluten farlig for alle.

    Det jeg skriver om er hvordan kroppen metaboliserer sukker, og hvilke helseeffekter det har. Jeg snakker spesifikt om påstandene til Nordstrand om at sukker gir betennelser, lekk tarm etc, noe det ikke finnes hold i forskningen for å hevde. Ikke bare fordi det ikke finnes god nok forskning, men fordi flere gode studier ikke klarer å påvise slike effekter.

    Det betyr ikke at ikke enkeltpersoner kan ha problemer av f.eks. genetisk opphav som gjør at de tåler enkelte næringsstoffer dårligere enn andre.

    Problemet oppstår når disse enkelttilfellene brukes som «motbevis» mot at f.eks. statens ernåringsråd er feil, eller at forskningen jeg viser til i denne bloggposten er feil.

  • goddagmann

    Kanskje du bare ikke klarer å skrive klart nok? Konklusjonen din er for eksempel veldig unyansert og bastant. Om hovedpoengene dine er at sukker ikke gir lekk tarm og ikke gir betennelser burde jo dette absolutt stått i konklusjonen.

    I stedet står det at sukker ikke er farlig.

  • webtykje

    Mener å huske at du tidligere – helt korrekt – påpekte at man ikke kan leve av kun sukker. Da ville man fort dø av feilernæring. Når du fremmer en hypotese om at det vil være mulig å «leve på sukker» og samtidig ikke gå opp i vekt, ved å holde kaloriinntak lavere enn forbrenning – så blir det helt meningsløst i mine øyne. Rent matematisk er dette korrekt – i teorien. Men i praksis er det rett og slett noen variabler som skaper en stor ubalanse i formelen (og da ser jeg bort fra vitaminmangel).

    1 gram karbohydrat gir 4 kcal. Det vil si at hvis du forbrenner f.eks. 2600 kcal pr døgn, så vil et daglig inntak på 650 gram karbohydrater være i balanse med ditt energiforbruk.

    Så til tusenkronerspørmålet: Kan du da hive i deg 650 gram rent sukker i løpet av dagen, og likevel unngå vektøkning?

    Kroppen er ikke som en «bensintank», hvor du bare kan fylle på en haug med kalorier – og så kan musklene utnytte disse i lang tid fremover. All næring som du putter i deg, forbrennes i kroppen – i forskjellig tempo, alt etter hva du spiser.

    Jeg er selv type 1 diabetiker, og har vært det i 35 år – så jeg vet alt om raske og seine karbohydrater. En blanding av fiber og stivelse (f.eks. frukt og grønnsaker) tas veldig sakte opp i blodet, mens rent sukker tas opp UTROLIG fort.

    Problemet ved å spise rent sukker, er at det er uhyggelig vanskelig å dosere dette på en slik måte at kroppen klarer å nyttiggjøre seg alt. Dersom musklene skal nyttiggjøre seg energien fra maten – så må musklene få denne når de trenger den. Du kan ikke hive innpå en «haug» med sukker i slengen. Dette sukkeret kan ikke lagres opp som energireserve til musklene har bruk for det.

    Den glukosen/næringen som ikke bruker opp av musklene i løpet av den tiden det tar å fordøye den, vil lagres opp som fettstoffer i kroppen. Og rent sukker fordøyes som sagt VELDIG fort. Skal du spise rent sukker på en måte som gjør at alt forbrennes, og ingenting omdannes til fettstoffer – så må du nesten ha et jevnt «drypp» med sukkerkorn hele døgnet, som til enhver tid samsvarer med aktivitetsnivået og forbrenningen din.

    Fordelen med «seine» karbohydrater, er at fordøyelsen tar lang tid – og gir en mer langvarig reserve til musklene, og mye mindre risiko for et glukoseoverskudd som lagres som fettstoffer.

  • webtykje

    Nå ble jeg litt forvirret. Du mener altså IKKE at sukkerinntak fører til fedme og diabetes 2, men mener likevel at vi får i oss for mye sukker.

    Hvis du ikke mener at det er sammenheng mellom sukkerinntak og sykdommer – hvorfor mener du da at vi bør få i oss mindre sukker?

    Det er en fin ting med statistikker – og det er at de lyver ikke. En ting man skal være obs på, er selvfølgelig at de kan skjule sannheter ved å unnlate å ta med viktige faktorer.

    Men – uavhengig av hvilke faktorer som evt er medtatt i folkehelseinstituttets statistikker eller ikke – det være seg sukker i halvfabrikata og ferdigmat – eller andre ting. Faktum er uansett at statistikken analyserte de samme parametrene i 1999 som i dag – og de viser klart og tydelig at sukkerforbruket er halvert på 15 år.

    Samtidig er det ubestridelige og utvetydige fakta som helt klart viser at forekomst av fedme og diabetes 2 er mye høyere med halvert sukkerforbruk.

    Hvilket annet grunnlag enn din tro, har du for å hevde at de fleste produsenter av halvfabrikata og ferdigmat ikke har fokus på sunn mat?

  • goddagmann

    «Det blir litt som å si at fordi person A er diabetiker og må ha insulin for å overleve, burde alle få insulin tilført. Eller fordi min datter er cøliakier og ikke tåler gluten, er gluten farlig for alle.»

    Om person A er diabetiker (t2) så ville den ikke trengt insulin tilført med en lavkarbo-diett + chromium og vanadium-tilskudd.

  • goddagmann

    Nei, det kan du ikke.

    Om ikke en fagperson i en vitenskapelig studie kan si det, hvorfor kan du, en ustudert blogger med sterke meninger? Skjønner du at du her legitimerer altslags vissvass?

    Rosebloggere, værsågod, trekk klare konklusjoner fra studier på ditt og datt basert på konklusjonen fra summen av disse studiene som gjerne er cherrypicked tilogmed!

    Nå graver du bare graven din dypere og dypere.

  • webtykje

    100 gram appelsin inneholder 11,75 gram karbohydrater.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Orange_(fruit)#Nutritional_value_and_phytochemicals

    En stor appelsin veier glatt 150 gram netto. Det betyr at appelsinen inneholder nesten like mye karbohydrater som kakestykket.

    Jeg er selvsagt helt enig med deg i forhold til næringsverdi – exactly my point…

    Problemet med for mye sukker, er at det lagres som fettstoffer i kroppen. Raske karbohydrater – som f.eks. sjokoladekake – tas raskere opp i blodet, og har mye større sjanse å ende opp som fettstoffer før musklene klarer å bruke disse, enn hva tilfellet er for samme mengde karbohydrater i form av f.eks. en appelsin.

    Frukt fordøyes mye seinere, slik at musklene har mye lengre tid på å forbrenne sukkeret – og dermed mye mindre sjanse for at fruktsukkeret fra appelsinen ender opp som fettstoffer i kroppen.

    Derfor er det mer sukkerTYPEN som er problemet enn mengden.

    Har hatt diabetes type 1 i 35 år, og har lært et og annet om hvordan ulike typer mono- og polysakkarider tas opp i kroppen.

  • Bør Børson

    Konklusjonen er korrekt med hensyn på at sukker ikke er farlig. Høyt inntak av sukker over tid kan gi negative helseeffekter som fedme og utvikling av diabetes 2. Men det betyr ikke at sukker i seg selv er farlig.

    Høyt inntak av vann kan være dødelig, ingen vil av den grunn kategorisere vann som farlig.

  • Bør Børson

    Litt vanskelig å vite hvem du mener farer med løgn her.

  • Bør Børson

    Mengden hull er mer avhengig av gener og spyttproduksjon enn sukker med dagens muligheter for tannhygiene.

    Høy spyttproduksjon vil gi færre eller ingen hull.

  • Bør Børson

    Store problemer i vesten gitt, vi har den høyeste levealderen i verden, med noen få unntak som Japan og S. Korea.

  • goddagmann

    Det er nettopp det jeg har poengtert. Og om vann også kan potensielt være dødelig, så er ikke det et problem, som sukker er. Det er det som er hele poenget, det er for mye sukker, mer enn Tjomlid vil erkjenne er et problem.

  • goddagmann

    Det er vel ganske klart at han føler alle farer med løgn, myndigheter inkludert.

    Som man sier i skolen: Det er vel så viktig med oppfattelsen av spørsmålet som med svaret.

  • goddagmann

    Det føles som du ikke har fått med deg nedgangen i «genhelse» de siste årene. De fleste firmaene har gått dukken, snart gjør vel meningene det også.

  • goddagmann

    Så vi har ikke den høyeste levealderen i verden, så da går hele forklaringen åt sjøen…

    Og så virker det som du baserer denne påstanden kun på land, noe som blir helt feil.

    Det finnes såkalte «blue zones» hvor folk lever signifikant lenger og mer helsigt enn andre:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Zone

    «Dan Buettner identifies longevity hotspots in Okinawa (Japan); Sardinia (Italy); Nicoya (Costa Rica); Icaria (Greece); and among the Seventh-day Adventists in Loma Linda, California, and offers an explanation, based on empirical data and first hand observations, as to why these populations live healthier and longer lives.»

    Og hva med alle immigranter som flytter til vesten og plutselig ender opp med livsstilssykdommer som fedme og diabetes?

  • goddagmann

    Så du mener alle disse mineralene er til stede hvor MacDonalds dyrker salat?

    Du har ingen dukomentasjon fra Macern på at du får alle disse essensielle næringsstoffenne gjennom maten?

    På hvilken måte mener du at man får alle de essensielle næringsstoffene gjennom maten på Macern?

    Kan du dokumentere dette?

    Hva gjør i bøndene til Macern for at jordene/produktene skal inneholde alle essensielle næringsstoffer?

    TIlsettter de alle essensielle næringsstoff i jorden, eller fortifiserer dem alle produktene med alle næringsstoffer siden?

    Forstår du at når en dyrker en avling så vil den ta opp mineraler? Forsåtr du så at neste avling vil ta opp mer mineraler, og at mineralandelen vil bli mindre, og at det dermed blir mindre mineraler?

    Gjør Macern noe spesifikt for å tilføre alle essensielle mineraler?

    Kanskje ikke, fordi planter krever ikke like mange mineraler som pattedyr.

  • goddagmann

    Og ja, dette er et problem som ikke løses ved økologisk landbruk.

    Men det betyr ikke at du fyrer av mengder med desinformasjon.

  • goddagmann

    Da håper jeg du heretter holder Nyhlen ute av fremtidens ernæringsdebatter, samt Twitter-legen, takk.

    Jeg antar dine fagpersoner er to rimelig ferskstuderte ernæringskonsulenter uten en eneste vitenskapelig artikkel på sitt belte, så det bærer jo såvidt liten fortrolighet. I dag kan hvemsomhelst ta en master til billig penge, til og med jeg tok en for morro skyld.

  • thov

    Autodidakten Gunnar Roland Tjomlid er, etter min mening, en «Jack of all trades, master of none». Mye han skriver er bra, men siden hans innlegg som regel er så lange som et vondt år tror jeg at mange ofte ikke gidder å lese hva han skriver, det gjør i hvert fall ikke jeg.

  • Captain Obvious
  • mogadonen

    Jeg leser muligens artikkelen annerledes enn deg, men i mitt hode så har ikke Gunnar gjort annet enn å sette fingeren på Berit Nordstrands påstander i hennes bok, kritisert dem med delvis dekning i motstridende artikler, samt stilt spørsmål ved det hun påstår.
    Gunnar har ikke kommet med klare sannheter men en kritikk som i sterk grad antyder at Nordstrand sannsynligvis er lemfeldig med sine påstander.
    Du skriver at Gunnar ikke har tyngde nok til å være kritisk? Neida, han er ikke noen medisinsk autoritet, men han skal tas på alvor med sine spørsmål (kritikk). Her hadde det vært interessant med Nordstrands svar på hans spørsmålstillinger, siden dette er av allmenn interesse.
    Gunnars blogg er glimrende og det er ikke slik at kritikk innen et fagfelt kun tilhører en gitt elite. Da hadde vi virkelig sittet fast i konservatismen.

  • mogadonen

    Han stiller kritiske spørsmål ved allerede gitt kostholdsråd. Det har vi alle tyngde til og det hadde vært fint om flere matallergikere gjorde det samme. Som delvis legmann, så kan det nå se ut som at kostholdsrådene har tatt fullstendig av og at de drar i alle retninger. Å unngå «for lite og for mye av alt» i kombinasjon med å være i bevegelse, er det eneste kostholdsrådet som har virkelig tyngde. Om noen velger å påstå at frukt, youghurt i barnehagen, brunost på brødskiva etc er farlig, og attpåtil forsøker å påstå dette uten klar dokumentasjon, så må slike som Gunnar til for å røske opp i miljøet.

  • mogadonen

    Haha, jeg er i alle fall en fan. Herlig å lese blogg med innhold.
    Takk!

  • Espen Fevang

    Artikkelen du her refererer til ble plukket opp av så tunge medisinske tidsskrift som Cosmopolitan, og trykket til sitt bryst av særdeles mange som så ut til å syntes at det høres forlokkende ut at det ikke er sammenheng mellom trening og overvekt. Dette er i seg selv, i tillegg til å være sterk kontrast til det alle som starter eller slutter med trening opplever, også stikk i strid med det meste av forskning innen området. At det ikke er sammenheng mellom trening og kroppsvekt er f.eks. motbevist på en etterprøvbar måte her: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1113/jphysiol.2013.262709/abstract
    BJSM-artikkelen var en editorial, altså en form for (mer eller mindre) kvalifisert synsing, og ikke et resultat av et gjennomført forskningsprosjekt slik det kan gis inntrykk av. Den ble også raskt trukket tilbake da protestene mot den fra fagmiljøet var nådeløse. Slik det kommer frem i linken din, dersom du faktisk leser den altså, ble den moderert ganske så kraftig, og bindingene mellom forfatterene og Atkins Scientific Advisory Board kom frem. At BJSM, som i utgangspunktet er et seriøst tidsskrift, trykket denne i sin opprinnelige form er mildt sagt underlig, men de har i hvert fall tatt ansvar og gjort et forsøk på å rydde opp. At hovedbudskapet fra den første, nå tilbaketrukne, artikkelen lever videre på nettet er vel dette et godt eksempel på.

  • William Schmitz

    Forskning» er noe som jevnt over i verden er avhengig av finansiering, og finansiering av forskning har en lei tendens til å være betinget av at søknader til støtte inneholder en pekepinn om at forskningen tar sikte på å finne resultater som ikke stikker kjepper i hjulene for markedskreftene.

    Matvare og sukkerindustrien, med disses bakenforliggende kapitalkrefter, har enorm makt og innflytelse, mer enn nok til å styre en tilstrekkelig mengde «forskning» inn på et spor hvor det «bevises» forhold som bevarer kapitalkreftenes interesser.

    Jeg vet for min egen del at karbohydratinntak i feil mengde og form, fører til økt lagring av kroppsfett. Mitt kosthold følger rådene til Barry Sears, Phd, i California, og hans 30 år med forskning på hva matinntak gjør med kroppen, ikke bare i form av fettlagring, men i sykdomsfremkallende henseende.

    To av hans bøker, «Sonen», og «Omegasonen», er kommet på norsk, og de vitenskapelige bevisene for hans konklusjoner i bøkene er fast forankret i hundrevis av vitenskapelige artikler og forskning som er publisert og godkjent etter vitenskapelige standarder. Disse er listet opp i hans bøker, og konklusjonene/rådene hans kan kort oppsummeres slik:

    a) Karbohydrater inntatt, i feil mengde og i feil form/type, produserer kroppsfett og gjør kroppen langt mer mottakelig for flere titalls sykdommer, som for eksempel kreft, gikt, diabetes, betennelser, og en lang rekke andre.

    b) Sukker og hveteprodukter tilhører definitivt den type karbohydrater som gjør stor skade på kroppen.

    c) En kalori er definitivt ikke det samme som en kalori, det kommer an på hvilket næringsstoff kalorien inntatt i kroppen kommer fra, da kroppen har helt ulike mottaksprosedyrer for ulike typer næringsstoffer, enten det er fett, karbohydrater eller proteiner.

    Tjomlids sukkerforsvar blir i denne sammenheng totalt feilaktig, farlig og villedende, og jeg anbefaler ingen å følge hans konklusjoner med mindre de har tenkt å få et ubehagelig liv med sykdom, og en tidlig død.

    Kort fortalt så skjer dette om du inntar sukker, etersom det er noe kroppen overhodet ikke trenger, og ettersom det nesten alltid vil gjøre et måltid for rikt på feil type karbohydrater:

    a) Denne typen karbohydrater opptas for lett av kroppen, og produserer for mye glukose i blodet, som kroppen selv da reagerer med insulinproduksjon på, slik at glukosen i blodet reduseres. Lagringshormonet insulin omgjør deretter den overskytende glukosen til kroppsfett. Og deretter blir du feit.

    b) Denne kroppslige ubalansen har langt verre og mer alvorlige sider ved seg enn bare lagring av kroppsfett, for prosessene som karbohydratene(sukker i dette tilfellet) forårsaker, er direkte sykdomsfremkallende. Kolerstoroløkning, fettansamlinger i blodårene, hjerteinfarkt, betennelser, kreft, gikt, og så videre, er alle tilstander som oppstår i kroppen din på grunn av Tjomlids sukker.

    Kort og godt fører karbohydratene til at mange kroppslige prosesser kommer i ubalanse, og det meste som kan gå galt vil gå galt, over en lang nok tidslinje.

    Mennesker er dessuten genetisk ulikt disponert for denne reaksjonen på karbohydrater. 25% av oss reaferer kraftig og legger lett på oss, 50% reagerer moderat og legger på oss litt, mens de siste 25% reagerer lite og kan ha et høyt inntak av karbohydrater uten at det resulterer i noe særlig lagret kroppsfett.

    Sukker og hveteprodukter, når de inntas i for store mengder, uten tilstrekkelig mengde fett og proteiner i riktig mengde inntat samtidig, er definitivt svært usunt, og svært dødelig når inntaket foregår over lang nok tid.

    Jeg vil utfordre Tjomlid på hans påstander, og vedde NOK 100.000,- på at han tar feil og at det lett kan bevises.

    Tjomlid, jeg vil at du går og veier deg, i dag. Deretter starter du opp med et daglig ekstra inntak på 700 gram sukker. Strø det på alt du spiser. Det kan bli mye frokostblandinger med sukker på, men det er for et godt formål.

    Om du ikke har havnet på sykehuset innen 5 år så har du gjort deg fortjent til 100.000,-, noe jeg er overbevist om at du ikke kan unngå.

    Ser på hva du skriver, Tjomlid, og hvor utrolig selvmotsigende det er:

    «Sukker skader ikke kroppen på noe vis….» På linjen før skriver du: «Sukker er verken fetende eller helseskadelig, unntaket er sukkerholdig brus og juice…»

    Så du mener og tror at sukker på et eller annet magisk vis forandrer seg når man blander det i ingrediensene og vann som til sammen utgjør en Coca Cola?

    Om du spiser rent sukker, eller sukker blandet i vann og smak med kullsyre, så er sukkeret fremdeles sukker, og ikke blitt en annen mystisk kjemisk forbindelse, Tjomlid, og kroppen reagerer likt, den starter de samme kroppslige prosessene.

    Får du betalt fra matvareindustrien?

  • mogadonen

    …..kanskje fordi en blogg er laget for å lese, skape debatt, fylle et interessefelt osv…. mens en vitenskapelig artikkel aldri har eller vil bli publisert i en blogg?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Du underbygger strengt talt bare poenget mitt – dette er et komplekst fagfelt, i rivende utvikling; som har mange både variabler og aktører (og aksjonærer). Det er ikke på sin plass at en blogger gir konklusjoner og råd, ikke den type blogger som Tjomlid er.
    DET var poenget mitt.

  • William Schmitz

    He he, utrolig godt poeng.

    Tjomlid er, ut i fra det man kan se på bildene dine, rett og slett overvektig. Kroppsfasongen kommer inn under det man kaller for «pærefasong», noe som automatisk plasserer han i en kategori mennesker som definitivt har svært stor risiko for å pådra seg hjerte og karsykdommer, og alt mulig annet.

    Magefettet er betydelig, og det forteller alltid at personen som eier det befinner seg i en usunn og farlig tilstand.

    Skjorte og genserjakke brukes naturligvis for å forsøke å kamuflere de betydelige bilringene, men det nytter jo ikke. Og fettansamlingen under haken sier jo sitt, på sitt tydelige språk.

    Det har nok blitt for mange «Fjordland» middager, eller skjeer sukker til maten og/eller kaffen.

    Jeg tviler sterkt på at han har tatt de riktige testene hos legen, de typiske kolesteroltestene måler nemlig ikke det sentral kolesterolet som sier noe om risikoen for infarkt og så videre. Kolesterol finnes i flere former.

  • Det sier seg vel nesten selv at et å leve kun på sukker er illustrerende poeng i særdeles spisset form, ikke noe jeg har fasiten på hvordan man skulle kunne klare å gjennomføre i praksis.

    Men det primære poenget om at du selvsagt kan slanke deg på sukker alene, selv om det vil være ulidelig ubehagelig, står jeg likevel fast ved. Det vil kreve nøye overvåking og dosering av sukkerinntaket ja, men i prinsippet er det ikke noe ved sukker som gjør det umulig, selv om folk ser ut til å tro at det er mer fetende enn andre kalorier.

  • Disqusor

    Tjomlid, du som kan alt, og vet alt, bedre enn de som har forsket på slike forhold et helt liv, så kommer du med de korrekte svar, nesten sånn out of thin air, etter noen dagers egenforskning. Så til et sentralt spørsmål, et svar du garantert vil gi oss alle innen få dager: «Hva er grunnen til at næringsinnholdet i grønnskaker og frukt er redusert med 50% eller mer de siste årene ?

  • Du ville hatt et poeng om det var alvorlige, vitenskapelige feil i min bloggpost. Det har jeg ennå til gode å se noen påpeke med gode kildehenvisninger.

    Jeg har ikke cherrypicked studier. Jeg har i svært liten grad forholdt meg til enkeltstudier, om du faktisk hadde sjekket kildematerialet. De store hovedpoeng er basert på kunnskapsoppsummeringer gjort bl.a. av faggrupper som former ernæringsråd på nasjonalt nivå. Det ville være uansvarlig og arrogant om jeg kom med påstander i strid med hva disse gjorde, basert på cherry-pickede enkeltstudier, men det er altså ikke hva jeg gjør.

    Her konstruerer du en fiksjon for å ha noe å krangle om.

  • Nettopp. Det finnes mange måter å innta vann på som er farlig. I for store doser er det også en gift. Jeg ville likevel ikke konkludert med at vann er giftig.

    Dessverre mener en del at sukker er giftig fordi det kan være helseskadelig inntatt i for store doser. Hvis det er deres argument, så må de nesten gå og leke et annet sted. Det er lite fruktbart i dette kommentarfeltet.

  • Nå bare dikter du. Jeg skriver mange ganger i bloggposten at sukkerinntaket bør reduseres, og viser til nasjonale og internasjonale retningslinjer for dette.

    Jeg tror du skal trekke deg tilbake, lese bloggposten grundig en gang til, og så vurdere dine ord. Å tillegge meg et lass meninger jeg enten aldri har skrevet, eller tydelig har klargjort i teksten, er bare tullete og barnslig.

  • Det er åpenbart at du nettopp er en av de med en matfrykt som helt klart er usunn og som nettopp er produktet av den type desinformasjon som bl.a. Nordstrand driver. Du er gått over til å tro at mat er magi, og at det krever en doktorgrad å spise riktig.

    Heldigvis er livet enklere enn det. Du får i deg alt du trenger av næringsstoffer ved å bare spise vanlig og variert. Senk skuldrene.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Ja for ernæringsmiljøet er jo 100% enige i alt og er «ferdig utforsket» ikke sant ? :P

  • Nå må du nesten velge om du vil diskutere sak eller person. Hvis du ikke evner å legge frem solid forskning som viser at det jeg har skrevet er feil, er dine videre kommentarer relativt uinteressante.

  • Heldigvis har du tid til å dele dine innsiktsfulle kommentarer med oss :-)

  • William Schmitz

    Hvor mye veier du?
    Hva er din fettprosent?
    Hvor høy er du?
    Hvordan ble du overvektig, og er du det enda?

    Faktaopplysninger du burde komme med, om du vil fremstå som en vis mann på ernæring og kosthold, kanskje?

    Ikke gi meg din Body Mass Index-verdi, det er meningsløst, det er den helt spesifikke fettprosenten som er interessant og av betydning.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Personlig så spiser jeg faktisk ganske likt det Tjomlid skriver i artikkelen + trener. Det er det som funker best for meg. Men jeg har sett med egne øyne slektninger dytte i seg egg/bacon/kjøtt/grønnsaker/salat/ost osv og gått ned masse i vekt og perfekte blodverdier…

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Så da mener du fortsatt at fett er farlig ? Siden 90% var jo enige om det i sin tid… Det beste hadde vært å bare høre på de og ikke etterprøvd det ?

  • Denne kommentaren er nesten sjokkerende tåpelig. Jeg gidder ikke kommentere din personlige overbevisning i første halvdel, men når du skal slå i bordet med at om jeg spiste 700 gram sukker daglig så ville jeg bli syk og feit, og tror at det på en eller annen måte er et argument mot en bloggpost som sier at for mye tilsatt sukker gjør dg syk og feit, er nesten bare fascinerende. Det er slitsomt med alle de som skal korrigere meg uten å ha lest bloggposten.

    Og ja, det er forskjell på å innta sukker sammen med maten utover en dag, og å drikke sukkeret. Dette er behørig forklart i et par av lenkene jeg viser til. f.eks. denne: http://wholehealthsource.blogspot.no/2012/02/is-sugar-fattening.html

    Det handler ikke om den «kjemiske blandningen», men om at det medfører et kraftig overskudd av kalorier inntatt fort uten at det skaper metthetsfølelse.

    Din siste kommentar viser dessverre bare at du er useriøs og konspiratorisk av sinn, og det er sjelden slik har noe verdifullt å komme med.

  • Du oppdaget at jeg er overvektig? Gratulerer. Da er nok de vitenskapelige kunnskapsoppsummeringene jeg viser til feil.

    Men her demonstrerer du tydelig forskjellen på deg og meg som kunnskapsformidler. Jeg predikerer ikke at min livvstil skal være veiledende for andre. Jeg kan forholde meg til data og fakta rasjonelt, og innse at jeg bør forsøke å etterleve disse. Jeg prøver ikke, som så mange andre i dette kommentarfeltet synes å forsøke, å tilpasse dataene til å understøtte den livsstil jeg har valgt.

    Overvekt skyldes for høyt inntak av kalorier. Til orientering sluttet jeg med brusholdig drikke for over et år siden, uten å gå ned et gram i vekt. Det var altså et ganske stort kutt i sukkerinntak som hadde null effekt på min kroppsmasse. Men, for rundt 7 uker siden, begynte jeg å overvåke kaloriinntaket. Jeg spiser fortsatt det jeg vil, følger ingen spesiell diett, jeg bare spiser mindre av alt. Og vips, jeg er gått ned 1 kg per uke.

    Så om noe så er vel dette et anekdotisk bevis på at det nettopp er korrekt det jeg skriver. Og min helsetilstand er tipp topp.

  • Det er selvsagt irrelevant, men avslører din tenkemåte. Du mener at jeg burde argumentere til forsvar for min egen livsstil. Men det ville jo vært tåpelig. Min livsstil er ingen god veileder for andre. Jeg forholder meg til hva forskning viser, og innser at jeg har mye jeg burde endre på i min livsstil for å bli sunnere.

    Fascinerende, er det ikke? Tenk at jeg ikke blogger for å forsvare min egen diett, men heller innrømmer at jeg må bli bedre for å følge ernæringsrådene?

    Det er vel nettopp dette som gjør at tekstene mine har et fnugg av kredibilitet. Jeg måtte endre syn om flere ting i løpet av researchen til denne bloggposten. Dataene overbeviste meg om at jeg tok feil. Og jeg har innrømmet offentlig gjentatte ganger at jeg slettes ikke lever som noe sunnhetsikon. Nettopp derfor burde du ta mine påstander seriøst, fordi de er ikke srkevet i selvforsvar, tvert imot.

  • Cecilie Bjørnsdatter Hamm

    Det jeg liker veldig godt med Berit Nordstrand sitt perspektiv på kosthold og ernæring er det helhetlige hun har tilegnet seg igjennom over 20 år som lege, mamma, og hennes unike interesse over så lang tid.Hennes formidlingsevne er helt unik og veldig inspirerende, jeg er veldig takknemlig for at Dr. Nordstrands kunnskap, erfaringer og syn på kost og ernæring deles med det norske folk.

  • ……………… så du var den eneste som ikke helt forstod det? Du må være en av hans tilhengere………..

  • Per Pedersen

    Får du kreft av asbest vil det være secoundary cause. primal cause er fellesnevneren for alle krefttilfeller, årsaken til at det spres.

  • Jørn Aaberg

    Ser det er noen som støtter Tjomlid, mens andre som eksempelvis Kristoffer Vågen Birkenes mener det er problematisk at han uttaler seg og at han fremstiller seg som en autoritet. Jeg slår et slag for Tjomlid og argumenterer for at det er GULL at vi har sånne som Tjomlid som bidrar med populærvitenskapelige fremstillinger som når ut til større deler av befolkningen enn det et studie publisert på pubmed gjør.

    Tjomlid er ærlig på hvem han er og hvilken bakgrunn han har, og han bruker troverdige kilder i argumentasjonen sin. Jeg tenker det er viktig å bringe frem kunnskap, meninger og hypoteser til allmenheten slik at vi alle tilegner oss mer innsikt, og hver enkelt av oss gradvis kan gjøre mer opplyste valg. Dersom allmenheten alltid skulle vente på at vitenskapen i fremtiden kommer med «det endelige svaret» på hva som er rett og galt ville mange av oss vært kunnskapsløse om en rekke temaer.

    Jeg tenker at noe av det viktigste er å skape engasjement og å nå ut til folk med den kunnskapen som ligger på bordet akkurat nå. Da trenger vi flere kanaler og flere måter å formidle informasjon på. I kjølvannet av engasjement kommer et ønske om å lære mer, forstå mer, videreformidle, og gjøre mer opplyste valg basert på den kunnskapen man til enhver tid har. Basert på kommentarene til denne bloggposten ser det ut til at Tjomlid gjør en god jobb med å skape engasjement. Det er bra, det trenger vi :)

  • Vegard Lysne

    Jeg ser poenget ditt goddagmann. Litt av problemet i kostdebatten er at folk er alt for bastante, og kommer med anbefalinger de ikke har faglig grunnlag for. Men Gunnar kommer ikke med udokumenterte råd i denne posten, hans hovedbudskap er at det å gå til ekstremene ikke er nødvendig. Sukker i moderate mengder tar verken livet av deg eller gjør deg syk.

  • Vegard Lysne

    «Men det siste året har de fleste leger og rådgivere dreid mot at Nordstrand sine påstander stemmer»

    Overhode ikke…

  • Vegard Lysne

    Kreft skyldes en dysregulering i arvematerialet som får cellen til å bli til en kreftcelle. De fleste slike tilfeller repareres av immunforsvaret, men når det slipper gjennom slik at cellene begynner å vokse og bli flere, kaller vi det kreft.

    Kreftceller har en annen metabolisme enn friske celler, og baserer seg i større grad på anaerob forbrenning av glukose. Dette er ikke årsaken til kreft, det er en egenskap ved kreften.

  • eninnlegger

    Godt innlegg. Hvitt sukker ER, som alt annet, skadelig i for store mengder. Ingenting nytt der. Det jeg kunne tenkt meg å høre mer om, er raffinert vs uraffinert sukker. Hørte for noen år siden at i områder i/rundt karibien, der innbyggerne spiste nesten bare sukkerroer. Der var visstnok hjerteproblemer, overvekt, og diabetes helt ukjent… Vet ikke hvor mye lit jeg kan feste til dette, men hvis det er sant er det ihvertfall interessant.

  • Per Pedersen

    ja? ser ikke helt poenget ditt, du anbefaler altså sukker for kreftpasienter, eller?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Vil tilføye en ting til: veldig mange, inkludert meg selv, har problemer med overspising dersom man har ett kosthold med veldig mye karbohydrater. Man blir liksom «aldri mett». Så derfor kan det være lurt å ha en del protein / fett i maten for å få metthetsfølelsen. Samt alle de nyttige egenskapene fett har. Ta opp de fettløselige vitaminene og mineralene i maten for eksempel…

  • Vegard Lysne

    Poenget mitt er at det ikke det sure miljøet som forårsaker kreften, det er kreften som forårsaker det sure miljøet.

    Litt som at du druknet fordi du falt i vannet, du falt ikke i vannet fordi du druknet.

    Ja, kreftpasienter bør heller spise sukker enn å spise for lite. Utfyllende begrunnelse har jeg skrevet her: http://www.friskogfunksjonell.no/kosthold-og-kreft/

  • thov

    En annen ting som jeg synes er kritikkverdig med mange av dine innlegg er at det forutsetter perfekte engelskunnskaper av leserene. Jeg har ingen problemer, men jeg tror nok at flere har problemer med det og også med dine ellelange klipp og lim artikkler.

  • Anna-Lena Grønland

    Når jeg studerer inneholdsfortegninger på godterier, oppdager jeg det er glukosesirup i tillegg til sukker i de fleste søtsakerne. Et stort mørketall?
    Og cocktaileffekten?

  • Sajber

    Mengden hull har sikkert en del med skrukorken å gjøre også…
    :)

  • Robin Andresen

    Jeg snakker ikke om denne artikkelen. Samt det er litt uklart hva du refferer til nøyaktig?
    Men vist det er denne setningen fra min kommentar over?:
    Jeg bruker ofte, over en time på og forfatte noen av mine kommentarer.
    Dessverre så blir de for vellbegrunnet, så moderator sletter dem.

    Så har jeg dokumentert mange av disse slettingene.
    Men som sagt ikke i denne artikkelen. For her har jeg ikke kommet med noen vellbegrunnede kommentarer som omhandler noe jeg har greie på.

  • Robin Andresen

    Visst du leser artikkelen, så vill du få vite det.
    Men jeg kan peke på en ting for deg.

    Hvitt sukker gir betennelser i kroppen.
    Det er en løgn bare der.

    Resten finner du selv, visst du gidder og lete.
    Og da snakker jeg ikke bare om denne artikkelen, men generelt så er løgner en del av samfunnet.
    Og som jeg sier, dette ødlegger troverdigheten.

  • goddagmann

    Her ser det ut som du er den som tror på magi.

  • Bør Børson

    For kosten man spiser i Middelhavsland er jo lavkarbo? Si meg har du noen gang vært i et Middelhavsland?

  • Per Pedersen

    ..enn å spise for lite? ja, det er jo det eneste alternativet. Virker som du kun skal kverulere. Avslutter tråden her.

  • Bør Børson

    Det er ikke bare dødsfall som er problematisk ved høyt vanninntak. Når en urolog er nødt til å gå ut i media og advare om at nordmenn drikker for mye vann er det åpenbart at det er et problem.

    Poenget med dette blogginlegget er vel å poengtere en eks leges løgn om sukkerets påvirkning på kroppen som de forsøker å tjene penger på. Den handler ikke om at man i dag spiser for mye raffinert sukker. Tjomlid påpeker også dette i blogginlegget at dagen barn og unge får i seg for mye.

    Sukker er ikke skadelig om man har et fornuftig inntak, men du ser ut til å lide av karbohydrat frykt og går i skyttergraven for å forsvare ditt valg å leve på lavkarbo.

  • Christian

    En virkningsmekanisme er uansett overlegen en rct, som brukes for å kontrollere en tese. Metadatadtudier er Guds gave til forskningen, men er uansett ikke bedre enn datagrunnlaget. Poenget er at leverkapasitet ikke er en teori, men en faktisk funksjon i kroppen. Når du skriver at sukker ikke har noe spesiell effekt er dette direkte feil, all den tid 50 % av energien kun kan nytriggjøres av leveren. Grunnen til at rottestudier her blir viktige, er at så og si alle diettene som du legger til grunn ikke pusher leverkapasiteten. Det finnes også omfattende dokumentasjon på at proteiner og karbohydrater gir ulik kroppskomposisjon ved lik mengde kalorier og lik trening.

    Det eneste man kan si med sikkerhet er at det vil komme gjennombrudd på dette området de neste årene.

  • Bør Børson

    Alltid morsomt når de som skal kritisere ikke evner å forstå forskning.

    Tjomlid bruker metaanalyser som grunnlag som består av mange studier, altså et virkemiddel som brukes for å få oversikt og sikrere konklusjon på forskning.

    De som kritiserer han i dette kommentarfeltet har foreløpig kun selektivt linket til enkelt studier som delevis støtter opp om deres eget syn.

  • Bør Børson

    Du mener hennes manglende kunnskap og direkte løgner for å selge bøker.

  • Bør Børson

    Alltid moro med folk som ikke evner å forstå det de leser. Tjomlid gir ikke kostholdsråd i dette blogginlegget.

    Han motbeviser derimot løgner om sukker som han kan dokumentere med grundige forskningsresultater.

  • Jørn Aaberg

    «Det er ikke min jobb å presentere motsvar, det er hans jobb å presentere det skuddsikkert. Slik er forskning.»

    Det er vel ikke helt riktig. Vitenskapen fungerer slik at man skaper hypoteser om hvordan ting henger sammen. Hypotesene kan sannsynliggjøres gjennom observasjoner som understøtter hypotesen, men det finnes ingen metode i vitenskapen som lar deg endelig og ugjendrivelig bevise noe absolutt.

    Snarere tvert i mot – den viktigste delen av vitenskapen er at andre fagfolk kan kritisere, finne hull og svakheter, og bringe til bordet observasjoner som svekker eller motbeviser hypotesen.

    Slik jeg ser det har vi alle en jobb å gjøre her :) Forskere / vitenskapsfolk må stadig utvikle og forbedre hypoteser, mens andre forskere / vitenskapsfolk må komme med motsvar, utfordre, og bidra til enten å styrke eller svekke hypotesen. Dernest må noen ta ansvar for å bringe tilgjengelig informasjon til allmenheten slik at hver enkelt kan gjøre seg opp en mening og gjøre valg basert på tilgjengelig kunnskap.

    For å bringe relevant informasjon til allmenheten trenger vi flere kanaler, inkludert bloggere som Tjomlid. Dernest hviler det igjen et ansvar på hver enkelt av oss for å gjøre en kritisk gjennomgang av det som legges frem, samt spille inn argumenter og kunnskap som bidrar til å nyansere debatten.

    Derfor er nettopp det å bringe motsvar til bordet noe av de viktigste vi gjør, både som del av forskning / vitenskap, samt som «hobbydebattanter» i offentlige og populærvitenskapelige diskusjoner :)

  • Bør Børson

    Hva snakker du om. Dette er ikke å gi kostholdsråd. Hvor i dette blogginlegget gir Tjomlid råd om å ha et kosthold med høyt sukkerinntak? Eller at folk skal spise mer sukker?

    Strengt tatt sier han at barn og unge får i seg for mye sukker.

  • Bør Børson

    Og hvilke blodverdier snakker du om her? Om det er blodsukkeret du sikter til er det ingen som er uenig i at folk med diabetes bør unngå raske karbohydrater.

  • Bør Børson

    Du dummer deg ut igjen. Tjomlid baserer seg nettopp på forskningsresultater for å underbygge sitt blogginnlegg.

  • webtykje

    Jeg er 100% enig med deg i at sukker har fått uberettiget kritikk for å være årsaken til all elendighet mht fedme og sykdommer som følger. Rent sukker er – som du helt riktig påpeker – verken giftig eller verre enn alle andre former for karbohydrater.

    Jeg sier ikke at sukker er mer fetende enn andre kalorier – mitt poeng er at rent sukker går veldig fort i blodet, balansering av raske karbohydrater mot forbrenning er mye vanskeligere enn å balansere seine karbohydrater, og jeg tror at det derfor generelt sett at rent sukker gir en høyere risiko for fettlagring enn andre typer karbohydrater, jf. mitt innlegg over her.

    Som du påpeker, så er ikke sukker mer fetende enn andre typer karbohydrater – såfremt man ikke får i seg for mye. Poenget er at sukker går så raskt i blodet, at det er veldig lett å få i seg en for konsentrert mengde karbohydrater over for kort tid. Omtrent som om du vanner en blomst med 1 liter vann i uka. En liten dæsj nå og da funker fint – men klæsjer du 1 liter på en gang, renner mesteparten over.

  • Bør Børson

    Genhelse? Gener er i like stor grad skyld i sykdommer som livsstil.

    Noe du burde fått med deg er at genfeil som oppsto for flere hundre år siden fremdeles gir alvorlige sykdommer.

    Genforskning vil i framtiden også være det som kurerer sykdommer som diabetes.
    Svært mange som får diabetes får det også fordi man arver det og ikke pga livsstil.

    Når det gjelder hull i tennene er også gjerne betinget av gener i minst like stor grad som inntak av søtsaker.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Jeg er ikke helt enig; rett og slett fordi jeg VET at dette er et fagområde med mye forskjellig forskning og mange vinklinger. Tjomlid presenterer ikke her en hypotese, men et svar og en konklusjon på hvordan verden er og hvordan kroppen fungerer.
    Det viser i mine øyne en skammelig liten respekt for mennesker som jobber med dette daglig; og som vet at dette er et langt mer komplekst tema enn det som kommer frem i metastudier.

  • Bør Børson

    Har du hørt om evolusjon før? Du legger til grunne at flyktninger fra den tredje verden har det samme grunnlaget for å nyttegjøre seg av det samme som europeere.

    Dette vises for eks. godt i forskjellen europeere og asiateres evne til å nyttegjøre seg av meieriprodukter.

    Folk i vesten har generelt en klart høyere levealder enn resten av verden med unntak av de to nevnte land.

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Hvis du på bakgrunn av det du skriver, med referanser til forskning kommer med anbefalinger på kosthold så fremstiller du deg som en person som har innsikt på området. Bloggposten er såpass omfattende, og med lenker (som går til både faglitteratur, bransjelitteratur og personlige tolkninger), at lekmann har ikke mulighet eller tid til å etterprøve dette og gå det i sømmene. Ei heller har de kapasitet til å undersøke hva som er utelatt, så dette er ikke annet enn å utnytte din egen posisjon til ‘kvalifisert synsing’ i beste fall.

    Når det kommer til kosthold så finner du sjelden forskning som sier at A fører til B fordi det er et utrolig komplekst maskineri man har med å gjøre. Å koke dette ned i løpet av en dags googling er respektløs og uansvarlig.

    For å snu på det da; jeg brukte 2 minutter på å finne denne:

    http://www.bmj.com/content/346/bmj.e7492
    Er du kvalifisert til å vurdere om denne metastudien holder vann, rent faglig?
    «Conclusions Among free living people involving ad libitum diets, intake of free sugars or sugar sweetened beverages is a determinant of body weight. The change in body fatness that occurs with modifying intakes seems to be mediated via changes in energy intakes, since isoenergetic exchange of sugars with other carbohydrates was not associated with weight change.»

  • Ornulf Wang-Sandaas

    Det virker ikke som du har satt deg nevneverdig inn i kostholdsrådene til dr. Nordstrand, Tjomslid, og det var vel det minste man kunne forvente når du har gått til så mye arbeid. Så det virker mer som du er ute etter å ‘ta’ henne enn å bidra til mer fornuftig kosthold, og det gjør jo at det blir verre å ta det du skriver seriøst. Hennes budskap er «mer grønnsaker, mer fisk, mindre kjøtt (og hold deg til rent kjøtt, ikke prosessert – hvilket forskningen støtter), mer frukt, mer nøtter, mer frø, mer olivenolje, mer grove kornprodukter, og mindre prosessert mat». Fortell hva som er galt med det? Om man lager mat hjemme uten å bruke hodet blir det naturligvis ikke bedre enn om man kjøper ferdigmat, og det har hun heller ikke sagt.

  • Admiral_von_Dunk

    Det er vesensforskjell mellom norsk og engelsk. På norsk er kun de med doktorgrad ekte doktorer. Leger er leger. På engelsk er det ikke slik. Når en norsk lege uten doktorgrad omtaler seg selv som doktor blir jeg temmelig skeptisk. Når man har et så stort behov for å snobbe seg opp at man må ty til slike grep gir det meg ikke tillit til vedkommende, og jeg lurer da på hva andre ting vedkommende jukser med.

  • Root

    Vel, min fastlege svarer telefonene med «doktor Olsens kontor», så jeg bør kanskje droppe denne «doktoren», og finne noen som svarer med «lege Nilsen» i stedet.

    Det er vel helt vanlig for leger i Norge og kalle seg doktor, helt fra gammelt av, selv om de ikke har doktorgrad.

  • Henning Tveit

    Tøft å få dogmene utfordret av en fagmann, Pedersen?

  • Henning Tveit

    Jeg vet ikke om det kommer som en bombe på deg, men vi vet mer om dette nå enn de gjorde i 1931.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Metastudiene har frikjennet mettet fett også. Men det nevner dere ikke. Metastudiene viser også at lavkarbo vinner vs lavfett/lavkalori hver gang – men det er få langtidsstudier om det.

  • Kalle

    Hva noen mente før i tida har ikke noe å si,det er hva de mener nå som teller.Man stopper ikke forskningen på ett område bare fordi man enige om noe,man fortsetter alltid.Ingenting som stopper fremskritt,bortsett fra noen få tullinger som nekter å tro på forskning og heller vil tro på synsere på internettet da…

  • Men du forstår den? Og hvor har jeg kritisert forskning? Jeg kritiserer, og har store betenkeligheter med den betalte og bestilte «forskningen», og så lenge det finnes motstridende forskningsrapporter hva er det jeg ikke har forstått? Tøysegutt, enda en som svelger alt rått….

  • Per Pedersen

    det håper jeg virkelig, men cellene har ikke endret diet siden den gang. Hm, masse kommentarer som ble sletta her nå.

  • Olesen

    Nei, nei.
    Nei.
    Nei.
    Dette burde være nokså tydelig om du har lest mer enn to blogger fra ham (merk at du må være litt våken for å få med deg poenget/ne i hver blogg).
    Men han har tilsynelatende mer mellom ørene enn den gjennomsnittlige blogger, og bruker tydelig mer tid på forskning enn det en vanlig mann gjør. Man skal heller takke ham for å prøve stikke seg litt frem, og å få folk til å tenke seg om en gang til, før de går fem på tabloidoverskrifter og «ekspertuttalelser» fra barnebokforfattere.
    Og jeg er egentlig litt spent på hvordan man skal klassifise/navngi en «Tjomlid-menighet».

  • Olesen

    Du mistet liksom litt «fres», Per.

  • Root

    Legg merke til at i dette tilfellet er «barnebokforfatteren» også overlege med spesialisering i klinisk farmakologi, samt tilleggsutdannelse som kognitiv terapeut.

    Hun har i følge eget utsagn også brukt store deler av livet på kosthold og hva som er riktig mat for sine 6 barn.

    Jeg vil vel kanskje påstå at hun er minst like kvalifisert til å gi kostholdsråd som de fleste andre «eksperter», og betydelig mer kvalifisert enn Tjomlid, som dog ikke gir råd, han kritiserer kun andres kostholdsråd.

  • Root

    Det virker nå som om du har noen følgere som er omtrent på nivå med småjentene som følger rosabloggere, og sluker alt sukkeret som skrives rått.

    Dersom du skrev et innlegg hvor du påsto at jorden var flat, og la frem noe kvasi-forskning, og benyttet dine særdeles gode skriverferdigheter til å underbygge den påstanden, så kan jeg garantere at mange av de du ser i dette kommentarfeltet ville umiddelbart hevet seg på, og hevdet at du hadde rett, og at dine kilder var bedre enn alle andres, og at Gunnar er ufeilbar.

    Nå er jeg forsåvidt enig i mesteparten av det du skriver, men ikke alltid måten du tar side på og hevder andre er nærmest tullinger.

    Men det er vel slik det må være for å trekke et publikum, det er liksom ikke så interessant å lese bloggen til en gjennomsnittlig fyr uten særlig peiling på det han skriver om, med mindre han lager litt kontrovers og henger ut noen prinsesser, leger og kjendiser ved å hevde de er inkompetente idioter som ikke har lest «forskningen».

  • Olesen

    Kritikk til andres råd kan bety at de ikke er verdt så mye. Det er råd nok i seg selv. Tjomlid er vel ikke ekspert? Belest og kritisk, ja. Flott det, og verdifullt. Verdt å bruke tid på.
    Ja, greit, hun er spesialist. og har sikkert rett i endel av det hun har skrevet i boka.
    For mye av noe er aldri bra. Da blir vel selv gulrøtter skadelig.
    Ditt svar motsier ikke de andre poengene i innlegget mitt.

  • Brunosten

    Ehhh.. tror hun har litt mer kunnskap enn dette «orakelet fra Sirdal» når det gjelder medisin og mat.. Jeg vet ikke, Tjomlid har jo internett, mens Nordstrand har vært lege i 20 år og konsultert tusenvis av pasienter. Jeg vet ikke, men jeg tror ikke Tjomlid har vært lege..

  • Root

    Man kan jo kritisere alt, det betyr vel ikke at det man kritiserer ikke er verdt så mye.

    Det er lite her i verden som er uangripelig, særlig innen forskning og vitenskap, og i dagens samfunn kan man finne forskning som viser omtrent akkurat det man ønsker å få det til å vise, gitt at man plukker ut det som passer ens eget syn.

    Forøvrig er ikke for mye gullrøtter skadelig, det er Snurre Sprett bevis for, det er bananer som er livsfarlig, de inneholder tross alt cyanid.

  • Brunosten

    Sant nok, det med overvekt er et sammensatt problem, og for min egen del tror jeg inaktivitet er det største faremomentet i forhold til dette problemet. Har man fysisk jobb kan man vel nesten spise hva som helst. Men det er vel liten tvil om at sukker er uheldig, og at hvitt sukker er langt mer uheldig enn fruktsukker. Dessuten vil det alltid være bedre å lage mat fra bunnen av enn Fjorland og Toro. Jeg har liten tro til myndighetenes råd, uansett. Hvor mange ganger har de ikke gått tilbake fra tidligere råd og tips? Det er ikke få.. Det neste rådet som vil bli revidert, er at rådet om at plantemargarin er sunnere enn meierismør, vil gå bort. Stort sett bare tull de rådene våre myndighetspersoner kommer med, de er stort sett kjøpt og betalt av storkapitalen.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Tjomlid skriver i artikkelen «de samme råd som alltid». Altså de samme råd som da fett var ansett som farlig ? Før metastudiene frikjente mettet fett for eksempel ?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Beklager, tenkte på kolesterol her – ikke blodverdier.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Fedon Lindberg går for å være lavkarbo ja, og han predikerer ett middelhavskosthold med mye fisk, grønnsaker, salat, olivenolje, avokado, bønner, linser osv.

  • Pelle P. Olsen

    Her treffer du blink. Tjomlid har mange gode poenger, men kosthold er et så komplekst område, hvor den faglige uenigheten er stor, at gode poenger finner man for flere motstridende standpunkt.

    Cherrypicking er for øvrig Tjomlids varemerke, du ser det bare ikke uten å ha en viss oversikt over temaet selv.

  • Pelle P. Olsen

    Metastudier har mistet mye av sin relevans etter en mengde avsløringer de siste årene. Hvordan kan en studie av publiserte studier si noe fornuftig, når negative studier har en kraftig tendens til ikke å bli publisert? Da har naturligvis grunnlaget allerede en slagside, som umuliggjør en vitenskapelig holdbar konklusjon.

  • Kalle

    Du bør lese artikkelen,jeg kan ikke forklare hele for deg.Har bedre ting å gjøre :)

  • Pelle P. Olsen

    Ja, og det er ikke bare bra, det er veldig bra. Men hvorfor må Tjomlid plutselig avbryte sin søken etter informasjon og konkludere? Han kunne nøyd seg med det han har dekning for, nemlig at det ikke er grunnlag for de bastante og skråsikre konklusjoner han kritiserer. Isteden blir han skråsikker selv, og konkluderer på sviktende grunnlag.

    Generelt tyder skråsikkerhet på mangelfull kunnskap, uansett tema.

  • Pelle P. Olsen

    Ny studie viser at skråsikre tar oftere feil: http://forskning.no/2015/07/skrasikre-tar-oftere-feil

  • Mads W. Schneider

    Kudos!

  • Mads W. Schneider

    Hvis du har tid, hva tenker du om det ernæringsfysiologen sier om fruktsukker vs. tilsatt sukker her, Gunnar? («like ille», er det ikke det hun sier)

    http://www.tv2.no/v/906720/

  • Pelle P. Olsen

    En studie, et studium.

  • Lars-Kristian Eriksen

    At ernæringseksperter bygger sine råd på studier av Ancel Keys er bare vås. Hvor har du det fra? De nasjonale ernæringsrådene er basert på helt andre studier enn de.

  • Jan Johansen

    «Doktor Berit»? Hva har hun doktorgrad i? Sukkerspinn?

  • Kristoffer Vågen Birkenes

    Rolig nå. Jeg sa «har bygget», den historiske rollen til Keys sine studier tror jeg ikke du finner noen som benekter. Key sine studier er ‘bestefarstudiene’ til mye fettfrykt og ymse kostholdsråd som flere generasjoner har vokst opp med.

    Poenget var at det skjer endringer på dette fagfeltet HELE tiden. De sannhetene som er innprentet hos mange er ikke lenger gyldige, og det å være bombastisk på hva som er rett og galt er ikke en jobb for noen som ikke er aktivt oppdatert og jobber med dette daglig.

  • Thor

    Les deg opp på candida. lekk tarm er ingen fantasi. les også om ibs. mye av det sistnevnte har leger «behandlet» som om det ligger i hode. men ligger noe nyere forskning på forskning.no som viser fysiske forskjeller som kan observeres mellom normale folk og de som har ibs.

    Du bestemmer tarmfloraen din med hva du spiser. Hvis du spiser mye sukker. Kan du nettopp fore denne bakteriefloraen ved å gi bakteriene/sopp som livnærer seg på sukker ett fortrinn. Det er nettopp det som skjer med blant annet candida. Der har du en sopp som kan velte hele balansen. Å når resultatet blir lekktarm, så kan man faktisk få en overfølsomhet for enkelte matvarer. som igjen gir betennelsessymptomer.

  • simengjermundsen

    Hei Gunnar.

    Har du hørt om Gary Taubes?

    Dere har endel til felles.

    Dere har begge tydeligvis blitt opptatt av ernæring og spørsmålet «er sukker skadelig?» ved en tilfeldighet, og uten å være forutintatt. (Selv om du kanskje var veldig klar for å slakte Berit Nordstrand sine overdrevne argumenter før du begynte å lete opp forskningsartikler, men jeg skal gi deg tvilen tilgode.)

    Ingen av dere er leger eller ernæringsfysiologer, men begge er opptatt av å finne sannheten gjennom å studere vitenskapelig gjennomført forskning.

    Dere har begge brukt tid på å lete gjennom forskningsmateriell og tidligere litteratur til tekstene deres. Gary brukte ca. 6 år på research til sin bok «Good Calories, Bad Calories» mens du brukte ca. 6 uker på research til ditt blogginnlegg.

    Initialene deres er G. T.
    Morsomt.

    Dere har begge kommet til relativt klare konklusjoner rundt temaet «sukker».

    Du skriver at «Sukker skader ikke kroppen på noe vis, men som med alt annet når det gjelder kosthold, så handler det om balanse.»

    Gary har endt opp med å mene omtrent det motsatte. At sukker skader kroppen, og at — selv om det selvfølgelig handler om balanse og at alt er skadelig i for store mengder og ufarlig i små — så er mengden sukker vi burde innta betydelig lavere enn normalen er i dag. Han mener også at sukker fører til fedmeproblemer og sykdom.
    Jeg regner med at når du snakker om balanse så mener du ikke nettopp det at alt er ufarlig i små nok mengder og skadelige i for store? I så fall handler kanskje ditt neste blogginnlegg om hvordan cyanid er en helt naturlig del av kosten, så lenge man ikke inntar for store mengder av det.

    Hva tenker du om Gary Taubes sine konklusjoner og fremgangsmetoder, og hvor tror du han har trådd feil for å ende opp med et syn på sukker som spriker fra ditt eget?

  • Kjellpop

    Fantastisk ! Jeg er målløs. Alt du setter på trykk er skuddsikkert. Du legger fakta på bordet enkelt og greit. Og formidler dette på en eksemplarisk måte. Elsker også at du ikke drar følelser og synsing in i dine tekster. Ser under her at mange ikke klarer være proffe og saklige i sine kommentarer. Trist.

  • M-A-T

    Snedig forretningskonsept, ikke noe annet.

  • BuestGuest

    Dette er komplekst, som Tjommi prøver å forenkle, men som du diffuserer… du presenterer løse påstander, uten henvisninger, og det eksisterer overveldende fakta… og du forventer å bli hørt… som om det skulle være Tjommi som prater never og piss…

    Du fremstår som en «ernæringsekspert» som er uenig med en annen… og som bruker eventyr og anektoder for å forklare seg… du henviser til kilder som allerede er seriøst motarbeidet i bloggen, og du forventer at disse allerede tilbakeviste artiklene skal være kanonsalver som forandrer alt… du er selvsikker… DET skal du ha…

    Ingenting du presenterer tilbakeviser noe av det Tjommi sier, og ABSOLUTT ingenting beviser…

    Jeg er absolutt ikke enig med Tjommi i alt han sier, men du får F*N meg være ærlig nok til å sjekke artiklene han refererer før du kommer med denne «Fedon Lindberg»-dietten som 90% av alle forskere er imot… eller ikke bare imot, de fordømmer den…

    For øvrig… militæret og ekstreme idrettsutøvere er ikke imot karbo… de forherliger karbo og forkaster fett og protein… de vil ha «fordelt» kosthold, men siden de yter så mye, så vil de ha karbo… du tror sikkert bacon og fløte er greia for gutta i Tour de France…

    Ellers… du presenterer INGENTING… absolut ingenting… gang på gang, så presenterer du INGENTING…

    Mvh KK

    (Denne artikkelen er kjemisk fri for referanser og linker, slik dine er… eventuelt… skal vi være tungrodde: her er en: http://www.aftenposten.no/100Sport/sykkel/tourdefrance/Maten-som-gir-Tour-de-France-suksess-6473305.html)

    Føles jeg frekk, så var det egentlig ikke med vilje… jeg bare registrerte at dine kommentarer, til sammen, ble omtrent like lange som Tjommis’ innlegg… så du bør kunne snakke for deg…

  • babelfisken

    Ja sånne skråsikre idioter er håpløse, det er nå helt sikkert.

  • Hauk Landsverk

    Det er oppsiktsvekkende at de som er uenige med Tjomlid konsekvent later til å ikke forstå hans grunnleggende metodikk og prinsipper. Disse har han ikke funnet på selv, men følger en «beste praksis» innen vitenskapelig metode.

    Man bør være kilde- og metodekritisk ved lesing av forskningsresultater
    Se hvem som står bak arbeidet, og hvordan man har kommet seg frem til resultatene. MEN: Man bør våge å legge fra deg konspirasjonsteoriene et øyeblikk. Meta- og Cochranestudier er som regel mer pålitelige enn enkeltstudier.

    Videre bør man ikke bestemme seg FØR man setter seg inn i forskningen, og om man har en oppfatning bør man være villig til å endre den når bevisene tilsier at en har tatt feil. Dette er ofte forskjellen på de som følger følelser/overbevisning og de som følger tall/beviser.

    Flertallsformen av «anekdote» er «anekdoter» – ikke «bevis».
    Enkelthistorier som sier noe annet enn aggregert forskningsmateriale vil nesten alltid finnes, men kan ikke forandre fakta. Om slike enkeltforekomster blir SVÆRT mange KAN de være en indikasjon på noe, men beviser ingen ting før kontrollerte studier gjennomføres.

    Man trenger ikke være ekspert på et fagfelt for å uttale seg om hva samlet forskning på dette området konkluderer med. Man bør derimot være god til å lese/tolke forskningsresultater, noe som krever erfaring og innsikt. Derfor er mine (eller dine, eller Tjomlids) konklusjoner minst like gode som en fagekspert sine dersom vi har gjort hjemmeleksen og satt oss inn i materialet som foreligger.

    Hvis Tjomlids meningsmotstandere kunne følge samme prinsipper ville debatten blitt langt mer interessant.

  • Henok

    hgdfad…: «Hm, jeg kan egentlig ikke «forklare og demonstrere» det Tjomlid ettelyser. ….Jeg får heller prate videre om noe annet»

  • Henok

    Om medisin ja, men ikke nødvendigvis om mat.
    Å være lege og å ha pasienter i 20 år er absolutt ingen garanti for å komme med skuddsikre ernæringsråd.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Javel ? jeg har påpekt flere problemer med Tjomlid sin artikkel. For eksempel skriver han «de samme rådene som alltid gjelder» selv om rådene har vært igjennom en så kraftig forandring at de minner mer om Fedon Lindberg enn fettfattige rådene som ble gitt på 1960-tallet :)

  • Henok

    Javel , ja.
    Tjomlid:»Med mindre du kan forklare og demonstrere hvordan dette motstrider mine påstander i bloggposten, og kildene som underbygger dette, er det ganske uinteressant.»
    Og så svarer du ved å snakke videre om «tomme kalorier» og og insulin.
    Hvor er dine kilder? .. kan vi jo begynne med.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Trodde det var common knowledge at fetthysteriet fra 1960-tallet var på vei bort. Vil du virkelig jeg skal lete fram kilder for dette ?

    http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Nye-kostholdsrad-pa-bordet-5327554.html

    Og hvorfor gjelder dette kravet kun for meg og ikke for kostholdsekspert, treningsekspert, ryggekspert og eskpert på-utallige-andre-ting Tjomlid ? :)

  • Henok

    Poenget var at Tjomlid etterlyste noen kilder som underbygget dine påstander. Og da valgte du å svare med å skrive om noe annet.

  • Hauk Landsverk

    Man trenger ikke være ekspert på et fagfelt for å uttale seg om hva samlet forskning på dette området konkluderer med. Man bør derimot være god til å lese/tolke forskningsresultater, noe som krever erfaring og innsikt. Derfor er mine (eller dine, eller Tjomlids) konklusjoner minst like gode som en fagekspert sine dersom vi har gjort hjemmeleksen og satt oss inn i materialet som foreligger.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Og hva er det en samlet forskning konkluderer med egentlig ?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Hva er det jeg skal underbygge ? At det finnes noe som heter insulin ? Jeg lurer på hvilket nivå du og Tjomlid egentlig legger dere på…

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Kilder for insulin ? Det kan jeg skaffe

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Du kan vel egentlig også bruke http://www.google.com. Det er en fin internett side dersom du lurer på noe.

  • Henok

    Å tro at jeg etterlyser dokumentasjon for at det finnes noe som heter insulin blir jo bare for dumt.

  • Henok

    Nei, jeg lurer ikke på noe særlig i denne sammenheng.
    Det var vel heller Tjomlid som etterspurte kilder og forklaringer som motstrider hans bloggpost.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Ja det kommer litt ann på hva Tjomlid mener også. Siden han skriver «samme råd som alltid». Mener han da fett-fattige rådene fra 1960 eller de nyeste Fedon lignende rådene ?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Hva ønsker du dokumentasjon på ?

  • Hauk Landsverk

    Den konkluderer med det Tjomlid refererer til. Les innlegget på nytt.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Tøv. Forskningen er ikke samlet rundt en konklusjon. For eksempel så er det slik at lavkarbo KNUSER lavkalori i omtrent alle studier. Til og med i studier der lavkalori gruppen kun kan spise ett visst antall kalorier og lavkarbo gruppen kan fråtse så mye de vil innenfor lavkarbo retningen.

    http://fitnessbloggen.no/7-gode-grunner-til-a-velge-lavkarbo/

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Det eneste studiene deres beviser er at å velge fisk, grønnsaker, salat, fett fra avokado, olivenolje osv (Fedon Lindberg) er godt for helsen, samt at grovt brød er sunnere enn lyst brød (NO SHIT)

  • Hauk Landsverk

    Men du diskuterer jo noe helt annet enn det Tjomlid gjør, og har hengt deg fullstendig opp i lavkarbo vs lavfettkosthold. Dessuten virker det som om du kun vektlegger (kortsiktig) vektreduksjon, ikke helseeffekten for øvrig.

    Tjomlid poengterer dessuten helt korrekt lenger opp at dine poenger ikke påvirker hans konklusjoner i blogginnlegget.

    Til sist virker du veldig lik andre «frelste», uansett emne, i både argumentasjon og iver etter å tillegge meningsmotstandere poenger de selv ikke fremsetter.

  • Hauk Landsverk

    Det blir mer og mer tydelig at du ikke har lest litteraturen det refereres til i blogginnlegget.
    Videre diskusjon er derfor meningsløst.

    PS: Forskningen det lenkes til i fitnessbloggen konkluderer ikke slik bloggen gir inntrykk av. I tillegg til at flere av studiene er ikke-konklusive er andre helt generelle og irrelevante for det som påstås. Det krever imidlertid at man gidder å lese selv. Med et åpent sinn.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Det er masse forskning som tyder på at lavkarbo har noe for seg og at frykten for mettet fett var feilaktig, jo. Det du sier om at all forskningen er samlet rundt en konklusjon er tøv.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Helseeffekten er strålende den hvis du går ned på en god lavkarbo diett. Som det kommer fram av fitnessbloggen sitt innlegg og masse forskning.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Nei det gjør den ikke. Tjomlid påstår jo at «det er de samme rådene som det alltid har vært». Hvilket er tøv, fettfobiens tid er forbi forlengst.

  • Hauk Landsverk

    Men kjære vene, da. Vi snakker om forskningen i blogginnlegget – ikke all forskning om alle tema innen ernæring…(?)

    Forskningen om lavkarbo er ufullstendig og ikke entydig. Derfor har heller ingen påstått noe annet.

  • Hauk Landsverk

    Det fremsettes påstander i fitnessbloggen som IKKE bevises i litteraturen det lenkes til.

    «Masse forskning» er et meningsløst argument.

  • Hauk Landsverk

    Hvis du leser den ene forskningsrapporten i fitnessbloggen så finner de at det ikke er mulig å si noe om lavkarbo eller høykarbo er sunnest. I den andre er det ikke et ord om lavkarbo i det hele tatt. Den tredje er en død lenke. Og så videre, osv., etc.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Nei det finnes masse forskning på det. Lavkarbo vinner over lavkalori hver gang – eller det blir uavgjort hvis studien blir på sånne som deg sine premisser. (Kraftige restriksjoner for lavkalori gjengen og spis så mye du vil for lavkarbo gjengen).

    Metastudiene har også frikjennet mettet fett, så hva er problemet ?

  • Hauk Landsverk

    «Masse forskning» blir ikke bevis om du gjentar det. Hvilken forskning? Den i fitnessbloggen kårer definitivt ikke lavkarbo som vinner.

    «Mine premisser» er som følger:
    Solid vitenskapelig metodikk
    Høyt nok antall subjekter til å kunne konkludere
    Publisert av troverdig og relevant tidsskrift
    Fagfellevurdert og replisert
    Åpent tilgjengelige data
    Uhildet utgangspunkt

    Hva er dine premisser?

    Kan du vise til forskning som «frikjenner» mettet fett? Og hva er det i så fall mettet fett frikjennes fra?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga
  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Her har du 34 av «dine premisser» ;)

    http://espenrostrup.com/2011/09/11/10-dokumenterte-fakta-om-lavkarbo-diett/

    Jeg tror vel ikke egentlig at du gidder å lese de men, du er her vel kun for å kverrulere og bruke fine ord du ikke selv vet hva betyr. Uten å ha sagt noe som helst.

  • Hauk Landsverk

    Rekker nok ikke gjennom alt, men merker meg (hva gjelder diabetes):
    «Based on these analyses we recommend that the diabetic individual should be encouraged to achieve and maintain a desirable body weight and that the diet should provide these percentages of nutrients: carbohydrate, ≥55%; protein, 12–16%; fat, <30%; and monounsaturated fat, 12–15%. The diet should provide 25–50 g/day of dietary fiber (15–25 g/1000 kcal). Glycemic index information should be incorporated into exchanges and teaching material."

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Som en vedlikeholds diett ja. Det er jo det statens råd for ernæring også er ment for, forebygging. Ikke nødvendigvis å gå ned i vekt. Der blir det vel for mye stivelse og fruktsukker for en del iallefall.

  • neesgaard

    Premisser og linker er ikke det samme.
    Hva er dine premisser?

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Mine premisser for hva ? lavkarbo ? (som jeg ikke går på engang) debattere på Disqus med dere «professorer» ? :

    Dere har fått bevismaterialet deres, vær så god motbevis ;)

  • Metaanalyser har ikke frikjent mettet fett:

    https://sunnskepsis.wordpress.com/tag/mettet-fett/

    Men det er uansett ikke et tema i bloggposten, så jeg fatter ikke hvorfor du diskuterer dette heller enn de poengene jeg drøfter.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    http://espenrostrup.com/2014/06/25/kostholdsanbefalinger-utfordres-av-

    ny-stor-metaanalyse/

    Studier som ble inkludert i analysen:

    32 observasjonsstudier (530 525 deltakere) om fettinntak fra mat

    17 observasjonsstudier (25 721 deltakere) om nivå av fettsyrer i blodet

    27 randomiserte, kontrollerte studier (103 052 deltakere) med intervensjon av forskjellige typer fett

    Konklusjon: «Ved analysen av fett fra mat, fant forskerne ingen sammenheng mellom forskjellige typer fettsyrer og forekomst av koronar hjertesykdom med unntak av transfett.»

    Mettet fett har mange viktige funksjoner for kroppen. Hvorfor nevner dere aldri noe om de.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    http://espenrostrup.com/2014/06/25/kostholdsanbefalinger-utfordres-av-

    ny-stor-metaanalyse/

    Studier som ble inkludert i analysen:

    32 observasjonsstudier (530 525 deltakere) om fettinntak fra mat

    17 observasjonsstudier (25 721 deltakere) om nivå av fettsyrer i blodet

    27 randomiserte, kontrollerte studier (103 052 deltakere) med intervensjon av forskjellige typer fett

    Konklusjon: «Ved analysen av fett fra mat, fant forskerne ingen sammenheng mellom forskjellige typer fettsyrer og forekomst av koronar hjertesykdom med unntak av transfett.»

    Mettet fett har mange viktige funksjoner for kroppen. Hvorfor nevner dere aldri noe om de.

  • Du gjør den samme feilen her som når du diskuterer sukker. Du
    snakker i sort/hvitt, og glemmer at det alltid handler om mengder. Ingen har sagt man skal kutte ut mettet fett, men derimot å erstatte en del med umettet fett.

    Erik Arnesen har også skrevet grundig om dette i flere bloggposter, hvor han gjennomgår metaanalysen du viser til:

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/24/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-1/

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/27/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-2/

    Og videre:

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2014/10/01/grunnlose-pastander-om-fettlogn/

    og

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2015/02/11/fettrad-og-vitenskapelige-kortsyn/

    Å hevde at «mettet fett er frikjent», er en feil tolkning av metaanalysen du viser til, og av andre data.

  • neesgaard

    Nei ikke premisser for lavkarbo.
    Hva Hauk etterlyser og som jeg gjentok: Hva er dine premisser (kriterier) for den forskning du vil bruke til støtte for dine synspunkter?
    Og bortsett fra det, og for å gjenta Tjomlid: Mettet fett er ikke temaet for denne bloggposten.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Klart det er, norske myndigheter har tidligere vært livredd for mettet fett. De fleste lavkalori»eksperter» som uttaler seg i media er også fremdeles livredde mettet fett.

    Mine kriterier er hva «FatHead» oppsummerer her:

    Stiller meg bak det 100%

  • neesgaard

    Å henvise til en 45 minutters youtube-video… wow. Klarere kan det jo ikke defineres!! (ironi)
    «Klart det er»: Er det Tjomlid eller deg som definerer hva temaet for HANS bloggpost er? Du mener åpenbart at det er deg…sukk.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Kanskje du skal lese hva jeg ble spurt om før du dummer deg ut på denne måten.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Tjomlid har ikke ønsket å utrede for sin påstand «samme råd som alltid» innebærer. For rådene for 40 år siden er ganske annerledes enn nå, også for norske myndigheter. Så vi må nesten få ett svar fra Tjomlid først :)

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Premissene som du var så opptatt av blir forklart i denne videon. Jeg anbefaler videon da den tar opp ett tema du neppe har hørt om før, kritisk tenking og kritiske spørsmål du burde stilt.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Hvorfor tror du denne bloggeren sitter på sannheten da ?

    «Artikkelen har blitt møtt med kritikk fra flere hold. Dette har blant vært knyttet til hvilke studier som har vært inkludert og utelatt i analysen og mulig feil i metodene forfatterne har brukt. Flere av disse kan du lese her. Forfatterne har i etterkant utdypet sine metoder og dels gjort noen korreksjoner, men holder fast ved sin hovedkonklusjon til tross for kritikken.»

    Det kommer vel ikke som noen overraskelse Tjomlid, at folk som har pratet tull om mettet fett i 40-50 år blir provoserte av at forskningen tilbakeviser dem og kommer med kritikk ?

  • neesgaard

    «hvorfor argumentere når jeg heller kan bruke personkarakteristikk?»

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Forøvrig har jeg vel ikke påstått at man ikke skal spise umettet fett eller bare mettet fett heller.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Hvorfor ikke bare innrømme at du var aldri noe interessert i hva som var min dokumentasjon / mine premisser. Du bare antok at jeg hadde ikke dette og tok argument ut av ræva som du gjør.

    Nå som jeg har gitt deg begge deler forsøker du å fossro vekk. Det er ganske hysterisk morsomt å være vitne til hvordan «hjernen» deres fungerer :)

  • neesgaard

    Du bruker formuleringer som «dumme deg ut» og «ut av ræva».Hvilket nivå syns du det ligger på?
    Er du overhodet interessert i å ha en objektiv diskusjon om
    temaet?
    Innrømmet: mitt innlegg hvor jeg kommenter din youtube-video er også flåsete formulert. Beklager.

    Nok om det.
    Mitt utgangspunkt for min første kommentar var at jeg syntes
    Hauk kom med en grei og ikke minst kortlest definisjon på hva hans premisser for god forskning burde være.
    Han spurte så deg om dine premisser for det samme.

    Sitat Hauk:
    Mine premisser» er som følger:
    Solid vitenskapelig metodikk
    Høyt nok antall subjekter til å kunne konkludere
    Publisert av troverdig og relevant tidsskrift
    Fagfellevurdert og replisert
    Åpent tilgjengelige data
    Uhildet utgangspunkt
    Hva er dine premisser?
    Sitat slutt…

    Du svarte så med å gi ham masse linker. Hvilket jeg ikke
    synes er det samme.
    Jeg ønsket en tilsvarende liste fra deg, for å få en ide om
    hva du mener god forskning skal basere seg på.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Jeg synes jeg ligger på ett bra nivå som legger ut dokumentasjon dere spør om og svarer direkte på ditt spørsmål om hva mine premisser skulle være i debatten.

    Etter det har du bare skrevet tøv. Kom med noe konkret istedet, hva er feil i videon jeg ga deg ? Og hvorfor er det feil ?

  • Joern M. Vikse

    Glitrende :) Ingen svar på denne ser jeg.

  • simengjermundsen

    Nei. Kjedelig stille…

  • Jeg har ikke lest boken av Taubes, men vet at Erik Arnesen ikke er særlig imponert. Det er fryktelig mange som har sett på forskningen på homeopati og konkluderer med at det åpenbart virker, stikk i strid med min tolkning av forskningslitteraturen – og i praksis alle fagmiljøer.

    Min konklusjon om sukker og kalorier i denne bloggposten er så vidt jeg vet i tråd med det de fleste ernæringsfysiologer mener. Jeg har ennå ikke fått en kritisk innvending fra noen fagpersoner på området, og flere ernæringsfysiologer og leger har delt den. At Taubes derfor kommer til en annen konklusjon, har jeg ingen sterke meningerom, annet enn at jeg er ganske overbevist om at den nyeste og beste forskningen, både fra observasjonsstudier og prospektive, kontrollerte studier, viser at en kalori er en kalori og at sukker ikke er verre enn noe annet. (Kanskje har dette noe med at jeg ikke henger meg opp i forklaringsmekanismer på mikronivå, noe som svært ofte leder folk på ville veier.)

    Les gjerne Arnesens poster om dette:

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2011/09/16/lesersporsmal-vektnedgang-uavhengig-av-kalorier/

    https://sunnskepsis.wordpress.com/2013/04/29/vektnedgang-uavhengig-av-kalorier-del-2/

  • Kruttlapp

    Trenger ikke gjøre det jeg vet du smartingen… Tjomlid har jo selv henvist til lenker som viser til den motsatte forskning. at du velger å høre på en blogger som opphøyer seg selv til o’ store lege fremfor fagfolk, er ganske festlig…

    Tjomlid selv er jo på han hele tiden pga snåsamannen som ikke har evner osv… veeeel…. Tjomlid selv er bare en blogger uten evner innen legekunsten… pr hans egen definisjon… en sjarlatan når det kommer til «kunnskap» om legevitenskapen.

    Alt han gjør er å skyte seg selv i den feite rævva så det hyler etter… og det er ganske festlig

  • Sajber

    Om du vil bli tatt seriøst, så jo, da trenger du det.
    Det holder ikke å slenge ut ubegrunnede påstander.

  • Kruttlapp

    Tjomlid bruker utrolig lite anerkjente kilder… det er en grunn til at i en artikkel fra han med 20 lenker, så er det hentet fra 20 forskjellige steder… han plukker i villfarelse for å finne de som tjener hans egen sak best.

    Morsomt derimot at du stoler mer på Tjomlid enn på fagfolk/leger… regner med du ville hatt Tjomlid som din fastlege også, han som kan alt om alt?

  • Kruttlapp

    nei… Tjomlid selv henviser til de han prøver å debunke… men som vanlig leser du overskrift, ikke artikkel.

  • Sajber

    og du dikter fritt

  • Jeg er nysgjerrig på hvem disse fagfolk/leger er? Det jeg skriver er i tård med myndighetenes anbefalinger. Det er i tråd med hva Norsk Tidsskrift for Ernæring skriver. Teksten er godkjent av to ernæringsfysiologer. Den er delt og bifalt av bramat.no, mange leger, og enda flere ernæringsfysiologer.

    Og kanskje viktigst av alt, jeg har ennå ikke sett en lege eller ernæringsfysiolog si at de er uenig i konklusjonene mine.

    Så når du påstår at jeg er på kant med fagmiljøene, ser det bare ut til å være atter en udokumenterbar påstand du drar ut av egen rompe fordi du ikke liker å innrømme at det er du som faktisk tar feil.

  • Kruttlapp

    http://forskning.no/mat-og-helse-sykdommer/2012/02/skadelig-sukker

    jeg trengte ikke lete lenge smartingen. som du kanskje vet inneholder vanlig sukker mye fruktose. du sier ingen forskere i Norge er uenig med deg? jo… de er det. påstandene som kommer ut av ei rompe er fra din leir, smartingen

  • Og med dette har du vel bevist en gang for alle at du faktisk ikke har lest bloggposten min :-)

  • Kruttlapp

    http://espenrostrup.com/2011/04/05/visste-du-at-sukkerfruktoseglukose/

    og hva med denne legen som henviser til hvor feil du tar ang. sukker?
    Ingen som motsier deg? alle fagpersoner motsier deg smartingen

  • Du viser til en artikkel skrevet av en lavkarbo-entusiast som ikke inneholder noe som er i direkte strid med min bloggpost, og hevder at alle fagpersoner er uenige med meg? Det at mine kilder er basert på store litteraturgjennomganger betyr ikke noe for deg?

    Enten forstår du ikke vitenskapelig metode, ellers så forstår du ikke artiklene du selv lenker til. Jeg mistenker at sannheten er litt av begge.

    Nå får du egentlig bare en sjanse til. Hvis du ikke klarer å underbygge en eneste av dine påstander med solid forskning som faktisk er i strid med noe jeg skriver, og du klarer å tydeliggjøre dette, blokkerer jeg deg. Slik du holder på nå er det bare forsøpling av kommentarfeltet og personangrep.

    Kall det gjerne å beskytte deg mot deg selv, fordi slik du fremstår nå er du et pinlig skue.

  • Kruttlapp

    alltid en unnskyldning på lager for å vise at du har rett… mannen er også lege Tjomlid, no du definitivt IKKE er. du tar, her som så mange andre steder…. FEIL… men skynd deg å ta frem ditt arsenal med unnskyldninger som du alltid bruker for å opphøye deg selv og din «lissomkunnskap»… ler godt… du er og blir tafatt.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Du blir bare mere og mere patetisk. Navnet ditt er veldig beskrivende; kruttlapp=løskrutt…

  • egilandre73

    Takk for tipset. However, you’re missing the point… Antar du er lærer, så nyt heller ferien i stedet for å lete etter skrivefeil i bloggposter. Hvis man får med seg det som skrives, i tillegg til å sitte med rettepenn og alvorlig mine, er det også en viss risiko for at man lærer noe. Det anbefales!

  • Kruttlapp

    Så når man legger frem linker som henviser til Tjomlid’s løgner er man patetisk? :D må være kjedelig å leve ditt liv i den tro at Tjomlid alltid har rett i alt…

    prøv selvstendig tankegang isteden

  • Bør Børson

    Er det dette de spiser i Middelhavsland? Må si jeg ser svært mye pasta i bruk i disse landene, også mye bakst laget av hvetemel.

  • Bør Børson

    Tjomlid bruker ikke sin egen kunnskap, men dokumentert kunnskap fra tunge forskningsinstutisjoner som trumfer en ordinær legepraksis en høy gang.

  • Bør Børson

    Men å stole på hva en enkelt lege sier som skal tjene penger på sine udokumenterte påstander gjør du. Hvem er tøysegutt da.

    Du forstår åpenbart ikke hvordan seriøs forskning foregår og hvordan man kan kvalitetssikre nettopp forskningen. For å kvalitetssikre forskning trenger man som regel flere forskjellige studier som i blant kan ha motstridenede konklusjoner.

    Det man gjør er at man slår sammen de mange forskjellige studiene til en metaanalyse som gjør at man konkludere med en langt høyere grad av sikkerhet enn ved enkeltstudier. Metaastudier viser at Nordstrand bør pensjonere sin kunnskap i stede for å lure folk for penger.

  • Bør Børson
  • Sajber

    Nei.

  • Henriette Brustad

    Men totalt karbohydrat inntak? Og totalt energiinntak… Vi kan ikke bare se på sukkeret.

  • Tror jeg har mer enn god nok forståelse av hvordan ting fungerer, jeg lar meg ihvertfall ikke influensere av multinasjonale selskapers talsmenn slik som du tydeligvis, tøysegutt….

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Gjennomgang av tilgjengelig litteratur tyder på at det såkalte middelhavskostholdet, som er relativt fettrikt (over 45% fra fett sammenlignet med anbefalt 30% fra våre myndigheter de siste tiår) med mesteparten av fett fra olivenolje, men også fra nøtter, frø, ost og yoghurt og samtidig rikt på plantemat i form av grønnsaker, belgfrukter, nøtter, frø, frukt gir den desidert beste beskyttelse mot hjertesykdom. Et slikt kosthold bidrar til å redusere risikoen fordi det regulerer inflammasjon, forbedrer blodtilførselen til hjertet, reduserer blodlevringstendensen og blodtrykket.

    Kilde: http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab002137.html

    Hooper L, Summerbell CD, Thompson R, Sills D, Roberts FG, Moore H, Davey Smith G. Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 7. Art. No.: CD002137. DOI: 10.1002/14651858.CD002137.pub2

    http://www.fedon.no/Middelhavskosthold+gir+best+beskyttelse+mot+hjertesykdom.b7C_wlbS27.ips

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Problemet ditt er at du ikke forstår dine egne lenker. Enhver skroting kan tenke selv, men det betyr ikke at tankene er særlig smarte…

  • oggo

    Helsetilstanden er tipp-topp når du er overvektig og har store mage-tarmproblemer? Jøss…

    Du legger nok for stor vekt på tall som egentlig ikke sier så mye om helse. I tillegg sier du at du har D-vitamin-mangel. Jøsses, det kommer jo ikke som noe sjokk. Mange sliter med det. Bloggen din gir ikke akkurat inntrykk av at alle nerdene bør komme seg ut i sola, eller som deg, ta «høypontent» tilskudd. VIt D-tilskudd er farlig må vite!

  • oggo

    Hva med at du tar vit-D-tilskudd, som du også mener kan være farlig? Hvordan vet du at du tar det i sikre former? Hva er det som kan gjøre det farlig?

  • oggo

    Jo, høyt inntak av vann kan bli kategorisert som farlig.

    I følge din logikk så er ikke noe farlig fordi det ikke er farlig i lave nok nivå. Du skjønner vel at dette er like feil?

  • oggo

    Grunnen til dette er vel at sukker stort sett inntas i alt for store mengder, mens vann ikke gjør det…

  • oggo

    Så du mener at folk drikker for mye vann er et større problem enn at folk spiser for mye sukker?

  • oggo

    Vel, du sammenligner sukker med vann. Mener du også at vanninntaket bør reduseres?

  • oggo

    «Noen få unntak» – kan du forklare unntakene? Hva med «blåsonene»: Okinawa, Sardinia, Nicoya, Seventh day adventists, som lever betraktelig lengre og sunnere? Kan du forklare hvorfor?

  • oggo

    Og:

    Okinawa (Japan); Sardinia (Italy); Nicoya (Costa Rica); Icaria (Greece); and among the Seventh-day Adventists in Loma Linda, California

    Hvordan forklarer du dette?

    «Du legger til grunne at flyktninger fra den tredje verden har det samme grunnlaget for å nyttegjøre seg av det samme som europeere.»

    Mener du at flyktninger har dårligere grunnlag for å nyttegjøre seg av næring enn folk i vesten, med evolusjon som forklaring? Nå mistenker jeg at du er på dypt, dypt vann. Vennligst utdyp!

    Du kan jo virke som en eulogist, med en tro på at evolusjon er veldig rask?

  • oggo

    Her menes det med «genhelse» at genene ikke har så mye med helse som noen håpte på, derav gikk mange firma dukken.

    «Noe du burde fått med deg er at genfeil som oppsto for flere hundre år siden fremdeles gir alvorlige sykdommer.»

    Som hvilke?

    «Genforskning vil i framtiden også være det som kurerer sykdommer som diabetes.»

    Kilder?

    «Når det gjelder hull i tennene er også gjerne betinget av gener i minst like stor grad som inntak av søtsaker.»

    Kilder?

  • oggo

    Nettopp, og omvendt.

  • oggo

    Da virker det som Tjomlid drar den støtte han har fra ernæringseksperter langt….

  • oggo

    Hva er moderate mengder? Hva er normal mengde i dag? Det er ingen som sier at sukker er farlig. Sukker er livsviktig, men kan du ikke få i deg nok sukker gjennom å spise grønnsaker?

    Syns du ikke Tjomlid sitt inlegg legitimerer å fortsatt ta en cola og smågodt hver lørdag? Det er vel nettopp derfor du ikke vil stille deg bak Tjomlids bloggpost.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Hva er galt med en cola og smågodt hver lørdag???

  • oggo

    Det er bare negativt. Hva er positivt?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Kos, en viktig del av livet.

  • oggo

    Det går an å kose seg på noe med mening. Sex for eksempel. Sunt og godt.

  • Bør Børson

    Seriøst, hvordan er det mulig å ikke fått med seg at nettopp genfeil er årsak til at mange i dag tester seg for å unngå å få brystkreft. Det er allerde dokumentert flere som har fått brystkreft pga genfeil som oppsto under svartedauen.

    http://www.helsenett.no/index.php?option=com_content&view=article&id=3649:arvelig-brystkreft&catid=105&Itemid=523

    Genforskning/Stamcelleforskning:
    http://videnskab.dk/krop-sundhed/mus-kurerer-sig-selv-diabetes
    http://videnskab.dk/kort-nyt/gennembrud-stamceller-kan-kurere-type-1-diabetes-i-mus
    http://nhi.no/forside/pa-jakt-etter-en-kur-mot-type-1-diabetes-38684.html

    25 % av diabetes 2 skyldes genfeil, og er derfor arverlig. Har begge foreldrene dine diabetes 2 er det så og si nesten helt sikkert at du selv også blir rammet uansett livsstil.

    Hull i tennene:
    «Det
    er også andre faktorer som er avgjørende for hvor lett man får hull i
    tennene. Eksempler på slike faktorer kan være spyttets evne til å
    nøytralisere syre, mengden spytt man produserer, samt hvilke bakterier
    man har i munnen. Slik kan man si at også arv har betydning for hvor
    lett man får hull i tennene.»
    http://www.tannlegetrondheim.net/Tannhelseinfo/Hull-i-tennene/Karies—-Hull-i-tennene/

  • Bør Børson

    Om du mener at 9000 år er rask så får det stå for din regning. Europeere er i særstilling i verden til å nyttegjøre seg av næring fra husdyrhold som for eksempel melk.

    Det jeg mener er at et vestlig livsstil vil slå ut verre blant innvandrere enn hos europeere.

    «Årsakene til den store forekomsten av diabetes hos innvandrere er
    foreløpig lite kjent, men sannsynligvis er både genetiske faktorer og
    faktorer som henger sammen med miljø, livsstil og ernæring av betydning.»
    http://tidsskriftet.no/article/183279/

  • Bør Børson

    «Jeg er som regel enig i mesteparten av det du skriver Gunnar, men her
    synes jeg du påtar deg en rolle som ‘hobby-ernærings-ekspert’. Man skal
    ikke ha lest mange aviser og artikler for å vite at det er nok av fra
    før.»

    Det er jo det han ikke gjør, det er denne tidligere lege som tar på seg rollen som hobby-ernæringsekspert. Det er Nordstrand som tar på seg rollen som hobby-ernæringsekspert, og strengt tatt gjør en legetittel Nordstrand verken til ernæringsekspert eller forsker. Tjomlid baserer sitt innlegg på den forskningen som faktisk er gjeldene. Lite av forskningen støtter Nordstrand.

  • Bør Børson

    Han linker til flere studier, du burde kanskje lese gjennom en gang til.

  • Bør Børson

    Hvor fremmer han et kosthold basert på sukker? Dette blogginnlegget handler ikke om å gi kostholdsråd noe de fleste evner å se.

    Blogginnleggett kritiserer i stede folk som gir kostholdråd på falske premisser med ingen seriøs forankring i vitenskapen.

    Når ble det kostholdråd å påpeke folk som prøver å tjene penger på falske premisser?

  • Bør Børson

    Hvordan kan det være et godt svar når man åpenbart ikke har forstått innholdet man kommenterer?

  • Bør Børson

    En metastudie inneholder også negative studier og det er bare tull at «negative» studier ikke blir publistert.

  • Bør Børson

    Link?

  • Bør Børson

    Han gir ikke råd. Hvor klarer du i dette innlegget å se at han gir folk om råd til å gafle inn på med sukker?

    Han påpeker bare usanne faktafeil om sukker som også han dokumenterer godt, det er dog ikke det samme som å si at han anbefaler folk å spise mer sukker eller at sukker ikke har andre negative påvirkninger på kroppen vår.

  • Bør Børson

    Liten anerkjente kilder? Lurer på om du evner å finne noen mer annerkjente kilder?

    Tjomlid baserer seg på forskere og ernæringseksperter. Fastleger er ikke ernæringseksperter eller forskere.

    Leger flest baserer seg på nettopp kunnskap fra forskere og ernæringseksperter, da de selv ikke har kunnskap nok om dette feltet.

  • Bør Børson

    Snakk om å bomme foran åpent mål.

  • Bør Børson

    Kanskje på tide å lese blogginnlegget slik at du finner ut hva den handler om, i stede for å framstå som helt ute på jordet.

  • Bør Børson

    Linkene dine viser ikke noe som sier at Tjomlid er en løgner.

  • Bør Børson

    Nå er det ikke Tjomlid som er autoriteten her, men ernæringseksperter og forskning.

    For å si det sånn er jeg ganske sikker på at de er mer oppdatert enn deg på de mange forskjellige studiene som finnes og er langt mer kvalifisert til å gi kostholdsråd på grunnlag av langt mer omfattende forskningsmateriale enn enkelt studier som du linker til.

    Ernæringseksperter er neppe låst til Keys sine studier selv om du ser ut til å tro det.

  • Bør Børson

    Man bør vel også se på totalt energiforbruk, som i dag er langt lavere enn for 60 år siden.

    Høyere inntak enn forbruk gir netto økt vekt og fedme, uansett om det kommer fra karbohydrater eller fett.

  • Bør Børson

    Her er det du som kverulerer, som en typisk internettekspert som tror han kan mer enn fagfolk innen for ernæring.

  • Bør Børson

    Hun er kun lege og har derfor ikke nok kunnskap om dette feltet.

  • Bør Børson

    Og du spiser ikke noen produkter fra dyr?
    Alarm, mangel på B12-vitamin.

  • Bør Børson

    Veganer er avhengig av tilskudd av B12-vitamin, det beviser at man faktisk ikke er skapt til å leve som veganer.

  • Per Pedersen

    haha, alt med den kommentaren din er latterlig. Du kverulerer på om de kverulerer, ser ikke an hva som er skrevet og vet heller ikke at Tjomlid ikke er noe annet enn en pompøs synser og google-ridder. Fagfolk? LOL!

  • Kruttlapp

    Linkene viser at fagpersonell er uenig med Tjomlid, og fagpersonell, i forhold til Tjomlid’s «klipp&lim-kunnskap», vert liksom hva de snakker om.

    case closed

  • Synes du bør lese denne kommentaren fra en kreftpasient: http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427#comment-1065661695

    Her sier vedkommende blant annet: «Selv er jeg kreftpasient som fikk omfattende strålebehandling i hals, kjeve og svelg med påfølgende vekttap og manglende matlyst. […] Smaksorganene er blitt skadd, spyttkjertler har sluttet å fungere, det medfører smerte å svelge og nyanser i smak er blitt begrenset til søtt,salt og surt – det siste klarer jeg fortsatt ikke å spise eller drikke. Jeg har i denne perioden spist mye mer sjokolade enn det som ellers er sunt og anbefalelseverdig, men jeg har klart å begrense vekttap.»
    Dette viser veldig godt problemstillingen. For lite inntak av næring og påfølgende vekttap er noe man vet veldig godt har en negativ effekt på vektbehandling. Dette er et toegget sverd. For det første fører kreftsykdommen og påfølgende behandling til manglende matlyst, og den manglende matlysten med påfølgende ernæringsmangler fører til at behandlingen blir mindre effektiv. Det er derfor livsnødvendig å få i pasienten nok næring. Hvis da sukkerholdige varer er noe pasienten (som vedkommende i kommentaren over) faktisk klarer å spise, så er det helt klart bedre enn å ikke spise noen ting. Som da er alternativet ja, så det er ikke snakk om et falskt dilemma her, det er faktisk snakk om å spise sukkerholdig mat eller ikke spise noe.

  • Du har ikke fått med deg at dette faktisk er Vegard sitt fagfelt altså??

  • Robin Andresen

    Det var bare et godt svar, uavhengig av hva han har forstått eller ikke. :-)
    Jeg går ikke så dypt i denne saken, så detaljene er det du og andre som får diskutere.

  • hgdfadfgsgfsasdfsdfga

    Selfølgelig !

    Ronald M Krauss, tidligere Senior Advisor for the National Cholesterol Education Program, tidligere aktiv i the American Heart Association, tidligere Chairman of the Nutrition Committee, har sammen med Siri-Tarino Patty, Sun Qi og B. H. Frank gjennomført en metaanalyse (analyse av andre studier) og sett på sammenhengen mellom mettet fett og hjerte- og karsykdom.

    21 studier med 5–23 års oppfølgingstid med 347,747 deltakere gav denne konklusjonen:

    “A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.”

    Med andre ord. Ingen sammenheng mellom inntak av mettet fett og kardiovaskulær sykdom ble funnet.

    Abstrakt her:
    http://www.ajcn.org/cgi/content/abst…n.2009.27725v1

  • Bør Børson

    Får bare error når jeg trykker på linken din.

  • Bør Børson

    Case closed?
    Hvor står det at hvitt sukker gir betenelse i kroppen?
    Hvor står det at hvitt sukker gir lekk tarm?
    Hvor står det at hvitt sukker gjør deg deprimert og ukonsentrert?
    Hvor står det at prosessert mat ikke inneholder nok næringsstoffer?

    Du linker til noe, men lite av det har med saken å gjøre.

  • simengjermundsen

    Les boken til Taubes du, så skal jeg lese postene til Arnesen igjen…

    Og ta en titt på det NuSI driver med: http://nusi.org

    «Erik Arnesen er ikke særlig imponert» er et veldig stusselig argument forresten. Please.

    Jeg følger deg i tanken om at kaloribalansen bestemmer om man går ned eller opp i vekt, men jeg håper virkelig du skjønner at det ikke er det som er poenget?

    Poenget er at maten vi spiser påvirker hvordan kroppen nyttegjør seg av energien, og at i regnestykket «kalorier inntatt = kalorier forbrent» er begge sider av likhetstegnet veldig variable.

    Dersom du i dag måler kaloriforbruket ditt til å være 2400kcal pr døgn for deretter å ikke spise noe som helst de neste 24 timene så tør jeg vedde på at kaloriforbruket ditt ikke vil være like høyt neste døgn…

  • gundasvan

    Tusen takk, Gunnar Tjomslid, for nok en velfunderende og opplysende blogg om dette emnet.
    Jeg skjønner dette er en vanskelig materie, der man neppe kan vente seg noe fasitsvar, hverken nå eller langt fram i tiden. Det skrives side opp og side ned om dette av såkalte «leger», «spesialister» … mye av det som skrives er av forståsegpåere, uten rot i virkeligheten, av mennesker som skal mele sin egen kake…utgi bok…nettklovner o.l.
    Avleggere av disse «klovnene» er også å finne blant de som svarer deg på bloggen …. noen svar er det reneste svada av tull og tøys….noen svarer også UTEN først å ha lest hva du skriver .. og noen er de vanlige «cowboyene» som skriver for å skrive, der innholdet ikke er så viktig, bare de får skrevet noe. Men heldigvis så kan man kjenne slike igjen når man har lest deres første setning, så man kan sette «rødstreken» over både innleggene deres og dem.
    Det jeg setter pris på av din måte å reagere på er at du sjelden er bombastisk, du bruker seriøse forskningsmiljøer som bakteppe. Ok..disse «seriøse» kan jo også ta feil….det er det fremtiden og nyere SERIØS forskning som vil vise… Så TAKK igjen.
    … meini no’ æ da …

  • Thor
  • Bjørnar Stald

    Hvis du plukker studier for å underbygge et standpunkt (som bloggere må gjøre) så kan du «bevise» hva som helst. Bak det meste av forskning finnes sponsorer som påvirker tesen inntil de er fornøyd med resultatet og kan benytte studien til å øke salget av sitt produkt. Er sukker farlig? Sansynligvis, rett og slett fordi det er unaturlig i forhold til kroppens evolusjon. Her er ett eksempel, jeg aner ikke hvem som har sponset studien:

    http://nhi.no/forside/sukker-og-hjerte-og-karsykdom-41673.html

    Når det gjelder prosessert mat virker også din argumentasjon puslete. Prosessert i denne sammenhengen betyr selvsagt ikke en gulerot som er kuttet i to. Det betyr råstoff eller ferdigvare som fremstilles i en prosess der Man tukler/ødelegger/tilsetter for å oppnå økonomiske fordeler. Margarin er et eksempel. Man benytter billige oljer og prosesserer disse til å bli harde, vasker så ut eventuelle uønskede stoffer og tilsetter farge og smak. Vips, så har man «smør», mye billigere enn ordentlig smør, kjernet av melk. Hvis man også kaller det, f.eks. Vita Hjertegod skapes et inntrykk av at det også er helsemessig bra, ikke sant?
    I alle styrerom hos alle matprodusenter diskuteres økonomi, ikke folkehelse. I den grad det finnes myndighetskrav møtes disse, men helsefokuset stopper der. Produsentene gjørt alt som er mulig for å redusere fremstillingskostnaden og i denne prosessen reduseres selvsagt kvaliteten og sunnheten.

    For å motbevise dette kan du kanskje starte et forsøk der du kun spiser MC-Donalds mat i et år?

  • Arvo Hestolainen

    Synd at så mange oppfatter din rolle feilaktig. Du kommer verken med kostholdsråd eller utgir deg som kostholdsekspert. Det du derimot helt betimelig gjør, er å sette spørsmålstegn til kostholdsråd som baserer seg på mangelfull eller udokumentert forskning. Da «lavkarbohysteriet» var på sitt verste i 2011-2013 var det mange som lot seg forlede til å endre kostholdet til det verre. Vel å bra for svært mange at de reduserte karbohydratinntaket. Problemet for de fleste var imidlertid at det totale enrgiinntaket ikke ble redusert, men bare at karbohydratene ble erstattet av fett med over det dobbelt av karbohydratenes energitetthet. Når man så ikke vektla hvilke fettsyrer (type fett) man måtte være forsiktig med, så ble det for mange uforholdsmessig store inntak av mettet fett. Jeg dristet meg til en dyster spådom tidlig i 2011, at om lavkarbo-trenden fortsatte med samme styrke, så ville vi se en økning av hjerte- og karlidelser, herunder hjerneslag i løpet av få år. Dessverre viser spådommen seg allerede nå å slå stikk. Mitt råd er, om man ikke har noen metabolske forstyrrelser, allergier, intoleranser eller andre lidelser som kan påvirke kostholdet, så spis balansert av de enrgigivende næringsstoffene (karbohydrater, protein og fett) (500-600 kcal bør komme fra karbohydrater, så hjernecellene og muskelcellene får de trenger av glukose gjennom dagen, helst med riktig fordeling mellom mono-, di- og polysakkarider, så man holder blodsukkeret jevnest mulig), samt sørg for å få i deg riktig mengde av alle essensielle vitaminer og mineraler. Så må man passe på at det totale energiinntaket balanserer med forbruket.
    Du har fått ufortjent mye kjeft, men nå er det slik at tro, overtro og overbevisning ikke lett lar seg diskutere. Prøver man seg på det, blir det som oftest som å helle bensin på bålet. Flott at du står for det du mener er riktig, og ikke lar deg styre av motemessige trender, som ofte både er usunne og direkte helseskadelige.

  • Jeg antar du leste bloggposten før du kommenterte. Dermed blir jeg litt nysgjerrig på hva i bloggposten du mener du egentlig argumenterer mot? NHI-artikkelen sier jo akkurat det samme som jeg skriver i bloggposten. Men merk at mens den er basert på en studie (nettopp det du argumenterer mot), er mine konklusjoner basert på store litteraturgjennomganger – noe som veier vesentlig tyngre enn enkeltstudier.

    Angående prosessert mat, så tilfører du ikke noe nytt til debatten, så vidt jeg kan. Det du skriver er ikke på noen som helst måte i strid med bloggposten – den bare snakker om noe annet. Og skal du først hevde at margarin er mer usunt enn smør, fordi førstnevnte er «prosessert», må du legge frem kilder.

    Det du gjør er derimot det som er fullstendig uvitenskapelig, nemlig å anta at noe er mer usunt fordi det er prosessert. Og da er vi altså tilbake til hvordan man definerer prosessert mat. Hvor setter du grensen for når noe er prosessert? Din definisjon er så diffus og meningsløs at den ikke gir grunnlag for noen diskusjon, og premisset («prosessert er per definisjon usunt») er både umulig å teste, og dermed heller ikke noe du kan dokumentere.

  • HURRA for denne dama som fyller 50 år idag. Som sier at man for gudsskyld IKKE må spise epler og Bananer for det inneholder sukker og det blir du feit av.
    Glad hun ikke er min fastlege. Trenger ikke en lege som er mer forstyrra en meg selv når jeg har anoreksi.

  • Annelie Dahler

    Barn vil helt klart prestere bedre, bli smartere, friskere og sterkere av et bedre kosthold. Min datter begynte å snakke de første ordentlige ord før hun var et år, og språket utviklet seg veldig raskt. Hun er tre år nå og snakker tre forskjellige språk ganske flytende og kan oversette mellom de forskjellige språk. Mange barn i henne alder behersker ikke en gang morsmålet godt nok, blant annet pga. mangel av tilførsel av riktig næringsstoffer og fettsyrer til hjerneutvikling, men sikker også pga. manglende stimulering, og for mye «baby språk» prating. Vi har nemlig aldri snakket baby språk med henne. Bare enkle med hele og vanlige setninger. Datteren vår har aldri fått en eneste skje med grøt eller prosessert mat, harsk fiskeolje (vi har brukt fersk fermentert fiskeolje). Hun har fått mye morsmelk, og etter det bare vanlig mat, mest mulig økologisk og tilberedt på riktig måte, (mange ødelegger maten gjennom matlaging ved bruk av for høy temperatur, kjøtt skal /kokes stekes forsiktig eller kan spises rå). Grønnsaker og melkeprodukter spiser vi som regel kun surnet, som kulturmelk, yogurt, rømme eller surkål, sylteagurk…. . Vi ser helt klart at denne kosten påvirker hjernen og hele barnet positivt. Jeg tenker alle barn kunne hatt like bra språk som henne og være like kvikk i hodet om de bare fikk et bedre kosthold. Butikkmat er dessverre av helt elendig dårlig kvalitet. Enda bedre enn dette er at det påvirker smaksløkene og få bedre mat, det meste av godteri og det slags liker hun ikke, hvis hun fikk smake på det på fester og bursdager osv. Fordi tungen hennes ikke er vandt til kunstige smaker og hvit sukker. Hun synes det smaker vondt! Hun foretrekker å spise fersk frukt framfor smågodt.

  • HappyPurple

    Min nevø er akkurat som datteren din. 3 språk flytende før fylte tre år. Han fikk diagnosen autisme da han fylte 4.

  • Selvfølgelig er ikke vanlig sukker farlig i seg selv, men det er lett å få i seg for mange kalorier ved å sluke mat med mye sukker uten å føle seg mett eller ved å drikke litervis med saft og brus med mye sukker.
    Dette med rett og fornuftig kosthold bør flere se mer på og vurdere mer.
    Mitt svar er at den enkelte bør undersøke planmessig og systematisk hva som fungerer for seg selv.
    En universal-løsning for alle har jeg null tro på.
    Men jeg har tro på metthetsfølelse for å hindre overvekt.
    Og da har jeg tro på kostfiber og grønsaker og brødmat med nok og finmalt nok fiber.
    Fint å bli minnet på slikt her.
    Jeg bør komme med mine vurderinger på min hobby-hjemmeside.

  • For å få i meg nok plantefiber på en enkel måte når kinakål er for dyrt, spiser jeg en del rødkål og surkål fra pakke eller pose.
    Ikke farlig etter min mening, og jeg sjekker ikke alt innholdet en gang. Selvfølgelig var det en helt normal prosess der en gang.
    Utmerket fibertilskudd.

  • Zikkert og zant og iddiotsikkert zuperzannt.

  • pia69

    Tjomlid er en rikssynser, uten kvalifikasjoner til å uttale seg om folkehelsen.

  • Ruth Knagenhjelm

    Har lest artikkellen og det meste av kommentarene. Bare noen faa kommentarer fra meg. Kosthold er meget komplisert, fordi en har med naeringsstoffer ( skriver fra USA ) som kommer inn i kropper som kjemisk er individuelle og meget forskjellige. Mht. sukker saa synes det som at ingen her har hort om candida og disse soppene’s hunger etter sukker. Sukker, viss det er for mye candida sopper( holdes ikke i kontroll av de gode bakterier) kan forsterke denne ubalansen og foraarsake lekkasje i tarmen pga. dem.( vil ikke gaa inn paa detaljer her, men de finnes paa nettet ), det var vel dette Berit henspeilet paa i sin artikkel.Mht. hjerte og kar sykdommer, saa er det oksydering som har en innflytelse paa inflammasjon og ikke kolestrol direkte. Og viss man sier at og drikke brus og sukkerholdig saft er skadelig, saa er vel ogsaa det og spise kaker, muffins etc med mye sukker skadelig . Blir man mett paa for det meste sukker, saa faar man ikke i seg matvarer som har nok naeringstoffer. Og. mht. ferdigmat saa er vel her tilsetningstoffer for og holde matvarer vedlike i butikkhyllen det som er bekymringsverdig. Mht. korn saa er jo ogsaa det viktig av samme grunn og spise helkorn produkter og for det meste okologisk pga. sproyting med » roud up » » my 2 cents worth» .

  • Are Hegrand

    Tjomlid fornekter seg ikke. Snart her, så der. Som lyn. Mannen er ikke formelt utdannet i nær sagt noe av det han blogger om, ei heller i noen relaterte tema. Likefullt mener han og hans tilhengere at han er et orakel og en autoritet på alle disse områdene. Vaksiner? -Han har full kontroll på hele kunnskapsgrunnlaget! Kosthold? Han vet alt som er verdt å vite der også. I alle fall i følge seg sjøl og et knippe åpenbart ukritiske følgere.

    Så mye kan sies, men når Tjomlid innvender ting som at Lundell (kirurgen) har vært utsatt for reaksjoner fra «oven», så er vel ikke det akkurat noen overraskelse. Alle som tramper Industrien / Big Money på tærne ved å true de etablerte paradigmer og tilhørende investeringer, ja så vil de gjerne bli hekseforfulgt. Ingenting nytt her, vi har sett det demonstrert gang på gang. Tjomlid later imidlertid som om denne problematikken er ikke-eksisterende, og viser tvert imot til «stein-solide» kilder som Quackwatch for å underbygge sine poenger. (Til opplysning: Quackwatch er et nettsted med en språkføring som er som tatt ut av gutterommet til din hjemmeboende tenåring).

    Det er på tide folk begynner å utvise litt større kritisk sans enn dette. Når de tar pennen til Tjomlid på alvor, nær sagt uansett hvilken sammenheng, ja da står det dårlig til.

  • Are Hegrand

    Tjomlid «debunker» etablerte fakta, ja nesten selvfølgeligheter, og kommer til stikk motsatt konklusjon. Til dokumentasjon bruker han slike dypt etterrettelige kilder som Quackwatch og dets like. Beklager, dette er fordummende lesning.

  • Håkon Åsheim Grønberg

    Hva skjedde her? Jeg lette etter kommentarene dine så jeg slapp å sette meg på pc’n for å skrive min egen.
    Takk – Tom energi har ikke med seg særlig mye byggeklosser som kroppen kan nyttegjøre seg av, og går ofte på bekostning av ekte næring hos folk flest.